Ditemukan 2973 data
293 — 115
fakta yang diterangkan di dalam surat gugat perkara aquodihubungkan dengan unsurunsur termuat dalam Pasal 1865 KUH Perdatatidak ada satu kepentingan hukum yang terkait langsung antaraPenggugat dengan objek perkara aquo dan tidak ada hubungan hukumantara Penggugat dan obyek perkara terkait dengan kerugian baik materiilmaupun immateriil, dengan demikian Penggugat tidak memiliki personastandi in judicio di Pengadilan Negeri atas perkara aquo, hal manapernah diputus oleh Mahkamah Agung RI perkara No.1357
84 — 59
Tergugat 1 dalam Suratnya No. 1357/E/T/2012 tertanggal 5November 2012 telah memerintahkan kepada Rektor Tergugat 3untuk membongkar bangunan liar yang berlokasi di jalan Prof. Dr.
Terbanding/Tergugat : Helen
162 — 82
The Intercon VR 6" floor 1357/PPJB 1638/BAST2. The Intercon VR 6" floor 1358/PPJB 1639/BAST3. The Intercon VR 6" floor 1359/PPJB 1640/BAST4. The Intercon VR 6" floor (1360/PPJB 1641/BAST5. The Intercon VR 6" floor 1361/PPJB 1642/BASTNo. Unit No. PPJB No. BAST6. The Intercon VR 6" floor 1362/PPJB 1625/BAST7. The Intercon VR 6" floor 1363/PPJB 1626/BAST8. The Intercon VR 6" floor 1364/PPJB 1627/BAST9. The Intercon VR 6" floor 1365/PPJB 1628/BAST10. The Intercon VR 6" floor 1366/PPJB 1629/BAST11.
96 — 10
Bank Syariah Mandiri atasSertipikat Hak Milik Nomor 49/Desa Lama yang diterbitkan KantorPertanahan Kabupaten Deli Serdang pada tanggal 02102013diperkuat berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.1357 K/Pdt/1984 tanggal 27 Pebruari 1986, yang amarpertimbangan hukumnyaantara lain berbunyi sebagai berikut:...
49 — 238
No. 1357 K/Pdt/1984 tanggal27 Pebruari 1986, yang amar pertimbangan hukumnya antara lainberbunyi sebagai berikut:beeeeees Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdata yang berlakuumum yaitu seseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasisuatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata dari posita maupunHalaman 26 dari 44 Halaman Putusan Nomor 50/Pdt/2018/PT MDNpetitum tidak ternyata adanya kepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, maka gugatan penggugat asal harus dinyatakan tidakdapat
1.Yusniar Sihura
2.Muhammad Rasyid Harefa
3.Yuniar Harefa
4.Ernawati Harefa
5.Nurfarida Harefa
6.Ahmad Safii Harefa
7.Nurnilam Harefa,S.Pd
Tergugat:
1.Aliran Dachi
2.Minhoa
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Nias Selatan
84 — 13
terhadap Penggugat; Bahwa dengan demikian dalil gugatan penggugat adalah Obscuur Libelsdan untuk mendukung argument turut tergugat diperkuat berdasarkanYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 1357 K/Pdt/1984 tanggal 27Februari 1986, yang amar pertimbangan hukumnya antara lain berbunyisebagai berikut : eaeaes Berdasarkan azasazas dari hukum acara perdata yang berlakuumum yaitu seseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasisuatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata dari posita maupunpetitum
1.CITRA DEWI
2.SIU KUI
3.ANTON SUTOMO
Tergugat:
1.PT. Bank UOB Indonesia Kantor Cabang Medan
2.PT. CIPTA KARYA BANGUN NUSA
3.PT. BANK UOB INDONESIA CABANG MEDAN
Turut Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
3.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
4.MENTERI KEUANGAN RI jo. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA jo. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Medan
78 — 31
No.1357 K/Pdt/1984 tanggal 27 pebruari 1986, yang amar pertimbanganhukumnya antara lain berbunyi sebagai berikut:Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdata yang berlaku umumyaitu seseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasi suatukepentingan yang cukup dan karena ternyata dari posita maupun petitumtidak ternyata adanya kepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknyakabur, maka gugatan penggugat asal harus dinyatakan tidak dapatditerima.2.
1.HARDY TANUTAMA
2.DELFINA
3.Ir. BAHARUDDIN
Tergugat:
1.Direktorat Jalan Tol Perkotaan dan Fasilitasi Jalan Daerah Satker Pengadaan Tanah Jalan Tol Wilayah II
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Tergugat:
BAMBANG EDI SUPRAYITNO
253 — 63
No. 1357 KIPdt/1984 tanggal 27 Februari 1986,yang amar pertimbangan hukumnya antara lain berbunyisebagai berikut: " Berdasarkan azasazas dari HukumAcara Perdata yang berlaku umum yaitu seseorangyang akan mengajukan gugatan harus dilandasisuatu kepentingan yang cukup dan karena ternyatadad posita maupun petitum tidak ternyata adanyakepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknyakabur, maka gugatan penggugat asal harusdinyatakan tidak dapat diterima."3.
26 — 19
Mobil Fortune no pol IB.1357 PJH;c. Sepeda Motor Scoopy no pol DK 3421 DD;d. Sepeda Motor Vario no pol..tidak di ingat nomor nya;e. Honda 4 Roda anakanak;f. Sepeda polygon;Semuanya di sebut obyek sengketa III (Tiga) dengan harga semuanya diatas;4. Barang Tidak Bergerak; Kalung Emas 23 Karat 16 Gram 1 Unit; Kalung Emas 23 Karat 8 Gram 1 Unit; Gelang Emas 23 Karat 5 Gram 1 Unit; Dipan Jati 1 Unit;Halaman 9 dari 59 hal Putusan Nomor 0044/Pdt.G/2018/PA.Dp.
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional KCP Tayu
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang
Terbanding/Turut Tergugat I : HANDONO SANTOSO
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pati
68 — 58
Bilamana hubungan antara posita dengan petitum tidak adaatau tidak jelas, maka menjadikan gugatan tersebut adalah kabur.Sehingga menurut hukum acara perdata, gugatan yang berkwalitasdemikian itu harus dinyatakan tidak dapat diterima*;Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I No. 1357/K/Sip/1984tanggal 27 Februari 1986, memberikan kaidah hukum sebagai berikut :...
151 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1675 K/Pdt/2015Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor 1357 K/Pdt/1984bertanggal 27 Pebruari 1986, yang pertimbangan hukumnya, antaralain berbunyi sebagai berikut:Saeeee berdasarkan azasazas dari Hukum acara perdata yang berlakuumum yaitu seseorang yang akan mengajukan gugatan harusdilandasi suatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata adanyakepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, makagugatan penggugat asal harus dinyatakan tidak dapat diterima;Yurisprudensi Tetap (vaste
67 — 34
.Bahwa tidak jelas kedudukan, kapasitas dan kualitas serta dasarhukum pemilikan obyek perkara yang diajukan oleh Penggugat;Bahwa dalil gugatan Penggugat tidak jelas dapat menguraikanperbuatan melanggar hukum atau perbuatan yang bertentangandengan ketentuan hukum apa yang telah dilakukan Turut Tergugatterhadap Penggugat;Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat jelas adalahObscuur Libels dan untuk mendukung argumen Turut Tergugatdiperkuat berdasarkan Yurisprudensitetap Mahkamah Agung R.I.No. 1357
154 — 31
Bahwa untuk mendukung argumentasi tersebut diatas, perkenankanlahTergugat merujuk kepada Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI,tertanggal 27 Pebruari 1986 No. 1357 K/ Pdt/ 1984, yang amar pertimbanganhukumnya berbunyi sebagai berikut: Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdata yang berlaku umum, yaitu seseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasi suatu kepentingan yang cukup dan karena ternyatadari posita maupun petitum ternyata adanya kepentingan yang dimaksudatau setidaktidaknya kabur
FSP BUMN BERSATU diwakili oleh: 1.FX. ARIEF POYUONO, S.E., M.Si (Ketua Presidium) 2. HARIS RUSLY
Tergugat:
Menteri Perhubungan Republik Indonesia
332 — 221
kesempatan kerja bagianggota mereka yang bekerja di BUMN, pihak Penggugat justruseharusnya mendukung KTUN dan tidak menghalanghalangi pekerjaTelkom melakukan pekerjaan mereka;Bahwa terdapat Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RepublikIndonesia telah menegaskan bahwa seorang penggugat harus dilandasikepentingan hukum yang cukup dan apabila terbukti penggugat tidakmemiliki kepentingan hukum, maka gugatan tersebut dinyatakan tidakdapat diterima, sebagaimana dinyatakan dalam Putusan MahkamahAgung No. 1357
Terbanding/Tergugat VI : ALEX NAULI BASA
Terbanding/Tergugat IV : NG SUK ING
Terbanding/Tergugat II : ALEX NAULI BASA alias ANG KIM SYU alias NG KIM SU
Terbanding/Tergugat XV : INGRI NAULI BASA
Terbanding/Tergugat XIII : TONY NAULI BASA
Terbanding/Tergugat XI : ERWIN NAULI BASA
Terbanding/Tergugat IX : NG YEK ING
Terbanding/Tergugat VII : WONG KING KWOK
Terbanding/Tergugat V : HANDOKO NAULI BASA
Terbanding/Tergugat III : WONG KING WHA
Terbanding/Tergugat I : Ny. NG O SUI Alias HO
Terbanding/Tergugat XVI : TAN BUN HUANG alias FLANC S
Terbanding/Tergugat XIV : CRISTOPHER MARTIN NAULI BASA
Terbanding/Tergugat XII : Ahli waris dari NG SHUK ING yang bernama LO SIAO YUE
Terbanding/Tergugat X : MELIANA NAULI BASA
Terbanding/Tergugat VIII : LIDIA GANDA
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTAMADYA MEDAN, dalam hal ini diwakili oleh KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL TINGKAT II KOTAMADYA MEDAN
113 — 52
sekarang Kota Lhokseumawe dahulu dengan haksertifikat Hak Milik No.7/Meunasah Panggoi, sekarang telah berubah menjadisertifikat Hak guna Bangunan No.557/Meunasah Panggoi, bahwa dengandemikian dalil gugatan pelawan jelas adalah obscuur Libels dikarenakan objekperkara aquo yaitu sertifikat Hak Guna Bangunan No.557/Meunasah Panggoibukan berada di wilayah Medan akan tetapi berada di wilayah Lhokseumawedan untuk mendukung argument Turut Terlawan diperkuat berdasarkanYurisprudensi tetap Mahkamah Agung No.1357
120 — 43
., tanggal 21 Mei 2015 ;Bukti T.I 13 : Fotocopi sesuai dengan fotocopi Surat Nomor : CMNJPM/1357/2015., Perihal: Permohonan Hak Tanggungan Keduaalas Jaminan Fixed Asset di Bank Mandin., tanggal 09 Juni2015 ;Bukti T.I 14 : Fotocopi sesuai dengan aslinya Surat No. 056/MV/DIR/VI/2015., Hal: Permohonan Fidusia Mesin Extruder dan SufaceWinder PT.
NURMALA MANURUNG
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN (BPN)
Intervensi:
KIAN PENG ALS. AMAN
242 — 171
No. 442 K/Sip/1973 tanggal8 Oktober 1973, yang amar pertimbangan hukumnya berbunyi antaralain:Gugatan dari seorang yang tidak berhak memajukan gugatan tersebutHal.23Putusan No.48/G/2021/PTUNMDNharus dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa selain itu Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 1357 K/Pdt/1984 tanggal 27 Februari 1986 amarpertimbangan hukumnya menyatakan :... berdasarkan AzasAzas dari Hukum Acara Tata Usaha Negarayang berlaku umum yaitu seseorang yang akan mengajukan gugatanharus
78 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa telah berkalikali Penggugat berusaha melakukan pertemuan denganTergugat I, guna menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan namunsampai saat ini belum ada kesepakatan;19.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini terkait perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat (Magdalena Tan) sehinggaPenggugat mempunyai hak untuk menggugat hal mana sesuai denganYurisprudensi Nomor 1357 K/Sip/1984 tanggal 17 Februari 1986 yaknimenyangkut hukum acara yang berlaku umum;20.Bahwa agar gugatan Penggugat
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DR. AFRILLIANNA PURBA, SH. MH
164 — 157
Sertifikat Hak Milik No.2004 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.1357)Tgl 29082014 An. ENCUN186. Sertifikat Hak Milik No.2003 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.1355)Tgl 29082014 An. TOHA187. Sertifikat Hak Milik No.2042 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No. 1365)Tgl 20082014 An. RUSLI188. Sertifikat Hak Milik No.1536 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.2091) TGL. 29.09.2013 An. USMAN KASIANTO189. Sertifikat Hak Milik No.1537 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.2275) TGL. 20.09.2013 An.
MOMODSertifikat Hak Milik No.2004 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.1357)Tgl 29082014 An. ENCUNSertifikat Hak Milik No.2003 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.1355)Tgl 29082014 An. TOHASertifikat Hak Milik No.2042 (Ssebelumnya Sertifikat Hak Milik No.1365) Tg 20082014 An. RUSLISertifikat Hak Milik No.1536 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.2091) TGL. 29.09.2013 An. USMAN KASIANTOSertifikat Hak Milik No.1537 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.2275) TGL. 20.09.2013 An.
Terbanding/Penggugat I : NUR DJASLIK
Terbanding/Penggugat II : NUR WACHYUTI SLAMET P, SH
Terbanding/Penggugat III : Ir. MOCH. YUSUF HARIAGUNG, MM
Terbanding/Penggugat IV : M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
Terbanding/Penggugat V : MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST
Terbanding/Penggugat VI : MOCHAMAD MUSA KODARI, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : ALIM SATRIA
Terbanding/Turut Tergugat II : HANNY SOEGENG BAGIO
Terbanding/Turut Tergugat III : WIMPHRY SUWIGNJO, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
Terbanding/Turut Tergugat V : JOHNY WAISAPY, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : PONIMAN HADI SUSANTO
Terbanding/Turut Tergugat VII : ANDHI SETIAWAN
Terbanding/Turut Tergugat VIII : SUBARI
Terbanding/Turut Tergugat IX : WACHIDI
Turut Terban
130 — 53
./2020/PT.SBY.padanya atas obyek aquo maka cukup beralasan hukum agar gugatanPara Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima, videYurisprodensi MARI No. 1357 K / Sip / 1984, tanggal 27 Pebruari 1986dalam kaidah hukum Gugatan Perdata Harus Dilandasi KepentinganHukum ;Exceptio Rei Judicatae ;Bahwa, eksepsi / tangkisan / jawaban dari Tergugat Ill ini tentangadanya gugatan perkara perdata yang diajukan Para Penggugat aquobaik mengenai obyek maupun subyeknya sudah pernah diperiksa dantelah diputus
246tersebut maka tentunya tidak senyatanya menyebutkan hal tersebutsecara hukum bilamana Para Penggugat terbukti tidak mempunyaiHalaman 49 Putusan Nomor 391/PDT./2020/PT.SBY.landasan hukum yang cukup untuk menempatkan Para Penggugatdalam perkara aquo sebagai pemilik dan atau pemegang hak maupunyang mempunyai legalitas yang sah berikut mempunyai hak daripadanya atas obyek aquo maka cukup beralasan hukum agar gugatanPara Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima, videYurisprodensi MARI No. 1357