Ditemukan 3012 data
1.Irmawati, SH
2.Rismah, S.H.
Terdakwa:
MUH. YAKUB HAMZA
61 — 25
Permana alias Sul bin Makmur, Saksi Andika SatriaBeang dan Saksi Ahmad Yuliardi alias Bapak Dirga adalah (+) positif Narkotikaatau mengandung zat Metamfetamina yang masuk dalam daftar golongan Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik IndonesiaNomor 41 Tahun 2017 tentang perubahan Penggolongan Narkotika di dalamLampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa barang bukti berupa serbuk kristal tersebut,berdasarkan Surat Ketetapan Status Barang
Sitaan Narkotika yang dikeluarkanoleh Kepala Kejaksaan Negeri Palopo, telah ditetapkan statusnya adalah untukpersidangan/kepentingan pembuktian perkara;Menimbang, bahwa segenap rangkaian peristiwa yang telah dibuktikanberdasarkan persesuaian keterangan saksisaksi, pendapat ahli danketerangan Terdakwa, yang didukung pula dengan adanya barang buktitersebut, selanjutnya diambil alih sebagai faktafakta hukum yang terbuktidalam perkara ini;Hal 26 dari 36 halaman, Putusan Nomor 127/Pid.Sus/2018/PN PlpMenimbang
MUHAMMAD YOFHAN WIBIANTO, SH
Terdakwa:
1.EFRIZA HARDY RAMADHANI Alias RIZA Bin EFIYANDI
2.KHAIRUL RIZKY Alias IKI Bin RIFANI
57 — 15
Surat Ketetapan Status Barang Sitaan Narkotika Kejaksaan NegeriTanah Laut Nomor: B418/0.3.18/Enz.1/04/2021 tertanggal 12 April 2021yang menetapkan barang bukti berupa serbuk kristal yang didugamerupakan narkotika jenis sabu yang ditemukan saat penangkapan ParaTerdakwa statusnya adalah untuk dimusnahkan dan disisinkan sebagianuntuk pembuktian perkara;2.
Doni Wijaya
Termohon:
1.Balai Pengamanan Dan Penegakan Hukum Lingkungan Hidup dan Kehutanan Wilayah Sumatera
2.Balai Besar Konservasi Sumber Daya Alam Sumatera Utara
49 — 19
Gita Avia TransKualanamu yang selanjutnya oleh petugas Operasi dilaporkan kepadaPenyidik Pegawai Negeri Sipil BPPHLHK Wilayah Sumatera melaluiLaporan Kejadian.Selanjutnya barang bukti hasil Operasi diserahterimakan dari yangmenguasai/memiliki barang bukti tersebut untuk diamankan oleh PolisiKehutanan.Bahwa Pemohon tidak memahami proses penanganan barang buktiterkait barang sitaan, hal tersebut belum memasuki tahapan penyitaandikarenakan penanganan perkara dalam tahap pengumpulan bahandan keterangan
115 — 28
copy sesuai aslinya Berita Acara Penolakanpenandatanganan Berita Acara Penyitaan tertanggal 16 Juni 2017;Bukti Surat T29: foto copy sesuai aslinya Berita Acara Penolakanpenandatanganan Surat Tanda Penerimaan tertanggal 19 Juni 2017;Bukti Surat T30: foto copy sesuai aslinya Berita Acara Penolakanpenandatanganan Pada Berita Acara Penolakan Penandatanganan Surat tandaPenerimaan barang tertanggal 16 Juni 2017;Bukti Surat T31: foto copy sesuai aslinya Surat Pemberitahuan dan Permohonanpenetapan Status Barang
Sitaan Narkotika kepada Kepala Kejaksaan NegeriSuwawa tertanggal 19 Juni 2017;Bukti Surat T32: foto copy sesuai aslinya Surat Ketetapan Barang Bukti yangdikeluarkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Bone Bolango di Suwawa tertanggal 20Juni 2017;Bukti Surat T33: foto copy sesuai aslinya Surat Perintah Penahanan tertanggal 22Juni 2017;Bukti Surat T34: foto copy sesuai aslinya Berita Acara Penahanan tertanggal 22Juni 2017;Bukti Surat T35: foto copy sesuai aslinya Surat pemberitahuan penahananTersangka An
Pembanding/Tergugat II : Hindun Herdiyani Diwakili Oleh : NANA KARIM KALAKE, SH.
Terbanding/Penggugat : Farah Indirani
117 — 46
Sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 227 ayat (1) HIR maka objek sita jaminanyang dimohonkan oleh Penggugat adalah harta kekayaan Tergugat, sehinggapada saat putusan dilaksanakan, pelunasan pembayaran kewajiban yangdituntut Penggugat dapat terpenuhi dengan jalan menjual barang sitaan. Haltersebut dimungkinkan apabila Tergugat atau Tergugat II tidak memenuhituntutan Penggugat secara sukarela sebagaimana diamanatkan dalam putusan;3.
Pembanding/Penggugat II : INAWATI BR SITEPU Diwakili Oleh : JEMIS A.G. BANGUN, SH
Pembanding/Penggugat III : ERNAWATI BR SITEPU Diwakili Oleh : JEMIS A.G. BANGUN, SH
Pembanding/Penggugat IV : EVIWATI BR SITEPU Diwakili Oleh : JEMIS A.G. BANGUN, SH
Pembanding/Penggugat V : LINDAWATI BR SITEPU Diwakili Oleh : JEMIS A.G. BANGUN, SH
Terbanding/Tergugat : KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)
34 — 25
Ari Sitepu berikut dengan Bunganya adalah sebesarRp.156.840.948 (Seratus lima puluh enam juta delapan ratus empat puluhribu Sembilan ratus empat puluh delapan rupiah) selama 3 Tahun kepadabank Bali (1990 s/d 1993) ;Namun berdasarkan Surat yang diterbitkan oleh Tergugat tertanggal 6Januari 2013 yang ditujukan kepada Para Penggugat perihal pemberitahuanRencana Penjualan Barang Sitaan menerangkan Bahwa Total Hutang yangharus segera dilunasi sebagai Ahli Waris dari Alm.
SYAFRIDA
Terdakwa:
WINARDI Als EWIN Bin SLAMET
17 — 7
menetapkan status barang sitaanNarkotika dan Prekursor Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatinan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwastatus barang
sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika selain dirampas untukNegara, dapat juga dimusnahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa barang bukti dalam perkara ini dapat dirampas untukNegara jika bermanfaat untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuandan
LUSI YETRI MAN MORA.SH
Terdakwa:
DEDI KURNIAWAN Als DEDI Als OMPONG Bin SUTRISNO Alm
18 — 21
Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatinan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaHalaman 33 dari 37 Putusan Nomor 172/Pid.Sus/2018/PN Plwstatus barang
sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika selain dirampas untukNegara, dapat juga dimusnahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa barang bukti dalam perkara ini dapat dirampas untukNegara jika bermanfaat untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuandan
IRFAN SUSILO,SH
Terdakwa:
BANU IMAWAN Bin IMAM BASUKI
52 — 5
penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan yang kuat untuk melepaskan Terdakwa dari dalam tahanan,maka menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (Satu) paket shabudalam plastik klip bening seberat + 1,00 gram beserta plastik pembungkusnya,Hal. 33 dari 36 Hal.Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2018/PN Mkdadapun dalam Surat Ketetapan Status Barang
Sitaan Narkotika Nomor : TAP030/0.3.44/Euh.1/11/2017 tertanggal 10 November 2017 yang dikeluarkanKepala Kejaksaan Negeri Kabupaten Magelang ditetapkan bahwa barang sitaannarkotika berupa 1 (Satu) paket shabu dalam plastik klip bening seberat + 1,00gram beserta plastik pembungkusnya untuk kepentingan pembuktian perkaraatas nama Banu Imawan, sedangkan pembuktian atas perkara a quo telahselesai, namun karena barang bukti tersebut berkaitan erat dengan pembuktianperkara lain atas nama NUR SALIM, maka
107 — 51
tidak terdapatalasan hukum bagi Penggugat untuk mengajukan peletakan sita jaminantersebut oleh karenanya permohonan peletakan sita jaminan Penggugatharus dinyatakan ditolak;Bahwa terhadap permohonan Penggugat pada Petitum Sita Jaminan(conservatoir beslag) agar Bank Garansi/Performance bond nomorIG.2757/IEB15 dengan nilai USD 242,419,19 diserahkan kepadaPenggugat juga bertentangan dengan ketentuan Pasal 197 ayat (9) HIRatau Pasal 212 RBG, dimana dalam ketentuan tersebut menyatakan prinsippenjagaan barang
sitaan tidak boleh berada di tangan Penggugat, adapunHalaman 34 Putusan Nomor G16/PDT/2017/PT DKI.11.12.SEMA Nomor 5 Tahun 1975 pada huruf (g) juga menyatakan padapokoknya penyitaan tidak boleh diserahkan kepada Penggugat atauPemohon Sita sebagaimana berikut :SEMA Nomor 5 Tahun 1975 pada huruf (g) :Agar bendabenda yang disita tidak diserahkan kepada Pihak pemohon,karena hal itu menimbulkan kesan seolaholah sudah pasti perkara akandimenangkan oleh pemohon dan seolaholah putusannya nanti akanijutvoerbaar
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
BONADI Bin TOHIR
35 — 11
menetapkan status barang sitaanNarkotika dan Prekursor Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatinan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwastatus barang
sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika selain dirampas untukNegara, dapat juga dimusnahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa barang bukti dalam perkara ini dapat dirampas untukNegara jika bermanfaat untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuandan
31 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kekeliruan ini terus berlanjut ketika penyidikmemberitahukan penyitaan yang dilakukannya kepada Kepala Kejaksaan NegeriTembilahan guna mendapatkan Surat Ketetapan Status Barang Sitaan Narkotika danterakhir penetapan persetujuan penyitaan yang dikeluarkan Pengadilan NegeriTembilahan hanya mencantumkan 20 paket shabushabu sebagaimana surat permintaanPenyidik.Bahwa benar terhadap ke 5 paket shabushabu yang telah disisihkan Terdakwadan kemudian disepakati oleh saksi BUNAYAR tersebut tidak ditemukan lagi
13 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
,tertanggal 26 November 2008 halaman 53 (lima puluh tiga) alinea keempatatau alinea terakhir, berounyi sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan adanya pembuktian tersebut di atasternyata pihak Penggugat tidak berhasil membuktikan dalil gugatanmengenai ketidak wajaran dalam jual lelang barang jaminan, dan pihakTergugat, baik Tergugat , Tergugat Il telah berhasil membantah dalildalilgugatan Penggugat mengenai penjualan barang sitaan Penggugat, makaMajelis Hakim berpendapat pelelangan yang dilakukan
RINAWATI SIREGAR
Termohon:
KEPALA DIREKTORAT LALU LINTAS POLDA METRO JAYA SATUAN PATROLI JALAN RAYA
80 — 27
kepentingan penyidikan.(2) Penyidik/penyidik pembantu) yang = =wmelakukan penyitaansebagaimana dimaksud pada ayat (1), wajib dilengkapi dengansurat perintah tugas dan surat perintah penyitaan yangditandatangani oleh penyidik atau atasan penyidik selaku penyidikdan membuat berita acara penyitaan.(3) Prosedur dan teknis penyitaan dilaksanakan sesuai ketentuanperaturan perundangundangan.(4) Setiap benda sitaan disimpan di tempat khusus atau RumahPenyimpanan Benda Sitaan Negara (Rupbasan).(5) Terhadap benda/barang
sitaan berupa uang wajib disimpan direkening khusus penampungan barang bukti Polri yang terdaftar diKementerian Keuangan..
86 — 46
Bahwa Sita Jaminan tersebut telah didelegasikan padaPengadilan Negeri Banjarmasin dimana barang sitaan tersebut berada dalam wilayahhukum Pengadilan yang bersangkutan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Penetapan No.04/Pen.Pdt.G/2012/PN.MRGjo No.02/Del/Pdt/2012/PN.Bjm, tertanggal 27 April 2012 dan Berita Acara Sita Jaminantertanggal 27 April 2012, bahwa Sita Jaminan tersebut telah dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Sita Jaminan tersebut telah dilaksanakandanPara Penggugat telah dapat membuktikan
ANDI WAHYUDI
Tergugat:
PT. MUSIM MAS
62 — 20
Tujuannya agar barang itutidak digelapkan atau diasingkan Tergugat selama prosespersidangan berlangsung, sehingga pada saat putusan dilaksanakanpelunasan pembayaran utang yang dituntut Penggugat dapatterpenuhi dengan jalan menjual barang sitaan itu; Bertitik tolak dari pengertian Pasal 261RBG/227 HIR diatas, bahwa penerapan sita jaminan padadasarnya hanya terbatas pada sengketa perkara utang piutangyang ditimbulkan oleh wanprestasi; Berdasarkan argumentasi hukumdiatas apabila dikorelasikan dengan
1.CHRISTHEAN ARUNG,SH
2.DANY DWI YANUAR, SH
Terdakwa:
BASRI Bin CAMBOLONG alias DORI
43 — 4
handphone Samsung SMB109E warna putih dengannomor simcard 0821116291116. 1 (Satu) unit handphone merk Zuper ZIIl warna merah dengan no.simcard 081253312083Agar seluruhnya pada point 1 s/d poin 6 dirampas untukdimusnahkan7. 1 (satu) lembar KTP atas nama BASRI dengan NIK6310012205680001Dikembalikan kepada terdakwaMenetapkan bahwa tindakan pemusnahan Barang Bukti berupa sabusabu sebanyak 6 (enam) bungkus shabushabu dengan beratkeseluruhan 5400 (lima ribu empat ratus) gram berdasarkan SuratKetetapan Status Barang
Sitaan Narkotika B808/Q.4.14/Ep.3/05/2019tanggal 20 mei 2019 dan Berita Acara Pemusnahan Barang Buktitanggal 28 Juni 2019 adalah sah.4.
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dalam buku Hukumacara Perdata cetakan Dian Grafika halaman 327 disebutkansecara jelas: Sita revindikasi (revindicatoir beslag) ataurevindicatie beslag termasuk kelompok sita tetapi mempunyaikekususan tersendiri dibanding dengan conservatoir beslag,kekhususan itu terutama pada obyek barang sitaan dankedudukan Penggugat atas barang itu:e Hanya terbatas barang bergerak yang ada ditangan orang lain(Tergugat)e Barang itu berada ditangan orang lain tanpa hak, dane Permintaan sita ditujukan oleh pemilik
21 — 4
7 (tujuh) hari wajib menetapkan statusbarang sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika tersebut untuk kepentinganpembuktian perkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatihan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 101 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dihubungkandengan Pasal 91 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, maka Majelis Hakim berpendapat status barang
sitaan Narkotika danPrekursor Narkotika dapat juga dimusnahkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan penjelasan pasal 101 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dihubungkanPasal 91 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika MajelisHakim berpendapat barang bukti tersebut dalam perkara ini dirampas untukNegara jika bermanfaat untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi, kepentingan pendidikan dan pelatihan;Menimbang, bahwa selanjutnya
62 — 4
dakwaan kedua;Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa masingmasing berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama masingmasing terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :e 2 (dua) kantong plastic warna bening bekas bungkus sabusabu dan plastic warna kuningyang sudah disobek yang digunakan untuk membungkus 2 (dua) kantong plastik tersebut;Yang telah dimusnahkan berdasarkan Surat Ketetapan status Barang
Sitaan Narkotika,Nomor : TAP01/0.3.25/Epp.3/01/2012, tanggal 30 Januari 2012.e 1 (satu) pipet yang terbuat dari kaca warna bening yang didalamnya ada tissue;e Bong terbuat dari botol UC 1000 vitamin lemon yang berisi air putih yang tutupnyamenggunakan tutup coca cola warna merah yang dilubangi dua dan setiap lubangdiberi sedotan warna merah putih;e 2 (dua) buah HP merk Nokia seri 1650 warna hitam putih dengan no.perdanasimpati 081215189434 dan merk Nokia seri 6300 warna hitam silver denganNo.perdana