Fahrul Jain beserta Tim dari DinasKehutanan Kesatuan Pengelolan Lingkungan Hutan di Pulau Laut Sebukuuntuk mengecek dilokasi tersebut melakukan pengecekan lokasi tersebut danternyata benar ditemukan adanya bekas tebangan kayu dan lokasi tersebutdiduga areal masuk hutan dalam areal cagar alam;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 102/Pid.Sus/2021/PN KtbBahwa 1 (satu) unit mobil truck canter 125 DA 8781 GG warna kuning bakkotak kayu, 1 (Satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan dengan nomorPolisi DA 8781

pemuatan dan Terdakwa langsung berangkat yang rencananya akanTerdakwa bawa ke Desa Ranggang setiba didepan Polsek Pulau Laut TimurTerdakwa diberhentikan oleh anggota kepolisian dan mengecek terhadapdokumen kayu halaban yang Terdakwa angkut tidak dilengkapi SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan selanjutnya Terdakwa beserta barang buktidiamankan di Polsek Pulaut Laut Timur; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui bahwa lokasi penebangan kayu log jenishalaban yang Terdakwa angkut tersebut masuk dalam kawasan cagar

pembeli yaitu saudara Zainuddin yang berada di DesaRanggang Kecamatan Takisung Kabupaten Tanah Laut;Bahwa kayu tersebut diangkut ke dalam truk dengan bantuan SaudaraIrhamsyah dan saudara Amat yang mana saudara Irhamsyah mendapatkanupah sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan saudara Amatsebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dari Saksi Fahrul Jaini;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui bahwa lokasi penebangan kayu log jenishalaban yang Terdakwa angkut tersebut masuk dalam kawasan cagar

disertai dengan surat keterangan sahnya hasil hutan, alatangkut, baik darat maupun perairan yang dipergunakan untuk mengangkut hasilhutan dimaksud dirampas untuk negara, hal itu dimaksudkan agar pemilik jasaangkutan/ pengangkut ikut bertanggung jawab atas keabsahan hasil hutan yangdiangkut;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa dapat merusak cagar

Vervonding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta (posita 1 gugatan)terdapat tanah dan bangunan Cagar Budaya Kota Surakarta makaPenggugat bersedia dan sanggup melestarikan untuk kepentinganmasyarakat Kota Surakarta, serta untuk kepentingan pelestarian CagarBudaya Nasional maupun untuk penelitian Ilmu Pengetahuan SosialBudaya;Bahwa pencabutan Surat Kuasa dalam Akta Notaris Nomor 04 tanggal 3Maret 2006 oleh para Tergugat s/d XI dari Penggugat, sebagaimana AktaNotaris Nomor 14 tanggal 9 Desember 2009 yang

posita 1 gugatankepada Penggugat apabila perlu dengan bantuan aparat Kepolisian Negarasejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;Menyatakan menurut hukum bahwa, Penggugat bersedia dan sanggupmelepaskan tanah dan bangunan yang menjadi Cagar Budaya KotaSurakarta", dilestarikan untuk kepentingan mayarakat Kota Surakarta sertauntuk kepentingan Cagar Budaya Nasional sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap;Menyatakan menurut hukum bahwa, apabila para Tergugat s/d XI tidakmau melaksanakan

Putusan Nomor 2086 K/Pdt/2014rnelepaskan tanah dan bangunan yang menjadi "Cagar Budaya KotaSurakarta" dilestarikan guna kepentingan masyarakat Kota Surakarta sertakepentingan Cagar Budaya Nasional sejak putusan perkara ini berkekuatanhukum tetap;8. Menyatakan menurut hukum bahwa para Tergugat s/d XII telah melakukanperbuatan melawan hukum;9.

BouwMaatscappy Jacatra berkedudukan di Semarang tersebut kemudiandinasionalisasi oleh Pemerintah Republik Indonesia, dan gedung tersebutmenjadi gedung cagar budaya karena terletak di wilayah Kota LamaSemarang, sedang tanahnya menjadi Tanah yang langsung dikuasasiNegara atau menjadi tanah Negara ;3. Bahwa bangunan Belanda yang menjadi cagar budaya dan tanahNegara dimana bangunan tersebut berada seluas + 500 m2, yangdikuasai oleh Penggugat tersebut, terletak di Jl.

Bahwa gedung yang telah menjadi cagar budaya dan tanahNegara seluas + 500 m2, terletak di JI. Empu Tantular No. 25 Semarang /Halaman 2 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2018./PN.SMGJI.

Kutilang No. 2 Semarang, sejak tahun 1921 sampai saat gugatan inidiajukan masih tetap dikuasai, dihuni dan digunakan oleh Penggugat,sehingga Penggugat berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku yaituKeppres 32 tahun 1979 dan Permendagri No, 3 tahun 1979, mempunyaihak utama (prioritas) untuk mengajukan hak atas tanah Negara dimanabangunan cagar budaya yang dikuasainya tersebut berada ;6.

BouwMaatscappy Jacatra yang kemudian dinasionalisasi menjadibangunan cagar budaya milik negara yang juga berdiri diatastanah Negara. Padahal dalam gugatannya terdahulu, Penggugatmendalilkan bahwa Penggugat menyewa bangunan milikMirandow Voute, bukan menyewa dari N.V. Bouw MaatscappyJacatra. Sehingga yang menjadi pertanyaan, apakah dua namatersebut merupakan perusahaan yang sama atau berlainan.

Bahwa Tergugat menolak dalil angka 5 Gugatan yang padapokoknya menyatakan Penggugat berdasarkan ketentuan Keppres 32Tahun 1979 dan Permendagri No. 3 Tahun 1979 memiliki hak utamaatau prioritas untuk mengajukan hak atas tanah Negara dimanabangunan cagar budaya yang dikuasainya tersebut.

Tah.Sus/PP/2015/MA tanggal 1 Oktober2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga puluh) hari keIIterhitung sejak tanggal 10 September 2015;Yang diajukan di depan persidangan pada Pengadilan Negeri Cibadakkarena didakwa:Primair:Bahwa ia Terdakwa MOSTAFA MORADALIVAND dan Saksi SEYEDHASHEM MOOSAVIPOUR (Terdakwa dituntut dalam berkas perkara terpisah),pada Rabu, tanggal 26 Februari 2014 sekitar Pukul 07.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari 2014, bertempat di Cagar

(DPO) Warga Negara Iran yang mengatakan akan membantumembiayai Terdakwa untuk berangkat ke Australia yang disetujui olehTerdakwa, kemudian Terdakwa berangkat menuju Indonesia dan mendaratdi Bali lalu ke Jakarta dan Terdakwa menyewa Aparteman di ThamrinResidence Tower E Unit 18 EL Kebon Kacang Jakarta Pusat dan Terdakwatetap berhubungan melalui telepon dengan Haji, sekitar tanggal 10 Februari2014 Terdakwa disuruh oleh Jalal Husein (WN Pakistan, DPO) untukmengecek Narkotika atas perintah Haji di Cagar

Terdakwa warga negara Iran yang mendapat telepon dari Haji (WNAIran belum tertangkap) untuk mengecek keberadaan Narkotikaberupa shabushabu yang disebut dengan istilah "harta karun"seharga Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) yang tertimbun didalam tanah di hutan Cagar Alam Tikungan I, Kampung Batu SapiDesa Jayanti Kecamatan Pelabuhan Ratu sesuai titik koordinat GPSyang diberikan oleh Haji dan Haji akan memberikan upah kepadaTerdakwa sekitar US$ 10.000 (Sepuluh ribu dollar Amerika);b.

Terdakwa warga negara Iran yang mendapat telepon dari Haji(WNA Iran belum tertangkap) untuk mengecek keberadaanNarkotika berupa shabushabu yang disebut dengan istilah "hartakarun" seharga Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) yangtertimbun di dalam tanah di hutan Cagar Alam Tikungan ,Kampung Batu Sapi Desa Jayanti Kecamatan Pelabuhan Ratusesuai titik koordinat GPS yang diberikan oleh Haji dan Haji akanmemberikan upah kepada Terdakwa sekitar US$ 10.000 (sepuluhribu dollar Amerika);b.

Narkotika tersebutrencananya akan diambil oleh Terdakwa namun tidak jadi/gagal karena petugaslebin dahulu mengetahui perbuatan Terdakwa dan menangkap Terdakwa ditempat kejadian perkara (TKP);Bahwa meskipun Terdakwa belum berhasil membawa atau mengambilbarang tersebut dari tempat penyimpanan di dalam hutan Cagar Alam Tikungan Kampung Batu Sapi, Desa Jayanti, Kecamatan Pelabuhan Ratu. Namunperbuatan percobaan dan permufakatan jahat Terdakwa dengan sdr.

ataupekerjaanpekeraanrumah tangga atau untuk kepentingan melakukan dengan sah pekerjaanatauyang nyatanyatamempunyai tujuan sebagai Barang Pusaka ataubarang kuno atau barang ajaib (merkwaardigheid), yang secara langsungmenggugurkan unsur Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12Tahun 1951 yang diterapbkan TERMOHON;Menimbang bahwa atas alasan permohonan Pemohon tersebut Hakimpraperadilan mempertimbangkan bahwa menurut Pasal 1 angka 2 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2010 Tentang Cagar

Budayabahwa Benda Cagar Budaya adalah benda alam dan/atau benda buatanmanusia, baik bergerak maupun tidak bergerak, berupa kesatuan ataukelompok, atau bagianbagiannya, atau sisasisanya yang memiliki hubunganerat dengan kebudayaan dan sejarah perkembangan manusia dan selanjutnyamengatur kriteria cagar budaya dalam Pasal 5 diatur bahwa Benda, bangunan,atau struktur dapat diusulkan sebagai Benda Cagar Budaya, Bangunan CagarBudaya, atau Struktur Cagar Budaya apabila memenuhi kriteria:a. berusia 50 (

Halaman 31 dari 37 Putusan Perkara Nomor : 19/Pid.Prap/2020/PN.SmrMenimbang bahwa dalam Pasal 6 dipertegas bahwa Benda CagarBudaya dapat:a. berupa benda alam dan/atau benda buatan manusia yangdimanfaatkan oleh manusia, serta sisasisa biota yang dapatdihubungkan dengan kegiatan manusia dan/atau dapatdihubungkan dengan sejarah manusia;b. bersifat bergerak atau tidak bergerak; danC. merupakan kesatuan atau kelompok;dan menurut Pasal 1 angka 13 bahwa Penetapan benda cacar budayadilakukan oleh Tim Ahli Cagar

Budaya yaitu kelompok ahli pelestarian dariberbagai bidang ilmu yang memiliki sertifikat kompetensi untuk memberikanrekomendasi penetapan, pemeringkatan, dan penghapusan Cagar Budaya.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka bendapusaka sebagaimnana dalam permohonan Pemohon tidak termasuksebagaimana yang diatur UndangUndang nomor 11 tahun 2010 oleh karena itudalil permohonan Pemohon angka romawi II tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti dengan seksamasurat

dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka ternyatapermohonan praperadilan yang diajukan oleh Pemohon tidak beralasan menuruthukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan praperadilan yangdiajukan oleh Pemohon ditolak maka biaya yang timbul dalam perkara iniharuslah dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan, Pasal 77 Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana , Pasal 2(1) UU Drt Nomor 12 Tahun 1951 dan UUNomor 11 Tahun 2010 tentang cagar

Cagar Nusantara;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Pariwisata, Kebudayaan,Pemuda dan Olahraga Nomor : 56 Tahun 2008, tanggal 5 Agustus 2008tentang Penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen pada Dinas Pariwisata,Kebudayaan, Pemuda dan Olahraga Kabupaten Pontianak tahun 2008ditetapkan saudara Hubert Tommy Ayan Soedin, S.H.;Bahwa selaku Pejabat Pembuat Komitmen saudara Drs.

Cagar Nusantara dansaudara Hubert Tommy Ayan Soedin, S.H. berdasarkan Peraturan PresidenNomor : 8 Tahun 2006 tentang Perubahan Keempat atas Keputusan PresidenNomor : 80 Tahun 2003, Pasal 9 Ayat (5) menyatakan Pejabat pembuatkomitmen bertanggung jawab dari segi administrasi, fisik, keuangan danfungsional atas pengadaan barang/jasa yang dilaksanakannya;Hal. 3 dari 25 hal. Put.

Cagar Nusantara dansaudara Hubert Tommy Ayan Soedin, S.H. berdasarkan Peraturan PresidenNomor : 8 Tahun 2006 tentang Perubahan Keempat atas Keputusan PresidenNomor : 80 Tahun 2003, Pasal 9 Ayat (5) menyatakan Pejabat pembuatkomitmen bertanggung jawab dari segi administrasi, fisik, keuangan danfungsional atas pengadaan barang/jasa yang dilaksanakannya;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Pariwisata, Kebudayaan,Pemuda dan Olahraga Nomor : 06 Tahun 2008, tanggal 4 Januari 2008tentang Penunjukan

Cagar Nusantara selaku Kepala Bidang Pemudadan Olahraga pada Dinas Parbudpora Kabupaten Pontianak dengan NurhayatiHal. 21 dari 25 hal. Put.

Menyatakan barang bukti berupa : 16 (enam belas) ekor hewan jenis landak;Diserahkan ke BKSDA (Balai Konservasi Sumber Daya Alam) dansudah dilepaskan di Cagar Alam Lembah Anai.e 2 (dua) buah kandang yang terbuat dari kayu;Dirampas untuk dimusnahkan.4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum tersebut Terdakwatidak mengajukan pembelaan/pledoi secara tertulis hanya secara lisan sebagaiberikut:7.

datang sendirikerumah terdakwa di Korong Kampung CubadakKanagarian Koto Baru Kecamatan Padang SagoKabupaten Padang Pariaman dibelinya dari masyarakatyang mengantar kerumahnya;e Bahwa hewan landak itu bukan musuh petani karena tidakada merusak tanaman penduduk, kondisinya dalamkeadaan luka, karena terjadi pada saat diperangkappemburu;e Bahwa hewan tersebut diserahkan kepada BKSDASumatera Barat lalu pada hari Senin tanggal 01 April 2014oleh BKSDA Sumatera Barat dilepas ke habitatnya, yaitudi hutan cagar

Pid.Sus/2014/kerumah terdakwa di Korong Kampung CubadakKanagarian Koto Baru Kecamatan Padang SagoKabupaten Padang Pariaman dibelinya dari masyarakatyang mengantar kerumahnya;Bahwa hewan landak itu bukan musuh petani karena tidakada merusak tanaman penduduk dan kondisinya dalamkeadaan luka, karena terjadi pada saat diperangkappemburu;Bahwa hewan landak tersebut diserahkan kepada BKSDASumatera Barat lalu pada hari Senin tanggal 01 April 2014oleh BKSDA Sumatera Barat dilepas ke habitatnya, yaitudi hutan cagar

PadangPariaman;Bahwa hewan landak itu bukan musuh petani karena tidakada merusak tanaman penduduk, lagi pula apakah hewantersebut hama bagi tanaman masyarakat maka pejabatyang berwenanglah yang menetapkannya;Bahwa kondisinya dalam keadaan luka, karena terjadipada saat diperangkap pemburu;Bahwa hewan tersebut diserahkan kepada BKSDASumatera Barat lalu pada hari Senin tanggal 01 April 2014oleh BKSDA Sumatera Barat dilepas ke habitatnya, yaituHalaman 15 dari 32 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2014/di hutan cagar

budaya yang dllindungi berdasarkanUndang Undang No. 11 Tahun 2010 tentang Cagar Budaya,sehinggasudah seharusnyalah Renovasi dan Alih Fungsi Komplek Tenis GeloraBunga Karno Senayan tersebut dihentikan atau dibatalkan.8) Bahwa dengan dilakukannya Renovasi dan Alin Fungsi Komplek TenisGelora Bung Karno Senayan tersebut, telah mengakibatkan kerugian bagiPenggugat yaitu antara lain: Biaya perpindahan Kantor PELTI dari Komplek Tenis Gelora Bung KarnoSenayan ke alamat kantor baru di JI.

Bahwa apabila menilik faktor sejarah, maka dapat disimpulkanbahwa komplek tenis Gelora Bung Karno Senayan merupakansalah satu bagian dari sejarah olahraga Indonesia yang dibangunbersamaan dengan pelaksanaan Asian Games IV tahun 1962 diJakarta dan harus dilestarikan, apalagi Komplek Tenis Gelora BungKamo Senayan telah masuk sebagai bangunan cagar budaya yangdilindungi berdasarkan UndangUndang Nomor 11 Tahun 2010Tentang Cagar Budaya.d.

budaya yang dilindungi berdasarkanUndangUndang Nomor 11 Tahun 2010 tentang Cagar Budaya,Bahwa Turut Tergugat Ill menolak secara tegas dalil tersebut karenalapangan tenis terbuka di Komplek Lapangan Tenis GBK Senayan bukanmerupakan Bangunan Cagar Budaya sebagaimana dimaksud Penggugat.Berdasarkan Lampiran Huruf A angka 67 Keputusan Gubernur DKI JakartaNomor 475 Tahun 1993 tentang Penetapan BangunanbangunanBersejarah di Daerah Khusus Ibukota Jakarta sebagai Benda CagarBudaya, yang ditetapkan sebagai

budaya yang dilindungi berdasarkan UndangUndang No. 11 Tahun 2010 tentang Cagar Budaya.Bahwa dalildalil tersebut sangat mengadaada, tidak berdasar atas hukumdan perlu dilakukan pembuktian oleh Penggugat.

Bahwa lapangan Tennis Gelora Bung Karno yang diubah menjadilapangan Baseball bukan termasuk bangunan cagar budaya yang masukcagar budaya adalah stadion tennis dengan kapasitas Penonton 5.200terdiri dari 2 arena (center Court) yang selesai dibangun tanggal 25Desember 1961 ;4.

Senjata berupa 2 buah Pisau Belitung tidak termasuk benda cagar budaya Selanjutnya berdasarkan surat dari Dinas Pemuda, Olahraga, Kebudayaan dan PariwisataKabupaten Tapin tersebut, 1 (satu) bilah senjata tajam jenis ilat patung tanoa kumpang denganhulu pegang terbuat dari kayu warna coklat dengan panjang mata pisau sekitar 10 (Sepuluh) cmdiserahkan kepada Dinas Pemuda, Olahraga, Kebudayaan dan Pariwisata Kabupaten Tapinuntuk dikelola di Museum Negeri Di Banjarbaru dan tidak ada ijin bagi Terdakwa

Senjata berupa 2 buah Pisau Belitung tidak termasuk benda cagar budaya Bahwa berdasarkan surat dari Dinas Pemuda, Olahraga, Kebudayaan dan Pariwisata KabupatenTapin tersebut, 1 (satu) bilah senjata tajam jenis ilat patung tanpa kumpang dengan hulu pegangterbuat dari kayu warna coklat dengan panjang mata pisau sekitar 10 (sepuluh) cm diserahkan kepadaDinas Pemuda, Olahraga, Kebudayaan dan Pariwisata Kabupaten Tapin untuk dikelola di MuseumNegeri Di Banjarbaru dan dibuatkan Berita Acara Serah Terima

Senjata berupa 2 buah Pisau Belitung tidak termasuk benda cagar budaya Bahwa benar berdasarkan surat dari Dinas Pemuda, Olahraga, Kebudayaan dan PariwisataKabupaten Tapin tersebut, 1 (satu) bilah senjata tajam jenis ilat patung tanpa kumpang dengan hulupegang terbuat dari kayu warna coklat dengan panjang mata pisau sekitar 10 (sepuluh) cm diserahkankepada Dinas Pemuda, Olahraga, Kebudayaan dan Pariwisata Kabupaten Tapin untuk dikelola diMuseum Negeri Di Banjarbaru dan dibuatkan Berita Acara Serah

C padatanggal 13 April 2010, tetapi adanya pembatalan SKT tersebut bukanberarti bahwa tanah tersebut sudah bisa dibuatkan SKT orang lainkarenan tanah a quo adalah turut tergugat beli dari Hamsyar anaksalah satu ahli waris Aji Dio dan setelah keluar dari cagar alam baruturut tergugat akan membuatkan pelimpahan hak karena untuksementara belum bisa dibuatkan pelepasan hak karena masih masukcagar alam.Bahwa tergugat perlu sampaikan bahwa sebagian tanah ahli waris AjiDio masuk cagar alam termasuk yang

pernah ditempati penggugat No.100 tetapi pemerintah tidak bisa melarang menggarap tanah ahli warisAji Dio karena tanah aquo sudah dimiliki Aji Dio sebelum di tetapkansebagai cagar alam dan pihak ahli waris Aji Dio telah mengurus untukpelepasan dari cagar alam.Bahwa sekarang turut tergugat sekaligus kuasa insidentil para tergugatingin menanyakan kepada yang terhormat Ketua dan Anggota MajelisHakim yang menyidangkan perkara No: 11/Pdt.G/2016/PN.Tgtbagaimana kalau kawasan cagar alam di buatkan SKT.

Paser perihal tentangmelarang membuatkan SKT yang Masuk kawasan Cagar Alam kecualitanah yang di miliki sebelum ditetapkan sebagai cagar alam.Bahwa Nomor 13,14,15,16,17,18, dan 19 turut tergugat sekaliguskuasa insidentil para tergugat mengulas kronologis perkara antara pihakDrs. H. Noorhanuddin AR melawan H. Hairun baik pidana maupunperdata :Perkara PIDANABahwa pada tanggal 9 November 2000 Drs. H. Noorhanuddin menyuratiH. Ketong Bin Rompang (H.

Ali dan dari Sultanlorahim Khaliluddin ahli waris kedua;Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang menjadi sengketa sekarang diRantau Panjang adalah hanya pinjam Aji Dio untuk bertani ;Bahwa saksi mengetahui letak tanah di Rantau Panjang tapi Saksi tidaktahu pemilik tanah satu persatu ;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan ada cagar alam di KabupatenPaser;Halaman 184 dari 233 halaman Putusan Nomor:1!

Alam Teluk Adang, Cagar Alam TelukApar, Pantai hutan bakau di pesisir timur Kabupaten Paser, Taman HutanRaya Lati Petangis, namun benar apabila memperhatikan bukti surat T.1 daripara tergugat, tanah para tergugat tersebut sebagian besar masuk kedalamkawasan Cagar Alam Teluk Adang;Menimbang, bahwa terhadap penguasaan tanah oleh para penggugattersebut yang didasarkan Surat Keterangan Penguasaan dan PemilikanBangunan/Tanaman Diatas Tanah Negara yang dikeluarkan oleh Kepala DesaRantau Panjang, para

disebut dengan Pura Beji dandibawahnya ada sumber mata air suci; Dimana air tersebut dimanfaatkansebagai tempat dan sarana perlengkapan upakara Yadnya bagi umat Hindu,dan juga dimanfaatkan sebagai air minum oleh masyarakat dilingkunganwilayah sekitar Desa Perean; Dan disamping itu juga airnya juga dipergunakanuntuk mengairi beberapa subaksubak di Pesedahan Yeh Sungi; Dandisamping itu juga kawasan tersebut merupakan kawasan konservasi hutanyang didalam kawasan tersebut terdapat situs purbakala dan cagar

mediasi tersebut saksi menyampaikan agar tanah tersebuttidak dibagi oleh karena di atas tanah tersebut terdapat sumber mata airyang dimanfaatkan oleh masyarakat;Bahwa tujuan saksi menyampaikan agar tanah tersebut jangan dibagi olehkarena berdasarkan SPPT atas nama Penggugat dan Tergugat I, danterdapat indikasi mau memindahtangankan tanah tersbeut;Bahwa tanah tersebu tidak dibagi karena tanah tersebut merupakan tanahkonservasi yang kedua tanah tersebut ada mata air dan disebelahnya adatempat suci cagar

melainkan hanya sepanjang aliran sungai itu yangtermasuk konservasi hutan;Bahwa sepengetahuan saksi sebagai Perbekel tidak pernah melihat dasartanah tersebut termasuk konservasi hutan, melaikan berdasarkanketerangan dari Dinas Kehutanan yang ditemui oleh saksi;Bahwa sepengetahuan saksi di atas tanah sengketa terdapat cagarbudaya, serta terdapat pula mata air dan pelinggih;Bahwa sepengetahuan saksi pernah terdapat plang bertuliskan tanahbinaan karena di tanah sengketa 1 terdapat mata airnya dan cagar

PUTU ADIYASA Bahwa yang saksi ketahul tentang permasalahan antara Penggugat danTergugat terkait dengan mata air dan cagar budaya serta konservasi hutan.Selain itu, adanya mata ait yang dimanfaatkan oleh masyarakat untuk airminum dan mandi; Bahwa saksi tidak hadir pada saat mediasi karena saksi Sedang dinas luar; Bahwa saksi diberitahu oleh Tergugat mediasi yang dilakukan tidakberhasil; Bahwa sebagai Kelian Dinas tidak penah dipanggil oleh Penggugat danTergugat I, tetapi saksi pernah dihampiri untuk

budaya dimana terdapat mata air,ada pelinggih, dan batubatu peninggalan; Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa tersebut tedapat cagar budayahanya berdasarkan presepsi dari Saksi Saja; Bahwa sepengetahuan saksi ada surat dari desa yang menyatakan tanahtersebut daerah konservasi dari desa bukan dari Tergugat I; Bahwa saksi kurang tahu Penggugat pernah bekerja menebang pohondisana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah melakukan PemeriksaanSetempat tanggal 31 April 2019 dan hasil pemeriksaan setempat

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang kompensasi sebesar Rp 5.000.000.000,- ( lima miliar rupiah ) untuk biaya perawatan bangunan dan lingkungan Cagar Budaya atas persil kolam renang Brantas terletak di jalan Irian Barat No 37 39, Kelurahan Gubeng, Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya;5.

Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige overheids daad )oleh penguasa dengan menerbitkan surat keputusan Nomor: 188.45/23/436.1.2/2009tanggal 23 Januari 2009 tentang penetapan kolam renang BRANTAS di Jalan Irian BaratNo. 3739 Surabaya sebagai Bangunan Dan Lingkungan CAGAR BUDAYA.Pada hal kolam renang Brantas kenyataan tidak memenuhi kriteria, totok ukur danpenggolongan bangunan dan lingkungan CAGAR BUDAYA, namun oleh penggugat( Walikota Surabaya ) secara sewenangwenang atas

tergugat III, uangsebesar Rp.5.000.000.000, ( lima milyard rupiah ), karena tergugat III telah melaksanakanpemugaran kolam renang BRANTAS sesuai ketentuan penetapannya penggugat sebagailangkungan dan bangunan CAGAR BUDAYA ;( vide TIII 47 )Il.

Budaya; Bahwa Penetapan kolam renang Brantas sebagai Bangunandan Lingkungan Cagar Budaya, dimaksudkan agar Tergugat III sulit memanfaatkan danmenggunakan lahan tersebut;Menimbang, bahwa padahal berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.07/Pdt.G/1999 jo.

Budaya, untuk dicabut, menurut majelis tidak dapat dikabulkan, oleh karenapenetapan suatu bangunan sebagai cagar budaya tentu didasarkan pada penilaian tim penilaiyang dibentuk untuk itu.

Lagi pula, dengan ditetapkannya kolam renang Brantas sebagaibangunan Cagar Budaya, tidak menghilangkan sama sekali hak Penggugat Rekonvensi untukmengelola dan memanfaatkannya sebagai tempat masyarakat untuk mengembangkan oalahraga renang sekaligus sebagai tempat hiburan umum;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan rekonvensi pada angka 5, karena itumenyangkut eksekusi dari sebuah putusan yang sudah berkekuatan hukum tetap, makapelaksanaan dari putusan tersebut harus dilakukan dengan mengajukan

MHP yang difungsikan sebagai hutan lindung yang bergunauntuk kehidupan satwa dan cagar alam Bahwa, saksi menerangkan saksi merupakan karyawan di PT.

MHP yang difungsikan sebagai hutan lindung yang bergunauntuk kehidupan satwa dan cagar alam e Bahwa, saksi menerangkan saksi bersama rekan saksi sedang bekerja denganterdakwa sebagai buruh untuk menanam ubi dilahan yang katanya terdakwaMili KAY @ j > nnn nnn nnn ne nnn nn nnnnn conan nana nnnnananannanannnnanassersnnnensas Bahwa, saksi menerangkan saksi melihat saat terdakwa menyuruh dan ikutmelakukan pembakaran dilahan; 220 no ne nnn mene nonee Bahwa, saksi menerangkan cara terdakwa melakukannya

MHP yang difungsikan sebagai hutan lindung yang bergunauntuk kehidupan satwa dan cagar alam ;"Bahwa, saksi menerangkan saksi merupakan karyawan di PT. MHP dan bertugassebagai Supervaisor LAS wilayah I Benakat diwilayah Unit VIII;Bahwa, saksi menerangkan saksi mengetahuinya kejadian tersebut, pada saatsaksi melakukan patroli bersama Tim diantaranya saksi M.

(terdakwa) bersama Pak Mustafa Gani Tamin, Bu Ria Miranda Taminuntuk meminta dikembalikan ke empat sertifikat tersebut;Halaman 24 dari 13 Putusan Nomor 53/Pid.B/2017/PN BktBahwa pada saat itu terdakwa tidak mau menyerahkan ke empatsertifikat tersebut, dengan alasan sudah ada PJB (Pengikatan Jual Beli)dengan Edi Yosfi dan pembayarannya dilakukan secara bertahapdisebabkan karena kondisi aset tersebut dalam cagar budaya atasjawaban terdakwa tersebut sehingga saksi dan para pemegang sahamPT.

budaya dan gotatau saluran selokan negara;Bahwa setahu saksi cagar budaya dan got itu tidak menghambatterjadinya proses jual beli atas tanah dan apabila didalam tanah tersebutterdapat bangunan yang dinyatakan cagar budaya harus disebutkanatau dijelaskan dan diperkuat dengan penjelasan dari Dinas terkaitHalaman 65 dari 13 Putusan Nomor 53/Pid.B/2017/PN Bkt(Dinas Pariwisata) selain itu objek jual beli berupa tanah adalahmerupakan kewenangan BPN;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Edi Yosfi (Pembeli

Rahman Taminitu menginginkan tanahnya dapat terjual;Bahwa seingat saksi BPN pernah digugat oleh pihak Likuidator, karenasaat itu saksi sebagai PLT Kasi dan saksi pernah hadir dalampersidangan itu di PN Jakarta Barat;Bahwa saksi tahu diatas tanah objek tersebut terdapat cagar budaya,namun cagar budaya itu tidak menghalangi proses jual beli tanah;Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu ada cagar budaya tapi pada saatterdakwa datang ke BPN menanyakan kepada saksi apakah ada cagarbudaya diatas tanah tersebut

budaya diatas tanahtersebut maka dengan dasar itu dibuatkan PJB bukan AJB;Bahwa saksi tahu ditanah tersebut ada cagar budaya dari notaris secaralisan;Bahwa saksi kenal orang dengan Edi Yosfi itu karena dia yang akanmembeli aset PT.

,M.H) bahwakeempat buah Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut tidak ada masalah,tapi Pendaftaran Akta Jual Beli belum bisa dilaksanakan karena ada cagarbudaya diatas tanah tersebut, dan harus AJB belum bisa dibuat menunggukeputusan BPN tentang Got dan Cagar Budaya tersebut.;Bahwa Pada tanggal 24 Februari 2014 dilakukan Pengikatan Jual Beliantara pihak Likuidator selaku penjual dengan PT.

MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kampung Bambu Duri, Rt 004Rw 002, Desa Tonjong, Kecamatan Tajur Halang, KabupatenBogor, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan supir,tempat kediaman di Jalan Cagar

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Cik Reno bin Cagar) terhadap Penggugat (Supiyani alias Supyani

Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara ini dan selanjutnya dapat memutuskan sebagai berikut:1.Ps3.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Cik Reno bin Cagar.)terhadap Penggugat Supiyani alias Supyani binti Dulasim.Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaHal. 3 dari 13 Hal.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Cik Reno bin Cagar)terhadap Penggugat (Supiyani alias Supyani binti Dulasim);4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.920.000, ( sembilan ratus dua puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Kayuagung pada hari Rabu tanggal 31 Maret 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 17 Syaban 1442 Hijriah oleh Alimuddin, S.H.I., M.H. sebagaiKetua Majelis, Mashudi, S.H, M.H.I dan Sudarman, S.Ag.

diberikan pada BAP kepolisian; Bahwa saksi diperiksa terkait tindak pidana kehutanan atau perambahan hutanatau ilegal Loging yang diduga dilakukan oleh terdakwa Togar Simanjuntak BinArsenius Simanjutak (alm); Bahwa pada awalnya saksi tidak tahu apa permasalahan terdakwa sampaiditangkap oleh pihak kepolisian, akan tetapi setelah saksi dipanggil dandimintai keterangan oleh pihak kepolisian, baru saksi mengetahui ada masalahlahan yang saksi kerjakan adalah termasuk kawasan hutan yang dilindungi /Hutan Cagar

saksi pernah diperiksa di Kantor Polisi; Bahwa saksi membenarkan keterangan yang diberikan pada BAP kepolisian; Bahwa saksi diperiksa terkait tindak pidana kehutanan atau perambahan hutanatau ilegal Loging yang diduga dilakukan oleh terdakwa Togar Simanjuntak Bin Arsenius Simanjutak (alm);Bahwa awalnya saksi tidak tahu, akan tetapi setelah saksi dipanggil dandimintai keterangan oleh pihak kepolisian saksi diberi tahu bahwa lahan yangsaksi kerjakan itu adalah kawasan hutan yang dilindungi / Hutan Cagar

tindak pidana kehutanan atau perambahan hutanatau ilegal Loging yang diduga dilakukan oleh terdakwa Togar Simanjuntak Bin Arsenius Simanjutak (alm);Bahwa awalnya saksi tidak tahu masalah yang dikenakan terhadap terdakwaTogar Simanjuntak Bin Arsenius Simanjutak (alm), akan tetapi setelah saksidipanggil dan dimintai keterangan oleh pihak kepolisian saksi diberi tahu,terkait lahan milik terdakwa Togar Simanjuntak Bin Arsenius Simanjutak (alm)yang saksi kerjakan adalah kawasan hutan lindungi/Hutan Cagar

untuk mengetahui keberadaanpemilik mobil tersebut, dan sekitar 15.50 Wib saksi dan rekan saksimenemukan pemilik mobil tersebut yang bernama Togar Simanjuntak(Terdakwa), dan setelah kami menanyakan, terdakwa Togar Simanjuntak BinArsenius Simanjutak (alm) mengakui mobil tersebut miliknya; Bahwa benar sesuai dengan data yang diterima dari pimpinan saksi, bahwaareal/lahan/kebun milik terdakwa Togar Simanjuntak Bin Arsenius Simanjutak(alm) tersebut adalah hutan alam yang termasuk dalam kawasan hutan cagar

mengetahui keberadaan pemilik mobil tersebut, dan sekitar 15.50 Wibsaksi dan rekan saksi menemukan pemilik mobil tersebut yang bernama TogarSimanjuntak (Terdakwa), dan setelah kami menanyakan, terdakwa Togar SimanjuntakBin Arsenius Simanjutak (alm) mengakui mobil tersebut miliknya; Menimbang, bahwa sesuai dengan data yang diterima dari pimpinan saksi,bahwa areal/lahan/kebun milik terdakwa Togar Simanjuntak Bin Arsenius Simanjutak(alm) tersebut adalah hutan alam yang termasuk dalam kawasan hutan cagar

Menyatakan barang bukti berupa :e 4 (empat) ekor hewan jenis landak;Diserahkan ke BKSDA (Balai Konservasi Sumber Daya Alam) dansudah dilepaskan di Cagar Alam Lembah Anai.e 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jenis Vega R BA 6460FK warna biru les putih.Dikembalikan kepada Martini.e 1 (satu) buah keranjang yang terbuat dari rotan;e 2 (dua) buah kandang yang terbuat dari kayu yang dililit oleh kawat;e 3 (tiga) buah karung warna putih;Dirampas untuk dimusnahkanHalaman 3 dari 32 Putusan Nomor 113/Pid.Sus

tersebut didapatdengan cara diperangkap didalam kebunnya yang terletakdi Korong Kampung Tangah Kanagarian Koto DalamKecamatan Padang Sago Kabupaten Padang Pariaman;e Bahwa hewan landak itu bukan musuh petani karena tidakada merusak tanaman penduduk;e Bahwa kondisi hewan tersebut dalam keadaanluka,karena terjadi pada saat diperangkap;e Bahwa hewan tersebut diserahkan kepada BKSDASumatera Barat lalu pada hari Senin tanggal 01 April 2014oleh BKSDA Sumatera Barat dilepas ke habitatnya, yaitudi hutan cagar

diperangkap didalam kebunnya yang terletakdi Korong Kampung Tangah Kanagarian Koto DalamKecamatan Padang Sago Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa hewan landak itu bukan musuh petani karena tidakada merusak tanaman penduduk, kondisinya dalamkeadaan luka, karena terjadi pada saat diperangkap;Halaman 11 dari 32 Putusan Nomor 113/Pid.Sus/2014/Bahwa hewan tersebut diserahkan kepada BKSDASumatera Barat lalu pada hari Senin tanggal 01 April 2014oleh BKSDA Sumatera Barat dilepas ke habitatnya, yaitudi hutan cagar

tersebut didapatdengan cara diperangkap didalam kebunnya yang terletakdi Korong Kampung Tangah Kanagarian Koto DalamKecamatan Padang Sago Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa hewan landak itu bukan musuh petani karenatidak ada merusak tanaman penduduk;Bahwa kondisi hewan tersebut dalam keadaan luka,karena terjadi pada saat diperangkap;Bahwa kondisi hewan tersebut diserahkan kepadaBKSDA Sumatera Barat lalu pada hari Senin tanggal 01April 2014 oleh BKSDA Sumatera Barat dilepas kehabitatnya, yaitu di hutan cagar

laba pura adalah tanahtanah yang di miliki oleh pura ;Bahwa selama ini belum pernah ada masalah mengenai penjualan labapuraBahwa saksi menjelaskan penjualan laba pura tidak sampai mengalihfungsikan pura tersebut;Bahwa selama terjadi penjualan laba pura tidak pernah terjadipermasalahan;Bahwa surat rekomendasi status pura diperlukan agar tidak ada orang lainyang bukan pretisentana atau keturunan yang berhak atas pura dapatmengintervensi purapura tersebut;Bahwa apabila pura tersebut akan di jadikan cagar

budaya, harusmendapatkan izin/kesepakatan dari pengempon pura tersebut;Bahwa tidak pernah ada pura pribadi di jadikan cagar budaya ;Bahwa pura yang bisa dijadikan cagar budaya adalah Pura KahyanganJagat, Pura Kahyangan Tiga dan Pura Swagina;Bahwa di PHDI terdiri dari 5 struktur inti yaitu : ketua, sekretaris, bagianhukum, bendahara, dan pengurus kecamatan sudah cukup untukmengeluarkan surat rekomendasi terkait perubahan status pura ;Bahwa saksi membuat tembusan ke Bupati dan Walikota, dan jikapermohonan

Selanjutnya saksi bersama anggota tim BNN lainnya pergi ke wilayahPelabuhan Ratu Kabupaten Sukabumi, sesampainya ditempat tersebutsaksi dan tim dari BNN mencurigai terdakwa bersama dengan saksiMostafa Moradalivand yang sedang berada di hotel Bayu Amrta diPelabuhan Ratu, kemudian para saksi bersama Tim BNN lainnyamembuntuti terdakwa dan Mostafa Moradalivand, saat itu ternyata terdakwadan saksi Mostafa Moradalivand pergi ke lokasi Cagar Alam Tikungan Kampung Batu Sapi Desa Jayanti Kecamatan Pelabuhan

ke Australia yang disetujui oleh saksi Mostafa Moradalivand,kemudian saksi Mostafa Moradalivand berangkat menuju Indonesia danmendarat di Bali lalu ke Jakarta dan saksi Mostafa Moradalivand menyewaAparteman di Thamrin residence Tower E Unit 18 EL Kebon Kacang JakartaPusat dan saksi Mostafa Moradalivand tetap berhubungan melalui telepondengan Haji, sekitar tanggal 10 Pebruari 2014 saksi Mostafa Moradalivanddisuruh oleh Jalal Husein (WN Pakistan, DPO) untuk mengecek Narkotikaatas perintah Haji di Cagar

PidSus.Narkotika/2015/PT.BDG.bertemu dengan saksi Mostafa Moradalivand yang akan membantumengurus terdakwa pergi ke Australia, kKemudian pada tanggal 25 Pebruari2014 saksi Mostafa Moradalivand mengajak terdakwa pergi ke PelabuhanRatu untuk mengecek tempat penyimpanan narkotika dan terdakwabersedia ikut bersama saksi Mostafa Moradalivand, di Pelabuhan Ratuterdakwa dan Mostafa Moradalivand menginap di hotel Amrta, kemudianpada tanggal 26 Pebruari 2014 terdakwa dan saksi Mostafa Moradalivandpergi ke lokasi Cagar

Pada tanggal 25 Pebruari 2014 saksi MostafaMoradalivand mengajak terdakwa pergi ke Pelabuhan Ratu untukmengecek tempat penyimpanan narkotika dan saksi bersedia ikut bersamayaitu saksi Mostafa Moradalivand, di Pelabuhan Ratu terdakwa dan MostafaMoradalivand menginap di hotel Amrta kamar no. 15, kemudian padatanggal 26 Pebruari 2014 terdakwa dan saksi Mostafa Moradalivand pergike lokasi Cagar Alam Tikungan Kampung Batu Sapi desa JayatiKecamatan Pelabuhan Ratu Kabupaten Sukabumi dengan menggunakansepeda