Ditemukan 313 data
1.Jeanne Jacobus
2.Loosje Abigael Jacobus
3.Alm. Angelson Eduard Jacobus, diwakili oleh Ahli Warisnya yang bernama Ivonne Luciana Jacobus
Tergugat:
1.Betty Jacobus
2.Richardus Nangkih Sinulingga, SH
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Utara
210 — 140
Engeline Rumuat
- Menyatakan Akta Hibah No. 72 yang dibuat dihadapan Notaris Richardus Nangkih Sinulingga Notaris di Jakarta batal demi hukum beserta seluruh akibat hukumnya;
- Monolak gugatan Prenggugat selain dan selebihnya.
- Menghukum Tergugat I membayar biaya Perkara yang timbul dalam Perkara ini sebesar
12 — 1
Bahwa Termohon monolak Replik Pemohon pada posita 6 yangmenyatakan bahwa Termohon tidak berhak menjadi wali/mengasuhterhadap anakanak pasal 107 dan 109 Kompilasi Hukum Islam dan tetapberpegang pada pasal 105 huruf a dan b Kompilasi Hukum Islam. KarenaTermohon adalah seorang yang memenuhi syarat sebagai orang tua waliyang sah dari anaknya yang bernama: ANAK PEMOHON DENGANTERMOHON yakni dewasa, berpikir sehat, adil, jujur, berkelakuan baik danbukanlah seperti yang dituduhkan Pemohon.7.
Terbanding/Tergugat I : NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA
Terbanding/Tergugat II : NEGARA REPUBLIK INDONESIA, Cq KEPALA KEJAKSAAN NEGERI DEPOK,
110 — 51
Dengan amarmenyatakan Monolak Permohonan PEMOHON seluruhnya.b. GUGATAN EKSEPSILITIS PENDENTIS .Bahwa gugatan a quo yang diajukan Para PENGGUGATsama dengan perkara yang sedang diperiksa olehPengadilan Pidana (eksepsi Sub Judice) masih berlangsungatau sedang berjalan pemeriksaannya di Pengadilan (underjudicial consideration).B. DALAM POKOK PERKARA1.
1.Badan Pimpinan Cabang Perhimpunan Hotel dan Restaurant Indonesia BPC PHRI diwakili oleh M.Mansyur
2.Perkumpulan Galangan Kapal dan Lepas Pantai Batam diwakili oleh Sarwo Edie Setijono
3.Dewan Pengurus Daerah Realestat Indonesia REI Khusus Batam diwakili oleh Ir. Achyar Arfan dan Robinson Tan
4.DPD Gapeksindo Propinsi Kepri diwakili oleh Junaidi
5.PT. Linken Multi Karya diwakili oleh Sopian
6.PT. Eugoss Indonesia Pratama diwakili oleh Rony Tamstil
Tergugat:
Gubernur Kepulauan Riau
Intervensi:
1.DPC F SP LEM SPSI Batuampar dan sekitarnya diwakili oleh Tengku Afkanasri
2.Pengurus Pimpinan Tingkat FPBI PT Jovan Technologies diwakili oleh Hesti Br Sinaga RA Rahman Dini
3.Pengurus Pimpinan Cabang FPBI Kota Batam diwakili oleh Masmur Siahaan-Ahmad Kurniawan-Antoni Hernawati
4.DPC FSB KAMIPARHO KSBSI Kota Batam Dalam hal ini diwakili oleh Surya Dharma Sitompul
5.Konsulat Cabang FSPMI Kota Batam Dalam hal ini diwakili oleh Alfitoni
6.PC SPPJMFSPMI Kota Batam diwakili oleh Panusunan Siregar
7.DPC F LOMENIK SBSI Kota Batam diwakili oleh Muhammad Zulkifli
8.DPC F SP PAR SPSI Kota Batam dalam hal ini diwakili oleh Subri Wijonarko
290 — 62
Perkara Nomor 17/G/2017/PTUNTPIUMSK Kota Batam Sektor Galangan Kapal dan OffshoreIndustri sudah disepakati Bersama antara BSOA dan SerikatPekerja / Serikat Buruh Kota Batam UMSK Kota Batam Tahun2017 dan di Tetapkan oleh Gubernur Kepulauan Riau, namunHalaman 52 Putusan No.11/G/2018/PTUNTPIitupun tetap digugat oleh BSOA selaku yang membuatK OSC Pakatan. nnn nnn n nnn n ene n nnn nen nnn n nn nnn name nnn nnnnAmar Putusan Perkara No. 17/G/2017/PTUNTPI:Dalam EkSPSii : 22222222 none nn ne ne ne nn nen Monolak
Pembanding/Intervensi II : TORIYAH JAWI
Terbanding/Penggugat : EDIJANTO KAMTO
Terbanding/Tergugat I : HAJI SYARIF ABDURRAHMAN ALSEGAF
Terbanding/Tergugat II : SYARIF AMIN MUHAMMAD , AMD
Terbanding/Tergugat III : JOKO SEBASTIAN SH MKN
32 — 14
Monolak seluruh gugatan dari Penggugat atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak beralasan hukum (ontzegbt) ;2. Menyatakan Gugatan Penggugat prematur ;3. Menyatakan bahwa Tergugat tidak melakukan perbuatan melawanhukum atas penjualan persil tanah seperti yang dimaksud dalam perkaraaquo ;4.
PEMOHON
Termohon:
TERMOHON
170 — 31
Bahwa Tergugat Rekonpensi dengan tegas monolak terhadap permintaan hakasuh oleh Penggugat Rekonpensi terhadap seorang anak, yaitu: ANAKKANDUNG, umur 5 tahun, jenis kelamin perempuan, hal ini demi TergugatRekonpensi bisa mencurahkan kasih sayang, perhatian, dan bimbinganseorang ayah (Tergugat Rekonpensi) demi masa depannya kelak anaktersebut, karena bila penetapan hak asuh diberikan kepada PenggugatRekonpensi maka di khawatirkan Penggugat Rekonpensi akan menjauhkananak tersebut dengan Tergugat Rekonpensi
Pembanding/Penggugat II : I Dewa Nyoman Mertayasa Diwakili Oleh : RYAN PRIMA, SH.
Terbanding/Tergugat I : Pande Made Julinawan
Terbanding/Tergugat II : Ayu Putu Niari Dewi
Terbanding/Turut Tergugat I : PT BPR Dewata Candradana
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Denpasar
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tabanan
56 — 27
Bahwa tergugat monolak dengan tegas dalil penggugat poin no 15 yangmembebankan semua ke tergugat di kKarenakan tergugat hanyalahkaryawandi koprasi maha agung mandiri dan yang seharusnya bertanggungjawab adalah pemilik koperasi atau ahli warisanya.3. DALAM REKONPENSI1).
39 — 4
Bahwa Tergugat monolak dengan tegas semua dalil Penggugat,kecuali halhal nyata dan dengan tegas telah di akuinya benar;3. Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuamiistri yang sah. Dan telah putus perkawinan dengan perceraiansecara sah menurut hokum, dimana dari perkawinan tersebut telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu: MUTIARA AGUSTINA (Pr) umur 12 tahun;e IKRAM DIMAS SYAHPUTRA (Lk) umur 8 tahun; LHUTFIA RAMADHANI (Pr) umuR 6 tahun;4. Jawaban Pointer 4 dan 6 gugatana.
62 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan ParaTergugat terputus sejak tanggal 7 Januari 2013;Dalam Rekonvensi: Monolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain danselebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada negara;Atas putusan tersebut saat itu masih diajukan kasasi;Alasan Keempat:*Putusan Mahkamah Agung Nomor 90 K/Pdt.SusPHI/2015 tanggal 31 Maret2015 telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih daripada yangdituntut.
655 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
Monolak seluruh permohonan Pemohon;2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil jawabannya,Termohon telah mengajukan buktibukti sebagai berikut:1. Foto copy Konsiderans "Mengingat didalam Perda Nomor 1 Tahun2014 tentang RDTR dan PZ. (Bukti T1);Halaman 29 dari 44 halaman. Putusan Nomor 38 P/HUM/20182. Foto copy Konsideran Menimbang didalam Perda Nomor 1 Tahun2014 tentang RDTR dan PZ. (Bukti T2);3.
Terbanding/Penggugat : IR. ERIK L T P SIAHAAN
190 — 219
Lintong Mangasa Siahaan dan jugadilingkungan masyarakat luas pada umumnya;Bahwa dengan demikian atas faktafakta hukum diatas dan berdasrkanbukti surat dan saksi yang akan diajukan oleh Tergugat untukmenguatkan dalil jawaban dan atau bantahannya, maka sangatberalasan hukum Majelis Hakim dalam perkara aquo monolak GugatanPenggugat untuk seluruhnnya dan atau setidaktidak menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima (N.O);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medantelah menjatuhkan
25 — 10
Penggugat Rekonvensi telah terbukti dan karenanyadapat dikabulkan sebagian;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, maka biaya perkara baik dalam konvensi maupun rekonvensidibebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat rekonvensi;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:Dalam Eksepsi; Monolak
173 — 427 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam surat gugatannyaPenggugat mendalilkan penurunan kinerja tersebut diakibatkan oleh adanyakebijakan Tergugat yang melakukan perombakan (mutasi) tanpa suratketerangan mutasi dan Penggugat monolak mutasi tersebut'.Halaman 29 Paragraph keempat: heeeeee Meskipun demikian sejak penonaktifan tersebut Tergugat tidak lagimemberikan pekekerjaan untuk Penggugat......Halaman 30 paragraph pertama:"Menimbang, bahwa setelah memeriksa faktafakta tersebut di atas MajelisHakim berpendirian, meskipun Tergugat
26 — 19
Mengingat sikap Pemohon dari Juli 2014 hingga sekarang yang telah lalaimelaksanakan kewajibannya dan untuk menghindari sikap Pemohon yangmelalaikan putusan pengadilan, maka hukuman paksa ( dwangsom) tetapdijalankan;Monolak dalildalil Pemohon untuk selebihnya.Dalam Rekonpensi:1.2.Bahwa Duplik Termohon/Penggugat Rekonpensi ini sepanjang adarelevansinya dengan jawaban dalam konvensi serta gugatan dalamrekonvensi terdahulu, maka di pandang pula sebagai suatu bagian yangtidak terpisahkan dengan duplik
76 — 19
mutasi final kepada Penggugat dengan No.059/HRD/MTSPHT/I/2016 tertanggal 25 Januari 2016 dengan penempatanyang sama di Home Base CitraLand Kendari sebagai Marketing Supervisorterhitung mulai tanggal 01 Februari 2016;" Bahwa berdasarkan bukti T15 diperoleh fakta bahwa Penggugat melalui suratelektronik (email) menyampaikan keberatan atas mutasi final pada tanggal 01Februari 2016 tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Penggugat telah terbukti monolak
117 — 73
Bahwa Tergugat/Terlawan monolak seluruh dalildalil dan halhallain yang diajukan Penggugat dalam Gugatan Perlawanannya kecualiterhadap halhal yang diakui secara tegas dan terang tentangkebenarannya;2. Bahwa Tergugat/Terlawan adalah ibu kandung dari Alm. IkbalMuhmuddin Bin Mahmuddin (ayah kandung ANAK PENGGUGAT);3.
18 — 2
kekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde)sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta ribu rupiah);2) Nafkah Iddah yang diperhitungkan perharinya sebesar Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah), sehingga seluruhnya berjumlah 100 hari x Rp.100.000,00 = Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);3) Nafkah Mutah sebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);4) Nafkah anak yaitu, untuk 1 orang anak sampai anak tersebut dewasasetiap bulannya sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa Pemohon tidak monolak
116 — 9
Bahwa para Tergugat dengan tegas monolak seluruh dalil pPenggugat ynag dikemukakan dalam posita Gugatannya, kecuali yang di akui secara tegas olenpara Tergugat sebagaimana yang akan di utarakan di bawah imi;3. Bahwa sebagaimana yang telah kami uraikan sebelumnya pada bahagian esepsibawasannya para pihak yang telah menandatangam kontrak kerja, harusmengikuti seluruh ketentuan yang telah diatur dalam kontrak kerja tersebut;4.
16 — 10
., berkenan memberikan Putusan :DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;JAWABAN DALAM REKONVENSI : Monolak gugatan rekonvensi untuk seluruhnya, dan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima ;Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaTergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Bahwa atas replik dalam konvensi serta jawaban dalam rekonvensiPemohon tersebut pihak Termohon telah pula menyampaikan duplik tertanggal08
29 — 9
Hakim mencukupkan tahap pembuktian perkara ini ;Menimbang, bahwa pada tahap kesimpulan Penggugat menyampaikan kesimpulanakhirnya secara tertulis di persidangan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatandan tuntutannya semula serta mohon kepada Majelis Hakim untuk mengabulkan seluruhnya,selanjutnya Tergugat dalam kesimpulan akhirnya secara tertulis menyatakan yang padapokoknya tetap dengan jawabannya terdahulu yaitu membantah dan menolak gugatanPenggugat serta mohon kepada Majelis Hakim untuk monolak