., dan Bonny Sanggah, S.H., M.Hum. masingmasing sebagai HakimAnggota.

,M.H.Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,Dehefsen Borolla, S.H.Perincian biaya:1. Meterail.................. Rp. 6.000,002. RedakSl.........ccccceceeee Rp. 10.000,003. Biaya Proses ............Rp.134.000,00, (Seratus lima puluh riburupiah)A, AMANVTIEANY cress oss xs orcs crores axes Rp.150.000,00Hal. 4 Putusan Nomor 80/PDT/2021/PT JAPHal. 5 Putusan Nomor 80/PDT/2021/PT JAP

untuk mendapat perawatan selama 3 tiga hari;Bahwa baik Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang meminta maafkepada pihak saksi korban dan pihak saksi korban yang membiayai biayaperawatan untuk saksi korban sendiri;Bahwa atas kejadian tersebut saksi koroban menderita beberapa luka yakni ditelinga bagian kanan, luka di lutut dan di bahu dan atas kejadian tersebut saksikorban sempat di visum di RSTN Boalemo;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

untuk mendapat perawatan selama 3 tiga hari;Bahwa baik Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang meminta maafkepada pihak saksi korban dan pihak saksi korban yang membiayai biayaperawatan untuk saksi korban sendiri;Bahwa atas kejadian tersebut saksi koroban menderita beberapa luka yakni ditelinga bagian kanan, luka di lutut dan di bahu dan atas kejadian tersebut saksikorban sempat di visum di RSTN Boalemo;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2017/PN TMTBahwa kemudian Terdawka memukul di bagian kanan kepala saksi korbandengan batu, karena saksi takut kemudian saksi masuk ke dalam rumah dantidak melihat lagi kejadian selanjutnya.Bahwa antara Terdakwa dengan saksi korban menurut pengelihatan saksiseperti orang yang sedang mabuk.Bahwa saksi tidak mengetahui aktifitas saksi koroan keesokan harinya.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak pernah memukul saksi korban,

mengingatkan untuk tidak cekcokdidepan rumah orang.Bahwa Terdakwa mendatangi saksi koroban dari belakang dan saat ituTerdakwa mendorong saksi korban.Bahwa kemudian saksi tidak mengetahui kejadian selanjutnya.Bahwa sepengatahuan saksi, saksi koroan sempat di rawat di RS TN Boalemonamun tidak sampai satu minggu.Bahwa saksi mengetahui di bagian telinga saksi korban mengalamipendarahan akibat perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

saatsudah selesai perkelahian dan saksi korban terkapar di aspal; Bahwa saksi tidak melihat saksi RATNA NIHE maupun RISNA HAJATI ada dilokasi kejadian; Bahwa saksi tidak pernah melihat Terdakwa memukul saksi korban apalagimenggunakan batu; Bahwa pihak Terdakwa dalam hal ini saksi sendiri juga tidak sempat memintamaaf kepada pihak saksi korban karena Terdakwa sudah ditangkap oleh aparatPolisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah

setelah kejadian;Bahwa Terdakwa pernah datang meminta maaf dan saling bersepakatdihadapan Kepala Desa, namun sebelumnya perkara sudah dilaporkan;Bahwa antara saksi korban dengan Terdakwa memang tidak mempunyaihubungan yang baik di lingkungan tempat tinggal sebagai tetangga;Bahwa saksi korban sempat kesusahan dalam melaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu satu) minggu, namun kembali normal sepertisebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

kecil.Bahwa kemudian saksi memisahkan keduanya dengan cara menarik Terdakwadan NOCI SUE menarik saksi korban.Bahwa saksi tidak melihat botol minuman bekas (coca cola) dan sapu di lokasikejadian dan tidak melihat pemukulan sapu atau pelemparan botol;Bahwa saksi mendengar kabar jika saksi korban sempat tidak bisa melakukanaktifitas seharihari selama beberapa hari, namun sudah bisa kembali normalseperti sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), kemudian hadir saksi yang meringankan tersebut dengan keterangansebagai berikut:1. Saksi ASIA PONGONU alias ASI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani.

B/2018/PN TmtBahwa saksi YUSNI MOPUTI saat itu menderita luka lecet di wajah danmengeluarkan darah, sedangkan Terdakwa tidak mengeluarkan darah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalimat "huangango, tahedemu,;Bahwa di lokasi kejadian ada juga orang lain yaitu FENDI;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut dari jarak 25 (dua puluh lima meter);Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;2.

juga iktu menarik rambut Terdakwa;Bahwa saksi saat itu berusaha melerai kKeduanya namun tidak berhasil danmeminta bantuan saksi NOCI SUE;Bahwa saksi sempat mendengar katakata hanya wajah saja dipercantik, tapirumah tidak;Bahwa suami saksi YUSNI MOPUTI sempat datang di lokasi kejadian danmengancam Terdakwa dengan mengatakan kalau kamu lakilaki saya akanajyak kamu berkelahi saling potong;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah

Terdakwa kemudiansaksi membayarnya dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui jika pane surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa hampir satu bulan saksi sudah memakai panel surya tersebutnamun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)tanpa adanya tanda terima atau kwitansi apapun;Bahwa saksi tidak mengetahui jika pane surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

B/2016/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan para saksi yang telahdiajukan;4.

Bahwa saksi tidak mengetahui jika panel surya yang diberikan kepadasaksi adalah hasil curian milik dari Pemda Boalemo dan barumengetahuinya setelah diberitahu oleh pihak Polisi;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya selama satu hari namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

tanda terima atau kwitansi apapun;Bahwa saksi tidak mengetahui jika panel surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo dan baru mengetahuinya setelahdiberitahu oleh pihak Polisi;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

Menghukum Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 241.000, ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak padahai SELASA, tanggal 3 JULI 2018. oleh kami BONNY SANGGAH.3SH.M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis,s JAHORAS SIRINGO RINGO. SH. danMOHAMAD INDARTO.

BONNY SANGGAH. SH.M.Hum MOHAMAD INDARTO. SH.M.Hum Panitera PenggantiELYANURPerincian Biaya :Biaya Pendaftaran ...............eee Rp. 30.000,Biaya PYOSes ..........esseseseeesseeereees Rp. 50.000,Biaya Relaas Panggilan ............... Rp.150.000,Meter alssrsccessmnmcsmnnncnnarn Rp. 6.000,Redakst ssisvssivess verrcseensv eee: Rp. 5.000,+ JAHORAS SIRINGO RINGO. SH. BONNY SANGGAH. SH.M.Hum MOHAMAD INDARTO.

Made File yg rapikhusus sanggah banding Tksd. 1 (satu) lembar copy lembar disposisi dengan keterangan diantaranya Diagenda Nomor:5780/IIVII/2011 serta tulisan tangan Sdri Endang Segera koordinasikan dengan PusbangSDMe. 2 (dua) lembar copy Konsep surat Perihal : Jawaban Sanggah banding Tanggal 19 Juli2011f. 1 (satu) lembar copy surat Nomor : PL.102/19/1/ITJEN2011 tanggal 19 Juli 2011 Perihal :Sanggah Banding PT Panca Duta Karya Abadi atas Penetapan dan PengumumanPengadaan BarangJasa Pembangunan Balai

panitia terhadap lelang pertama proyek BP2IPtahap 3 Sorong;Bahwa kemudian setelah sanggah panitia, ada pula sanggah banding yangdiajukan oleh PT Panca Duta, dan saksi mengetahui sanggah bandingtersebut dari surat yang ditembuskan kepada saksi;Bahwa yang menjadi alasan sanggah banding dari PT Panca Duta karenasistem penilaian dalam lelang yang mengalami perubahan sepihak olehHal.104dari hal 433 Putusan No. : 40/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst.panitia lelang, yaitu awalnya (dalam dokumen RKS) menggunakan

Kesalahan panitialelang adalah terkait dengan pasal 7, yaitu seharusnya panitia lelangmenggunakan sistem gugur, namun yang dipergunakan oleh panitialelangadalah sistem penilaian, sehingga dilakukan sanggah banding;Bahwa yang membuat konsep jawaban sanggah banding adalah saksi atasperintah JOKO PRAMONO, sedangkan yang menandatangani konsepHal.110dari hal 433 Putusan No. : 40/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst.jawaban sanggah banding adalah Terdakwa selaku Pengguna Anggaran(PA).

;Bahwa dalam pembuatan jawaban sanggah banding tersebut saksimendapatkan perintah agar dilakukan Pelelangan Ulang;Bahwa terkait sanggah dari Panca Duta, yaitu yang pertama sanggahpanitia, yakni saksi melakukan konsultasi dengan JOKO PRAMONO yangmerupakan jawaban saksi, dan kedua sanggah banding, karena terdapatperintah kepada saksi;Bahwa saksi kenal dengan Budi Rahmat Kurniawan (GM PT HutamaKarya).

banding, awalnya PT Panca Duta mengirimkansurat sanggah kepada panitia karena merasa tidak puas atas putusanpanitia, pada waktu itu berdasarkan hasil konsultasi dengan LKPP saksimenyatakan bahwa sanggah tersebut tidak diterima, Kemudian PT PancaDuta melakukan sanggah banding hingga ke Irjen dan Menteri yangmenerima sanggah banding tersebut.

Terdakwa tersebut diatas, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan ;

Pelaksanaan, Poin1.Huruf j nomor 5 huruf d yaitu disebutkanNomor5 Penetapan pemenang disusun sesuai dengan urutannya dan harusamemuatHuruf D hasil evaluasi penawaran administrasi, teknis, harga, dan evaluasikualifikasiBahwa pada tanggal 5 Juli 2014, PENGGUGAT telah mengajukan sanggah kepadaTERGUGAT melalui Pokja ULP terhadap Penetapan Pemenang dan hasil pelelanganyang bertentangan dengan prosedur dengan Nomor:022/SANGGAH/VI/2014 melaluiIpse.Jabuhanbatuutarakab.go.id (BuktiP11) ;Tapi hingga telah

melewati 3 hari sejak tanggal sanggah diajukan, TERGUGATmelalui Pokja ULP tidak menjawab sanggah yang diajukan PENGGUGAT(BuktiP12) ;Bahwa dengan tidak dijawabnya sanggahan dari PENGGUGAT, TERGUGATmelalui Pokja ULP telah melanggar pasal 81 ayat 3 Perpres RI Nomor 70 Tahun2012 yaitu disebutkan ;Kelompok Kerja ULP wajib memberikan jawaban tertulis atas semuasanggahan paling lambat 3 (tiga) hari kerja untuk Pelelangan/SeleksiSederhana dan Pemilihan Langsung, sedangkan untuk Pelelangan/SeleksiUmum paling

Halaman 15 dari 55 hal.Put.52/G/2014/PTUNMdnRp. 170.038.523, ;Biaya administrasi + honorarium penyiapan dokumen penawaran=Rp.10.000.000, ;Tenaga yaitu tenaga PENGGUGAT dan karyawan PENGGUGAT dalam membuatdan menyiapkan dokumen penawaran, dan pikiran yaitu pikiran PENGGUGATdalam menyiapkan semua persyaratan sebagaimana dipersyaratkan dalam dokumenlelang, serta hak dan kesempatan yang sama dalam mendapatkan pekerjaan ;C Upaya Administratif1 Bahwa pada tanggal 5 Juli 2014, PENGGUGAT telah mengajukan sanggah

terhadapPenetapan Pemenang dan hasil pelelangan yang melanggar ketentuan prosedurdengan Nomor:022/SANGGAH/VI/2014 melalui Ipse.labuhanbatuutarakab.go.id(BuktiP11) sebagaimana diatur dalam pasal 81 Perpres 70 Tahun 2012 ;Tapi hingga telah melewati 3 hari sejak tanggal sanggah diajukan, Pokja ULP tidakmenjawab sanggah yang diajukan PENGGUGAT (BuktiP12).2 Bahwa pada tanggal 21 Juli 2014, PENGGUGAT juga telah membuat pengaduankepada Inspektorat Kabupaten Labuhanbatu Utara (BuktiP13) terkait pelanggaran

Surat Sanggah Nomor:022/SANGGAH/VI/2014 tertanggal 9 Juni 20014 adalahmerupakan sanggahan PENGGUGAT atas hasil evaluasi dan penetapanpemenang yang telah PENGGUGAT sampaikan dan unggah pada aplikasi SPSE(Bukti P11) ;12. Sanggahan SPSE adalah merupakan sanggahan yang disampaikan secara elektronikmaupun dukumen sanggahan yang diunggah melalui SPSE yang memuatsanggahan dari peserta lelang serta jawaban sanggahan yang mana berdasarkanbukti tersebut sanggahan PENGGUGAT tidak dijawab (Bukti P12) ;13.

Pengadaan SKPDKBdan Label Edar Mikol dinyatakansebagai .........sebagai pelelangan gagal, sehingga harus diulang ; Bahwa surat Tergugat tersebut di atas ditanggapi oleh KetuaPokja Pengadaan Barang ULP Barang/Jasa Pemerintah PropinsiBali Nomor : 027/1504/PB/ULP.Aset. tertanggal 23 Juni 2010yang pada intinya menyebutkan bahwa Pokja Pengadaan barangpada ULP Barang/Jasa Pemerintah Propinsi Bali tidak dapatmelaksanakan pelelangan ulang dengan alasan bahwa menurutsurat Deputi Bidang Hukum dan Penyelesaian Sanggah

Dengan pengajuan sanggah banding tersebut diluar ketentuan Keppres No. 80 tahun 2003 ; Bahwa kebocoran sistem bukan karena kesalahan sistem LPSEsehingga kejadian terbukanya Berita Acara Hasil Pelelangan(BAHP) sebelum ditandatanganinya kontrak tidak bertentangandengan prinsip pengadaan dalam Keppres No. 80 tahun 2003 dantidak mempengaruhi hasil evaluasi dari proses pengadaan Bahwa kemudian Tergugat (Kepala Dinas Pendapatan PropinsiBali) menerbitkan surat tanggal 4 Agustus 2010, No.027/4361/Dispenda

Percetakan Balikembali mengajukan sanggah II kepada PenggunaAnggaran/Kepala Dinas Pendapatan Propinsi Bali dengan SuratSanggahan Nomor : 115/K/PB/2010 tertanggal 6 Mei 2010, yangdipermasalahkan adalah perbedaan harga antara PI. AriaMulti Graphia dan PT. Percetakan Balidengan selisih harga sebesarRp. 1.027.000.000, lebih murah penawaran PT. PercetakanBali dan masalah bobot/nilai evaluasi ;Bahwa pada tanggal 14 Mei 2010 PT.

Sanggahan ditujukan bukan kepada Pokja Pemilihan atausanggahan disampaikan diluar masa sanggah; Pasal 36.8 sanggahan yang dianggap sebagai pengaduan tetapharus diproses sebagaimana penanganan pengaduan;Bahwa berdasarkan uraian diatas, Penggugat tidak pernah melakukanupaya sanggah dan sanggah banding sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 50 ayat (1), ayat (2) Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018;Bahwa Pasal 77 Peraturan Presiden Nomor : 16 Tahun 2018 tentangPengadaan Barang/Jasa Pemerintah menjelaskan

Sanggahan ditujukan bukan kepada Pokja Pemilihanatau sanggahan disampaikan diluar masa sanggah Pasal 36.8 sanggahan yang dianggap sebagai pengaduantetap harus diproses sebagaimana penanganan pengaduan;Bahwa peserta lelang PT. Res Karya (Penggugat) tidak melakukansanggah melalui aplikasi SPSE, tetapi hanya menyampaikan surat tanpa nomortertanggal 31 Februari 2019 dan dijawab oleh Kelompok Kerja (Pokja)tertanggal 6 Februari 2019 dan diterima oleh pihak PT.

Sangggah BandingHalaman 31 Put.176/G/2019/PTUNMdnBahwa tidak ada peserta lelang yang melakukan sanggah banding ataspenetapan pememnag paket pekerjaan Penggantian Jembatan Se RambiDan Sei Deli A;10.

Bukti T14: Fotokopi Surat Pokja PelaksanaanJalan Nasional Metropolitan Medan Nomor : 77/ULPWSU/POKJAPJNMM/II/2019 tanggal 7 Februari 2019perihal berakhirnya masa sanggah terhadap pengumumanpemenang ;15. Bukti T15: Fotokopi Berita Acara rapat persiapanpenunjukan penyedia jasa antara PPK 16 (MetropolitanMedan Barat, Cs), Pokja dan Penyedia Jasa PT. BangunMitra Abadi tanggal 8 Februari 2019;16.

6 Februari 2019;Menimbang, bahwa dalam sengketa a guo Tergugat adalah PPK 16(Metropolitan Medan Barat Cs) sedangkan dalam proses dalam sanggahmaupun sanggah banding masih dalam proses di Kelompok Kerja, hal ini Sesuaidengan Bukti T14 yaitu Surat Kelompok Kerja tertanggal 7 Februari 2019;Menimbang, bahwa dalam dokumen pemilihnan Nomor : 0O2/ULPWSU/POKJAPJNMM/PKTJBTDELIRAMBI/XI/2018 tanggal 30 November2018 pada angka 36 Sanggah dari Peserta Tender diajukan kepada PokjaPemilihan sedangkan angka 37 Sanggah

Sgr.e Bahwa secara adat Penggugat dan Tergugat telah bercerai danPenggugat telah mepamit dari pura keluarga (merajan/sanggah)Tergugat;2.

antara Penggugat dan Tergugat tidakmempunyai anak;e Bahwa awal pernikahan berjalan baikbaik saja, baru pada tahun 2012menurut cerita Penggugat kepada saksi sering terjadi percekcokandiantara mereka disebabkan karena tidak punya anak dan Tergugatsering berlaku kasar kepada Penggugat;e Bahwa karena pertengkaran tersebut Penggugat sejak tahun 2012pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang;e Bahwa secara adat Penggugat dan Tergugat telah bercerai danPenggugat telah mepamit dari pura keluarga (merajan/sanggah

26 Pebruari 2010;Menimbang, bahwa saksi Penggugat SAKSI 1.dan SAKSI 2 dipersidangan menerangkan bahwa awal menikah kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan dengan baik namun pada tahun 2012 seringterjadi pertengkaran disebabkan karena tidak adanya anak dan Tergugat seringberlaku kasar terhadap Penggugat, karena pertengkaran tersebut Penggugatpulang ke rumah orang tuanya, saksisaksi juga menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah bercerai secara adat dan telah mepamit darimerajan/sanggah

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Negara .Demikianlah ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada Hari KAMIS Tanggal 11 Juli 2019 olehkami: BONNY SANGGAH, SH. MHum., Sebagai Hakim Ketua, RIYA NOVITA,SH. MH., dan RENDRA, SH.

BONNY SANGGAH, SH. MHum.RENDRA, SH. MH.PANITERA PENGGANTI,MAHYUS.Penetapan Nomor.409/Pid.Sus/2019/PN.Ptk dari halama 4 sampai dengan halaman 4

Berdasarkanmekanisme masa sanggah ini ada dua hal yang patutdipertimbangkan, yang pertama keharusan untuk menguploaddasar sanggahan menjadi suatu kejanggalan bagi ParaPenggugat, karena dengan tidak diberitahukannya hasilpemeriksaan kesehatan dan psikologis maka Para Penggugattidak mengetahul apa yang akan menjadi dasar sanggah selaindengan jalan melakukan pemeriksaan mandiri baik kesehatan ataupsikotes.

5 November 2020 sampai tanggal 7November 2020, Pengumuman masa sanggah oleh BadanKepengawaian Negara, dan Badan Kepengawaian Negaramenolak bukti Para Penggugat yang telah diberikan dengan uraianpenjelasan singkat tanpa melampirkan data apapun yang menjadidasar kegagalan Para Penggugat dalam melaksanakan TesPsikotes dan/atau Tes Kesehatan;e16.Bahwa Para Penggugat menerima jawaban sanggah tidakberdasarkan apa yang Para Penggugat sampaikan dalamsanggahan tersebut.

Putusan Nomor: 11/G/2021/PTUNJKTInstansi, dapat mengajukan sanggahan paling lama3 (tiga) hari setelah pengumuman hasil seleksiadministrasi ;(3) Waktu jawab sanggah dilakukan Panitia SeleksiInstansi untuk memverifikasi kembali kesesuaianpersyaratan umum dan persyaratan khusus yangdiajukan pelamar sampai dengan penetapankeputusan sanggah selama 7 hari, apabilasanggahan diterima maka Panitia SeleksiPengadaan CPNS mengumumkan ulang hasilseleksi administras!

Waktu jawab sanggah dilakukan PanitiaSeleksi Pengadaan CPNS untuk memverifikasi kembalikesesuaian persyaratan umum dan persyaratan khususyang diajukan pelamar sampai dengan penetapankeputusan sanggah selama 7 hari, apabila sanggahanditerima maka Panitia Seleksi Pengadaan CPNSmengumumkan ulang hasil seleksi administras! ;Hal. 85 dari 126 Hal.

Hal ini sesuai dengan Buku Petunjuk PengisianDRH dan Sanggah Hasil SKB SSCN 2019 Versi 1.0 Oktober 2020. Selain ituesensi 200kb hanya berupa screenshot bukan mengunggah data baru ;.

namun Pengumuman Calon Pemenangnya berbedabeda waktunya;6 Bahwa Berdasarkan tindakan pihak Tergugat I yang tidak membalas suratsanggahan penggugat yaitu surat yang dimasukkan pada tanggal 16 dan 17 Maret2015 melalui website Kementrian Pekerjaan Umum www.pu.go.id (sesuai yangtercantum dalam addendum 2 dokumen pengadaan Bab III LDP A.2) dan apabilasystem mengalami kerusakan (sesuai keterangan resmi dari kementrian PU/PUSDATA) itu bukan kesalahan penggugat, bahkan pihak penggugat jugamengirimkan surat sanggah

Jadi penggugat sebenamya mempunyaiwaktu yaitu tanggal 13 Maret sampai tanggal 16 Maret 2015 jam 16:00 sebelumterjadi kerusakan server; 4 Selanjutnya pada tanggal 18 Maret 2015 penggugat membawa surat langsung keKantor Pokja dan diterima oleh Pokja karena diterima telah diluar masa sanggah,maka dianggap sebagai pengaduan dan tetap ditindak lanjuti dan ini tidakmenghentikan proses pelelangan (dokumen pengadaan pasal 34.6) dan Pokja telahmenjawab surat aduan yang dimasukan Penggugat;5 Adapun menjadi

Dan untuk permintaan mengevaluasi ulang paket tersebutsesuai dokumen pengadaan pasal 33.4 hanya sanggah bandingmenghentikan proses pelelangan. Jika sanggah banding temyata benarmaka pelelangan dinyatakan gagal. Dilaksanakan pelelangan kembali;6 Pada Paket Wori Bts Kota Manado tidak terjadi pengaturan pemenang,karena seperti di tuduhkan bahwa ditenderkan bersamaan, namunpengumuman calon pemenang berbeda beda waktu.

Kota Manadoyang ditanda tangani oleh Ketua Pokja Pengadaan Barang/Jasa PemerintahBalai Pelaksanaan Jalan Nasional XI Manado; Seperti dijelaskan sebelum ini bahwa proses pelelangan dapat di hentikanjika ada sanggah dan sanggah banding (dokumen pengadaan PSL34)karena tidak ada sanggahan sampai tanggal 17 maret 2015 maka prosesfelang tidak dihentikan hanya ada pengaduan yang dimasukan padatanggal 18 maret 2015; 3. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk mencabut;a.

Juga kontrak dilakukan 14 (empat belas) harikerja setelah diterbitkannya SPPBJ (Dokumen pengadaan PSL 40.3) Jaditergugat II terikat oleh waktu dan tergugat II menerbitkan SPPBJ karenatidak ada sanggah hanya ada pengaduan, jika terjadi penundaan pada paketini akan sangat merugikan program yang telah dibuat pemerintah terutamaProv. Sulawesi Utara;Dalam Pokok perkara;2. Menyatakan batal atau tidak sah berupa :b.

karena pada saat itu sudah banyak orang;Bahwa kemudian datang saksu UMAR untuk melerai dan menghentikanperbuatan para Terdakwa dengan mengatakan jangan uti kepada paraTerdakwa, selanjutnya saksi korban disuruh pulang oleh saksi UMAR;Bahwa saksi korban mengalami luka di kelopak mata bagian bawah danbibir atas sebelah kanan;Bahwa atas luka yang diderita saksi korban menjalani rawat jalan melaluiPuskesmas Botumoito;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

keributan yang sedangterjadi dan disitu saksi melihat para Terdakwa hendak memukul saksikorban dengan tangan kosong, lalu saksi memberanikan diri untuk meleraiagar tidak terjadi pemukulan oleh para Terdakwa dengan mengatakanjangan uti;Bahwa saksi sempat melihat saksi koroban mengalami luka di bagian wajahnamun tidak terlalu jelasBahwa kemudian saksi mengatakan kepada saksi korban agar untuk segerapulang ke rumah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa tidak adaketerangan yang di sanggah

karena di lokasi terdapat acarahiburan musik;Bahwa saksi melihat saksi korban mengatakan banci kepada paraTerdakwa kemudian para Terdakwa merasa marah kemudian memukulmengenai wajah saksi korban dengan tangan terkepal secara bergantian;Bahwa saksi saat itu hendak memukul saksi korban namun tidak sempatkarena datang saksi UMAR untuk melerai;Bahwa kemudian saksi korban pulang meninggalkan lokasi kejadian;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

Boalemosaksi sebagai pengemudi bentor sedang berada di lokasi kejadian untukmengantar penumpang karena di lokasi terdapat acara hiburan musik;Bahwa saksi melihat saksi korban mengatakan banci kepada paraTerdakwa kemudian para Terdakwa merasa marah kemudian paraTerdakwa mendekati saksi korban;Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian selanjutnya karena pergi untukmengantar penumpang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah serta para Terdakwa

Sucofindo.6 Selanjutnya Suhenda menjawab sanggah tersebut berdasarkan SuratPPK No. 6217/G4/LL/2010 tanggal 10 November 2010 tentangjawaban sanggah dari PT.

Surveyor Indonesia sebagai penyediajasa maka PT Sucofindo mengajukan sanggah yang berisi:Tata cara penilaian dan prosentase bobot untuk masingmasing unsur pokok yangdinilai tidak jelas.

Tahun 2011 tanggal 3 Januari 2011.Bahwa Panitia telah mencantumkan prosentasi bobot untuk setiap unsur yangdinilai karena bila hal itu tidak ada sistem eproc tidak berjalan.Bahwa tidak perlu membuat BA Penjelasan Pekerjaan.8 PT Sucofindo yang merasa keberatan dan tidak puas dengan jawabansanggah dari PPK tersebut mengirimkan Sanggah banding ke PenggunaHal. 33 dari 461 hal. Putusan Nomor : 78/PID/TPK/2014/PT.DKI.341011Anggaran (PA) yang berisi: Untuk jawaban sanggah PT.

Sucofindo padaprinsipnya menerima namun terkait ada beberapa hal yang tidak dapatditerima yaitu masalah kriteria tata cara penilaian yang tidak jelas danPanitia Pengadaan tidak pernah mengumumkan/menetapkan nilaipassing grade;Kemudian tanggal 5 Oktober 2011 Ainun Naim selaku SekjenKemendiknas melalui Surat Sekjen Mendiknas Nomor 82362/A.A1/LK/2011 menjawab sanggah banding tersebut yang isinya menolak isisanggah banding yang diajukan PT Sucofindo tanpa melihat kebenaranmateri / isi sanggah banding

yang secara sadar diketahui kebenarannyaoleh Ainun Naim dan Ainun Naim menolak sanggah banding tersebutdengan hanya mempermasalahkan tata surat yang dianggap tidak tepatpenandatangannya karena tidak ditandatangani oleh Direksi.

;Halaman 5 dari 46 halaman Putusan Nomor : 177/G/2013/PTUNJKTPAGE6.7.Bahwa, kemudian menyikapi Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) No.10/PPBJJP/APBD/VIII/2013 tertanggal 21 Agustus 2013 yangdiumumkan oleh Tergugat tersebut, pada tanggal 29 Agustus 2013Penggugat telah mengajukan Surat Sanggahan sebagaimana dalamsurat Penggugat No. 03/Sanggah/VIII/2013 tertanggal 29 Agustus 2013,dengan alasan sebagai berikut :a.

Bahwa, atas jawaban sanggahan offline Tergugat tersebut pada tanggal2 September 2013 Penggugat kemudian mengajukan Sanggah Bandingsebagaimana dalam surat Penggugat Nomor : 01/SB.GBU/IX/2013tanggal 2 September 2013, yang pada pokoknya berisikan alasanalasansebagai berikut :a. Surat Pernyataan Tidak Sedang Menjalani Sanksi Pidana, PKP,NPWP Perusahaan telah kami lampirkan dalam dokumenpenawaran kami ;b.

Bahwa, atas Sanggahan Banding yang diajukan oleh Penggugat, KepalaDinas Pendidikan Propinsi DKI Jakarta selaku Pengguna Anggaran telahpula memberikan Jawaban Sanggah Banding tertanggal 10 September2013, dan jawaban atas Sanggah Banding yang disampaikan olehKepala Dinas Pendidikan Propinsi DKI Jakarta tersebut berbeda denganjawaban sanggah offline Tergugat.

;Bahwa dalam Jawaban Sanggah Banding disebutkan :a. PKP dan NPWP Perusahaan Penggugat terlampir. ;Berbeda dengan alasan Tergugat secara online yang menyatakanPenggugat gugur karena tidak melampirkan PKP dan NPWPPerusahaan, hal ini membuktikan Tergugat tidak melaksanakan prinsipkehatihatian, ketelitian, dan profesionalitas dalam memeriksa dokumenPenggugat yang tentu saja merugikan Penggugat, sehingga berakibatPenggugat digugurkan. ;b.

;Dari Jawaban Sanggah Banding tersebut di atas sangat jelaspersyaratan tersebut bukanlah syarat, oleh karena itu persyaratanuntuk mengikuti lelang telah dipenuhi oleh Penggugat, sehingga tidakada alasan Tergugat menggugurkan Penggugat dalam lelangdimaksud.

tender Pekerjaan Konstruksi dengan pascakualifikasi metode satufile meliputi : pengumuman Tender; pendaftaran dan pengunduhan dokumen; pemberian penjelasan dan apabila diperlukan dilakukan peninjauanlapangan; penyampaian dokumen kualifikasi dan dokumen penawaran yangterdiri atas dokumen penawaran administrasi, teknis, harga; pembukaan dokumen penawaran dan dokumen kualifikasi; evaluasi administrasi, teknis, harga, dan kualifikasi; pembuktian kualifikasi; penetapan dan pengumuman pemenang; masa sanggah

; masa sanggah banding; dan laporan Pokja Pemilihan kepada PPK.b.

Bahwa setelan masa sanggah berakhir, tahap selanjutnya adalahmasa sanggah banding, dimana pada saat terdapat sanggah bandingmaka akan menghentikan sementara proses pemilihnan penyediabarang/jasa. Akan tetapi, Penggugat tidak melaksanakan tahapan tersebutsampai batas waktu berakhir sehingga proses pemilihan penyediabarang/jasa berjalan terus berlanjut sampai dengan penandatanganankontrak dengan penyedia pemenang tender.

Dengan tidak dilaksanakannya masa sanggah banding olehPenggugat dan tidak ada kerugian yang dialami oleh Penggugatsebagaimana tersebut di atas, telah nyata gugatan yang diajukan olehPenggugat adalah Gugatan Prematur sehingga sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim menyatakan gugatan ini tidak dapat diterima.I1 DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa Tergugat mohon agar Eksepsi terbaca kembali Dalam PokokPerkara dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganTanggapan Dalam Pokok Perkara.2.

banding) sejak awal pasca penetapan pemenangdan sanggah, padahal sudah cukup jelas dapat menghentikan prosesTender bila memang benar Terbanding/ Penggugat merasa layakdinyatakan sebagai pemenang Tender, meskipun dalam fakta persidanganpenggugat telah jelas gagal/ tidak lulus hasil evaluasi.

dan Kabupaten Buleleng,terdakwa melihat ada rumah dalam keadaan kosong / sepi yang di atasterasnya/di atas emper rumah, tergantung sangkar beserta burungya, sehinggaterdakwa berhenti dan muncul niat untuk mengambil burung beserta sangkarnyatanpa seijin pemiliknya yaiktu saksi Kadek Suarjana, dengan cara terdakwamemanjat tembok pagar rumah, kemudian masuk ke halaman rumah menujuteras rumah, yang pertama terdakwa mengambil burung jalak kebo besertasangkarnya yang tergantung, kemudian di letakkan di sanggah

rumah itu langsung mengambil burung beserta sangkarnya; Bahwa saksi pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam 09.00wita pada saat saksi berada diwarung, dan warung tersebutberhadapan dengan rumah dari saksi korban dan pada saat itu saksimelihat terdakwa masuk kehalaman rumah milik saksi korban yangmana pada saat itu pemilik rumah sedang tidak ada di rumah, kemudiansaksi melihat terdakwa sedang menurunkan dua burung yangtergantung di rumah dan ditaruh di pagar pembatas rumah dekatdengan sanggah

Putusan Nomor 240/Pid.B/2018/PN Sgr Bahwa kejadian tersebut terjadi bertempat di Gang Cempaka DusunDangin Margi Desa Pemaron Kec dan Kab Buleleng; Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara memanjat tembokpagar rumah milik korban dan setelah berada didalam rumah itulangsung mengambil burung beserta sangkarnya; Bahwa terdakwa pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam09.00 wita pada saat terdakwa menurunkan dua burung yangtergantung di rumah dan ditaruh di pagar pembatas rumah dekatdengan sanggah

berdasarkan atas keterangan saksi saksi yang telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah dimana keterangan Para saksitersebut bersesuaian pula dengan keterangan terdakwa dipersidangan, bahwaterdakwa pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam 09.00 witaterdakwa mengambil burung yakni 1 (satu) ekor burung Jalak Suren warnahitam putih dan 1 (Satu) ekor burung jalak Kebo warna hitam dan 1 (satu) ekorBurung Crukcuk warna coklat yang tergantung di rumah dan ditaruh di pagarpembatas rumah dekat dengan sanggah

keterangannya saling bersesuaian antarasaksi yang satu dengan saksi yang lainnya, adanya petunjuk, dan barang buktiserta adanya keterangan dari terdakwa Alpian, bahwa bahwa benar terdakwaAlpian pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam 09.00 witaterdakwa mengambil burung yakni 1 (Satu) ekor burung Jalak Suren warnahitam putih dan 1 (satu) ekor burung jalak Kebo warna hitam dan 1 (satu) ekorBurung Crukcuk warna coklat yang tergantung di rumah dan ditaruh di pagarpembatas rumah dekat dengan sanggah

PadahalTermohon telah menyarankan untuk segeramelakukan operasi untuk anak kami; Telah memiliki wanita idaman lain; Telah memutus hubungan silaturahmi terhadap Termohon,orang tua Termohon dan anak kandungPemohon; rrr cer errr rer eer eeJawaban dan sanggahan untuk Pemohon sebagai berikut:Untuk jawaban no 1Benar kami telah menikah yang tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kraton, Kota Yogyakarta (Kutipan AktaNikah No. tanggal 01 Desember 2003);Untuk jawaban no 2Termohon sanggah, karena kami tinggal

pada alamat yangtertera hanya 5 tahun 4 bulan. selanjutnya kami kontrakdi TANGGERANG, hingga Termohon melahirkan dan jugarumah tersebut yang disangkakan Pemohon terjadi adanyaperselisihan, kami tinggal selama 8 bulan;Untuk jawaban no 3Benar kami punya anak lLakilaki yang bernama ANAK Iumur 2 tahun 4 bulan dan kami hidup bahagia; Untuk jawaban no 4Termohon sanggah, karena pada bulan Juni 2008 kamimasih akur dan saling mendukung.

Termohon jawab: Karenapada saat itu Termohon dalam masa habis melahirkan.Dalam ilmu kesehatan dinamakan Baby Blus yang dimanaemosi perempuan yang habis melahirkan akan naik turun.Jadi mohon jawaban Termohon ini biasa dipertimbangkan; Untuk jawaban no 4 yang CTermohon sanggah, selama kami menjalani rumah tangga,pandangan hidup kami sama. Dari nol/awal menikah hinggaPemohon berniat ceraikan Termohon.

Manamungkin temanteman kami betah berkunjung kalaukami selalu bertengkar; Menurut Termohon yang dimaksud pandangan hidup adalahkeyakinan beragama kita; Untuk jawaban no 5Termohon sanggah, kami tidak pernah berselisih. Ituhanya niat Pemohon untuk ceraikan Termohon yang terjadipada tanggal 642009 secara lisan. Tetapi Termohontidak mau diceraikan, karena Termohon ingin jadi isteridan ibu yang baik.

Jadi bulan Mei bukanlah puncakpercekcokan, tetapi Termohon pulang ke Yogyakarta ataskesepakatan bersama; Untuk jawaban no 6Termohon sanggah, karena Pemohon belum pernah atautidak punya niat baik untuk menyelesaikan masalahdengan bantuan orang tua Termohon.