Ditemukan 2855 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : makin malim maxim maklim masim makam mukim
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 22-02-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 83/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 25 Februari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
65 — 43
  • sehingga tidak ada alat bukti yangmenyebutkan obyek sengketa diberikan kepada Terbanding IV;Maka berdasarkan hal hal tersebut diatas, Pembanding mohon kepadaMajelis Makim Pengadilan Tinggi Agama Semarang agar memeriksaPermohonan Banding dan mohon Putusan sebagai berikut :MENGADILI1. Mengabulkan permohonan banding Pembanding ;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Karanganyar769/Pdt.G/2020/PA.Kra.3.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 31-07-2021
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 523/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat:
1.YANIH BINTI TAIH
2.INAH BINTI TAIH
3.INIH BINTI TAIH
4.IMAH BINTI TAIH
Tergugat:
1.NENENG UTAMI BINTI H. ANAN
2.HJ. YOHANA S BINTI H. ANAN
3.LENI SIANAH BINTI H. ANAN
4.SUTARTI BINTI H. ANAN
5.SURYA ANGKASA BIN H. ANAN
6.ENDAH KUMALA SARI BINTI H. ANAN
7.SURYANTO BIN H. ANAN
8.ANDI LUKMAN SUTOPAN BIN H. ANAN
9.DIAN ARDIAN BIN H. ANAN
10.EFRI PURDIKA K. BIN H. ANAN
11.CAMAT, KEPALA WILAYAH KECAMATAN CIPAYUNG
12.NEGARA R.I. CQ PEMERINTAH R.I. CQ KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Turut Tergugat:
1.Almarhum GENUK BIN TAIH cq Para Ahliwarisnya,NURSANI BINTI GENUK, ICIH BINTI GENUK, RATNAWATI BINTI GENUK
2.Almarhum HANAPI BIN TAIH cq Para Ahliwarisnya, SUWARDI BIN HANAPI, SAYUDIN BIN HANAPI
3.Almarhumah PIYAH BINTI TAIH cq Para Ahliwarisnya, yaitu MUHAMMAD UDIN BIN PIYAH, SADINAH BIN PIYAH
4.Almarhum PIYAN BIN TAIH cq Para Ahliwarisnya, yaitu AYANAH BINTI PIYAN, YANTO BIN PIYAN
5.PARA AHLIWARIS ALMARHUM GONAM BIN TAIH
6.PROPINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA CQ DINAS SUMBER DAYA AIR
128 — 36
  • sesuai uraianuraian pada butir 1 s.d 8 diatas, yang menjadi ObyekGugatan Penggugat dalam Perkara ini adalah Akte Pembagian Harta WarisanNO.120/PHW/1/89 tertanggal 16 Januari 1989 adalah hasil rekayasa, tegasnyaCap Jempol yang tertera pada Akte Pembagian Harta WarisanNO.120/PHW/I/89 tertanggal 16 Januari 1989 bukan Cap Jempol orang tuakami (GENUK BIN TAIH), dan selanjutnya akan tetap ditempuh jalur PIDANAuntuk mengungkap PEMALSUAN tersebut;Demikian Jawaban Turut Tergugat I, semoga Bapak Majelis Makim
    sesuai uraianuraian pada butir 1 s.d 8 diatas, yang menjadi GugatarPenggugat dalam Perkara ini adalah Akte Pembagian Harta WarisanNO.120/PHWI/I/89 tertanggal 16 Januari 1989 adalah hasil rekayasa, CapJempol yang tertera pada Akte Pembagian Harta Warisan NO.120/PHWII/89tertanggal 16 Januari 1989 bukan Cap Jempot orang tua kami (PIYAN BINTAIH), dan selanjutnya akan para ahliwaris akan menempun JALUR PIDANAuntuk mengungkap PEMALSUAN tersebut;Demikian Jawaban Turut Tergugat I, semoga Bapak Majelis Makim
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 09-11-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 988/Pdt.G/2015/PA.Jmb
Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
  • Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp 651.000,00 (enam ratus lima puluhsatu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Makim Pengadilan Agama Jambi pada hari Kamis tanggal 05 Januari2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 05 Rabiul Akhir 1438 Hijriyah, olehkami Drs.H.M.Hatta Nasution,S.Hsebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs.M.Nasir,
Pengadilan PA BANGKINANG Perdata Agama
Register : 27-04-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0322/Pdt.G/2015/PA.Bkn
Tanggal 7 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 3
  • Bahwa Penggugat tidak perlu menjawab jawaban para Tergugatdari poin 1 sampai dengan poirr 5, karena pada jawaban Tergugattetah membenarkan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana yangtertuang dalam gugatan Penggugat, sehingga dengan demikanTergugat telah mengakui tentang kebenaran gugatan Penggugat danhal ini sudah merupakan bukti yang sempurna yang diberikandihadapan Majelis Makim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo;4.
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama Perceraian
Register : 03-10-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 310/Pdt.G/2016/PA.Prgi
Tanggal 28 Desember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 15
  • Kemudian Majelis Makim berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali membina rumahtangganya namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan menunjuk saudara Jafar M. Naser, S.H.I., sebagai mediator, namunHal. 3 dari 22 hal., Put.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 16-01-2020 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 31/Pdt.P/2020/PA.Prg
Tanggal 28 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 5
  • Penetapan No.31/Pdt.P/2020/PA.Prgpendidikan anaknya, maka Hakim perlu memberikan dispensasi kawin kepadaanak para Pemohon tersebut untuk melangsungkan perkawinan dengan calonSuaminya tersebut di atas, sebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974.Menimbang, bahwa Majelis Makim perlu mengemukakan dalildalilsebagai berikut:1.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 05-04-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1042/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • ditetapkan untuk memeriksa perkara iniPenggugat dan Tergugat datang menghadap sendiri dimuka persidangandan oleh Hakim Majelis mewajibkan kepada Pengguga dan Tergugat untukmenempuh mediasi dihadapan Mediator Syarifuddin, S.H.M.H, sesuiaiketetuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 01 tahun 2016;Bahwa, berdasarkan laporan Mediasi tertanggal 25 April 2019mediasai tidak berhasil mencapai kesepekatan damai antara Penggugatdengan Tergugat;halaman 4 dari 23 halaman putusan no.1042/Padt.G/2019/PA.Man.Bahwa Majelis Makim
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 03-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT MATARAM Nomor 1/PDT/2022/PT MTR
Tanggal 15 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : MASHUR Diwakili Oleh : ABDULLAH
Pembanding/Penggugat II : RIDWAN Diwakili Oleh : ABDULLAH
Pembanding/Penggugat III : ALIMAH Diwakili Oleh : ABDULLAH
Pembanding/Penggugat IV : AMAQ DODAK Diwakili Oleh : ABDULLAH
Pembanding/Penggugat V : A. DARME Diwakili Oleh : ABDULLAH
Pembanding/Penggugat VI : TAMRIN Diwakili Oleh : ABDULLAH
Pembanding/Penggugat VII : LUKMAN Diwakili Oleh : ABDULLAH
Pembanding/Penggugat VIII : IKEM INAQ Diwakili Oleh : ABDULLAH
Pembanding/Penggugat IX : RIAH Diwakili Oleh : ABDULLAH
Terbanding/Tergugat I : ISAH ALIAS KOMARIAH
Terbanding/Tergugat II : RAJAB
Terbanding/Tergugat III : HAMDI / AMAQ SUAR
Terbanding/Tergugat IV : SUHAR
Terbanding/Tergugat V : AMAQ PAR I
Terbanding/Tergugat VI : ZUL ALIAS AMAQ DANIL
Terbanding/Tergugat VII : HAM ALIAS AMAQ TASA
Terbanding/Tergugat VIII : SUPARDI
Terbanding/Tergugat IX : BPN LOMBOK TENGAH
110 — 102
  • menyatakan : perjanjian jual belli tanahAntara TIIl dan TV dengan pihak Penjual Delimah orang tua dariPenggugat dan II, dan saudara dari Penggugat III s/d VIII adalah penuhdengan rekayasa dan cacat hukum karena bertentangan dengan syaratsahnya perjanjian pasal 1320 tidak berittikad baik pasal 1321 KUH Perdatamaka dengan cacat hukum sebagai alas hak untuk pembuatan sertifikatatas nama T Ill dan TV otomais secara hukum sertifikat atas nama TIII danTV adalah cacat hukum dan harus dikesampingkan, Majelis Makim
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 23-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 813/Pdt.G/2019/PA.Mtp
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 12
  • Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sejumlan Rp 416.000,00 (empat ratus enambelas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Makim Pengadilan Agama Martapura pada hari Selasa tanggal 17Desember 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Akhir 1441Hijriyan oleh kami Drs.
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 01-12-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1069/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • Rp. 291.000(dua ratus sembilan puluh saturibu rupiah).Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Makim Pengadilan Agama Jambi pada hari Kamis tanggal 09Maret 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Jumadil Akhir 1438 H,oleh kami Drs. H. M. Hatta Nasution. SH. sebagai Ketua Majelis serta Drs.M. Nasir, MH dan Drs. H. Sugian Noor.
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 24-10-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 988/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 5 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
  • Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp 651.000,00 ( enam ratus lima puluhsatu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Makim Pengadilan Agama Jambi pada hari Kamis tanggal 05 Januari2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 05 Rabiul Akhir 1438 Hijriyah, olehkami Drs.H.M.Hatta Nasution,S.Hsebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs.M.Nasir,
Pengadilan PN PAINAN Pidana Umum Pencurian
Register : 16-04-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN PAINAN Nomor 44/Pid.B/2015/PN.Pnn
Tanggal 3 Juni 2015 — DODI ANDESVA Bin YUSKAL
50 — 7
  • ., masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum, pada hari RABU tanggal 3 JUNI 2015 olehHakim Ketua Majelis Makim didampingi Hakimhakim Anggota, dengan dibantu olehYENNY, S.H., Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Painan, dihadiri oleh EFFENDI EKASAPUTRA, S.H., M.H., Penuntut Umum pada Cabang Kejaksaan Negeri Painan di BalaiSelasa, serta Terdakwa.HakimHakim Anggota Hakim Ketua MajelisSYUFRINALDI, S.H.
Pengadilan PA DONGGALA Perdata Agama
Register : 04-11-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PA DONGGALA Nomor 476/Pdt.G/2021/PA.Dgl
Tanggal 22 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 29
  • Kemudian Majelis Makim berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali membina rumahtangganya namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan menunjuk saudara Irham Riad, S.H.I., M.H., sebagai mediator danberdasarkan Laporan Mediator tertanggal 6 Desember 2021, mediasi tersebuttelan menghasilkan Kesepakatan Perdamaian Sebagian TuntutanHukum/Objek tertanggal 1 Desember 2021 di mana objek yang berkaitanpermohonan cerai talak tetap dilanjutkan ke persidangan
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 93/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 20 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : a. chandra anggono
Pembanding/Tergugat II : eti fitriah
Pembanding/Tergugat III : irlan
Terbanding/Penggugat : fatahillah ramli
79 — 34
  • Menghukum Tergugat selaku pemilik Hotel dan Tergugat II selakuManager serta Tergugat III selaku Resepsionis untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 93/PDT/2020/PT.MTRDan atauMenjatuhkan putusan lain menurut hukum yang di anggap adiloleh Majelis Makim Pengadilan Negeri Kelas 1B Raba Bima (a aequo axbono);Menimbang, bahwa terkait gugatan Terbanding semula Penggugatselanjutnya Para Pembanding semula Para Tergugat telah mengajukanjawaban sebagai berikut
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Pidana Khusus
Register : 15-11-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 16/PID.SUS-TPK/2021/PT TJK
Tanggal 24 Nopember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : HENDRA DWI GUNANDA SH
Terbanding/Terdakwa : NASARUDDIN,SH.,MH Bin MUHAMMAD UMAR
675 — 197

Dikembalikan Kepada IWAN SULASTOMO S.Pd Bin MAKIM.

  • 1 (satu) rangkap Laporan Pertanggung Jawaban Rehabilitasi Ruang Kelas DAK Bidang Pendidikan Tahun Anggaran 2019 SMPN 01 Gedung Aji Baru.

Dikembalikan Kepada RUSTOYO, S.Pd Bin WASKIM AI SATRO SUMARTO.

Kepala Sekolah SMPN 2Dente Teladas Rp.25.388.000, Dititipkan melalui saksiIWAN SULASTOMO S.Pd Bin MAKIM yaitu :No Nama dan Jabatan Kepala PenyerahanSekolah Penerima DAK Fisik Termin 3Prasaran TA 2019(dalam Rupiah) Sekolah SATAP 1 Rawa Pitu 1 WARTOYO selaku Kepala Rp.7.000.000,Sekolah SMPN 01 Rawa Pitu2 SUJINO, S.Pd selaku Kepala Rp.10.400.000,Sekolah SMPN 2 Rawa Pitu 3 WALUYO, S.Pd selaku Kepala Rp.3.093.000, Sehingga total pungutan termin 3 DAK Fisik TA 2019 padaDinas Pendidikan Kabupaten Tulang
Kepala Sekolah SMPN 2 Dititipkan melalui saksiIWAN SULASTOMO S.Pd Bin MAKIM yaitu :No Nama dan Jabatan Kepala PenyerahanSekolah Penerima DAK Fisik Termin 3Prasaran TA 2019 (dalam Rupiah) 1 WARTOYO selaku Kepala Rp.7.000.000,Sekolah SMPN 01 Rawa Pitu 2 SUJINO, S.Pd selaku Kepala Rp.10.400.000,Sekolah SMPN 2 Rawa Pitu 3 WALUYO, S.Pd selaku Kepala Rp.3.093.000,Sekolah SATAP 1 Rawa Pitu Sehingga total pungutan termin 3 DAK Fisik TA 2019 padaDinas Pendidikan Kabupaten Tulang Bawang yang dipungutoleh saksi
Kepala Sekolah SMPN 2Dente Teladas Rp.25.388.000, Dititipbkan melalui saksiIWAN SULASTOMO S.Pd Bin MAKIM yaitu :No Nama dan Jabatan Kepala PenyerahanSekolah Penerima DAK Fisik Termin 3Prasaran TA 2019(dalam Rupiah) 1 WARTOYO selaku Kepala Rp.7.000.000,Sekolah SMPN 01 Rawa Pitu2 SUJINO, S.Pd selaku Kepala Rp.10.400.000,Sekolah SMPN 2 Rawa Pitu3 WALUYO, S.Pd selaku Kepala Rp.3.093.000, Sekolah SATAP 1 Rawa Pitu Halaman 123 dari 253 hal.
Putusan Nomor 16/PID.Sus.TPK/2021/PT TJK Dititipkan melalui saksi IWAN SULASTOMO S.Pd Bin MAKIM yaitu :No Nama dan Jabatan Kepala PenyerahanSekolah Penerima DAK Fisik Termin 3Prasaran TA 2019 (dalam Rupiah) 1 WARTOYO ~ selaku~ Kepala Rp.7.000.000,Sekolah SMPN 01 Rawa Pitu2 SUJINO, S.Pd selaku Kepala Rp.10.400.000,Sekolah SMPN 2 Rawa Pitu3 WALUYO, S.Pd selaku Kepala Rp.3.093.000,Sekolah SATAP 1 Rawa Pitu Sehingga total pungutan termin 3 DAK Fisik TA 2019 padaDinas Pendidikan Kabupaten Tulang Bawang
SD bin PAWIRO UTOMO.1 (Satu) rangkap Laporan Keuangan Program Dana Alokasi Khusus (DAK)Fisik Bidang Pendidikan SMP Pekerjaan Rehabilitasi Jamban Lokasi SMPN 1 Gedung Aji TA. 20191 (Satu) rangkap Laporan Kemajuan Akhir Program Dana Alokasi Khusus(DAK) Fisik Bidang Pendidikan SMP Pekerjaan Rehabilitasi JambanLokasi SMP N 1 Gedung Aji TA. 2019.Dikembalikan Kepada IWAN SULASTOMO S.Pd Bin MAKIM.1 (Satu) rangkap Laporan Pertanggung Jawaban Rehabilitasi Ruang KelasDAK Bidang Pendidikan Tahun Anggaran 2019
Pengadilan PN PAINAN Pidana Umum Pencurian
Register : 30-04-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 53/Pid.B/2014/PN.Pnn
Tanggal 18 Juni 2014 — PIDANA -DODO UTRINALDO Pgl DODO Bin ZAINAL ABIDIN
28 — 9
  • ., masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebutdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum, pada hari dan tanggal itu juga olehMajelis Makim tersebut, dengan dibantu oleh YENNY, S.H., sebagai Panitera PenggantiPengadilan Negeri Painan, dihadiri oleh ADE DWI SURYA MARTHA, S.H., PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Painan, serta Terdakwa.HakimHakim Anggota Hakim Ketua MajelisDIAN YUNIATI, S.H., M.H. AHMAD SUMARDL, S.H., M.Hum.ANDIKA BIMANTORO, S.H.Penitera PenggantiYENNY, S.H.
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama Perceraian
Register : 22-05-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA JAMBI Nomor 442/Pdt.G/2018/PA.Jmb
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat Tergugat
54 — 8
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp.411.000, (empat ratus sebelas riburupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Makim Pengadilan Agama Jambi pada hari Jumat tanggal 28September 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 18 Muharram 1440Hijriyah, oleh kami Drs. H.Efrizal,S.H,MH sebagai Ketua Majelis serta Drs.M.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 156/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 15 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : ANDI SANGKER, SH
Terbanding/Tergugat I : LAKEDE alias AMBO LANDA
Terbanding/Tergugat II : Hj. ANDI SIANGKA AMIN
Terbanding/Tergugat III : Ir. H, ANDI SAMANGLANGI
38 — 21
  • karena gugatan Penggugat dalam perkara ini didukung denganalat bukti yang kuat menurut hukum dan untuk mencegah berlarutlarutnyaPara Tergugat menguasai dan menikmamti obyek sengketa, sehinggasangat patut dan berdasar hukum jika putusan dalam perkara ini dijalankanlebih dahulu meskipun terhadapnya diajukan verzet, banding, kasasi danupaya hukum lainnya ;Berdasarkan halhal dan alasan hukum yang diuraikan tersebut, makaPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang c.q.Majelis Makim
Pengadilan PA MUARA TEBO Perdata Agama
Register : 24-03-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0106/Pdt.G/2016/PA.Mto
Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
  • Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohondatang menghadap di persidangan dan Majelis Makim telah mendamaikankedua belah phak, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, dalam upaya memenuhi ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun2008, Majelis hakim telah memerintahkan Pemohon dan Termohon untukmenempuh proses dengan mediator Asrori Amin, S.H.!
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-03-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 246/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 15 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : IRWAN HARTONO alias IRWAN
Pembanding/Penggugat II : Sdri. WMING UNTUNG HARTONO alias WMING UNTUNG
Terbanding/Tergugat : Nyonya VELLISIA FRISKA
Terbanding/Turut Tergugat I : Nyonya HJ. TITIEK FEBRIYANTI UTAMI MARWAN
Terbanding/Turut Tergugat II : Nyonya MERRY SUSANTI SIARIL, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta
Terbanding/Turut Tergugat III : kementerian Agraria
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. AGUNG PODOMORO LAND Tbk
420 — 117
  • Apartemen di Lantai 32 pada lokasi yang sama Unit J32JG yang merupakan perbuatan melawan hukum dari Terbanding semula Tergugatyang merugikan pihak Para Pembanding semula Para Penggugat, sebagaimanayang telah diuraikan dalam gugatan a quo Para Pembanding semula ParaPenggugat serta persoalan yang timbul karena itu yakni terhadap hakhak yangtimbul yang kemudian diperoleh Terbanding semula Tergugat akibat daripenguasaan terhadap harta harta sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Makim