makasampailah kami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidanayang didakwakan kepada terdakwa, sebagaimana diketahui bahwa terdakwadiajukan didepan persidangan dengan dakwaan subsidiaritas, yakni dakwaanPrimair melanggar Pasal 114 ayat (1) jo 132 UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, Subsidair Pasal 112 ayat (1) jo 132 UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika lebih Subsidiair pasal132 UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009.Mengingat Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum pada kejasaan

RumputLaut di Pulau Morotai Kabupaten Halmahera Utara pada tahun 2007 untukmemulihkan perekonomian masyarakat pasca kerusuhan di ProvinsiMaluku Utara; Bahwa terkait Inpres No. 6 tahun 2003 ada MOU antara BPKP pusatdengan Menteri Perekonomian; Bahwa BPKP Ambon dan BPKP Ternate tidak melakukan audit karenapermintaan persyaratan untuk melakukan audit tidak dipenuhi olehKejaksaan yang sedang menangani perkaranya; Bahwa persyaratan yang diminta BPKP Ambon dan BPKP Ternate yangtidak dapat dipenuhi pihak Kejasaan

mengenai perpanjangan waktupekerjaan sehubungan dengan Proyek Pengembangan Agribisnis BerbasisRumput Laut di Pulau Morotai Kabupaten Halmahera Utara pada tahun 2007,terkait Inpres No. 6 tahun 2003 ada MOU antara BPKP pusat dengan MenteriPerekonomian, BPKP Ambon dan BPKP Ternate tidak melakukan audit karenapermintaan persyaratan untuk melakukan audit tidak dipenuhi oleh Kejaksaanyang sedang menangani perkaranya, persyaratan yang diminta BPKP Ambon danBPKP Ternate yang tidak dapat dipenuhi pihak Kejasaan

(tiga milyar tiga ratus tiga puluhdelapan juta rupiah) diberi tahu oleh penyidik Kejasaan pada saat saksi diperiksa ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membuat Harga Perkiraan Sendiri (HPS) ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang ditunjuk sebagai kontraktor pelaksana dalamproyek pembangunan terminal cargo tahab IV tahun 2005 tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu volume pekerjaan apa saja ;Bahwa dalam BAP Penyidik tanggal 3 Juni 2010 saksi ada menjelaskan bahwaproyek pembangunan terminal cargo tahap IV tahun

Saksi : ASNAWI, SH, MH.Halaman 49 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 137/Pdt.G/2018/PN Plg Bahwa saksi adalah Jaksa pada Kejasaan Tinggi SumateraSelatan. Bahwa saksi tidak kenal dengan para Tergugat, sedangkan paraTergugat ada beberapa kenak yakn Tergugat Amran Muslimin. Bahwa yang disengketakan antara para Penggugat dan paraTergugat masalah tanah letaknya di JI. Sukarela. Bahwa luasnya saksi tidak tahu, sekarang dikuasai BRI.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar ongkas perkarasebesar Rp.5.000,( Limariburupiah ) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umumpada Kejasaan Negeri Klaten telah menyatakan permintaan bandingdihadapan Plt.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 16 Pebruari 2021 Pemohon danbarang bukti telan diserahkan kepada Kepala Kejasaan NegeriPematangsiantar dengan Surat Nomor: K/229/II/2021/Reskrim tanggal 16Februari 2021 maka dengan demikian tanggung jawab Termohon atasPemohon telah beralin kepada Kepala Kejaksaan Negeri Pematangsiantar.X.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar ongkas perkarasebesar Rp.5.000, ( Limaribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umumpada Kejasaan Negeri Klaten telah menyatakan permintaan bandingdihadapan Plt.

mengirimkan uangkepada Rekening pribadi di Bank BCA tapi bukan kepada Rekeningyang dimasukkan dalam List KPR Bank Panin tersebut.Halaman 12 Putusan Nomor 30/PDT/2020/PT.DKIArgumentasi tersebut dalam kenyataannya menjadi benar, karena rumahObjek Sengketa tidak pernah dibaliknamakan menjadi namaPENGGUGAT II.17.Bahwa yang paling membuat miris PENGGUGAT , adalah TERGUGAT Illmelakukan Dugaan Tindak Pidana Kekerasan Dalam Rumah Tangga(KDRT) kepada PENGGUGAT II yang mana kasus tersebut sedang tahappenuntutan di Kejasaan

Sisa Bunga Yang Diblokir Bank Bukopin 36.295.505,00Jumlah 1.839.054.280,00 Perbuatan Terdakwa Alven Stony bin Haji Tubri, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejasaan Negeri Jambi,tanggal18 Oktober 2004 sebagai berikut:1.

tugas menerimastoran dari pendaftaran ;Bahwa ada tercatat pendaftaran tanah atas nama lupa ;Bahwa kalau ada kwitansi berarti saksi pernah menerimaBahwa saksi tidak pernah melihat orang mengambil Sertipikat atasGazali ;Bahwa tugas saksi hanya menerima sejumlah uang saja ;Bahwa dalam sehari ratusan orang mengajukan permohonan sertifikatjadi tidak ingat jumlah uangnya ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak tahu ;16 Saksi Dra.SRIMURYANINGSIH: Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik Kejasaan

Kejasaan Agung Republik Indonesia Cq.Kejaksaan Tinggi Jawa Barat Cq.

Merpati Nusantara Airlines sebagaimana dalam pertimbangan diatas,bahwa Rucie Novihari selaku Chief Tiketing Sales telah melakukan manipulasidalam penjualan tiket dan telah diakuinya dalam persidangangan, kemudiandisisi lain Terdakwa Bambang Prajoko selaku pihak yang memiliki tugas danwewenang untuk mengontrol dan memeriksa apa yang dilakukan oleh RucieNovihari, akan tetapi tidak melakukan tugas dengan sebenarnya, sehinggaberdasarkan perhitungan ahli BPKKP Adji Manggomgom atas permintaanPenyidik Kejasaan

TARIS MEDIHARTONODibawah sumpah, saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tetapi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi adalah mantan General Manager pada Kantor Regional Jawa Barat di Sukamandi;Bahwa saksi pernah diperiksa di kejasaan dan membenarkanketerangannya dan ditandatangani serta tidak ada paksaan;160Bahwa Kantor Regional membawahi 2 cabang dan 1 satgas, yaitucabang Ciamis dan Serang serta satgas Kalimantan Barat;Bahwa selaku General

HENDI RAHMAN166Dibawah sumpah, saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tetapi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi adalah mantan General Manager Kantor Regional II PT.SangHyang Seri (PT.SHS);Bahwa saksi pernah diperiksa di kejasaan dan menandatangani beritaacara pemeriksaan serta membenarkan keterangannya tanpa adanyasuatu paksaan;Bahwa saksi menjabat sebagai General Manager Kantor Regional II sejakMei 2008;Bahwa Kantor Regional Il melaksanakan

Juli dan menjelang akhir Nopember/Desember;Bahwa saksi mengetahui Barang Bukti nomor 15.12b berupa RKAP tahun2009, nomor 15.12c berupa RKAP tahun 2010, nomor 15.29 berupa revisiRKAP tahun 2010 dan nomor 8 berupa droping dana dari Pusat.SUPIANTODibawah sumpah, saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tetapi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi bekerja sebagai General Manager pada Kantor RegionalKalimantan;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Kejasaan

Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umumpada Kejasaan Negeri Sragen telah menyatakan permintaan banding dihadapanPlt Panitera Muda Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 11 September 2013, sebagaimana ternyata dari aktapermohonan banding Nomor : 107/Banding/Akta.Pid/2013/PN.Tipikor Smg. joNomor : 46/Pid.Sus/2013/PN Tipikor Smg. dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal 11September 2013

.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menanggapi :e Bahwa~ Terdakwa tidak pernah memerintahkan untukmenggunakan uang prona untuk membayar THR;e Bahwa Terdakwa tidak pernah menerima uang sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);47e Bahwa Terdakwa tidak pernah memerintahkan untuk membayarCatering dari uang prona;Terhadap tanggapan Terdakwa, Saksi menyatakan tetap padaketerangannya;11.Saksi LALU INDAR JAYA, dibawah sumpah menerangkan;Bahwa Saksi pernah diperiksa di penyidik Kejasaan

SRI MURYANINGSIH,M.M :Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik Kejasaan TinggiMataram, dan keterangan yang diberikan benar semua ;Bahwa saksi mencatat Aset Daerah dalam Neraca Pemdasebagai Pertanggung jawaban Bupati setiap tahunnyadan itu dokumen NegaraBahwa daftar asset sebagai dasar saksi untuk menyusunNeraca Kabupaten Lombok Barat setiap tahun ;Bahwa Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) membuatNeraca yang sesuai asetnya;Bahwa neraca yang saksi buat dibuat sejak 2007 s/d2012 semua berdasarkan daftar

Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umumpada Kejasaan Negeri Sragen telah menyatakan permintaan banding dihadapanPlt.

SRI MURYANINGSIH,M.M : Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik Kejasaan TinggiMataram, dan keterangan yang diberikan benar semua ;Bahwa saksi mencatat Aset Daerah dalam Neraca Pemdasebagai Pertanggung jawaban Bupati setiap tahunnyadan itu dokumen NegaraBahwa daftar asset sebagai dasar saksi untuk menyusunNeraca Kabupaten Lombok Barat setiap tahun ;Bahwa Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) membuatNeraca yang sesuai asetnya;Bahwa neraca yang saksi buat dibuat sejak 2007 s/d2012 semua berdasarkan daftar

SRI MURYANINGSIH,M.M :Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik Kejasaan TinggiMataram, dan keterangan yang diberikan benar semua ;Bahwa saksi mencatat Aset Daerah dalam Neraca Pemdasebagai Pertanggung jawaban Bupati setiap tahunnyadan itu dokumen NegaraBahwa daftar asset sebagai dasar saksi untuk menyusunNeraca Kabupaten Lombok Barat setiap tahun ;Bahwa Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) membuatNeraca yang sesuai asetnya;Bahwa neraca yang saksi buat dibuat sejak 2007 s/d2012 semua berdasarkan daftar

Kejaksaan Tinggi dipinpin olehKepala Kejasaan Tinggi atau disingkat Kajati yang mengendalikan pelaksanaan tugasdan wewenang kejaksaan didaerah hukum. Tugas Kejaksaan Tinggi adalahmelaksanakan tugas dan wewenang serta fungsi kejaksaan didaerah hukumKejaksaan Tinggi yang bersangkutan sesuai peraturan perundang undangan dankebijaksanaan yang ditetapkan Jkasa serta tugas lain yang ditetapkan oleh JaksaHalaman 65 Putusan Nomor 41/Pid.Pra/2019/PN MdnAgung.