Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan secara tanpa syarat SHMNo. 219 tahun 1978 kepada PENGGUGAT untuk dilakukan PemisahanSertifikat terhadap tanah milik PENGGUGAT, bila perlu pengambilan danpenyerahan SHM No. 219 tahun 1978 tersebut dilakukan dengan bantuanalatalat Negara;.

berbunyi sebagai berikut :Dalam EksepsiMenyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Akte Jual Beli No. 593/04/1/1992 tertanggal 20 Januari1992 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalah sah;Menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik;Menetapkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanah berdasarkanAkta Jual Beli No. 593/04/1/1992;Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Pengadilan Negeri Kendari dalam memutusperkara a quo tidak mempertimbangkan semua fakta hukum yangterungkap dalam persidangan secara arif dan bijaksana sehinggapertimbangan hukum sebagai dasar mengadili TIDAK mencerminkanKEADILAN Hukum;Bahwa dalam putusan perkara a quo majelis menyatakan bahwa pokoksengketa dalam perkara ini tentang jual beli tanah antara Penggugat danTergugat I, namun pada pertimbangan Mengadili Majelis Hakimmenyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Bahwa sikap Tergugat yang tidak mau membayar hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus riburupiah) merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads)karena telah mendatangkan kerugian kepada Penggugat;7.

Bahwa karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daads), maka harus dihukum untuk membayar uangsebedar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) kepadaPenggugat sebagai hutang pokok;Halaman 5 dari 20 halaman Putusan NOMOR 70/PDT/2020/PT KDI8.

Menyatakan barang bergerak tersebut pada poin 6 (enam) tetap dalampengawasan dan penguasaan Penggugat;Menyatakan Tergugat masih berhutang kepada Penggugat sebesarRp18.500.000 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah);Menyatakan sikap Tergugat yang belum mebayar hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp18.500.00 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah)merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads) karena telahmendatangkan kerugian kepada Penggugat;10.Menghukum Tergugai untuk membayar hutangnya

yang tidak beretikat baik dengan demikiantidak ada satupun perbuatan Tergugat I yang merugikan Penggugat, sehingga daliltersebut harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dari dalildalil yang dikemukakan oleh para pihaktersebut, sesungguhnya yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahapakah tindakan Tergugat I yang akan melakukan lelang eksekusi hak tanggunganterhadap objek jaminan utang Penggugat kepada Tergugat I di atas merupakan suatuperbuatan melanggar hukum / melawan hukum (Onrechmatige

Daad) sebagaimanadimaksud dalam pasal 1365 KUHPerd;Menimbang, bahwa Tergugat I telah mengajukan suratsurat bukti sebanyak14 (empat belas) surat bukti sebagaimana telah diuraikan terdahulu, suratsurat buktimana menurut penilaian Majelis Hakim dapat diterima sebagai bukti yangmenguatkan dalildalil bantahan Tergugat I;Menimbang, bahwa istilah perbuatan melawan hukum itu sendiri dalambahasa belanda disebut "onrechmatige daad" sedang dalam bahasa inggris disebut"tort" yang sebenarnya berarti "salah"

kedua hal di atas, dapat disimpulkan bahwamembayar hutang adalah kewajiban mutlak dari seorang dibitur, kecuali terdapat halhal tertentu yang secara hukum dapat menjadi alasan baginya untuk terbebas darikewajiban membayar hutang;Halaman 19 dari 22 Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.G/2013/PNLsm20Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat alasan hukum yang dapatmenghapus kewajiban Penggugat untuk membayar hutangnya kepada Tergugat Iserta Tergugat I dan I tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

tanggal04 Oktober 2005, yang belum menyesuaikan anggaran dasar sebagaimanaUndangundang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (pasal 157ayat (3) dan ayat (4));DALAM REKONVENSI:Bahwa seluruh dalildalil jawaban gugatan yang telah dipergunakan dalam"Konvensi" apabila perlu, dapat pula dipergunakan lagi sebagai dalil gugatandalam Rekonvensi;Bahwa dalil Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yangmenyatakan mempunyai hak atas "tanah sengketa" adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Tergugat dalam Konvensimeninggalkan "tanah sengketa";Melakukan perbuatan "Pemagaran/menembok" Tanah Sengketa;Mendirikan pos jaga dilokasi "tanahsengketa";Mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriDenpasar dengan nomor perkarasebagaimana tersebut di atas;Bahwa oleh karena Tergugat dalam MRekonvensi/Penggugat dalamKonvensi tidak mempunyai hak atas "tanah sengketa", kemudian melakukanperbuatanperbuatan sebagaimana pada poin nomor 3 tersebut di atas tentulahperbuatan itu adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Para Tergugat dalam Konvensi adalah:Rp250.000.000,00 + Rp100.000.000,00+ Rp200.000.000,00=Rp550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah);Kerugian Immateriil: yakni kerugian tekanan bathin dan moral karena Penggugatdalam Rekonvensi/Para Tergugat dalam Konvensi telah kehilangan waktu,tenaga, pikiran dan menjadi malu kepada suluruh keluarga dan masyarakatdesa Jimbaran atas perbuatan dan prilaku Tergugat dalam ARekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yaitu dengan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penguggatdalam Konvensi membayar kerugian materiil danimmaterial yang ditimbulkan akibat Perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) tersebut yaitu:Kerugian secara materiil:e Biaya mengikuti perkara Pidanasebagaimana Laporan Polisi No.

No. 65 K/Pdt/201214Rp250.000.000,00 + Rp100.000.000,00 + Rp200.000.000,00=Rp550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah);Kerugian secara Immateriil: yakni kerugian tekanan batin dan moralkarena Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi telahkehilangan waktu, tenaga, pikiran dan menjadi malu kepada suluruhkeluarga dan masyarakat desa Jimbaran atas perbuatan dan prilakuTergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yaitu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), atas kerugian tekanan

BPR DANAGUNG RAMULTI sebagai Debitur(TERGUGAT) dan Kantor Kekayaan Pelayanan Negara danLelang (KPKNL) Yogyakarta (TURUT TERGUGAT) secaraFakta bersama sama telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) terhadap PENGGUGAT denganmenawarkan harga yang sangat rendah sekali sehinggaPENGGUGAT merasa dirugikan padahal pada tahun 2012PENGGUGAT telah mengajukan kredit kurang lebih Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) ke Pihak Debitur(TERGUGAT) artinya pihak PT.

BPR DANAGUNGRAMULTI sebagai Debitur telah memlelang obyek sengketamilik PENGGUGAT dibawah harga normal sehingga Nilailelang tersebut jauh dar Nilai wajar dan rasa keadilan sertakemanusiaan.8 Bahwa dengan di lelangnya Obyek sengketa jauh dibawahkewajaran oleh TERGUGAT melalui TURUT TERGUGATtersebut ternyata telah merugikan dan mengorbankanPENGGUGAT sehingga Perbuatan TERGUGAT tersebut telahmemenuhi unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) terhadap PENGGUGAT.9 Bahwa atas perbuatan Melawan

Yogyakarta sebagaiman tersebut dalamSertifikat Hak Milik (SHM) No. 1917 Luas 2716 m2 atas nama KARTIKAANGGRAENI (PENGGUGAT)B DALAM KONVENSIPrimair :1 Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untu k seluruhnya2 Menyatakan Demi Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad)3 Menyatakan secara hukum sebidang Tanah yang terletak di DesaSendangadi, Mlati, Kabupaten Sleman provinsi D.I.

Kabupaten Sleman karena selaku pihak yang berwenanguntuk mencatat segala perubahan maupun peralihan hak atas tanah.3 Bahwa oleh karena Pemenang Lelang dan kantor Pertanahan kabupatenSleman tidak diikutsertakan sebagai para pihak dalam perakra aquo makamenjadikan proses pemeriksaan gugatan a quo menjadi tidak sempurnasehingga sudah sepatutnya gugatan a quoi oleh Majelis hakim dinyatakan tidakdapat diteriman seluruhnya ( Neit Onvantkelijk Verklaard).3 Eksepsi Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum = Sama Sekali(ONRECHMATIGE

Kabupaten Sleman karena selaku pihak yang berwenanguntuk mencatat segala perubahan maupun peralihan hak atas tanah.Bahwa oleh karena Pemenang Lelang dan kantor Pertanahan kabupatenSleman tidak diikutsertakan sebagai para pihak dalam perakra aquo makamenjadikan proses pemeriksaan gugatan a quo menjadi tidak sempurnasehingga sudah sepatutnya gugatan a quoi oleh Majelis hakim dinyatakan tidakdapat diteriman seluruhnya ( Neit Onvantkelijk Verklaard).Eksepsi Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum = Sama Sekali(ONRECHMATIGE

Jumlah uang yang sudah masuk kepada TERGUGAT yaituRp.331.000.000,x 18 bulan x 4% = Rp.238.320.000, (dua ratus tigapuluh delapan juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah)Sampai dengan gugatan ini diajukan bunga yang dibebankan TERGUGATmasih membebani PENGGUGAT dan PENGGUGAT II sehingga PerbuatanTERGUGAT telah secara nyata merugikan PENGGUGAT danPENGGUGAT II dan TERGUGAT secara sah dan meyakinkan melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad).Bahwa Pada Tanggal 05 Januari 2016 PENGGUGAT dan PENGGUGAT

Bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yaitu melanggar peraturan perundang undangan yaitubertentangan dengan Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 denganmemberikan pinjaman uang kepada PENGUGAT dan PENGGUGAT IIdengan cara bunga berbunga adalah praktek penghisapan/lintah darat.Vide : Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 Tentang UndangUndang Kepolisian Negara Republik IndonesiaPasal 15 ayat 1 huruf CDalam rangka menyelenggarakan tugas sebagaimana dimaksuddalam Pasal 13 dan

Bahwa dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan TERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT maka PARAPENGGUGAT mengalami kerugian baik materiil maupun immateriil denganperincian sebagai berikut :a.

Menyatakan demi Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daaa);3. Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp.6.984.159.840,(enam milyar sembilan ratus delapan puluh empat juta seratuslimapuluh sembilan ribu delapan ratus empat puluh rupiah) oleh PARAPENGGUGAT kepada TERGUGAT SAH sebagai pelunasan hutangpiutang kepada TERGUGAT.4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta No. 128/Pdt.G/2017/PN.Yyk tanggal 15 Maret 2018.Halaman 26 dari 30 halaman Putusan Nomor 61/PDT/2018/PT YYKSelanjutnyaMENGADILI SENDIRIPRIMAIR :1.Menerima dan mengabulkan gugatan PARA PEMBANDING / PARAPENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan demi Hukum bahwa TERBANDING/TERGUGAT telahmelakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp.6.984.159.840,(enam milyar sembilan ratus delapan puluh empat juta

M E N G A D I L I- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan hukum obyek sengketa adalah milik sah Penggugat;- Menyatakan hukum jual beli antara Penggugat dengan LOQ RUMLI Alias HAJI RUSNI adalah sah menurut hukum;- Menyatakan hukum perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap obyek sengketa, tanpa memiliki alas hak yang sah dan tanpa seizin Penggugat untuk menguasai dan mengerjakannya adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;- Menyatakan hukum jual beli

untuk keluar dariobyek, sengketa dengan cara kekeluargaan melalui Kadus Aiq Bukak dan kepalaDesa Aiq Bukak, akan tetapi Tergugat tetap tidak mau mengembalikan/menyerahkan obyek sengketa serta tidak mau keluar dari obyek sengketa ;Bahwa perbuatan Tergugat yang memasuki dan menguasai obyek sengketatanpa alas hak yang sah dan tanpa ijin dari Penggugat, tidak maumengembalikan/menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat, serta tidakmau keluar dari obyek sengketa adalah merupakan perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

daad) ;7 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, yang disebut perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) adalah perbuatan yang bertentangandengan kewajiban si Pelaku, melanggar hak subyek orang lain, melanggarkaedah tata susila dan bertentangan dengan kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap benda lain ;8 Bahwa sebagai akibat perbuatan Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat

Praya cq Majelis Hakim yang menanganiperkara ini menjatuhkan putusan sebagaiberikut ;1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Z34Menyatakan hukum obyek sengketa adalah milik sah Penggugat;Menyatakan hukum jual beli antara Penggugat dengan LOQ RUMLI AliasHAJI RUSNI adalah sah menurut hukum;Menyatakan hukum perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap obyeksengketa, tanpa memiliki alas hak yang sah dan tanpa seizin Penggugat untukmenguasai clan mengerjakannya adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

serta peraturan Perundangundanganlain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; e Menyatakan hukum obyek sengketa adalah milik sah Penggugat;e Menyatakan hukum jual beli antara Penggugat dengan LOQ RUMLI Alias HAJIRUSNI adalah sah menurut hukum;e Menyatakan hukum perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap obyeksengketa, tanpa memiliki alas hak yang sah dan tanpa seizin Penggugat untukmenguasai dan mengerjakannya adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Endu;Adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, yangmenguasai objek tanah sengketa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugattelah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Ill yang telah membuatSertifikat Hak Milik Nomor 1622 seluas + 614 m?

* (enam ratus empat belas meterpersegi) tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat telah terbukti melakukanPerpuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang telah mengalinkan kepemilikan objektanah sengketa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat, telah telah terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan perbuatan Turut Tergugat yang telah mengalihkan kepemilikanobjek tanah sengketa atas nama Tergugat IV sebagaimana AJB No. 89/2014tanggal

15042014 tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat telah terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan Perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II yang telahmenerbitkan Surat Hak Milik Nomor 1622 atas nama Tergugat III dan kemudianmengalinkan nama SHM No. 1622 menjadi atas nama Tergugat IV tanpaprosedur yang sah secara hukum adalah telah terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad);Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 167/PDT/2020/PT BTN8.10.11.12.13.14

Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatan kepatutandalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat pada umumnya termasukdalam perkara ini Tergugat telah menguasai atas tanah

Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) adalah sengketa yangdi dalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sahdan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan.Pasal 2:Halaman 19 dari 23 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 1005/Pat.G/2020/PN JKT.SEL1) Perkara Perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan / atau PejabatPemerintah (Onrechmatige

Kelurahan Lenteng AgungKecamatan Jagakarsa Kota Jakarta Selatan, Surat Ukur no 01389/2004luas = 60 m2 an pemegang hak Ny Rusika Gairah Polawati ;d) Petitum gugatan adalah : Pernyataan bahwa Turut Tergugat terbukti melakukanperbuatan melawan hukum ; Pernyataan tidak sah dan pembatalan sertifikat yangbersangkutan ; Pembayaran ganti rugi ;maka sesuai Perma No 2 Tahun 2019 pasal 1 angka 4, ternyata bahwagugatan Penggugat merupakan gugatan perbuatan melanggar hukum olehBadan dan atau Pejabat Pemerintah (Onrechmatige

Hasim Roeslie serta suratsurat lainnya yang berkaitan dengan hakPenggugat adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Para Tergugat , Il danTergugat III yang menguasai dan mendirikan bangunan di atas tanahpeninggalan orang tua Penggugat tanpa izin dan tanpa memberi gantirugi kepada Penggugat selaku yang berhak atas tanah sengketa adalahsebagi perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang sangatHalaman 2 dari 11 hal. Put.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi bersalah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum dari padanya;3. Menyatakan bahwa Surat Pernyataan Penyerahan Tanah tanggal 9Desember 1958 Nomor 78/1958 yang luasnya 2.354 m? terletak di JalanYos Sudarso RT 27 Kelurahan Selumit, Kecamatan Tarakan Tengah,Kota Tarakan adalah sah hak milik almarhum H. Ali PenggugatRekonvensi berhak mewarisinya;4.

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan yang melawan hukum ( Onrechmatige daad)
3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materil sebesar Rp. 261.064.000,00 (dua ratus enam puluh satu juta enam puluh empat ribu rupiah) secara tunai dan kontan kepada Penggugat setelah perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap
4.

kepada Para Tergugat agar janganmembangun pondok di atas tanah milik Penggugat, tapi teguran tersebut tidakdihiraukan oleh Para Tergugat.Bahwa Penggugat sekitar bulan Pebruari 2014 pernah mengadukan persoalan inikepada Polres Manggarai di Ruteng, namun oleh Penyidik menolak dengan alasanbahwa ini persoalan perdata bukan ranah pidana.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas tindakan Para Tergugat menguasai danmelakukan pembangunan pondok tanpa izin dari Penggugat merupakan perbuatanmelawan Hukum (Onrechmatige

Daad) dimana tanah tersebut adalah tanah milikorang tua Penggugat yang bernama Nober Nantju sebagaimana surat keterangandari Kepala Hamente Kumba bukti (P3).Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan membangun pondok tanpasepengetahuan Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).Bahwa tindakan Para Tergugat yang telah menguasai obyek sengketa sebagiantanah milik Penggugat, tanpa melalui mekanisme yang sebenarnya dan telahmembangun pondok / rumah di atas tanah obyek

adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad).4 Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh kerugian yangdialami Penggugat yang di rinci sebagai berikut :a Kerugian meteriil Rp: 304.000.000,b Kerugian inmateriiil Rp: 50.000.000.

Negeri Demak agar memutuskan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharganya Sita Jaminan yang diletakkan olehJuru Sita Pengadilan Negeri Demak terhadap obyek sengketa;Menyatakan obyek sengketa adalah harta gonogini Bapak Rodjikanbin Raiban dengan Penggugat I yang berasal dari magang tani;Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai Tanah Sengketatanpa suatu alas hak yang sah menurut hukum adalah sebagai suatuperbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 13/Pdt/G/2011/PN.Dmk. tanggal 9Februari 2012, yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan obyek sengketa adalah harta gonogini Rodjikan binRaiban dengan Penggugat I yang berasal dari magang tani;3 Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai Tanah Sengketatanpa suatu alas hak yang sah menurut hukum adalah sebagai suatuperbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

Nomor 2906 K/Pdt/2017(6) Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikantersebut diatas, tindakan tersebut dapat di katagorikan sebagaitindakan Perbuatan Melawan WHukum/Onrechmatige daad),sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.B.

(onrechmatige daad), sehingga sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.

Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat selain melanggar undangundang juga melanggar kepatutan, norma dan lainlain sebagaimanaPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), menurut Rosa Agustina,dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan Pasca Saijana FHUniversitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam menentukan suatu perbuatandapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4 syarat:Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;(1) Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;(2) Bertentangan

Nomor 2906 K/Pdt/2017 Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 242/2011, Tanggal7 Desember 2011, dibuat dinadapan Turut Tergugat III: Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 4654/2011,tertanggal 14 Desember 2011.yang dibuat dengan cara melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad), maka terhadap Upayaupaya lelang yangdilakukan Tergugat adalah tindakan melawan hukum dan terhadapRisalan Lelang Nomor 174/2015, tanggal 20 Februari 2015, yangditerbitkan oleh Turut Tergugat V, adalah

,atas nama Penggugat Il, sebagaimana dengan batasbatas tanahsebagai berikut:Sebelah Barat : Tanah Milik Rudi:Sebelah Timur : Tanah Milik Bapak Budi;Sebelah Utara : Tanah Milik Bapak H.Nendo;Sebelah Selatan : Jalan Islamic Centre;Adalah dokumendokumen yang dibuat dengan cara melawan hukumdan/atau tindakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);6.

Bahwa cara perolehan mMaupaun pengusaan sertadipertahankannya tanah sengketa oleh Tergugat IV dengan alasanyang tidak jelas dan melawan hak merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) yang secara langsung merugikan hakdan kepentingan Penggugat selaku pemilik sah atas tanahsengketa.9.

No. 731 maka tindakan penerbitanSertifikat di atas tanah bersertifikat adalah bentuk kesewenangwenangan pemerintah (Badan Pertanahan Kabupaten LombokTimur / Tergugat V) yang dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige overheids daad) yang nyatanyatamerugikan hak dan kepentingan Penggugat selaku pemilik sah atasobyek tanah sengketa yang merupakan bagian dari bidang tanahsecara keseluruhan sebagaimana maksud dan terdaftar dalamSHM No.

Menyatakan Hukum perbuatan Tergugat I, Il dan III, tidak menjaminpemenuhan dan peralihan obyek sengketa (yang dijualnya) secaraaman kepada Penggugat sehingga secara fisik obyek sengketabelum diterima selama kurun waktu lebih dari 22 adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Overheids Daad), yang merugikanhak dan kepentingan Penggugat selaku Pembeli.6.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat IV menguasai obyeksengketa secara tidak sah dan melawan hak selama 22 tahunberturutturut adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang merugikan hak dan kepentinganPenggugat sebagai Pemilik Sah atas tanah sengketa.7. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat V, menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor : 731 atas nama Pemegang HakH.M.

Menghukum kepada Tergugat I, II dan III baik sendirisendiridan atau secara bersamasama akibat perbuatan melawanhukum (onrechmatige overheids daad) dihukum untukmenjamin penyerahan obyek tanah yang sudah dijualnyasecara aman yaitu obyek sengketa kepada Penggugat denganmengajukan Permohonan Pengosongan/Eksekusi untukkepentingan Penggugat dan selanjutnya obyek yang sudahdikosongkan tersebut diserahkan kepada Penggugat.9.

Terdakwa) atas rumah dinas Pendeta GBKP RunggunKemenangan Tani bukanlah perbuatan pidana atau bukanperbuatan/tindakan melawan hukum (onrechmatige daad), sehingga olehkarenanya tindakan Tergugat melaporkan diri Penggugat kepada pihakxX Halaman 5 dari 38 Putusan Nomor 73/Pdt.G/2021/PT MDNyang berwajib atas penguasaan/penempatan rumah dinas Pendeta GBKPRunggun Kemenangan Tani tersebut tidaklah berdasar hukum;16.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat melaporkan Penggugattersebut tidak berdasar hukum, maka perbuatan Tergugat yangmelaporkan Penggugat tersebut dapat dikwalifikasi sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), dan secara hukum Tergugatharuslah dinyatakan telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daadc);17.

Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan Tergugat tersebut secara hukum telah menimbulkan kerugianbagi diri Penggugat, kerugian mana meliputi kerugian materil maupunkerugian moril sebagaimana diuraikan di bawah ini:Kerugian materil:Bahwa sejak Penggugat dilaporkan pada tanggal 19 September 2016kepada pihak Kepolisian Resor Kota Medan sampai perkaranyadilimpahkan dan diperiksa/diadili serta diputus di Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 5 November 2018, Penggugat sudah banyakmengeluarkan

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,ganti rugi materil sebesar Rp20.250.000, dan ganti rugi moril sebesarRp5.000.000.000,;5. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000, setiap harinya apabila Tergugat lalai dalam menjalankan isiputusan ini;6.

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,ganti rugi materil sebesar Rp 20.250.000,. dan ganti rugi moril sebesar Rp5.000.000.000..;5. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000, setiap harinya apabila Tergugat lalai dalam menjalankan isiputusan ini;6.

untuk mengurus ganti rugi oleh Pemerintah Daerah KabupatenMusi Rawas dan PT.PLN Ranting Muara Beliti Kabupaten Musi rawas karenapada tahun 2004 Kabupaten Musi Rawas akan membangun perkantoran danjalanjalan untuk akses penghubung dan pada tahun 2004 PT.PLNmembangun tower sebagai jaringan listrik bertegangan tinggi ;Bahwa oleh karena Tergugat I dan tergugat II telah menguasai tanh objeksengketa tanpa alasan dan alas hak yang kuat, maka perbuatan tersebutmerupakan suatu perbuatan yang melanggar hukum (onrechmatige

DALAM POKOK PERKARA1Bahwa dalildalil dalam Eksepsi tersebut diatas mohonpula diberlakukan dalam pokok perkara ini sebagai satukesatuan yang tidak terpisahkan ;Bahwa tergugat III dengan secara jelas menolak semuadalidalil Gugatan Penggugat kecuali halhal yangsecara tegas diakui kebenarannya ;Bahwa sebagaimana dalildalil pada Posita Penggugatangka 4, dan 6 yang menerangkan bahwa tergugat IIItelah melakukan perbuatan melanggar hukum(onrechmatige daad) adalah tidak benar, karenaperbuatan tergugat JI

DALAM POKOK PERKARA1Bahwa tergugat IV menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat, Kecualihalhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat IV dalamjawabannya ;Bahwa tergugat IV menolak keras dalil Penggugat yang mengatakan TergugatIV (Kepala Desa Muara Beliti Baru) telah melakukan Perbuatan MelanggarHukum (Onrechmatige daad) karena telah menerbitkan Surat KeteranganTanah milik Tergugat I, Tergugat II, karena perbuatan tergugat IV selakuKepala Desa setempat yang telah menerbitkan Surat

Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Padt.G/2018/PN SkhKredit, maka Para Penggugat merupakan nasabah (debitur) yang beritikadbaik;10.Bahwa dengan tidak diberikannya salinan dokumen Perjanjian Kredit No;Ba12.221, tertanggal 15 Mei 2017 oleh Tergugat kepada Para Penggugat,terkesan Tergugat menutupnutupi kepada Para Penggugat tentang isi dariperjanjian tersebut, sehingga Para Penggugat patut menduga bahwa isi dariperjanjian tersebut memuat klausula baku, maka Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Maka karena itu PerjanjianKredit No; 221 di atas yang dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugatadalah Batal Demi Hukum;Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan dalam poin111 diatas, tindakan tersebut dapat dikategorikan sebagai tindakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuandalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadayang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya

untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa dalam menentukan suatu perbuatan dapat dikualifisir sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), diperlukan 4 syarat yaitu:1.)

SkhTentang Perlindungan Konsumen, Pasal 18 ayat (1) huruf g dan h sehinggasesuai Pasal 18 ayat (3) perjanjian tersebut harus dinyatakan batal demi hukum,bahwa dengan tidak diberikannya salinan dokumen Perjanjian Kredit No. 221oleh Tergugat kepada Para Penggugat, terkesan Tergugat menutupnutupikepada Para Penggugat tentang isi dari perjanjian tersebut, sehingga ParaPenggugat patut menduga bahwa isi dari perjanjian tersebut memuat klausulabaku, maka Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

,Bahwa, perbuatan TERGUGAT Ill sampai dengan TERGUGATXXXIIl yang telah keliru dan tidak hatihati membeli objek tanah milikPENGGUGAT dari TERGUGAT dan TERGUGAT II yang perolehannyasecara melawan hukum, maka perbuatan TERGUGAT Ill sampai denganTERGUGAT XXxXIll tersebut adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);18.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT Il yang secarailegal karena tanpa hak dan tanpa izin, dengan cara melawan hukum telahmencaplok dan kemudian menjual tanah milik PENGGUGAT kepadaTERGUGAT Ill sampai dengan TERGUGAT XXxXIlII adalah suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);5.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT Ill sampai dengan TERGUGATXXXIIl yang telah keliru dan tidak hatihati membeli objek tanah milikPENGGUGAT dari TERGUGAT dan TERGUGAT II yang perolehannyasecara melawan hukum, maka perbuatan TERGUGAT Ill sampai denganTERGUGAT XXxXIll tersebut adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);6.

Artani; Bahwa Tergugat dan Tergugat II tanoa hak dan tanpa izin, dengan caramelawan hukum telah mengklaim/mengakui dan kemudian menjual tanahmilik Penggugat kepada Tergugat IIl sampai dengan Tergugat XXXIlladalan suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) danperbuatan Tergugat III sampai dengan Tergugat XXXIIl yang telah kelirudan tidak hatihati membeli objek tanah milik Penggugat dari Tergugat dan Tergugat Il yang perolehannya secara melawan hukum adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Apakah perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangmengklaim/mengakui obyek sengketa, kemudian menjual tanah obyeksengketa kepada Tergugat III sampai dengan Tergugat XXXIIIl adalahsuatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan perbuatanTergugat Ill Sampai dengan Tergugat XXXIIl yang telah membeli tanahobjek sengketa dari Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) ?

menitipkan atas Pembayaran GantiKerugian (konsinyasi) Pembangunan Jalan Toll Medan Binjai di atasobjek sengketa a quo ke Pengadilan Negeri (PN) Medan untuksementara hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde);Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari SultanAmaluddin Sani Perkasa Alamsyah (Sultan Deli X);Menyatakan tindakan Tergugat , Il dan Ill adalan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan tindakan Tergugat I, Il dan Ill adalan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);4. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLD/"60 yang diterbitkan oleh AsitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 490 PK/Pdt/20205. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahseluas 80.000 m?