Ditemukan 267 data
151 — 58
tersebut Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk keseluruhannya, setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat , Tergugat II, TurutTergugat , Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VIII pihakPenggugat telah pula mengajukan Repliknya pada hari Rabu, tanggal 2 Oktober2019 yang selanjutnya atas Repik
94 — 22
Bahwa point 13 Repik Penggugat dalam konvensi telah diuraikan pada point9 duplik Para Tergugat dalam Rekonvensi, yang mana uang cash/kontanyang pada Penggugat dalam Rekonvensi hitung secara bersamasamadengan Tergugat dalam Rekonvensi tentunya sudah hasil bersih, karena ibuPara Penggugat dalam Rekonvensi telah melunasi semua barang yangdibelanjakan dan bahkan mengenai bonuspun telah diserahkan;.
161 — 123
Bahwa dalil Repik Penggugat pada angka 5, 6, 7 dan 8 adalah tidakbenar sedangkan yang benar adalah bahwa terkait tanah obyek sengketa 1adalah murni harta bawaan dari istri ketiga bernama INAQ PAIZAH aliasHAJJAH RAODAH (panggilan nama Tuanya) alias SITI PATIMAH (panggilannama mudanya) yang tercatat dan terdaftar di Liter C / Buku C No. 1929 a,atas nama SITI PATIMAH, Persil 77, Klas Desa 2, dengan luas 0.16 Ha, (16are) dahulu tercatat terletak di Desa Suralaga, Distrik Rarang Timur 1,Kewedanan Lombok
Terbanding/Penggugat : TJOE KIM AN
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk Kantor Cabang Kuala Tanjung
189 — 147
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Turut Tergugat,Penggugat mengajukan repik yang pada pokoknya tetap pada gugatannya;Menimbang bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, pihak Tergugat dan Tergugat Il mengajukan duplik yang pada pokoknya tetap padajawabannya;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan telah memutuskansebagaimana Putusan Nomor : 664/Pdt.G
222 — 244
Bahwa Para Tergugat membantah dalam repik point 8 Para Penggugat yangpada pokoknya menyatakan bahwa Almarhumah Hj.Hamida dan Almarhum H.Badorra mempunyai hutang/sangkutan hanya karena akalakalan dari ParaTergugat dan Turut Tergugat, YANG BENAR adalah Tergugat II (St.Fajriani) danTurut Tergugat IX (Muhammad Takdir) anak Tergugat mengontrakkan tanahempang objek sengketa tersebut kepada H. Muhammad Asri Bin H.
134 — 59
Menghukum Terdakwa mengganti kerugian negara sebesar Rp.8.091.216,00, (delapan juta Sembilan puluh satu ribu dua ratus enambelas rupiah).Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa tersebut Penuntut Umum telah mengajukan tanggapannya secaratertulis tertanggal 2 Juli 2014 yang pada pada pokoknyatetap pada tuntutannyadan Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan duplik atas repik PenuntutUmmu tertanggal 7 Juli 2014 yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya ;Menimbang,
136 — 98
an.lIdris Ismaildan Djuandri Bunadi Surat Ukur No.00043/2009 tanggal 2172009 luas 8.080 m2;Halaman 81 dari 334 halaman Putusan Nomor: 93/G/2011/PTUNBDGAdalah sah dan mempunyai kekuatan mengikat secara hukum ;3) Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ; Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut, Penggugattelah mengajukan Repliknya tertanggal 30 November 2011 yangselengkapnya adalah sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan;Menimbang, bahwa terhadap Repik