Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari SELASA, tanggal 10 SEPTEMBER2019, oleh kami BONNY SANGGAH ,SH,MHum Hakim pada Pengadilan NegeriPontianak, dengan dibantu oleh M.

ISYA,SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti, Hakim,M. 1S Y A,SH BONNY SANGGAH ,SH,MHum Perincian biaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 75.000,Meterai Rp. 6.000,PNBP Rp. 10.000,Hak Redaksi Rp. 10.000.,Jumlah Rp. 181.000,Halaman 5 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 523 /Pdt.P/2019/PN.Ptk

melihat Penggugat dan Tergugat beberapa kalibertengkar tetapi apa yang diributkan, saksi kurang tahu;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal lagidalam satu rumah, sejak tahun 2017 karena sudah tidak adakecocokkan, sering terlibat pertengkaran dan Penggugat sekarangbersama dengan saksi di Banjar Dinas Dauh Pura Desa Panji;Bahwa selama mereka berpisah tempat tinggal, Tergugat belumpernah menjemput Penggugat untuk kembali ke rumah Tergugat danPenggugat sampai saat ini belum mepamit di sanggah

tidak tinggal lagi dalamsatu rumah, sejak tahun 2017 karena sudah tidak ada kecocokkan,sering terlibat pertengkaran karena selama pernikahan Penggugat yangkerja susah payah demi keluarga sedangkan Tergugat kurang punya rasabertanggungjawab untuk menafkahi keluarga ;Halaman 9 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 262/Pdt.G/2020/PN Sgr Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Tergugat belum pernah menjemput Penggugat untuk kembali rujuk danPenggugat sampai saat ini belum mepamit di sanggah

sudah tidak ada kecocokkan, sering terlibat pertengkaran karena selamapernikahan Penggugat yang kerja susah payah demi keluarga sedangkanTergugat kurang punya rasa bertanggungjawab untuk menafkahi keluarga,sehingga masalah dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah pernahdibicarakan di Perbekel Panji namun tidak berhasil dan selain itu selamaPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat belum pernahmenjemput Penggugat untuk kembali rujuk dan Penggugat sampai saat inibelum mepamit di sanggah

, saat melewati rumah saksi korban Ni WayanDipa, terdakwa melihat rumah dalam keadaan sepi, kemudian timbul niatterdakwa untuk mencuri, selanjutnya untuk memastikan rumah dalamkeadaan kosong terdakwa memanggil pemilik rumah dengan alasan akan9menanyakan jalan dengan berkata bu...bu..... namun tidak ada yangmenyaut, setelah itu terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumahsaksi korban Ni Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai dipekarangan terdakwa langsung berjalan melalui jalan ke sanggah

masingmasing 4 (empat) gram, kemudianterdakwa memasukkan ketiga dompet tersebut beserta isinya ke dalam sakucelana belakang terdakwa, selanjutnya terdakwa keluar dari kamar menujuruang tamu, di ruang tamu terdakwa melihat ada HP (hand phone) warnaputih merk Sony Ericson berada di atas meja TV, lalu terdakwa mengambilHP (hand phone) tersebut dan memasukkannya ke dalam saku celana,setelah itu terdakwa keluar dari rumah saksi korban Ni Wayan Dipa melaluijendela ruang tamu, kemudian berjalan melalui sanggah

kaki, saat melewatirumah saksi korban Ni Wayan Dipa, terdakwa melihat rumah dalamkeadaan sepi.20Bahwa kemudian timbul niat terdakwa untuk mencuri, selanjutnya untukmemastikan rumah dalam keadaan kosong terdakwa memanggil pemilikrumah dengan alasan akan menanyakan jalan dengan berkata bu...bu....namun tidak ada yang menyaut.Bahwa terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumah saksikorban Ni Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai di pekaranganterdakwa langsung berjalan melalui jalan ke sanggah

masingmasing 4 (empat)gram, kemudian terdakwa memasukkan ketiga dompet tersebut besertaisinya ke dalam saku celana belakang terdakwa.Bahwa selanjutnya terdakwa keluar dari kamar menuju ruang tamu, diruang tamu terdakwa melihat ada HP (hand phone) warna putih merk SonyEricson berada di atas meja TV.Bahwa terdakwa mengambil HP (hand phone) tersebut danmemasukkannya ke dalam saku celana.Bahwa terdakwa keluar dari rumah saksi korban Ni Wayan Dipa melaluijendela ruang tamu, kemudian berjalan melalui sanggah

kaki, saat melewati rumah saksi korban Ni Wayan Dipa, terdakwa melihatrumah dalam keadaan sepi, kemudian timbul niat terdakwa untuk mencuri, selanjutnyauntuk memastikan rumah dalam keadaan kosong terdakwa memanggil pemilik rumahdengan alasan akan menanyakan jalan dengan berkata bu...bu.... namun tidak ada yangmenyaut, setelah itu terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumah saksi korbanNi Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai di pekarangan terdakwa langsungberjalan melalui jalan ke sanggah

Surat Penjelasan atas Klarifikasi diLuar Masa Sanggah dari KementerianPekerjaan Umum *CDirektorat JenderalSumber Daya Air Balai Besar WilayahSungai Bengawan Solo Nomor 02/Klarkst/PanPJSA/V/2011 Tertanggal 2 Mei 2011(bukti T 1) ; b.

Terhadap angka 2 a : surat yang dijadikan sebagaiobjek gugatan adalah tidak tepat, karena surattersebut bukan merupakan Keputusan Tata UsahaNegara karena berupa penjelasan atas Klarifikasidi Luar Masa Sanggah ;. Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara harus bersifat,individual dan final, ketiga hal tersebut tidakterpenuhi sebagai objek gugatan Tata Usaha Negara(Vide T 1) ;.

Sehingga menjadi fakta hukumbahwa Penggugat tidak menggunakanhak sanggah dan Tergugat telahmelakukan proses pengadaanpenyedia jasa konsultansisupervisi PPK Sungai dan PanitiaI, If sesuai dengan peraturanperundang undangan ;Hal. 24 dari 33 PUTUSAN NO. 21/G/20 11/ PTUN.Smg.B. Eksepsi Relatif4. Berdasarkan dalil dalil tersebutdiatas Tergugat mampu membuktikanbahwa penyelesaian gugatanPenggugat bukanlah menjadikewenangan Pengadilan Tata UsahaNegaraIDENTITAS PENGGUGAT TIDAK JELAS.;1.

TanggalUpload : 15 April 2011.;5 P : Foto copy sesuai dengan aslinya; PenjelasanHal. 47 dari 33 PUTUSAN NO. 21/G/20 11/ PTUN.Smg.6 P7P8 P9 P1 Patas Klarifikasi di Luar Masa Sanggah,tertanggal 2 Mei 2011.;Foto copy sesuai dengan aslinya; SuratEdaran Menteri Pekerjaan Umum Nomor17/SE/M/2010, Perihal Pelaksanaan PemilihanPenyedia Barang/Jasa Pemerintah SecaraElektronik (E Procurement.

Ket NC/IX/2007/Bdg.Tanggal 4 September 2007.;1P : Foto copy sesuai dengan aslinya; Buku yang2 12 berjudul : Hukum Acara Perdata halaman607 karangan Yahya Harahap, S.H.; 1 P : Foto copy sesuai dengan aslinya;3 13 Klarifikasi diluar masa sanggah. Tertanggl20 April 2011.

atas keinginannya sendiri dan sejak berpisah anak mereka ikutdengan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut karena diceritakan olehPenggugat dan juga karena ikut sebagai saksi dalam surat pernyataancerai yang dibuat kantor Perbekel Wanagiri pada tahun 2011;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembaliPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil hingga akhirnyaPenggugat dan Tergugat bercerai secara adat dan membuat suratpernyataan cerai serta sudah mepamit di merajan/sanggah

Sgr.e Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut karena diceritakan olehPenggugat dan pernah melihat sendiri pertengkaran mereka;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembaliPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil hingga akhirnyaPenggugat dan Tergugat bercerai secara adat dan membuat suratpernyataan cerai yang dibuat kantor Perbekel Wanagiri pada tahun 2011serta sudah mepamit di merajan/sanggah Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat

19 Januari 2015;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat juga menerangkan sejaktahun 2011 Penggugat dan Tergugat telah tinggal terpisah karena dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi, karena pertengkaran yang terus menerustersebutPenggugat dan Tergugat berpisah rumah, saksisaksi juga menerangkanbahwa usaha keluarga untuk merujukan mereka tidak berhasil hingga akhirnyadilakukan perceraian secara adat dan Tergugat telah mepamit dari merajan/sanggah

tender Pekerjaan Konstruksi dengan pascakualifikasi metode satufile meliputi : pengumuman Tender; pendaftaran dan pengunduhan dokumen; pemberian penjelasan dan apabila diperlukan dilakukan peninjauanlapangan; penyampaian dokumen kualifikasi dan dokumen penawaran yangterdiri atas dokumen penawaran administrasi, teknis, harga; pembukaan dokumen penawaran dan dokumen kualifikasi; evaluasi administrasi, teknis, harga, dan kualifikasi; pembuktian kualifikasi; penetapan dan pengumuman pemenang; masa sanggah

; masa sanggah banding; dan laporan Pokja Pemilihan kepada PPK.b.

Bahwa setelan masa sanggah berakhir, tahap selanjutnya adalahmasa sanggah banding, dimana pada saat terdapat sanggah bandingmaka akan menghentikan sementara proses pemilihnan penyediabarang/jasa. Akan tetapi, Penggugat tidak melaksanakan tahapan tersebutsampai batas waktu berakhir sehingga proses pemilihan penyediabarang/jasa berjalan terus berlanjut sampai dengan penandatanganankontrak dengan penyedia pemenang tender.

Dengan tidak dilaksanakannya masa sanggah banding olehPenggugat dan tidak ada kerugian yang dialami oleh Penggugatsebagaimana tersebut di atas, telah nyata gugatan yang diajukan olehPenggugat adalah Gugatan Prematur sehingga sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim menyatakan gugatan ini tidak dapat diterima.I1 DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa Tergugat mohon agar Eksepsi terbaca kembali Dalam PokokPerkara dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganTanggapan Dalam Pokok Perkara.2.

banding) sejak awal pasca penetapan pemenangdan sanggah, padahal sudah cukup jelas dapat menghentikan prosesTender bila memang benar Terbanding/ Penggugat merasa layakdinyatakan sebagai pemenang Tender, meskipun dalam fakta persidanganpenggugat telah jelas gagal/ tidak lulus hasil evaluasi.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 96.000,00 (sembilan puluh enam ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari SELASA, tanggal 17 DESEMBER2019, oleh kami BONNY SANGGAH,SH,MHum Hakim pada Pengadilan NegeriPontianak, dengan dibantu oleh M.

S Y A,SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti, Hakim,M.1S YA,SH BONNY SANGGAH,SH,MHum Perincian biaya : Pendaftaran ............... ccc cece : Rp. 30.000, Biaya PIOSES .............:.0ceece eens : Rp. 50.000.

Negeri tersebut;Setelah mendengar persetujuan kedua belah pihak tersebut;Mengingat pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun 2016MENGADILIMenghukum kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat) tersebutuntuk mentaati isi Surat Kesepakatan tertanggal 13 September 2018;Menghukum kedua belah pihak membayar biaya perkara yang secaratanggung renteng sejumlah Rp456.000,00( empat ratus lima puluh enam riburupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Senin tanggal 1 Oktober 2018 Olehkami : Bonny Sanggah

,M.Hum Bonny Sanggah, S.H.,M.HumRiya Novita, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,Yuni Ria Putri, S.H.Halaman 5 dari 6 hal. Akta Perdamaian No. 113/Pdt.G/2018/PN.Ptk.Perincian biaya Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) Biaya adm proses perkara Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) Panggilan Rp. 365.000, (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) Meterai Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) Redaksi Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)Jumlah Rp.

Surveyor Indonesia sebagai penyediajasa maka PT Sucofindo mengajukan sanggah yang berisi :Tata cara penilaian dan prosentase bobot untuk masingmasing unsur pokok yangdinilai tidak jelas.

Sucofindo mengajukan sanggah bandingberdasarkan surat sanggahan banding No. 3309/RKTXI/MBDE/10tanggal 19 November 2010 yang ditandatangani Rija Amperianto,Manajer Infrastruktur PT.

Sucofindo meminta agar seleksi umum pekerjaan ini dinyatakan gagalkemudian membatalkan pengumuman seleksi umum No. 12665/G4/PSP/2010tanggal 4 November 2010 ;10 Selanjutnya Pengguna Anggaran (PA) memberikan jawaban atassanggahbanding melalui surat jawaban sanggah banding No. 382/RHS/MPN/2010 tanggal24 November 2010 ke PT. Sucofindo yang isinya menyatakan sanggah bandingtidak dapat diterima karena panitia telah sesuai dengan ketentuan tanpamenjelaskan secara rinci substansi sanggah banding.

terkait ada beberapa halyang tidak dapat diterima yaitu masalah kriteria tata cara penilaian yang86tidak jelas dan Panitia Pengadaan tidak pernah mengumumkan/menetapkan nilai passinggrade ;9 Kemudian tanggal 5 Oktober 2011 Ainun Naim selaku SekjenKemendiknas melalui Surat Sekjen Mendiknas Nomor 82362/A.A1/LK/2011 menjawab sanggah banding tersebut yang isinyamenolak isi sanggah banding yang diajukan PT Sucofindo tanpa melihatkebenaran materi / isi sanggah banding yang secara sadar diketahuikebenarannya

jalan; Bahwa saksi mengalami luka robek kepala bagian belakang dan mengeluarkandarah akibat terbentur aspal; Bahwa luka saksi hanya ditutup dengan perban saja dan saat itu pekerjaansaksi sebagai tukang panjat kelapa sempat terganggu karena pusing namunbeberapa hari kemudian keadaan saksi sudah normal seperti sedia kala; Bahwa antara saksi dengan Terdakwa sudah tidak ada permasalahan lagi dansudah berdamai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

beralkohol;Bahwa saksi mengalami luka robek kepala bagian belakang dan mengeluarkandarah akibat terbentur aspal;Bahwa saksi RONI DINGO kemudian dibawa ke RS tani dan Nelayan Boalemountuk dirawat dengan dijahit dan diperban, dimana saat itu saksi mengeluarkanbiaya kurang lebin Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa antara saksi korban, saksi sendiri dengan Terdakwa sudah tidak adapermasalahan lagi dan sudah berdamai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

berusaha keluar rumah untuk melihat keadaan danternyata ada Terdakwa dengan saksi IRWAN DINGO sedang saling adu mulutdan tanpa adanya saksi RONI DINGO;Bahwa kemudian saksi berusaha mendekat ke lokasi kejadian dan keadaansudah mereda;Bahwa saksi tidak begitu jelas apakah antara Terdakwa dengan saksi IRWANDINGO sedang saling pukul, yang terdenganr hanya adu mulut dan saksi tidakmengetahui kejadian sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Boalemo saksimendengar teriakan seorang lakilaki di sekitar lokasi kejadian;Bahwa kemudian saksi mendekati lokasi dan ternyata Terdakwa dengan saksiIRWAN DINGO sedang berkelahi dengan saling tarik dan beradu mulut ;Bahwa saksi berusaha melerai antara Terdakwa dengan saksi IRWAN DINGO;Bahwa saksi tidak melihat saksi RONI DINGO di lokasi kejadian dan saksi tidakmengetahui kejadian sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa

B/2017/PN TMT Halaman 5 dari 17Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya;2.

kemudian merekaterlibat perkelahian dengan Terdakwa NOLDI;Bahwa kemudian Terdakwa NOLDI memukul saksi ROMIN mengenai bagianpipi saksi ROMIN dan saat bersamaan Terdakwa YAKOBUS datang untukmelerai dengan menarik saksi ROMIN bermaksud untuk memisahkan sambilmenampar saksi ROMIN dan kemudian saksi mengamankan Terdakwa NOLDI;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah saksi ROMIN keesokanharinyaterhalang aktifitasnya atau tidak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa tidak adaketerangan yang di sanggah

MIDUNDALimboto selama 1 (satu) minggu dan kemudian rawat jalan; Bahwa biaya perawatan telah ditanggung oleh para Terdakwa; Bahwa atas penganiayaan yang dilakukan para Terdakwa, saksi sempatbeberapa hari mengalami pusingpusing kepala; Bahwa saksi telah memaafkan perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya;4.

selesai, saksi ROMIN berteriak karena tidak suka musiksudah dimatikan; Bahwa kemudian saksi sempat melihat saksi ROMIN dengan Terdakwa NOLDterlibat perkelahian, namun saksi tidak melihat perkelahian antara TerdakwaARIPIN maupun Terdakwa YAKOBUS dengan saksi ROMIN, yang adahanyalah melerai saja; Bahwa saksi mendengar kabar saksi ROMIN dirawat di Rumah Sakit, namunsaksi tidak mengetahui berapa lama dirawat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

pada bagian dada dan leher; Melihat kejadian tersebut Terdakwa YAKOBUS datang untuk melerai saksi danTerdakwa NOLD dengan cara menampar saksi ROMIN hingga saksi jatuh ketanah; Bahwa memang pada saat ada acara yang diadakan oleh saksi KARIM, saksibeserta para Terdakwa termasuk saksi ROMIN sedang minum minumanberalkohol:; Bahwa pada kejadian tersebut tidak ada yang menggunakan alat atau bendatajam lainnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

Penggugat dan Tergugat sudah menikah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1999 ;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa saksi tidak mengetahui alasan pengugat dan tergugat bertengkar ;Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah pada tahun 2011 ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal dengan penggugat ;Bahwa Penggugat sudah mepamit di sanggah

menikah pada tahun 1999 ;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa saksi tidak mengetahui alasan pengugat dan tergugat bertengkar ;Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah pada tahun 2011 ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal dengan penggugat ; halaman 5 dari 11 Putusan Perdata Nomor : 11/Pdt.G/2016/PN.Amp Bahwa Penggugat sudah mepamit di sanggah

pihak sudah sibuk dan larut dengan kegiatanmasingmasing, sehingga masingmasing pihak sudah tidak ada niat untuk kembaliDeruMmah taNQQa ; ~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn nn nm nnnennnnnnanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat, yang menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah halaman 7 dari 11 Putusan Perdata Nomor : 11/Pdt.G/2016/PN.Amppisah rumah sejak tahun 2011 ; 22002 0n none necesMenimbang, bahwa saat ini Penggugat telah mepamit di sanggah

Terdakwa kemudiansaksi membayarnya dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui jika pane surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa hampir satu bulan saksi sudah memakai panel surya tersebutnamun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)tanpa adanya tanda terima atau kwitansi apapun;Bahwa saksi tidak mengetahui jika pane surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

B/2016/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan para saksi yang telahdiajukan;4.

Bahwa saksi tidak mengetahui jika panel surya yang diberikan kepadasaksi adalah hasil curian milik dari Pemda Boalemo dan barumengetahuinya setelah diberitahu oleh pihak Polisi;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya selama satu hari namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

tanda terima atau kwitansi apapun;Bahwa saksi tidak mengetahui jika panel surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo dan baru mengetahuinya setelahdiberitahu oleh pihak Polisi;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

Putusan Nomor 76 K/TUN/201610.11.Lembata yang diumumkan melalui Website LPSE NTT denganPengumuman/Berita Nomor 08.03/PANBA.HP/XII/2014 tanggal 2Desember 2014 dan Berita Acara Nomor 08.02/PANBA.HP/XII/2014tanggal 2 Desember 2014, maka penyedia jasa PT Agung CitraMakmur, PT Dharma Anantha Bhuana, dan PT Mojo Wijaya Karyamengajukan sanggah ke POKJA Unit Layanan Pengadaan Barang/JasaPemerintah Kabupaten Lembata;Bahwa berdasar Keputusan Panitia Lelang a quo maka PPK selakuPejabat Pembuat Komitmen sesuai

secara tertulis kepada (Mentri/Pimpinan Lembaga/KepalaDaerah/Pimpinan Institusi/Pejabat yang menerima penugasanmenjawab sanggahan banding) paling lambat 5 (lima) hari kelenderuntuk pelelangan umum, 3 (tiga) hari kerja untuk pelelangan sederhana,dengan tembusan kepada PPK, Pokja ULP, dan APIP;Bahwa dalam tempo waktu yang ditentukan berdasar Pasal 82 ayat (1)Perpres Nomor 70 Tahun 2012, PT Agung Citra Makmur, PT DharmaAnantha Bhuana, dan PT Mojo Wijaya Karya tidak menggunakanhaknya untuk melakukan Sanggah

Banding;Bahwa PT Agung Citra Makmur, PT Dharma Anantha Bhuana, dan PTMojo Wijaya Karya yang ikut dalam kualifikasi paket pekerjaan a quotidak melakukan Sanggah Banding sesuai ketentuan Pasal 82 PerpresNomor 70 Tahun 2012 tapi menyampaikan pengaduan ke BupatiLembata;Bahwa yang dimaksud dalam Pasal 83 ayat (3) huruf b Perpres Nomor70 Tahun 2012 adalah Pengaduan Masyarakat bukan PengaduanBadan Usaha Atau Penyedia Jasa yang ikut dalam kegiatan Pokja UnitLayanan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Kabupaten

Perusahan yang ikut dalamseleksi penyedia barang dan jasa kepada Bupati Lembata melanggarPasal 117 Perpres Nomor 54 Tahun 2010 sebagaimana telah diubahdengan Perpres Nomor 70 Tahun 2012, seharusnya pengaduan ituditujukan kepada APIP K/L/D/I disertai buktibukti kuat, tapi pengaduanyang diajukan kepada Bupati Lembata tidak disertai buktibukti kuat tapihanya hanya berdasar isu yang tidak dapat dipertanggungjawabkanmenurut hukum;Bahwa dalam paket pekerjaan a quo peserta kualifikasi tidakmengajukan Sanggah

Banding, dan tidak ada pengaduan masyarakatadanya dugaan KKN sesuai amanat Perpres Nomor 70 Tahun 2012dalam paket pekerjaan a quo maka seluruh dokumen Para Penggugatyang telah diperiksa dan telah dinyatakan sebagai pemenang ataspaket pekejaan a quo adalah Sah;Bahwa karena Para Penggugat telah dinyatakan sebagai pemenanglelang oleh Unit Layanan Pengadaan Barang/Jasa PemerintahKabupaten Lembata, dan telah mengikuti prosedur secara benarmenurut hukum dan tidak ada sanggah banding dari penyedia jasayang

Sgr.e Bahwa secara adat Penggugat dan Tergugat telah bercerai danPenggugat telah mepamit dari pura keluarga (merajan/sanggah)Tergugat;2.

antara Penggugat dan Tergugat tidakmempunyai anak;e Bahwa awal pernikahan berjalan baikbaik saja, baru pada tahun 2012menurut cerita Penggugat kepada saksi sering terjadi percekcokandiantara mereka disebabkan karena tidak punya anak dan Tergugatsering berlaku kasar kepada Penggugat;e Bahwa karena pertengkaran tersebut Penggugat sejak tahun 2012pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang;e Bahwa secara adat Penggugat dan Tergugat telah bercerai danPenggugat telah mepamit dari pura keluarga (merajan/sanggah

26 Pebruari 2010;Menimbang, bahwa saksi Penggugat SAKSI 1.dan SAKSI 2 dipersidangan menerangkan bahwa awal menikah kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan dengan baik namun pada tahun 2012 seringterjadi pertengkaran disebabkan karena tidak adanya anak dan Tergugat seringberlaku kasar terhadap Penggugat, karena pertengkaran tersebut Penggugatpulang ke rumah orang tuanya, saksisaksi juga menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah bercerai secara adat dan telah mepamit darimerajan/sanggah

PadahalTermohon telah menyarankan untuk segeramelakukan operasi untuk anak kami; Telah memiliki wanita idaman lain; Telah memutus hubungan silaturahmi terhadap Termohon,orang tua Termohon dan anak kandungPemohon; rrr cer errr rer eer eeJawaban dan sanggahan untuk Pemohon sebagai berikut:Untuk jawaban no 1Benar kami telah menikah yang tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kraton, Kota Yogyakarta (Kutipan AktaNikah No. tanggal 01 Desember 2003);Untuk jawaban no 2Termohon sanggah, karena kami tinggal

pada alamat yangtertera hanya 5 tahun 4 bulan. selanjutnya kami kontrakdi TANGGERANG, hingga Termohon melahirkan dan jugarumah tersebut yang disangkakan Pemohon terjadi adanyaperselisihan, kami tinggal selama 8 bulan;Untuk jawaban no 3Benar kami punya anak lLakilaki yang bernama ANAK Iumur 2 tahun 4 bulan dan kami hidup bahagia; Untuk jawaban no 4Termohon sanggah, karena pada bulan Juni 2008 kamimasih akur dan saling mendukung.

Termohon jawab: Karenapada saat itu Termohon dalam masa habis melahirkan.Dalam ilmu kesehatan dinamakan Baby Blus yang dimanaemosi perempuan yang habis melahirkan akan naik turun.Jadi mohon jawaban Termohon ini biasa dipertimbangkan; Untuk jawaban no 4 yang CTermohon sanggah, selama kami menjalani rumah tangga,pandangan hidup kami sama. Dari nol/awal menikah hinggaPemohon berniat ceraikan Termohon.

Manamungkin temanteman kami betah berkunjung kalaukami selalu bertengkar; Menurut Termohon yang dimaksud pandangan hidup adalahkeyakinan beragama kita; Untuk jawaban no 5Termohon sanggah, kami tidak pernah berselisih. Ituhanya niat Pemohon untuk ceraikan Termohon yang terjadipada tanggal 642009 secara lisan. Tetapi Termohontidak mau diceraikan, karena Termohon ingin jadi isteridan ibu yang baik.

Jadi bulan Mei bukanlah puncakpercekcokan, tetapi Termohon pulang ke Yogyakarta ataskesepakatan bersama; Untuk jawaban no 6Termohon sanggah, karena Pemohon belum pernah atautidak punya niat baik untuk menyelesaikan masalahdengan bantuan orang tua Termohon.

Sanggahan ditujukan bukan kepada Pokja Pemilihan atausanggahan disampaikan diluar masa sanggah; Pasal 36.8 sanggahan yang dianggap sebagai pengaduan tetapharus diproses sebagaimana penanganan pengaduan;Bahwa berdasarkan uraian diatas, Penggugat tidak pernah melakukanupaya sanggah dan sanggah banding sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 50 ayat (1), ayat (2) Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018;Bahwa Pasal 77 Peraturan Presiden Nomor : 16 Tahun 2018 tentangPengadaan Barang/Jasa Pemerintah menjelaskan

Sanggahan ditujukan bukan kepada Pokja Pemilihanatau sanggahan disampaikan diluar masa sanggah Pasal 36.8 sanggahan yang dianggap sebagai pengaduantetap harus diproses sebagaimana penanganan pengaduan;Bahwa peserta lelang PT. Res Karya (Penggugat) tidak melakukansanggah melalui aplikasi SPSE, tetapi hanya menyampaikan surat tanpa nomortertanggal 31 Februari 2019 dan dijawab oleh Kelompok Kerja (Pokja)tertanggal 6 Februari 2019 dan diterima oleh pihak PT.

Sangggah BandingHalaman 31 Put.176/G/2019/PTUNMdnBahwa tidak ada peserta lelang yang melakukan sanggah banding ataspenetapan pememnag paket pekerjaan Penggantian Jembatan Se RambiDan Sei Deli A;10.

Bukti T14: Fotokopi Surat Pokja PelaksanaanJalan Nasional Metropolitan Medan Nomor : 77/ULPWSU/POKJAPJNMM/II/2019 tanggal 7 Februari 2019perihal berakhirnya masa sanggah terhadap pengumumanpemenang ;15. Bukti T15: Fotokopi Berita Acara rapat persiapanpenunjukan penyedia jasa antara PPK 16 (MetropolitanMedan Barat, Cs), Pokja dan Penyedia Jasa PT. BangunMitra Abadi tanggal 8 Februari 2019;16.

6 Februari 2019;Menimbang, bahwa dalam sengketa a guo Tergugat adalah PPK 16(Metropolitan Medan Barat Cs) sedangkan dalam proses dalam sanggahmaupun sanggah banding masih dalam proses di Kelompok Kerja, hal ini Sesuaidengan Bukti T14 yaitu Surat Kelompok Kerja tertanggal 7 Februari 2019;Menimbang, bahwa dalam dokumen pemilihnan Nomor : 0O2/ULPWSU/POKJAPJNMM/PKTJBTDELIRAMBI/XI/2018 tanggal 30 November2018 pada angka 36 Sanggah dari Peserta Tender diajukan kepada PokjaPemilihan sedangkan angka 37 Sanggah

;Halaman 5 dari 46 halaman Putusan Nomor : 177/G/2013/PTUNJKTPAGE6.7.Bahwa, kemudian menyikapi Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) No.10/PPBJJP/APBD/VIII/2013 tertanggal 21 Agustus 2013 yangdiumumkan oleh Tergugat tersebut, pada tanggal 29 Agustus 2013Penggugat telah mengajukan Surat Sanggahan sebagaimana dalamsurat Penggugat No. 03/Sanggah/VIII/2013 tertanggal 29 Agustus 2013,dengan alasan sebagai berikut :a.

Bahwa, atas jawaban sanggahan offline Tergugat tersebut pada tanggal2 September 2013 Penggugat kemudian mengajukan Sanggah Bandingsebagaimana dalam surat Penggugat Nomor : 01/SB.GBU/IX/2013tanggal 2 September 2013, yang pada pokoknya berisikan alasanalasansebagai berikut :a. Surat Pernyataan Tidak Sedang Menjalani Sanksi Pidana, PKP,NPWP Perusahaan telah kami lampirkan dalam dokumenpenawaran kami ;b.

Bahwa, atas Sanggahan Banding yang diajukan oleh Penggugat, KepalaDinas Pendidikan Propinsi DKI Jakarta selaku Pengguna Anggaran telahpula memberikan Jawaban Sanggah Banding tertanggal 10 September2013, dan jawaban atas Sanggah Banding yang disampaikan olehKepala Dinas Pendidikan Propinsi DKI Jakarta tersebut berbeda denganjawaban sanggah offline Tergugat.

;Bahwa dalam Jawaban Sanggah Banding disebutkan :a. PKP dan NPWP Perusahaan Penggugat terlampir. ;Berbeda dengan alasan Tergugat secara online yang menyatakanPenggugat gugur karena tidak melampirkan PKP dan NPWPPerusahaan, hal ini membuktikan Tergugat tidak melaksanakan prinsipkehatihatian, ketelitian, dan profesionalitas dalam memeriksa dokumenPenggugat yang tentu saja merugikan Penggugat, sehingga berakibatPenggugat digugurkan. ;b.

;Dari Jawaban Sanggah Banding tersebut di atas sangat jelaspersyaratan tersebut bukanlah syarat, oleh karena itu persyaratanuntuk mengikuti lelang telah dipenuhi oleh Penggugat, sehingga tidakada alasan Tergugat menggugurkan Penggugat dalam lelangdimaksud.

MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH, MHumdan TITIK BUDI WINARTI, SH,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut pada hari itujuga dengan dibantu oleh NURHAIDAH,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanjarmasin, dan dihadiri oleh SYAIFUL BAHRI,SH sebagai Penuntut Umum padaKejaksaan Banjarmasin serta terdakwa dengan didampingi Penasihat Hukumnya .HAKIM HAKIM ANGGOTA , HAKIM KETUA,tid ttdBONNY SANGGAH

MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH, MHumdan TITIK BUDI WINARTI, SH,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut pada hari itujuga dengan dibantu oleh NURHAIDAH,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanjarmasin, dan dihadiri oleh SYAIFUL BAHRI,SH sebagai Penuntut Umum padaKejaksaan Banjarmasin serta terdakwa dengan didampingi Penasihat Hukumnya .HAKIM HAKIM ANGGOTA , HAKIM KETUA,ttd tidBONNY SANGGAH

Bahwa Para Pemohon memiliki anak yang bernama GEDE YOGASAPUTRA; Bahwa Para Pemohon hendak mengganti nama anaknya yang semulabernama GEDE YOGA SAPUTRA menjadi GEDE EKA SUPUTRA; Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karenaawalnya anak Para Pemohon tersebut sakitsakitan dan cerewet danketika dibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti namaanaknya tersebut; Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 9 Januari2018 melalui upacara kKeagamaan menghaturkan pejati di Sanggah

SrpKutipan Akta Kelahiran Nomor 7.825/LI/CAPIL/2011 tertanggal 31 Desember2011 (bukti P5); Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karena awalnyaanak Para Pemohon tersebut sakitsakitan dan cerewet dan ketika dibawake Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti nama anaknya tersebut; Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 9 Januari2018 melalui upacara keagamaan menghaturkan pejati di Sanggah Kemulandan di Segara; Bahwa sejak mengganti nama, anak Para Pemohon tersebut kesehatannyamembaik

adalah orang Bali yang beragamaHindu yang mempercayai bahwa nama akan berdampak kepada masa depan sianak, sehingga dalam adat Bali pada saat anak lahir ditanyakan nama apa yangcocok untuk si anak agar sehat dan tumbuh dengan baik, hal mana tidakdilakukan oleh Para Pemohon terhadap anaknya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap pergantian nama anak pemohon ini makapada tanggal 8 Januari 2018 Para Pemohon sudah melakukan upacaramengganti nama segara adat bali dan agama Hindu berupa menghaturkanpejati di Sanggah