Menyatakan terdakwa BAMBANG LASMONO bersalah melakukan tindakpidana telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1KUHP, sebagaimana dakwaan2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5(Lima) bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementara3.

Malang telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerimagadai atau untuk menarik keuntungan, menjual menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;> Bahwa benar saksi melakukan perbuatan tersebut dengan cara mengambilsepeda motor dengan cara menuntun.

Malang telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerimagadai atau untuk menarik keuntungan, menjual menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan> Bahwa benar dengan cara saudara WlJI datang menemui kemudian bilangPAK IKI ONO SEPEDA BUTUH DUIT, SAMPEAN GELEM OPO ORA ?

Malang telah menerima gadai atau untuk menarikkeuntungan, menjual menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan Bahwa benar dengan cara saudara WlJI datang menemui kemudian bilangPAK IKI ONO SEPEDA BUTUH DUIT, SAMPEAN GELEM OPO ORA ?

Malang telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan dengan cara saudara WWI datang menemui kemudian bilangPAK IKI ONO SEPEDA BUTUH DUIT, SAMPEAN GELEM OPO ORA ?

Menyatakan Tergugat yang sudah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;3.

Tahun 1974, , pasal 19huruf f PP No. 9 Tahuin 1075 dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan Tergugat yang sudah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;3 Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan di Kabupaten Badung pada tanggal 11 Nopember 1984, secaraAgama Hindu sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1547/1988,tertanggal 31 Desember 1988 yang dikeluarkan

a quo, sehinggasudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim ;Bahwa berdasarkan faktfakta hukum yang telah diuraikan di atas, maka Tergugat dan Tergugat II memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiilperkara ini, berkenan memutus perkara dengan amar putusan sebagai berikut :DALAM EKSPESI1.

Hal ini menyebabkan formulasigugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan tidak mempunyai dasar hukum yangpasti (obscuur libel), oleh karena itu Ssudah sepatutnya Gugatan Penggugat tidakdapat diterima ;B.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak dalil Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard) ;. Bahwa Tergugat V membantah dalil Penggugat angka 3.

No. 736/PDT/2017/PT.DKIsudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (Niet onvankelijk verklaard) (vide Yurisprudensi Tetap Mahkamah AgungRI No. 1260/K/Sip/1980 tanggal 31 Maret 1982 yang kaidah hukumnya berbuny!sebagai berikut, "Gugatan yang salah pihak tidak dapat diterima) ;Cc.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim menolakdalil Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard) ;. Bahwa Tergugat VI membantah dalil Penggugat angkai1 dan 12.

Bahwa Penggugat menyadari perbuatan Tergugat yangmengusir Penggugat bersama dengan ibu angkat Penggugatmerupakan perbuatan perampasan hak yang sepatutnya dapatdipidana, karena perbuatan Tergugat yang melakukan pengusiranpaksa dengan memaksakan ibu angkat dan Penggugat keluar darirumah yang ditempati tersebut/objek tanah terperkara merupakanperbuatan melawan hukum;11.

Bahwa perbuatan Tergugat yang melakukan perbuatanmelawan hukum, untuk itu Penggugat mengajukan gugatan terhadapTergugat dalam pengembalian hak warisan atas sebidang tanah danbangunan rumah yang ditempati tersebut/objek tanah terperkara,supaya hak ahli waris almarhumah SUMIRAH dapat dibagikan kepadaahli warisnya, oleh karena itu sepatutnya budel warisan almarhumahSUMIRAH dikembalikan kepada Penggugat sebagai ahli warisnya;12.

atas nama Tergugat maupunyang telah dialinkan sepatutnya batal demi hukum;13.

bernilai sebesarRp. 5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);16.Bahwa untuk menjaga objek tanah terperkara tidak dialihtangankanatau dialinkan kepada pihak lain yang akhirnya gugatan ini menjadinihil, maka sepatutnya terhadap objek tanah terperkara diletakkan sitajaminan (Concervatoir Beslaag);LT.Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara inimengunakan jasa Advokat/Penasihat Hukum, sehingga sepatutnyaHalaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 1/Padt.G/2019/PN Kisterhadap biayabiaya yang Penggugat

Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini sSupayamenghukum Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) perhari, apabila Tergugat lalaimenjalankan putusan perkara ini, setelah mempunyai putusan yangberkekuatan hukum tetap;19.Bahwa terhadap putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran inidapat dijalankan serta merta (Uit Voorbar Bij Vooraad) meskipun adaupaya banding maupun kasasi;20.Bahwa dengan gugatan ini diajukan, maka sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri

Untuk itu, terhadap gugatan Penggugat yangmengandung cacat hukum kurang pihak, sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ont vankelijk verklaard);Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, oleh karena gugatan Penggugatmengandung cacat hukum karena masih ada pihakpihak lain yangsemestinya turut dilibatkan dalam perkara a quo, namun ternyata tidakdillbatkan oleh Penggugat dalam gugatannya, maka terhadap gugatanHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 33/PDT/2020/PTPALPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan

Oleh karena batasbatas yang disebutkan oleh Penggugatdalam gugatannya tidak sesuai dengan kondisi riil di lapangan, makaterhadap gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ont vankelijk verklaard);Bahwa gugatan Penggugat juga mengandung cacat hukum obscuutr libel,karena faktanya Penggugat tidak menguraikan/menyebutkan secarajelas dan tegas alas haknya atas lahan objek sengketa.

Untuk itu, terhadap gugatanPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa kaburnya gugatan Penggugat juga makin jelas terlihat denganadanya penyebutan pada batas Sebelah Barat objek sengketa = Tanahmilik Bakri Dg Mangiri (Penggugat)., dalam posita maupun petitumgugatan Penggugat.

Sehingga jikasaja benar Penggugat masih memiliki lahan lain yang terletak di SebelahBarat objek sengketa, dan juga berada dalam wilayan Desa Towara,maka sudah tentu Penggugat sepatutnya menjadikan lahan tersebutsebagai bagian dari objek sengketa.

Oleh sebab itu, terhadap gugatanPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, sangat jelas bahwa gugatanPenggugat mengandung cacat formil karena obscuur libel (gugatan kabur).Untuk itu, terhadap gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ont vankelijk verklaard);DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa segala hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi di atas,sepanjang ada kaitannya dengan tanggapan

ditolak demi hukum ; Maka sepatutnya pulaMajelis Hakim yang memeriksa/memutus perkara ini menyatakanhukum menolak gugatan Para Penggugat yang ditujukan terhadapNotaris PPAT ABDUL AZIS SALEMAN, SH /Tergugat 2 dan BadanPertanahan Nasional Kabupaten Lombok Tengah/Tergugat 3 dalamperkara ini;4.

ditolak untukkeseluruhannya; Dan sepatutnya pula Majelis Hakim yangmemeriksa/memutus perkara ini sepatutnya menyatakanhukum menolak gugatan Para Penggugat untukseluruhnya; 2020202 2o nono5.

gertakan perampok yang2815.sedang beraksi menggertak pemilik sah barang yang telahmulai dirampok / digeregahnya untuk menakutnakutipemiliknya yang sah, suatu hal yang lazim dalam duniakejahatan akan tetapi dalil Para Penggugat tersebut jelas sangatbertentangan dengan kebenaran hukum yang dimiliki olehTergugat 1 sebagai pemiliknya yang sah atas sertipikat hak miliktersebut; Maka dengan demikian oleh karenanya maka dalilposita gugatannya tersebut sepatutnya ditolak demiBahwa Tergugat 1 dengan ini

ditolak demiMaka dengan demikian oleh karenanya dalil posita ParaPenggugat tersebut sepatutnya ditolak demi hukum; Makadengan demikian maka oleh karenanya gugatan ParaPenggugat sepatutnya ditolak seluruhnya demi hukum dansepatutnya pula Majelis Hakim yang memeriksa/memutusperkara ini menyatakan hukum menolak gugatan ParaPenggugat untuk seluruhnya demi hukum;16.Bahwa perbuatan hukum jualbeli atas tanah sengketa antaraWAHYUNI NURLAELA dengan INAQ RUTIAH alias HAJJAH SITIMAESARAH dilakukan di hadapan

Dan sepatutnya pula Majelis Hakim yangmemeriksa/memutus perkara ini untuk menyatakan hukumperbuatan hukum Tergugat 1 Dalam Rekonvensi menjual tanahsengketa kepada Tergugat 2 Dalam Rekonvensi adalah perbuatanmelawan hukum; Maka oleh karenanya sepatutnya pula ParaTergugat Dalam Rekonvensi dihukum untuk menyerahkan kembalitanah sengketa kepada Penggugat Dalam Rekonvensi dengantanpa beban/biaya apapun juga ; Maka dengan demikiansepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa/memutus perkara inimenghukum Para

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadai, Mengangkut, Menyimpan atau Menyembunyikan sesuatu Benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari Kejahatan Penadahan?

Bangka Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus d duga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa Pada waktu dan tempat sebagaimana

Melakukan Pembelian, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadai, Mengangkut, Menyimpan atauMenyembunyikan sesuatu Benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari Kejahatan Penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat Olivia Natalia Santi Lomboan yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek ;
3. Menyatakan bahwa PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA (Pembelian Dengan Pembiayaan Secara Angsuran) dengan Nomor : 20100.18.01.016128 (selanjutnya disebut Perjanjian Pembiayaan

Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana :

"Barangsiapa secara bersama-sama menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan"

2. Memidana para Terdakwa oleh karena itudengan :

a.

VII/2019 tanggal 11 Juli 2019 didepan sidang yangdijadikan dasar pemeriksaan perkara ini.Halhal yang diterangkan oleh para Terdakwa di sidang sertaketeranganketerangan para Saksi di bawah sumpah.Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukankepada Majelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militermenyatakan bahwa para Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana :Barangsiapa secara bersamasama menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menyimpan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

untuk menarik keuntungan, menjual,menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikan suatu bendatelah terpenuhi.Hal 22 dari 28 hal Putusan Nomor : 158K/PM.III19/AD/VIII/2019MenimbangMenimbangBahwa mengenai Unsur Ketiga Yang diketahui atau sepatutnnyaharus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dandelik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya

dalam dakwaanOditur Militer seluruhnya telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat Dakwaan Oditur Militer telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yangmerupakan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, MajelisHakim berpendapat terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan bahwa para Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana :Barangsiapa secara bersamasama menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menyimpan sesuatu benda yang diketahulatau sepatutnya

Terdakwall Zarkoni, Sertu NRP 31940630240872.Terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa secara bersamasama menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan2. Memidana para Terdakwa oleh karena itu dengan :a.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk datang menghadap dipersidangan tidak pernah hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek ;
3. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana pada Kutipan Akta Perkawinan nomor : 216/WNI/2007 tanggal 7 Desember

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :Barangsiapa secara bersamasama atau sendiri sendirimembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus' diduga, bahwadiperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.b

Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga jika sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan, karena tidak dilengkapi suratsurat sebagaimana sepeda motor yang resmi dan harganyapun jauh lebihmurah dari harga resmi di pasaran, namun justru~ Terdakwa membelinyadengan maksud membeli dengan harga murah tetapi kondisinya masihbagus/baru.wcrc eeeee Berpendapat: Bahwa perbuatan perbuatan Terdakwa tersebuttelah cukup memenuhi unsur unsur' tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang

Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kKesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delikculpa yang tersurat dalam kata kata sepatutnya harus diduga yangkeduanya disenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun si pelakutelah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwabarang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya sipelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli,menjual dan sebagainya.Bahwa

Bahwa benar Terdakwa sepatutnya harus menduga jika sepedamotor tersebut adalah hasil dari kejahatan , karena tidak dilengkapisurat surat sebagaimana sepeda motor yang resmi dan harganya punjauh lebih murah dari harga resmi di pasaran, namun justru Terdakwamembelinya dengan maksud membeli dengan harga murah tetapikondisinya masih bagus/baru.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur KetigaDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh

MENGADILI ;

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkan undang-undang untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek ;
3. Menyatakan menurut hukum hubungan perkawinan antara Penggugat

I RAHMAD YANUAR Bin AINUR ROFIQ (Alm) dan terdakwa II CHOIRUL NUR AMALI Bin SAFUAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 9 (sembilan) batang besi canal H yang sudah karatan dengan panjang 1 meter dan lebar 30 cm, yang diketahui atau sepatutnya

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat Ni Putu Tania Jiyesthi yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap

Arif Saputra, maka sudah sepatutnya, Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitu M. Arif Saputra;
7. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 ( dua ribu rupiah).

1. Menyatakan Terdakwa Abd Rochman Bin Mat Juri terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahantan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang

Sehingga berdasarkan Exeptio Error In Persona aquo diatas,sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok, dapatHidiaimar /0 Adil 549 FULUSOI FeEraald Fenawandrs INOMMOr 104/F QL.

Sehingga berdasarkan Obscure Libel Exptie aquo diatas,sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok, dapatmenyatakan perlawanan derdenverzet dari PELAWAN IV (LUKMANPRIHANDIKA) dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard); atau setidaktidaknya perlawanan ditolak;.

Sehingga berdasarkan Obscure Libel Exptie aquo diatas,sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok, dapatmenyatakan perlawanan derdenverzet yang diajukan PELAWANVI(HERMAWAN TJAKRADIWIRA) dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknya perlawananditolak;.

Sehingga berdasarkan Exeptio Peremtoria (Objek PerlawananTelah Dilakukan Sita Eksekusi, dan Objek Tersebut TelahDiumumkan Untuk Umum) aquo diatas dan mempunyai kekuatanhukum mengikat untuk semua pihak, sepatutnya Majelis HakimHalaman 124 dari 349 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 164/Pat.

PELAWAN ;Sehingga berdasarkan Exeptio Error In Persona aquo diatas,sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok, dapatmenyatakan perlawanan derdenverzet yang diajukan PELAWANXVII (FINO FUADI SAPUTRO) dinyatakan tidak dapat diterimaFidiaiman 19/ Gall 549 FulUusar reraalg Fenigwanarsl INOMOL 104/F QL. FIW/

Tidak ada pihak yang menyatakan keberatan;Maka dari itu eksekusi lelang oleh Terlawan II dan dilaksanakan oleh TerlawanIll tidak memenuhi persyaratan tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan menyidangkan perkara a quo menyatakan hukummembatalkan eksekusi lelang dan menolak permohonan eksekusi riil yangdiajukan Terlawan ;15.Bahwa tindakan Terlawan II melakukan eksekusi lelang terhadap jaminankredit berupa SHM Nomor 180, Luas 200 m?

Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo tidak dapat menerimaperlawanan pelawan yang diajukan oleh Pelawan;Halaman 10 dari 19 hal.Put.

, sehingga secara hukum Pemohon Kasasibelum disebut wanprestasi atau cidera janji, maka sepatutnya Majelis HakimMahkamah Agung membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Denpasar;2.

Dps, akan tetapi putusan Judex Facti menyatakanperlawanan Pelawan tidak dapat diterima, akan tetapi putusan PengadilanTinggi Denpasar menyatakan banding ditolak, sehingga Pemohon Kasasimengajukan kasasi atas putusan tersebut, maka sudah sepatutnya MajelisHakim Mahkamah Agung menyatakan eksekusi riil yang diajukan adalahcacat hukum, batal demi hukum, dan membatalkan putusan PengadilanTinggi Denpasar;6.

Permintaan berdasarkan alasan cedera janji, atau wanprestasi;Berdasarkan kedua ketentuan di atas sudah sangat tegas dan jelas persyaratantidak terpenuhi, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Mahkamah Agung yangmemeriksa dan menyidangkan perkara a quo membatalkan putusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor 10/Pdt/2016/PT Dps;Halaman 15 dari 19 hal.Put.

Bahwa Penggugat menyadari perbuatan Tergugat yangmengusir Penggugat bersama dengan ibu angkat Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum dengan perampasan objek tanah terperkara,sepatutnya perbuatan tersebut dapat dipidana, karena perbuatanTergugat yang melakukan pengusiran paksa dengan memaksakan ibuangkat dan Penggugat keluar dari rumah sebagai objek tanah terperkaramerupakan perbuatan melawan hukum;Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 9/Pat.G/2019/PN Kis13.

Bahwa perbuatan Tergugat II yang menempati rumah diatasobjek tanah terperkara merupakan perbuatan melawan hukum, untuk ituPenggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan Tergugat IIdalam pengembalian hak warisan atas objek tanah terperkara, supayahak ahli waris almarhumah SUMIRAH dapat dibagikan kepada ahlliwarisnya yang berhak, oleh karena itu sepatutnya budel warisanalmarhumah SUMIRAH dikembalikan kepada Penggugat sebagai ahliwarisnya;14.

Bahwa oleh karena itu alas hak yang dimilik Tergugat danTergugat Il, sepatutnya dibatalkan, walaupun Tergugat dan Tergugat IItelan mengalinkan kepada pihak lain, maka sepatunya perbuatantersebut adalah perbuatan melawan hukum, maka sepatutnya alas hakyang diterbitkan atas nama Tergugat dan Tergugat II maupun yang telahdialinkan sepatutnya batal demi hukum;16.

dan martabat PenggugatHalaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 9/Pat.G/2019/PN Kisyang tidak dapat dinilai dan apabila nilai bernilai sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah);19.Bahwa untuk menjaga objek tanah terperkara tidak dialihtangankan ataudialinkan kepada pihak lain yang akhirnya gugatan ini menjadi nihil,maka sepatutnya terhadap objek tanah terperkara diletakkan sitajaminan (Concervatoir Beslaag);20.Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara inimengunakan jasa Advokat/Penasihat

Majelis Hakim yang menyidangkan perkara inisupaya menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar uang paksasebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perhari, apabilaTergugat dan Tergugat II lalai menjalankan putusan perkara ini, setelahmempunyai putusan yang berkekuatan hukum tetap;22.Bahwa terhadap putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran inidapat dijalankan serta merta (Uit Voorbar Bij Vooraad) meskipun adaupaya banding maupun kasasi;23.Bahwa dengan gugatan ini diajukan, maka sepatutnya

Menyatakan hukum bahwa terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10 Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, maka sertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat) mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya sertifikat Nomor 1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;7.

bukanlah sebagai suami istri maupun adanyahubungan kekeluargaan langsung maupun tidak langsung (hubunganwaris mewaris) dan sedangkan Tergugat hanyalah sekedar dompleng(ngempi) nungguin alamarhum Ninengah Gunasih semasa hidupnyadirumah asalnya karena Ni Nengah Gunasih banyak memiliki tanah,sehingga surat keterangan waris yang digunakan untuk mengalihkan namadalam sertifikat Nomor 1164 dari Ni Nengah Gunasih (alm) menjadi atasnama Wayan Nika pada kantor Turut Tergugat adalah cacat Hukum ; dansudah sepatutnya

Bahwa oleh karena terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10 Juli1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, makasertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya sertifikat Nomor1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;Bahwa oleh karena penguasaan Obyek sengketa yang dilakukan olehTergugat secara melawan hukum dan tidak memiliki alas hak yang sahmenurut hukum, maka obyek sengketa sudah

sepatutnya diserahkansecara suka rela dan lasia kepada Penggugat sebagai ahli waris yang sah11.12.13.dari almarhum Ni Nengah Gunasih yang berhak terhadap obyek sengketaAquo dalam keadaan kosong;Bahwa oleh karena Obyek sengketa selama beberapa Tahun telahdikuasai oleh Tergugat yaitu sejak meninggalnya almarhum Ni NengahGunasih dari + tahun 1963 hingga sekarang terhitung menjadi 52 tahunsehingga Penggugat telah menderita kerugian materiil maupun In materiilbila dirinci Kerugian Materiil ;hasil kebun

Nengah Gunasih menjadipemegang hak Wayan Nika (Tergugat) yang berdasarkan surat keteranganwarisan yang cacat hukum dan tanpa sepengetahun dan seijin Penggugatsebagai ahli waris yang sah dari almarhum Ni Nengah Gunasih adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Hukum bahwa terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, makasertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya

Menyatakan hukum bahwa terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perobuatan Melawan Hukum, makasertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya sertifikat Nomor1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;7.