Ditemukan 3457 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-06-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 666/ Pid.B / 2012 / PN.Plg Tanggal 29 Juli 2015 — MARTINI ARIYANTI ALS YANTI BINTI USKAR USMAN
78 — 12
78 — 12
Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor : Print396/N.6.10/Ep. 2/05/2015, tanggal 07 Mei 2015, sejak tanggal 07 Mei2015sampai dengan 26 Mei 2015;2. Majelis Hakim berdasarkan penetapan nomor 666/Pid. B/2015, tanggal 18Mei 2015, sejak tanggal 18 Mei 2015 sampai dengan tanggal 16 Juni2015;3. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Palembang, tanggal 05 Juni2015, Nomor 666/Pid.
Upload : 09-08-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 224/PDT/2016/PT-MDN USMAN X GO IM IM
31 — 23
31 — 23
oleh Terbanding III atas perkara terdahulu yang hingga saat inimasih dalam proses (/itispedentie) yang menurut hakim tingkat pertamaterdapat kesamaan yang sangat erat kaitannya baik dari subjek dan objekperkara dengan perkara a quo, sehingga demi menghindariketidakpastian hukum dan pertentangan putusan antara perkaraterdahulu dengan perkara a quo, maka hakim tingkat pertamamenyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (vide Putusan halaman35) ;Hal. 31 dari 36 Halaman Putusan No. 224/PDT/2016/PTMDN.6.10
Register : 04-02-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN PADANG Nomor 77/Pid.B/2013/PN.Pdg Tanggal 25 April 2013 — ERNAWATI Pgl ERNA
22 — 2
22 — 2
gram12,55 gram14 Tgl.28 Okrtober 200915 Tgl.29 Oktober 200916 Tgl.30 Oktober 20091171(satu) rntai pilin kapal p=44 cm1(satu) rntai medan Tika ukir2(dua) cincin ragi GE1(satu)rntai polos picak p=40cm1(satu) glng polos picak1(satu)glg krncong blh rtn+2reng1(satu) rntai model pipa* p=65cm3(tiga) rantai medan p=45 cmberatberatberatberatberatberatberat25,00 gram7,85 gram6,50 gram17,55 gram5,05 gram10,15 gram50,00 gram30,05 gramuntuk jual ;berat 5.95 gramJumlah = 2.109,25 gramRestanEmas 22 karat :berat 6.10
Register : 27-05-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 290/PDT.G/2013/PN.MDN Tanggal 20 Februari 2014 — 1. TJIN MAN ON, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATâÃÂÃÂI ;
2. TJIN JIN ON, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATâÃÂÃÂII ;
3. TJIN JI ON, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATâÃÂÃÂIII ;
4. TJIN KIM ON, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATâÃÂÃÂIV ;
5. TJIN FUK ON, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATâÃÂÃÂV ;
6. TJIN KUN JING, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATâÃÂÃÂVI ;
7. TJIN KIE ON, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATâÃÂÃÂVII ;
L A W A N
1. TJIN KOEN OI, selanjutnya disebut sebagai TERGUGATâÃÂÃÂI ;
2. SURIATY SANDERY TANIA, Sarjana Hukum, selanjutnya disebut sebagai TERGUGATâÃÂÃÂII ;
3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, selanjutnya disebut sebagai TERGUGATâÃÂÃÂIII ;
127 — 60
127 — 60
Sutrisno Gang D No.26 D, Kelurahan KotaMatsum I, Kecamatan Medan Area, Kota Medan, sesuai Sertifikat Hak GunaBangunan No. 23, Surat Ukur No.2736/1991 tanggal 27 Juli 1991, tercatatatas nama Ho Chun Meng ;Putusan Perk.Reg.No.290/Pdt.G/2013/PN.MdnHalaman 19 dari 39 Halaman 6.10.Bahwa sebidang tanah seluas 77 M* berikut bangunan rumah permanendiatasnya tertetak di JI.
Register : 24-09-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA PALU Nomor 810/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 66
115 — 66
Satu buah Motor Mio dengan plat DN 2923 NH. atas namaTERGUGAT, BPKB dan Motor tersebut berada pada Tergugat;6.10. Satu buah Motor Mio dengan plat DN 3690 IM atas nama ANAK,Motor ini berada pada Penggugat;6.11. Ternak Sapi sejumlah 5 (lima) ekor, sapi tersebut berada diKelurahan Kawatuna, 3 ekor dipelihara oleh baapak Hi. Alwi dan 2 ekordipelihara oleh bapak Hi. Silmin;6.12. Kursi 4 Stel yang dibeli pada tahun 2014;6.13. Tv Panasonic 2 buah, 29 Inci, satu buah telah dibawa olehTergugat;6.14.
Register : 22-08-2017 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1504/Pdt.G/2017/PA.MLG Tanggal 10 September 2018 — Penggugat VS Tergugat
50 — 12
50 — 12
Putusan No. 1504/Pdt.G/2017/PA Mlg.6.10.Bahwa Penggugat meminta harta bersama aquo dijual secara bersamasamadengan Tergugat dan selanjutnya dibagi 2 (dua) dan apabila terdapat kesulitandidalam pembagiannya, maka harta bersama aquo akan dijual secara lelangkemudian hasilnya dibagi Sesuai bagian masingmasing;Bahwa obyek sengketa berupa tanah dan bangunan yang terletak di Jin.Tlogowarna blok G89 RT. 07 RW. 06 (sebelah Soto Babon) KelurahanTlogomas aquo selain dikuasai oleh Tergugat juga di jadikan rumah
Register : 08-10-2015 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA MATARAM Nomor 0461/Pdt.G/2015/PA.Mtr. Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat dan Tergugat
55 — 20
55 — 20
Saniah (Penggugat Il);6.10.Tidak dipungkiri, la datang menjenguk orane tua (Rumain) hanyasetahun sekali pada waktu hari raya idul fitri, ituoun tidak pernahsampai menginap;c.
Register : 09-07-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 364/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 3
45 — 3
YK.6.10.Bahwa pada tahun 2012 Pemohon dan Termohon mulai bekerja,Pemohon bekerja secara serabutan dan Termohon bekerja sebagaiSales Promotion Girl (SPG).Bahwa setelah masa kontrak rumah di daerah Wirobrajan KotaYogyakarta berakhir pada tahun 2013, Pemohon dan Termohonkembali tinggal bersama orang tua kandung Pemohon di rumahmilik orang tua kandung Pemohon yang terletak di ,DesaTirtonirmolo, Kec. Kasihan, Kab.
Register : 18-06-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA MAROS Nomor 0282/Pdt.G/2015/PA.Mrs Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 30
72 — 30
Oleh karena para saksi yang diajukan tentang status dankedudukan ahli waris tidak mengetahuinya, maka gugatan tentang siapayang menjadi ahli waris tidak terbukti dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa dalam petitum 6, 7, 8 , 9 10, para Penggugatmeminta dan menuntut agar ahli yang tertera dalam poin 6.1 s/d 6.10, 7.1 s/d7.4, 8.1 s/d 8.2, 9.1 s/d 9.6 dan 10.1 ditetapkan sebagai ahli waris, padahalkelompok ahli waris ini adalah dari keturunan dzawil arham yang merupakanketurunan dari pihak perempuan yang
Putus : 20-02-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 13/HKI.Merk/2016/PN.Niaga SBY Tanggal 20 Februari 2017 — YAYASAN KORPRI BANJAR
LAWAN
1. YAYASAN MARTA BERLIAN HUSADA
2. DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. KEMENTRIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
290 — 262
290 — 262
Merek untuk jangka waktu tertentu denganmenggunakan sendiri tersebut atau memberikan izin kepada pihak lain untukmenggunakannya ;Bahwa sesuai dengan pasal 28 Undangundang merek di sebutkan Merekterdaftar mendapat perlindungan hukum untuk jangka waktu 10 tahun sejaktanggal peneriman dan jangka waktu perlindungan itu dapat diperpanjang ;Bahwa sesuai dengan pasal 3 Jo pasal 28 Undangundang Merek maka Negaramelindungi merekmerek yang telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek ;Tentang Itikad Tidak Baik :6.10
Register : 06-02-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 03/PDT.G/2014/PN.LBJ Tanggal 2 Oktober 2014 —
31 — 15
31 — 15
dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri LabuanBajo ;Menyatakan menurut hukum tanah obyek sengketa sebagaimana yang diuraikan/disebutkan dalam poin 4 posita gugatan ini adalah sah milik Penggugat ;Menyatakan menurut hukum perbuatan / tindakan Tergugat yang menguasai,menempati dan membangun rumah semi Permanen diatas tanah obyek sengketamilik Penggugat adalah perbuatan tanopa hak dan melawan hukum (on rechtmatige daad) ;Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawanhukum ;6.10
Register : 20-08-2011 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 23-04-2014
Putusan PTUN KENDARI Nomor 13/G.TUN/2011/PTUN-kdI Tanggal 8 Maret 2012 — PT. ABADIL JAYA TAMASAKTI (P) Vs. 1.BUPATI KONAWE UTARA (TI), 2. PT. TIRAN INDONESIA (T II Intv I), 3. PT. INDRA BAKTI MUSTIKA (T II Intv II)
128 — 72
128 — 72
Sebagaimana poin 6.10 a dan b maka Tergugat melakukan pembatalankuasa pertambangan yang dimiliki Penggugat karena Penggugat tidakmemenuhi segala persyaratan dalam penerbitan Kuasa Pertambanganatau Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi.8.
Register : 06-09-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA AMBON Nomor 300/Pdt.G/2018/PA.Ab Tanggal 4 April 2019 — Penggugat 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21
melawan
Tergugat 1,2,3,4,5,6,7,8
97 — 74
97 — 74
Penggugat VII (cucu lakilaki ahli waris pengganti Penggugat VII);6.9.Penggugat VIII (cucu perempuan ahli waris pengganti Penggugat VIII ).6.10.Penggugat II, (Penggugat II ) ;6.11.Penggugat III, (Penggugat III ) ;6.12.Penggugat IV, (Penggugat IV) ;6.13.Tergugat IV, (Tergugat IV) ;6.14. Tergugat Il, (Tergugat II ) ;6.15. Tergugat V, (Tergugat V ) ;. Menetapkan harta warisan Hadija adalah : 1/8 X Harta warisan Hi HasanTaslim;. Menetapkan bagian ahli waris Hadija adalah:8.1.
Register : 24-06-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA WATES Nomor 289/Pdt.G/2020/PA.Wt Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
Bahwa jawaban pada poin 6.10 (enam titik sepuluh), Tergugattidak mengakui bahwa telah memukul Penggugat karena PenggugatHal. 11 dari 44 hal., Putusan Nomor 289/Pdt.G/2020/PA.Wt.tidak mau melayani Tergugat, dan pada faktanya Tergugat memukulPenggugat sampai mengalami luka memar pada bagian paha kaki kiridan pada bagian punggung yang mengalami memar dan berwarnamerah akibat dipukul oleh Tergugat (vide: Janganlah salah seorangdari kalian mencambuk istrinya seperti mencambuk seorang budak,kemudian ternyata
Putus : 22-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 742/B/PK/PJK/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. AMP PLANTATION
158 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dengan pertimbangan :a Bahwa alasanalasan atas koreksi positif Pajak Masukan sebesar Rp 4.648.000,atas perolehan Barang Kena Pajak dan Jasa Kena Pajak yang digunakan untukunit kegiatan yang menghasilkan Tandan Buah Segar (TBS) yang ataspenyerahannya dibebaskan dari pengenaan PPN pada perusahaan yangmelakukan kegiatan usaha terpadu (integrated) dapat dibenarkan, karena dalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan kembali dalam butir 6.10
Putus : 31-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1128 K/Pdt/2013 Tanggal 31 Juli 2013 —
82 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan jumlah semuasebesar Rp450.000.000,00 + Rp375.000.000,00 = Rp1.222.962.157,00 +Rp3.540.000.000,00 + Rp1.644.000.000,00 = Rp7.231.962.175,00 (tujuhmiliar dua ratus tiga puluh satu juta sembilan ratus enam puluh dua ribuseratus tujuh puluh lima rupiah), secara tanggung rentang;Dan untuk Tergugat IV harus membayar biaya pertanggungan asuransisebagaimana Polis Nomor 519.105.200.09.0087 kepada Penggugat sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);6.10.Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian
Register : 26-04-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA MANOKWARI Nomor 56/Pdt.G/2013/PA.Mw Tanggal 10 Oktober 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
190 — 143
190 — 143
XXXXX;6.10. xxxxx;7. Bahwa selama perkawinan antara almarhum xxxxx dengan xxxxx telah memperolehharta bersama, berupa:7.1.
Register : 07-03-2014 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA BATURAJA Nomor 0247/Pdt.G/ 2014/PA.Bta Tanggal 8 Juni 2015 —
72 — 17
72 — 17
Nama, cucu perempuan ahli waris Pengganti; 6.10. Nama, cucu perempuan ahli waris Pengganti; 7. Menetapkan harta peninggalan almarhumah Nama isteri Pengggat yaitu separoh ditambah seperdelapan dari objek sengketa = 2258 m2 ( 62.5 % ) adalah harta waris yang belum dibagi ;8. Menetapkan bahagian masing-masing ahli waris sebagai berikut :8.1. Nama Penggugat, suami mendapat X 2258 = 564 m2 ( 15.5 % );8.2.
Menetapkan ahli waris dari Nama isteri Penggugat adalah sebagai berikut6.1.6.2.6.3.6.4.6.5.6.6.6.7.6.8.6.9.Nama Penggugat, suami;Nama, anak perempuan;Nama, anak perempuan;Nama, anak lakilaki;Nama, anak lakilaki;Nama, anak perempuan;Nama, anak perempuan;Nama, cucu perempuan ahli waris Pengganti;Nama, cucu perempuan ahli waris Pengganti;6.10. Nama, cucu perempuan ahli waris Pengganti;Hal. 40 dari 43 Hal. Put. No. 0247/Pdt.G/ 2014/PA.Bta7.
Register : 19-12-2011 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 22-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 523/PDT.G/2011/PN.JKT.PST Tanggal 19 Nopember 2012 — Ny. MIMI ATEN >< PEMERINTAH RI CQ. KEMENTRIAN KEUANGAN RI CQ. DIREKTORAT JENDERAL PENGELOLAAN UTANG NEGARA, Cs
51 — 8
51 — 8
Bahwa dengan demikian apabila Penggugat merasa dirugikan denganadanya perjanjian tersebut, maka sudah sewajarnyalah apabilagugatan tersebut ditujukan hanya kepada Tergugat II dan bukankepada Tergugat , karena jelasjelas antara Penggugat denganTergugat tidak memiliki Nubungan hukum dalam bentukapapunN 5 22222222222 ==6.10.Bahwa gugatan Penggugat jelas telah salah alamat denganmengikutsertakan Tergugat sebagai pihak dalam perkara a quo danberdasarkan hal tersebut diatas, Tergugat mohon kepada MajelisHakim
Putus : 22-06-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 109/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 22 Juni 2015 — ADE ILLAWATI melawan FAUSTA SUSIATI, dkk
69 — 41
69 — 41
. / 139 / 1979tertanggal 7 Juni 1979, menyatakan bahwa Bapak R.Soebiyakto dan Nyonya Soebiyakto, Siti Ruminah adalah orangtua ( angkat ) dari Bapak Agus Rudhyarto.6.10 .Bahwa dengan demikian hubungan hukum, kedudukanhukum atau status hukum Bapak Roedhiarto alias AgusRudhyarto alias Yohanes Agus Rudhyarto, adalah sebagaianak angkat ( adopsi ) sah, yang dalam soal pewarisan ini,disejajarkan kedudukannya dengan anak kandung.