Fotokopi Buku Tabungan di Bank BNI (Bank Negara Indonesia)Cabang Senayan dengan Nomor Rekening 0069002328 atas nama Alm.Bapak Muntako, bukti kode P36;37. Fotokopi Deposito di Bank BNI (Bank Negara Indonesia) denganNomor Rekening 0123457435 atas nama Alm. Bapak Muntako,beralamat di Jl. Adam No. 30 RT.003 RW.011, Kelurahan SukabumiUtara, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, bukti kode P37;38. Fotokopi Saham di Lippo Bank, berkedudukan di Jakarta denganSurat Kolektip Nomor 00302795 atas nama alm.

Bapak Tjami Soisa, dan LaporanPolisi yang dilakukan oleh Penggugat di Polsek Sirimau, Para Tergugatdan Alin Waris dari lbu SEHAT IZZAK (saat ini telah meninggal) dan Alm.Bapak Tjami Soisa telah menghadap di Polsek Sirimaun, namunPenggugat sendiri yang tidak hadir sehingga kasus tersebut tidakdikembangkan; oleh karena itu, yang mulia Majelis Hakim yang Memeriksadan Mengadili Perkara ini harus menyatakan Gugatan Penggugat ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima;.

Bahwa Penggugat membangun rumahrumahkontrakan dan Penggugat berpenghasilan dari rumahrumah kontrakan tersebut.Bahwa penghasilan Penggugat bukanlah hanya dari rumahrumah kontrakanpada objek perkara, tetapi masih ada yang lainnya, yaitu uang pension Alm.Bapak Madjek Surbakti, BA sebagai pegawai negeri sipil, hasil kKebon dibeberapatempat di kabupaten karo, dan uang pension Penggugat sendiri sebagai pegawainegeri sipil.

R.L No: 288/12 tertanggal 27 November 2012tentang pelaksanaan Aanmaning yang dikeluarkan oleh Pengadilan NegeriJakarta Timur adalah BATAL;Bahwa selain halhal sebagaimana tersebut di atas, yaitu adanya kejahatan,manipulasi, rekayasa, dan perbuatan melawan hukum berkenaan denganpenguasaan Hak kepemilikan Para Penggugat oleh pihak lain, dimanasesuai fakta bahwa Penggugat (selaku isteri dan selaku ahli waris Alm.Bapak Muhammad Hasan) adalah tidak pernah bertemu dengan Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat

JenderalAbdul Haris Nasution, Kelurahan Pangkalan Mashur, Kecamatan Medan Johordengan batasbatas seperti dalam surat gugatan ;Bahwa tanah tersebut diperoleh alm.Bapak Kumpul Sembiring dengancara menggarapnya terlebih dahulu dan kemudian oleh Pemerintah diberikanHAK MILIK LANDREFORM sesuai dengan SURAT KEPUTUSANKEPALA INSPEKSI AGRARIA SUMATERA UTARA tanggal 12 Maret1966 No.

Langkat, Provinsi Sumatra Utara.Bahwa benar Tergugat Il di dalam mengagunkan sertifikat rumah tersebutkepada Tergugat tanoa melibatkan Penggugat selaku ahli waris dari alm.Bapak Agustian dan lbu Sri Mariati.Bahwa uang yang diperoleh oleh Tergugat Il dari pinjaman Kredit Modal Kerjatersebut dipergunakan oleh Tergugat Il untuk usaha Developer Property(usaha pengembang jual beli property/jual beli rumah).Bahwa Tergugat Il telah membayar kepada Tergugat sebesar RP.80.400.000, (delapan puluh juta empat

,diantaranya pada huruf (d) menyebutkan .. dan setiap orangmempunyal kepentingan hukum secara langsung terhadap perkawinantersebut, tetapi hanya setelah perkawinan itu putus, maka danalangkah baiknya mereka yang berkepentingan dengan harta Alm.Bapak Sutoyo seyogyanya menempuh Gugatan PembatalanPerkawinan melalui Pengadilan dalam daerah dimana perkawinan itudilangsungkan, karena perkawinannya dilangsungkan secara HukumIslam.Bukankah mereka yang mengaku anakanak Bapak Sutoyotergolong sebagai setiap

Sebaliknya, istri yang pernahdinikahi bila itu masih ada, namun karena sudah diceraikan maka statusIstri yang pernah diceraikan, bahkan saat ini terikat perkawinan denganorang lain (Ibu kandung Penggugat/dahulu Tergugat III dalam Perkara139/Pdt.G/2019/PN KlIn) tidak dapat dianggap sebagai Janda Alm.Bapak Sutoyo.21. Sebagai Janda dari Alm.

DalanPokok Perkara poin Nomor 14.Namun karena niat Penggugat benarbenar inginmelenyapkan/menghilangkan atau meniadakan hakhak Tergugat 1/SriSuwarni selaku Janda dari Alm.Bapak Sutoyo serta kewajiban sebagaiJanda yang masih harus melaksanakan wasiat Alm. Suaminya, tentuJanda yang dipisahkan karena kematian haknya lebih sempurnadaripada Janda yang diceraikan, seperti lbu para penggugat.Oleh karena itu, Tergugat I/Sri Suwarni sampai kapanpun akan selaluSiap menghadapi sengketa perdata.25.

Menyatakan secara hukum TERGUGAT I/Sri Suwarni adalahjanda ahli waris yang mempunyai hak mewarisi harta peninggalan Alm.Bapak Sutoyo.5. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan PARATERGUGAT tidak dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawanhukum.6. Menyatakan menurut hukum PARA PENGGUGAT dalamkualifikasi Perobuatan Melawan Hukum karena telah menguasai tanahbeserta bangunan dan SHM 275/Ngering atas nama Sri Suwarni.7.

Bahwa pada tanggal 14 November 2019, bertempat dikediaman Alm.Bapak THEO GIRHAM dan Alm. Ibu SEOLISTIJOWATI, telah terjadipertemuan yang diinisiasi oleh TERGUGAT yang mana pada saat inlANAK dalam asuhan dan pengawasan PENGGUGAT;7.

Bapak AmperaSirait.Bahwa selain itu berdasarkan ketentuan Pasal 9 Perjanjian Kredit Nomor:054/PKKRP/BPRPJM/1218 tersebut Tergugat mewajibkan kepada Alm.Bapak Ampera Sirait (Debitur) atas tanggungan sendiri agarmengasuransikan jiwanya pada perusahaan asuransi.

Bahwa selain hal sebagaimana terurai di atas, terdapat juga MeubelKayu Jati yang sesungguhnya bukan termasuk di dalam Hartabersama/Harta Gono gini Penggugat d.R dan Tergugat d.R, namunMeubel Kayu Jati tersebut diambil tanpa izin dari Penggugat d.RPutusan Nomor 108/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 16 dari 29selaku pemiliknya dari rumah setempat dikenal Jalan Sadang Asri Nomor 7 Perumahan Jati Permai, karena sesungguhnya meubelkayu jati tersebut pemberian dari ayah Penggugat d.R bernama Alm.Bapak Tan Yong

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Juni 2016 sekirapukul 12.00 WIT, Saksi1, Sdri.Loce dan Sdri.Yuliana datang kerumah dinas Terdakwa untuk menjemput Saksi2, namun saat ituTerdakwa mengatakan bahwa Saksi2 tidak berada dirumahnya.Kemudian Saksi1 mengatakan bahwa ada pesan dari arwah Alm.Bapak Theo Batlayar yang merasuki tubuh Sdri.

20 April 1989 dan Gambar Situasi Nomor 327 Tahun 1989 sertaSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 676 Tahun 1989, akan tetapi tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi,sejak akhir Tahun 2005 sampai dengan sekarang, Para TergugatRekonvensi/Para Penggugat telan menguasai, menduduki danmemanfaatkan fisik tanah dan bangunan rumah tersebut dengan mengambilkeuntungan materi dengan mengkontrakkontrakan tanah dan bangunanrumah tersebut selama bertahun tahun dan di dalam penguasaan alm.Bapak

XxxxxNinti Van Graijk Hak Kepemilikannya sudahberaluh Kepada Alm.Bapak Xxxxx yang proses Jual Beli tersebut dilakukandihadapan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) camat Kabila, denganNo.25/AJB/KBL/IV/1994 pada tanggal 28 April 1994.3.

Graijk tidak memiliki anak sedangkan Almarhumah Xxxxx binti Xxxxxsemasa hidup tidak pernah menikah sehingga tidak memiliki keturunan;Menimbang, bahwa terhadap dalil posita tersebut, Tergugat VI dalamjawabannya membenarkan seluruh posita para Penggugat dan para TurutTergugat tidak membantahnya sama sekali, sedangkan Tergugat Tergugat Vdalam jawabanya menyatakan bahwa beralin Hak Kepemilikan kepada Alm.Bapak Xxxxx melalui proses dari Jual Beli Ibu Maeda Van Graijk Binti VanGraijk, Jual Beli tersebut

XxxxxNinti Van Graijk HakKepemilikannya sudah beralin Kepada Alm.Bapak Xxxxx yang proses Jual Bellitersebut dilakukan dihadapan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) camatKabila, dengan No.25/AJB/KBL/IV/1994 pada tanggal 28 April 1994 dan Danbegitu pula Tanah dan Bangunan Milik Herman Haris Bin Xxxxx dengansertifikat Hak Milik (SHM) No.00120 tanggal 23 Juli 2013 merupakan asetPemberian dari Xxxxxyang meninggal tahun 1987 yang menetapkan pemberianHak Miliknya kepada Keponakannya yang bernama Herman Haris

Bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengantanahsengketa karena tanah sengketa merupakan hak waris dari Alm.Bapak Hendrikus Leo Soro,kepada para tergugat,sesuai danberdasarkan pembukaan lahan yang belum bertuan pada 1982 dandikerjakan secara teruSmenerus Sampai dengan tahun 1995 dan tidakada peneguran oleh siapapun juga dan dikuasai secara turun temurunoleh para tergugat sebagai ahli waris.> Bahwa mengacu pada hal diatas maka penggugat Tarsisius Leo Sorotidak memiliki Persona Standi in

Sjoekoer Soetomo (alm.Bapak) dan Rooskandiatun4.Bahwa PARA PELAWAN dalam gugatannya angka 5 yang menyebutkan merasadirugikan oleh TERLAWAN III dan TERLAWAN IV karena balik nama obyeka quo menjadi milik TERLAWAN III dan TERLAWAN IV dan sebagai jaminanhutang pada TERLAWAN I tanpa ijin PARA PELAWAN, hal ini tidak benar,karena obyek a quo tersebut bukan merupakan harta waris yang belum dibagidan perolehannya sebagaimana telah dijelaskan pada angka 3 diatas sehinggauntuk mengatasnamakan obyek a quo menjadi

Bahwa kalau para tergugat (tergugat I,tergugat Il, tergugat Iil, tergugat IV,tergugat V, tergugat VI) keberatan dan tidakbermaksud menjual tanah warisan dari alm.Bapak lasidjo bin Kasnadi, karena tergugat IItidak pernah membicarakan/ memberitahukankepada para tergugat;4.

Bahwa, Luas tanah yang di Gugat Oleh Penggugat adalah kurang lebih1.814 m, Hal ini juga tidak jelas karena tanah milik Tergugat terdiri dari (2)bidang:(1) bidang dengan luas 907 M2 diperoleh dari Warisan orang tua Tergugat;(1) bidang dengan luas 907 M2 yang diperoleh dengan membeli dari Alm.Bapak Wilem Jarut;Halaman 12 dari 27 halaman Putusan Nomor 129/PDT/2018/PTKPGUntuk itu, pertanyaan Tergugat, Tanah mana yang dimaksudkan olehPenggugat dalam Gugatannya.

Bapak Merto) dan Tergugat IV, V dan VIII (Alm.Bapak Kariomejo) sudah mengerjakan tanah tersebut sejak tahun 1949.Setelah Kakek Kami Tergugat I, II dan III (Alm. Bapak Merto) meninggaldunia pada 29 September 1987 pekerjaan merawat tanah dilanjutkan olehanak dari Alm. Bapak Merto atau orang tua Kami (Alm. Bapak Radio danAlm. Bapak Rasidi) dan setelan orang tua Kami (Alm. Bapak Radio)meninggal dunia pada 29 Januari 2003 dan (Alm.

Tanah objek perkara telah dikuasai dan diusahai oleh Alm.Bapak Kariomejo sejak tahun 1949 hingga saat ini oleh Tergugat IV, Vdan VIII.Bahwa kemudian sebagian dari tanah Alm. Bapak Merto tersebut telahdialinkan kepada :2.1. atas nama Israk Bani sudah memiliki Surat Hak Milik No: 4903.

Alm.Bapak XXXXX sebagaimana tersebut di dalam Surat Pernyataannyatertanggal 9 Nopember 1988 pada angka 4 yang menyatakan bahwasaya selaku hak pewakaf tidak mengizinkan adanya silang sengketadiantara unsur pengurus XXXXX XXXXX (BKM) dengan unsur PengurusSD/Madrasah Yayasan Al wasliyah karena keduadua unsur Pengurustersebut mempunyai hak masingmasing dan bersamasama untukkeperluan beribadat di jalan Allah S.W.T ;25.Bahwa keadaan dimana Para Penggugat tidak mengakui adanya dasardari Yayasan Amal Dan

diatas sebidang tanah pertapakan, Majelis Hakim menilai buktitersebut bukanlah menunjukkan kepemilikan Tergugat dan Il Konpensiterhadap tanah tersebut melainkan hanya bukti adanya permintaan Tergugat dan Il Konpensi agar diakui keberadaan sekolah tersebut diatastanahpertapakan tersebut oleh sebab itu bukti tersebut harus dikesampingkankarena tidak mendukung sanggahan Tergugat dan II Konpensi;Menimbang, bahwa bukti T.4 adalah Surat Pernyataan dari XXXXXtertanggal 11 Nopember 2009 selaku menantu dari Alm.Bapak

Secara otomatis, penggugat juga secarategas tidak mengakui kedua orang tua kandung aslinya yakni Alm.Bapak Ombak dan Almh. Ibu Jubaedah (Jur). Sikap durhaka yangsangat luar biasa hanya karena ambisi untuk menguasai harta oranglain yang telah diwakafkan, padahal dari rahim kedua orang tuakandungnya itu ia dilahirkan. Lebih aneh lagi jika mendengarkan kisahyang diceritakan oleh Saudara Subur.

Jubaedah (Jur) pada tanggal 10 Oktober 2020 yangmenyatakan bahwa : Adalah benar orangtua kami bernama Alm.Bapak Ombak dan Almh. Jubaedah (Jur) yang beralamat di KampungBabelan RT;08/RW:02 Kecamatan Babelan Kabupaten Bekasi, Kamimemilki 8 (delapan) saudara kandung yaitu:1. Almh. Hj. Onih2. Saatih3. Alm. Edi Suhedi4. Supriatnahal 52, Putusan Nomor 2506/Pdt.G/2020/PA.Ckr14.15.5. Subur Supriadi6. Lilis7. Nyai Ani8.