Ditemukan 971 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-04-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 439/Pdt.G/2016/PA-Btl Tanggal 23 Agustus 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
saksisaksitersebut dapat diterima secara formil dan materil sebagai bukti yang sah dalammendukung dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang bahwa, dari pembuktian tersebut, Majelis Hakim telahmenemukan fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteridan telah dikaruniai keturunan 1 (satu) orang, dan sekarang sudah tidakharmonis, karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, tanpa kabarberita, dan tidak pernah kembali lagi, bahkan alamatnya pun tidak diketahuisampai sekarang sudah kebih
Register : 05-10-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 10-08-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 1120/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 28 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
BtlPenggugat, tanpa kabar berita, dan tidak pernah kembali lagi, bahkanalamatnya pun tidak diketahui sampai sekarang sudah kebih 2 (dua) tahunterakhir;Menimbang bahwa, dari fakta di atas maka telah tergambar secara nyatabahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah berada dalam kondisipecah sehingga kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidaklagi mencerminkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah(bahagia) sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974
Register : 27-08-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 1291/Pdt.G/2013/PA.Jpr Tanggal 12 Nopember 2013 — ANIK ROFUNDAH BINTI SHOLEKAN VS SUDI BIN SOWAN
31 — 0
31 — 0
SURATMAN BIN KASBI, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di RT. 02 RW. 05 Desa Buaran, Kecamatan Mayong, Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal, dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa saksi mengetahut Penggugat dengan Tergugat setelhh menikah hidup rokun di rumahbersama selma kurang kebih 2 tahun 7 bulan, dan telah dikarunai seorang anak dan telahberpisah selama 1 tahun 4 bulan ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat
Putus : 09-09-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 702 K/Pid/2014 Tanggal 9 September 2014 —
10 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
CHRISTY HANUDIJI dokter pada RSUD Bitung pada tanggal29 April 2013 menerangkan bahwa : Hasil pemeriksaan pasien datang ke UGD dalam keadaan sadar tapi dipapah olehkeluarga koma pasien tampak sesak titik.Pada dahi kanan terdapat bercak berwarna merah kehitaman ukuran kurang lebihtiga koma lima sentimeter kali empat sentimeter titik.Pada pelipis kiri terdapat luka robek ukuran kurang kebih dua sentimeter kali nolkoma satu sentimeter dikelilingi memar kehitaman ukuran kurang lebih empatkali enam koma
Register : 18-06-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1802/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 22 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Menimbang bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, MajlisHakim telah mendengar keterangan pihak keluarga/orang dekat dengan keduabelah pihak, dalam hal mana mereka telah memberikan keterangan yangbersesuaian dan mendukung kebenaran dalil Penggugat tentang kondisi rumahtangga yang telah tidak harmonis yang disebabkan karena seringnya terjadi7pertengkaran dan perselisihan dan bahkan telah terjadi pisah tempat tinggalkurang kebih
Register : 05-10-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1918/Pdt.G/2017/PA.Ba Tanggal 14 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
No. 1918/Pdt.G/2017/PA.Ba.e Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat akan bercerai denganTergugat ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat selama kurang kebih 4 tahun dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri sudahdikaruniai Seorang anak ;e Bahwa setelah itu. antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah selama 1 tahun 7 bulan yang meninggalkantempat kediaman bersama adalah Tergugat
Register : 01-06-2015 — Putus : 23-07-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA BATURAJA Nomor 447/Pdt.G/2015/PA.Bta Tanggal 23 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
Pasal (22) ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 MajelisHakim perlu mendengarkan keterangan saksi keluarga ataupun orang yang dekatdengan Penggugat dan Tergugat yang masingmasing SAKSI I dan SAKSI II di bawahsumpahnya masingmasing telah memberikan keterangan, keterangan mana satu samalainnya saling bersesuaian dan pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa karena antara Penggugat dengan Tergugat tidak berpisahtempat tinggak kebih kurang 5 bulan menunjuk mediasi
Register : 12-01-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0086/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 15 Juni 2016 — - Penggugat Vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal dirumah orang tua Penggugat di Jalan Sultan Adam Komplek SawoIndah (sebagaimana alamat Penggugat diatas) selama kurang kebih 2minggu sampai berpisah ;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahkumpul sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;4. Bahwa sejak Mei 2015, ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah goyah, yang disebabkan :4.1.
Register : 07-11-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 1228/Pdt.G/2016/PA-Btl Tanggal 14 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
gugatan Penggugat;Menimbang bahwa, dari pembuktian tersebut, Majelis Hakim telahmenemukan fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteridan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, dan sekarang sudah tidak harmonis,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmenjalin hubungan dengan perempuan lain, serta Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, tanoa kabar berita, dan tidak pernah kembali lagi,bahkan alamatnya pun tidak diketahui sampai sekarang sudah kurang kebih
Register : 13-01-2014 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 70/Pdt.G/2014/PA.Bgr Tanggal 27 Februari 2014 — Penggugat
Tergugat
20 — 3
20 — 3
sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai temanPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat selama menikah belum mempunyai anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun, namun sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugat sering berselisih dancekcok disebabkan belum ada anak adn selalu berbeda prinsip;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga kiniberjalan kurang kebih
Register : 08-09-2015 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 1314/Pdt.G/2015/PA.Jpr PEMOHON
5 — 1
5 — 1
XXXXXXX bin XXXXXXX, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang kayu,bertempat tinggal di RT.02 RW.006 Desa XXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX,Kabupaten Jepara: = === nnn nnn nnn nnn nnn nnnn nnn nen nnn nnn Bahwa saksikenaldenganPemohondan Termohon, karena saksi tetangga dekat Pemohon,; Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada pertengahan tahun 2012, setehh menikahhidup rukundirunah Termohon selam kurang kebih tahun dan tidak mempunyai anak;4 Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon dan
Register : 04-03-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 229/Pdt.G/2013/PA.Skg Tanggal 29 Oktober 2013 —
10 — 5
10 — 5
penggugat dengan tergugat,karena meskipun mereka pemah rukun dalam waktu yang cukup lama yaitu 9 tahun,bahkan telah dikaruniai 2 orang anak, akan tetapi seiring dengan perjalanan waktukerukunan dan keharmonisan hubungan penggugat dengan tergugat tidak bisadipertahankan, bahkan sebaliknya telah terjadi perpisahan tempat tinggal artinyahubungan atau komunikasi secara fisik di antara mereka sudah lama tidak terjalindengan baik, bahkan sudah putus karena mereka telah berpisah tempat tinggalselama kurang kebih
Register : 13-04-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 447/Pdt.G/2016/PA-Btl Tanggal 23 Agustus 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
saksisaksitersebut dapat diterima secara formil dan materil sebagai bukti yang sah dalammendukung dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang bahwa, dari pembuktian tersebut, Majelis Hakim telahmenemukan fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteridan telah dikaruniai keturunan 2 (dua) orang, dan sekarang sudah tidakharmonis, karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, tanpa kabarberita, dan tidak pernah kembali lagi, bahkan alamatnya pun tidak diketahuisampai sekarang sudah kebih
Register : 15-10-2008 — Putus : 26-02-2009 — Upload : 26-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1490_Pdt.G_2008_PA.Slwi Tanggal 26 Februari 2009 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat di xxxxx Kabupaten Tegal selama + 2bulan, setelah itu ke Jakarta kurang lebih 7 bulan kemudian kembali ke rumahorang tua Penggugat selama kurang kebih 1 tahaun telah bercampur (badadukhul) dan telahg dikaruniai 1 orang anak yaitu ANAK, berumur 7 tahun yangsekarang ikut Penggugat ;4.
Register : 08-09-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 1314/Pdt.G/2015/PA.Jepr Tanggal 3 Nopember 2015 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
XXXXXXX bin XXXXXXX, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang kayu,bertempat tinggal di RT.02 RW.006 Desa XXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX,Kabupaten Jepara: = === nnn nnn nnn nnn nnn nnnn nnn nen nnn nnn Bahwa saksikenaldenganPemohondan Termohon, karena saksi tetangga dekat Pemohon,; Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada pertengahan tahun 2012, setehh menikahhidup rukundirunah Termohon selam kurang kebih tahun dan tidak mempunyai anak;4 Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon dan
Register : 25-03-2010 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 05-12-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 53/Pdt.G/2010/PA.MGL Tanggal 10 Juni 2010 — Penggugat dan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Terguga hidup bersama di tempat didi rumah kontrakan di Tangerang, selma kurang kebih 6 tahun, ( sejak 4 Agustus 2002 s/d4 September 2008);4.
Register : 01-11-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 07-02-2013
Putusan PA CIAMIS Nomor 4321/Pdt.G/2012/PA.Cms. Tanggal 26 Nopember 2012 — PEMOHON
TERMOHON
10 — 3
10 — 3
didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis, dengan register Nomor 4321/Pdt.G/2012/PA.Cms. tanggal 01 Nopember 2012, yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan denganTermohon pada tanggal 01 Juni 1992, dihadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Ciamis, Kabupaten Ciamis, denganKutipan Akta Nikah Nomor : XXX/XXX, tanggal 01 Juni 1992;Bahwa setelah merlangsungkan pernikahan rumah tanggaPemohon dan Termohon berjalan rukun dan harmonis selamakurang kebih
Register : 19-08-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 545/Pdt.G/2016/PA.Dp Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang kebih 4(empat) tahun sampai sekarang dan sejak itu pula Tergugat tidak kabarberitanya sehingga tidak diketahui lagi keberadaannya;4.
Register : 12-11-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 1747/Pdt.G/2013/PA.Jpr Tanggal 24 April 2014 —
6 — 0
6 — 0
pergi meninggalkanPemohon selama 7 (tujuh) dan tidak pernah pulang kembali lagi, maka mempertahankansecara lahiriyah ikatan perkawinan mereka akan membawa madlorot kepada kedua belahpihak terutama kepada pemohon, oleh karena itu madlotot tersebut harus dihilangkan,sesuai pendapat majelis sebagaimana kaidah foqghiyah yang diseebutkan dalam Asybahwan Nadhoir halaman 3 berbunyi : dle dl pealArtinya 2 Kemadharatan itu harus dihindarkan; Menimbang, bahwa untuk menghindari mafsadat dalam rumah tangga kebih
Register : 18-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 1009/Pdt.G/2013/PA-Bgr. Tanggal 7 Nopember 2013 — Penggugat
Tergugat
22 — 3
22 — 3
dibawah sumpahnya menerangkan pada pokonyasebagai berikut:e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat yang hingga kini telahberjalan kurang lebih 3 (tiga) tahun;e Bahwa sejak Tergugat pergi sampai sekarang tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan tidak ada harta yang di tinggalkan Tergugat sebagai biayahidup Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan keterngan Penggugat yang dikuatkanketerangan saksi bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Pengugat yang hingga kinitelah berjalan kurang kebih