Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokkan, karena masalah ekonomi dan cemburu;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena saksi tidak mau mencampuri urusan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, saksi hanya mendengar cerita dariPenggugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pernah disidak kependudukandirumah kontrakannya di ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pada saat disidak tersebut ada wanitalain dirumah kontrakan Penggugat ;Bahwa saat sidak

menanyakan ada apa mencari Penggugat,wanita tersebut mangatakan kenapa Penggugat' tidak pernahmengunjunginya lagi;Bahwa saksi sempat menasehati wanita tersebut agar wanita itu tidakmengganggu hubungan keluarga orang lain dan kemudian wanita itu pergi;Bahwa saksi kenal dengan wanita tersebut karna masih satu ;Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Penggugat tentang wanitatersebut, dan Penggugat mengatakan kalau wanita tersebut adalahselingkuhan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat pernah di sidak

perbuatan wedakwa tensebut saksi SUID menderita Kerueianschesar kurang lebih Rp.l30,000)1scratus Tima puluh ribu cupiaty),Perbnatan terdakwaschagaimann diaturdan dianeany pidana dilam pasal 362 KUHP.Menimbang. halwa tis dakwuan tersebur terdakwa menyalakan teh arcouesdan sidak menwajukin keberaua (eksepsil,Menimbang. bahwa oleh karen: Saksivsuksl liduk hodir taka aitikmembuktikan dakwuan tersetat, Jauksy Pengowt Umum telak cembeeakan Beritafigia pemeriksaan saksisuks?

membantu Unit Head (UH) sedangan di kantor FIF pos fokus menerimaangsuran saja;Bahwa sesuai standar operasional prosedur (SOP) yang memilikikewenangan mengetahui kode cash box di PT FIF adalah kepala kantor dankasir untuk di kantor FIF pos, sedangkan di kantor FIF kios adalah kepalaunit dan kios clerk;Bahwa Saksi tahu uang yang hilang sekitar Rp115.000.000 (seratus limabelas juta rupiah) berdasarkan sistem di PT FIF yang saksi lihat, namunnominal fisik Saksi tidak mengetahuinya;Bahwa Saksi melakukan sidak

ke Kantor FIF Kios Lebong sudah limasampai enam kali dan hal tersebut Saksi lakukan tanpa sepengetahuan daripihak Kantor FIF Kios Lebong;Bahwa yang Saksi periksa saat sidak di Kantor FIF Kios Lebong adalah:1.

Memeriksa kwitansi pembayaran;Bahwa sebelum covid yaitu bulan Februari 2020 tidak ada masalah atautemuan dalam sidak;Bahwa sesudah covid Saksi jarang ke lebong namun Saksi seringmelakukan sidak dan mengecek nominal uang;Bahwa selama sidak tidak ada transaksi yang mencurigakan di Kantor FIFKios Lebong;Bahwa dikarenakan covid maka transfer hanya satu sampai dua kali seharisebelumnya dua sampai tiga kali dikarenakan ada kelonggaran covid dankarena pembukuan akhir bulan ada dana yang mengendap;Bahwa

Pal Bahwa sekarang ini rumah tangga mereka tidak rukun lagikarena sering berselisih dan bertengkar ; Bahwa penyebabnya karena sejak awal menikah orang tuanyaTergugat sidak menyukai Penggugat; Bahwa Tergugat malas mencari pekerjaan dan saat ini masihkuliah; Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugatsejak mereka menikah ; Bahwa mereka sudah berpisah kurang lebin selama 10 bulandan Tergugat yang pergi meninggalkan rumah dan tidak pernahkembali lagi; Bahwa selama mereka berpisah tidak ada

., perkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnyatergugat (verstek).Menimbang, bahwa penggugat mengajukan gugatannya cerai kepadatergugat dengan alasan bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah tergugat yang sidak bekerja dan mengkonsumsi serta pengedar obatterlarang hingga sejak bulan Juli 2016 tergugat ditahan dan di vonis 5 tahunpenjara akhirnya antara penggugat dengan tergugat pisah tempat tinggal

Bahwa benar pada tanggal 02 April 2016 sekira pukul 10.00 WIB saksibersama pimpinan cabang melakukan sidak terhadap stok barang yang adadi masingmasing kendaraan sales kemudian mencocokan data fisik barangyang ada di kendaraan dengan data barang sales yang tercatat di komputeryang ada di bagain computer ; Bahwa hasil sidak tersebut ternyata di kendaraan terdakwa banyak selisihbarang yaitu banyak barang yang kurang tanpa didukung oleh bukti barangterjual yaitu berupa bon tangan atau pun pembayaran

invoce dibagian penerima barang terdakwa tandatangani sendiri dan terdakwa cap sendiridengan stempel yang terdakwa bust sendiri sesuai dengan toko yang di tuju dan uanghasil penjualan barang tersebut terdakwa gunakan untuk menutupi faktur sebelumnyayang uangnya dipakai oleh terdakwa , sedangkan untuk penjualan secara kanvasingyaitu faktur kanvas dimana keluar faktur tersebut dikarenakan ada pengecekan fisikbarang pada tanggal 02 April 2016 sekira pukul 10 di PT ASIA PARAMITA INDAHsaat dilakukan sidak

Medang Kampai kota Dumai, saat itu Terdakwa sedangberada diruangan kantor Terdakwa bersama temanteman yang lainnya;Bahwa pada malam hari tersebut datang jam 24.00 wib, kKemudian serahterima sekitar 10 menit, lalu terdakwa mengobrol dengan teman terdakwasampai dengan jam 02.00 wib;Bahwa selanjutnya teman terdakwa yang bernama Saiful dan Irwanmelakukan patroli, setelah mereka kembali Patroli, Terdakwa berbincangbincang sampai dengan jam 06.00 wib, selanjutnya sekitar jam 07.00 wibterdakwa melakukan sidak

dijalan Sumatera (bila ada kendaraan yangHal.17 dari 35 halaman Putusan Nomor: 271/Pid.B/2018/PN.Dum.kencang/melebihi kecepatan terdakwa tegur, namun pada hari itu tidak ada),biasanya kegiatan tersebut sekitar 40 menit, setelah terdakwa sidak lalukembali ke kantor untuk absensi ceklok;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui adanya penggelapan yang dilakukan olehSupir truk yang bernama Edryzon pada hari Kamis tanggal 28 Desember2017, karena saat itu terdakwa sedang berada di dalam kantor Terdakwa;Bahwa Terdakwa

dijalan Sumatera (bila ada kendaraan yangkencang/melebihi kecepatan terdakwa tegur, namun pada hari itu tidak ada),biasanya kegiatan tersebut sekitar 40 menit, setelah terdakwa sidak lalukembali ke kantor untuk absensi ceklok;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui adanya penggelapan yang dilakukan olehsupir truk yang bernama Edryzon pada hari Kamis tanggal 28 Desember2017, karena saat itu terdakwa sedang berada di dalam kantor Terdakwa;Hal.22 dari 35 halaman Putusan Nomor: 271/Pid.B/2018/PN.Dum."

Selain itu Tergugat pun melakukanCURANMOR,, hal tersebut diketahui karena pada saat itu terjadi sidak kerumah kontrakan Penggugat dan Tergugat.b. Bahwa sejak kejadian tersebut, Tergugat ditahan di Lapas NarkotikaKelas 2A Bandung. Sejak saat itu Tergugat menjadi bersikap cemburuberlebinan kepada Penggugat. Yang mana Tergugat cemburu kepadaPenggugat ketika Penggugat bekerja dan harus pulang malam.

.> Bahwa terdakwa SOEKIONO Bin ONGSIEN KIE selaku Direktur Utama PT.Abadi Jaya Manunggal dalam melakukan usaha peleburan besi tersebutmenghasilkan limbah Bahan Berbahaya dan Beracun (B3), antara lain:> Debu Electric Ash Furnace (EAF) sudah dilakukan penyimpanan di TPS LB3dan bekerja sama dengan pihak ketiga, namun pada saat Sidak BareskrimPolri beserta DLH Kabupaten Kendal ditemukan debu EAF di luar lokasi TPSLB3.> Mill Scale termasuk limbah B3, namun belum masuk didalam TPS LB3 yangdimiliki (jUga

Nomor660/282/2012, tanggal 30 April 2012.5. lin Pemanfaatan air tanah nomor : 503/131/A/2015, tanggal 18 Maret2015.> Bahwa terdakwa SOEKIONO Bin ONGSIEN KIE selaku Direktur Utama PT.Abadi Jaya Manunggal dalam melakukan usaha peleburan besi tersebutmenghasilkan limbah Bahan Berbahaya dan Beracun (B3), antara lain:Halaman 6 dari 29 halaman Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2018/PT SMG> Debu Electric Ash Furnace (EAF) sudah dilakukan penyimpanan di TPS LB3dan bekerja sama dengan pihak ketiga, namun pada saat Sidak

Lingkungan.e. jin TPS (Tempat Penyimpanan Sementara) Limbah B3 Nomor660/282/2012, tanggal 30 April 2012.f. lin Pemanfaatan air tanah nomor : 503/131/A/2015, tanggal 18 Maret2015.> Bahwa terdakwa SOEKIONO Bin ONGSIEN KIE selaku Direktur Utama PT.Abadi Jaya Manunggal dalam melakukan usaha peleburan besi tersebutmenghasilkan limbah Bahan Berbahaya dan Beracun (B3), antara lain:> Debu Electric Ash Furnace (EAF) sudah dilakukan penyimpanan di TPS LB3dan bekerja sama dengan pihak ketiga, namun pada saat Sidak

Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa DWI PRASISTO dengancara :Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyasaksi ARI DWI C selaku Satpam / Petugas Keamanan PT Integra JI RayaIndustri Betro 678, Kec Sedati, Kab Sidoarjo mengadakan Sidak/Pemeriksaan Rokok terhadap karyawan yang hendak masuk kerja;Selanjutnya ketika saksi YURI YANO VIANTO di gledah di temukan didompetnya Pil Double L (LL) yang saat itu di bungkus 2 (dua) plastik klipmasingmasing 1 (satu ) satu klip berjumlah

mengedarkan obat, dan bahan yang berkhasiat obat danketentuan mengenai pengadaan, penyimpanan, pengolahan, promosi,pengedaran sediaan farmasi dan alat kesehatan harus memenuhi standar mutupelayanan farmasi yang ditetapbkan dengan Peraturan Pemerintah yangdilakukan oleh Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas , awalnyasaksi ARI DWI C selaku Satpam/Petugas Keamanan PT Integra JI RayaIndustri Betro 678, Kec Sedati, Kab Sidoarjo mengadakan Sidak

Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetanggaBahwa Penggugat bernama Saimah dan Tergugat bernama UmarlinBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa Penggugat dan Tergugat saksi lupa;Bahwa Penggugat dan Tergugat bellum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Desa SanggaBahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,karena sering bertengkar disebabkan karena Tergugat suka in judi danTergugat sidak

PENETAPANNomor : XXX X/Pdt.P/2015/PA.Dmk.a MY Cpea yl ait peanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Agama Demak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalamperkara Perubahan Nama yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan sidak bekerja,bertempat tinggal di Kabupaten Demak, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat surat perkara ini;Telah mendengar

PENGGUGAT diduga menghalanghalangi/tidak langsung mengizinkan sidak audit TERGUGAT ke lokasiDVIN HOTEL; b) PENGGUGAT diduga menghalangi TERGUGATuntuk mengakses data internal DVIN HOTEL; c) PENGGUGAT didugatidak memberikan data (rekap) yang benar mengenai booking tamuyang menginap di DVIN HOTEL;DALAM POKOK PERKARA BADAN HUKUM PT LANGIT ORANYE INDONESIA, APALAGIHARTAWAN HASTAN DALAM KAPASITAS PRIBADI, TIDAK PERNAHMENGADAKAN PERJANJIAN KERJASAMA DENGAN TERGUGAT LA HARTAWAN HASTAN' KETIKA MENANDATANGANI

Ada dugaan kuat PENGGUGAT telah menghalanghalangi dan tidaklangsung mengizinkan sidak audit langsung TERGUGAT ke lokasiDVIN HOTEL, menghalanghalangi TERGUGAT untuk mengaksesdata internal DVIN HOTEL, dan tidak memberikan data (rekap) yangbenar mengenai booking (tamu hotel) yang menginap di DVINHOTELsehingga PENGGUGAT telah melanggar hak TERGUGATuntuk melakukan evaluasi dan audit:Pasal 4 paragraf 9 Hak dan Kewajiban MasingMasing Pihak, hal 6:Hal 31 Put.

Namun beberapa menit kemudian, setelahmemeriksa menggunakan ponsel melalui aplikasi RedpartnersApplication, kamar kosong berubah dari 20 menjadi 41, namun tidakada tamu yang masuk saat itu.PENGGUGAT diduga menghalanghalangi dan tidak langsungmengizinkan sidak audit (evaluasi) yang dilakukan TERGUGAT kelokasi DVIN HOTEL.Pada sekitar pertengahan bulan Juni 2019 Bapak Hengky, staffproperty executive dari TERGUGAT datang ke DVIN HOTEL untukmelakukan audit jam 9 pagi namun Bapak Awaludin dari DVIN HOTELmenolak

Sehingga, lou MutiaFebrina beserta Bapak Syafrinaldi pada tanggal 22 Juli 2019kembali melakukan permintaan data, evaluasi dan audit langsungdengan mendatangi D'VIN HOTEL;PENGGUGAT diduga menghalanghalangi TERGUGAT untukmengakses data internal DVIN HOTEL;Pada sidak audit bulan Juni 2019,lbu Mutia Febrina meminta kepadastaff DDVIN HOTEL bernama Bapak Odit untuk membuka data, namunpermintaan tersebut ditolak dengan alasan mengadaada, yakni karenasistemnya baru diganti. lbu Mutia Febrina kemudian menunggubeberapa

Bahwa saksi sidak sanggup untuk merukunkan.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan membenarkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini danharus dianggap telah termuat dan telah turut dipertimbangkan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa

Ace Hardware Indonesia, Tbkdengan gaji per bulan masingmasing sebesar Rp.2.442.000, (dua juta empat ratus empat puluhdua ribu rupiah) dan kemudian perbuatan Para Terdakwa tersebut diketahui oleh pihakperusahaan karena saat dilakukan sidak yang dilakukan pada hari Sabtu tanggal 14 Juni 2014sekira jam 14.05 Wib sehingga atas perbuatan Para Terdakwa sehingga mengakibatkan PT.

ribu rupiah) lalu dijual denganharga Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan hasil penjualan tersebut dibagi rata masingmasingmendapatkan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), kemudian pada bulan April 2014terhadap (satu) set DVR+kamera CCTV merk Krisview dan bulan September 2014 berupa 1(satu) set DVR+kamera CCTV merk Krisview namun belum laku terjual dan masih dikuasaioleh Terdakwa Adam 5Bahwa kemudian perbuatan Para Terdakwa tersebut diketahui oleh pihak perusahaankarena saat dilakukan sidak

PAMA;Bahwa Saksi mengetahui pada saat kejadian masih ada sisa solardidalam truck tangki yang Saksi bawa namun tidak mengetahui berapabanyak yang tersisa;Bahwa jarak antara Saksi kena sidak dengan pembongkaran sekitar 2(dua) kilometer;Bahwa dengan menggunakan mesin pompa dan untuk mengukurbanyaknya minyak masuk ke fuel adalah menggunakan flowmeter danpada waktu itu yang tertera adalah 10.0411 liter;Bahwa solar yang ditemukan di dalam truck tangki yang Saksi bawasebanyak 55 (lima puluh lima) liter;

PAMA;Bahwa Saksi mengetahui pada saat kejadian masih ada sisa solardidalam truck tangki yang Saksi bawa namun tidak mengetahui berapabanyak yang tersisa;Bahwa jarak antara Saksi kena sidak dengan pembongkaran sekitar 2(dua) kilometer;Bahwa cara melakukan pembongkaran yaitu dengan menggunakan mesinpompa dan untuk mengukur banyaknya minyak masuk ke fuel adalahmenggunakan flowmeter dan pada waktu itu yang tertera adalah 10.000liter lebih;Bahwa Solar yang ditemukan di dalam truck tangki yang saya bawasebanyak

PAMA;Bahwa Saksi mengetahui pada saat kejadian masih ada sisa solardidalam truck tangki yang Saksi bawa namun tidak mengetahui berapabanyak yang tersisa;Bahwa jarak antara Saksi kena sidak dengan pembongkaran sekitar 2(dua) kilometer;Bahwa cara melakukan pembongkaran yaitu dengan menggunakan mesinpompa dan untuk mengukur banyaknya minyak masuk ke fuel adalahmenggunakan flowmeter dan pada waktu itu yang tertera adalah 10.000liter lebih;Bahwa Solar yang ditemukan di dalam truck tangki yang Saksi bawasebanyak

Fakta menunjukkan berdasarkan berbagai hasil temuan inspeksi mendadak(Sidak) atau hasil penelitian telah menunjukkan Lembaga Pemasyarakatanorang dewasa merupakan sarang Narkotika/Psikotropika maupun obatterlarang.

yang sah, makaberdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. pemeriksaan perkara inidapat dilanjutkan walaupun tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernahdatang menghadap' di persidangan dan tidak pulamenyampaikan jawabannya, tetapi karena perkara ini termasukdalam bidang perkawinan yang menggunakan hukum acarakhusus, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian, olehnyaitu Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa tiga orangsaksi yaitu : Bacco bin Sinalak, Rukdin bin Libu) dan Sidak

/RW.001/001, Kel/Desa Taman Sari,Kecamatan Gedong Tataan, Kabupaten Pesawaran;Agama : Islam;Pekerjaan : Wartawan di Sidak Post dan Usaha Air Galon.Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum: Alian Setiadi, S.H.,Chandra Muliawan, S.H., M.H., Chandra Bangkit Saputra, S.H., Hassanudin,S.H., Ekayanti, S.H.

Napitupulu, lahir diBalikpapan, 29 Mei 2019 dan sekarang anak dalam asuhanPenggugat;Bahwa Sekitar Bulan Agustus 2020 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun;Bahwa penyebab ketidak rukunan tersebut terjadi dikarenakanBahwa Tergugat memiliki hubungan asmara dengan perempuan lainhal tersebut penggugat ketahui berawal dari Penggugat yang melihatpesan dari perempuan lain di hp milik Tergugat dan isi pesan tersebutperempuan itu meminta dinikahi oleh Tergugat, sehabis itu Penggugatmelakukan sidak