Ditemukan 1564 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding tanding terbandingã terbading terbandin tergbanding trbanding terbaning
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 31-05-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 21-09-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 165/Pdt.G/2011/PTA.Sby
Tanggal 27 Juli 2011 — Pembanding v Terbanding
17 — 10
  • bahwaTergugat/Pembanding terlalu cemburu (cemburu buta)menuduh Penggugat/Terbanding telah ada hubungan(selingkuh) dengan laki laki lain ; Bahwa sebaliknya Tergugat/Pembanding menyampaikanpenjelasan bahwa Tergugat/Pembanding bukan hanya cemburukepada Penggugat/Terbanding tetapi memang telah ada lakilaki lain yang telah pernah ada hubungan intim denganPenggugat/Terbanding dimana Tergugat/Pembanding pernahmenangkap Penggugat/Terbanding yang chek ini di sebuahhotel dikawasan SURABAYA, dan untuk iniPenggugat/Tebanding
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-11-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 37/Pdt/2020/PT.TTE
Tanggal 18 Nopember 2020 — A.MUAZAH BUANA lawan SINTA PURNAMA,
183 — 106
  • tanah maka Pembandingsemula Tergugat sudah terlebih dahulu memiliki tanah yang berbatasan dengan TanahPembanding sesuai dengan buti T2 dan Pembanding telah melakukan pembangunanrumah diatas tanah tersebut berdasarkan jin Mendirikan Bangunan tahun 2010 sesuaidengan bukti T4; artinya sebelum Pembanding memiliki tanah tersebut pada tahun2016 Pembanding semula Tergugattelah telebih dahulu memiliki tanah dan kemudianHalaman 4 dari 7 Putusan Nomor 37/PDT/2020/PT TTEdibangun yang bebatasan dengan tanah Tebanding
Pengadilan PTA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 01-09-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 68/Pdt.G/2021/PTA.Yk
Tanggal 16 September 2021 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
121 — 46
  • citacita yang sangat mulia, yang patut dihargai,akan tetapi citacita yang mulia itu tidak bisa terwujud kalau hanyadiperjuangkan oleh satu pihak saja, yaitu pihak suami saja tanpa adanyaHalaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 68/Pdt.G/2021/PTA.Yk.dukungan dari pihak istri, Karena pihak istri dalam kontra memori bandingnyamenyatakan sudah tidak bersedia kembali kedalam rumah tangga bersamaPembanding;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan gugatannya, Terbandingtelah mengajukan dua orang saksi yaitu Saksi Tebanding
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 22-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 405/Pdt.G/2018/PTA.Sby
Tanggal 6 Desember 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
20 — 11
  • dinilai sebagai keterangan yang salingbersesuaian adalah hanya yang menerangkan bahwa antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 1 tahun yaitu sejak bulan juni 2017 sampai sekarang, yangdisebabkan karena kebutuhan ekonomi seharihari yaitu Tergugat/Pembandingkurang mampu memenuhi nafkah Penggugat/Terbanding dan anaknya, sertakurangnya perhatian Penggugat/Terbanding kepada Tergugat/Pembandingbegitu pula sebaliknya yang mengakibatkan Penggugat/Tebanding
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 27-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PTA JAKARTA Nomor 147/Pdt.G/2019/PTA.JK
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 27
  • Hanya saja Majelis Hakim Tingkat Pertama telah kelirumenjatuhkan Putusan Verstek dalam perkara a quo, padahal Tergugatsebagai Terbanding hadir dalam persidangan memberikan jawaban dantuntutannya terkait hak Idah dan Mutah yang dapat diterimanya sebagaiakibat percerian, ataupun hak nafkah untuk anakanak yang lahir dalamperkawinan Pembanding dan Tebanding, bahkan saat mediasi punPemohon/Pembanding dan Termohon sebagai Terbanding masingmasinghadir melaksanakan mediasi.Menimbang, bahwa putusan verstek
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Putus : 11-07-2014 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 84/PDT/2014/PTK
Tanggal 11 Juli 2014 — - Drs. ALOISIUS POLENG, M.Si, Cs. vs - RIZALDUS T. E MAGUL, Cs.
31 — 18
  • /2013/PN.RUT . tanggal 25Maret 2014 untuk diperiksa dan diputuskan dalam Peradilan tingkatJurusita Pengadilan Negeri Ruteng yang menyatakan bahwa, pada tanggal02 April 2014 permohonan banding tersebut masingmasing telahdiberitahukan secara seksama kepada Kuasa Hukum Para Terbandingsemula Tergugat I, II, ; Membaca, surat memori banding yang diajukan oleh ParaPembanding semula Para Penggugat tertanggal 08 Mei 2014 dan suratmemori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepadaPara Tebanding
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 17-10-2016 — Putus : 25-11-2016 — Upload : 04-02-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 67/PDT/2016/PT JMB
Tanggal 25 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : RUSDIANTO
Terbanding/Tergugat : PT. DIPO STAR FINANCE
129 — 25
  • JMB Hal. 5adalah akta dibawah tangan yang dibuat secara sepihak olehTergugat/Tebanding merupakan kausal baku yang dilarang oleh pasal18 ayat 1 huruf g UndangUndang Perlindungan Konsumen ;3. bahwa akibat dari Perjanjian Lease yang baru diketahui dan salinandiperoleh setelah almarhum meninggal dunia telah membuat ketidakharmonisan keluarga besar Penggugat/Pembanding, hal ini merupakanakibatakibat Tergugat/Terbanding yang tidak menghormati hakkonsumen atau melanggar undangundang Perlindungan dan ketentuanperaturan
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 28-07-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 200/B/2017/PT.TUN.JKT;
Tanggal 10 Oktober 2017 — GUSTI MEGAWATI; ROSNAWATI; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BARITO UTARA;
41 — 27
  • diterima; Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat/telah mengajukan Memori Banding tertanggal 21 Juni 2dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Usaha NegaraPalangkaraya pada tanggal 7 Juli 2017 yang Fokoknwa menyatakankeberatan terhadap Putusan Pen Tata Usaha NegaraPalangkaraya serta memohon ag batalkan putusan PengadilanTata Usaha Negara Palang ; dengan putusan dan mengabulkangugatan Para Penggugat/ anding seluruhnya;Menimbangahwa atas Memori Banding Para Penggugat/Pembanding te ut, Tergugat/Tebanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-12-2012 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1339 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Desember 2012 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA qq. MENTERI TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI REPUBLIK INDONESIA, dk. vs. PT. TEHNODEV INTI UTAMA
82 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tentang Pembentukan tim terpadu dalam persiapan/uji cobadan pemindahan proses pemulangan tenaga kerja Indonesia dari luar Negeriyang sebelumnya di Bandara Soekarno Hatta ke Ciracas, Jakarta Timur, danKeputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi nomor KEP.114/ MEN/VII/2004 tentang Penunjukan Koperasi Pelita Departemen Tenaga Kerja danTransmigrasi untuk melakukan proses pengadaan kendaraan pemulangantenaga kerja Indonesia dari luar Negeri yang dijadikan bukti padapersidangan tingkat pertama oleh Tebanding
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 21/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 17 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Triyatno
Terbanding/Tergugat I : Yudi Syahputra
Terbanding/Tergugat II : Ana Lestari
Terbanding/Turut Tergugat I : Bank BPR Lestari Banten
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
131 — 26
  • Oleh karenaitu Turut Tebanding kemudian melakukan teguran dan peringatan kepadaTerbanding untuk melunasi kewajibannya berdasarkan Perjanjian Kreditdengan mengirimkan Surat Peringatan (I) Pertama sampai dengan SuratPeringatan Ill (Ketiga/Terakhir), lalu Kemudian karena tidak digubris SuratPeringatan tersebut.Bahwa maka dari itu yang melatarbelakangi Turut terbanding memberikanHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT BTNpemberitahuan akan melakukan pemasangan papan peringatan danmelakukan lelang
    agunan yang akan diambil tindakan oleh pihak KPKNLsudah melalui mekanisme hukum yang berlaku, dan tindakan ini dilakukankarena Terbanding tidak dapat memenuhi kewajibannya pada PerjanjianKredit tersebutBahwa tindakan Turut Tebanding melakukan pemasangan papanperingatan sudah tepat, dan dalam hal ini Turut Terbanding 1!
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 17-03-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PTA JAKARTA Nomor 21/Pdt.G/2014/PTA.JK
Tanggal 21 April 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
27 — 14
  • Oleh karena itu kKeterangan saksi angka3 tersebut tidak memenuhi syarat materiil, sehingga berdasarkan Pasal 171ayat (1) HIR keterangan saksi Tebanding angka 3 tersebut harusdikesampingkan;Saksi Il Terbanding bernama SAKSI T2, umur 31 tahun, agama Islam,pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di Kota Jakarta Barat, dibawahsumpah, telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1. Rumah tangga Pembanding dan Terbanding sejak 1 tahun terakhir mulaitidak harmonis;2.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 14-09-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 189/B/2021/PT.TUN.MDN
Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Herman Diwakili Oleh : ALHAMRAN ARIAWAN, SH MH.
Terbanding/Tergugat I : Lurah Padang Terubuk
Terbanding/Tergugat II : Camat Senapelan
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : RINALDI, S.SOS
70 — 33
  • sebagaimanaterurai selengkapnya dalam memori Bandingnya, mohon dengan hormatBapak Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan cq Majelis HakimTinggi yang memeriksa mengadili, memutus dan Mengadili perkara ini untukmemberikan yang amar putusan dalam perkara ini sebagai berikutMENGADILI Menerima Permohonan Banding Pembanding/Penggugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara PekanbaruNomor:7/G/2021/PTUNPBR, tanggal 24 Juni 2021;MENGADILI SENDIRIDalam Permohonan PenundaanMemerintahkan Tebanding
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 13-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 400/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 1 Oktober 2019 — pembanding vs terbanding
34 — 13
  • Tingkat Pertama telah melakukan pemeriksaanpekara sesuai tahapan sebagaimana diatur dalam hukum acara, adapunmengenai materi pemeriksaan Majelis Banding sebagai yudex factie melakukanpemeriksaan ulang dengan memberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa gugatan cerai Terbanding pada pokoknya didasarkanatas alasan bahwa sejak Agustus 2018 antara Pembanding dengan Terbandingsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Pembandingkurang dalam memberi nafkah kepada Tebanding
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 01-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 183/PDT/2021/PT DPS
Tanggal 29 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Menik Rachmawati
Terbanding/Tergugat I : Soseiati
Terbanding/Tergugat II : Indra Gunawan
81 — 30
  • Menghukum Tebanding semula Tergugat dan Terbanding II semulaTergugat Il untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini;AtauApabila Majelis Hakim Tinggi yang menangani perkara in berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut, Terbanding semula Tergugat !, Terbanding II semulaTergugat Il =mengajukan kontra memori banding pada pokoknyamemohonsebagai berikut :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-04-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 668 K/Pdt/2019
Tanggal 9 April 2019 — SUGIARTO VS TEDY GUNAWAN, dkk
59 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 668 K/Pdt/2019Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Termohon Kasasi I/Tebanding /Tergugat danTermohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II.Dalam Pokok Perkara: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor564/Pdt.G/2015/PN.Sby., tanggal 8 Desember 2015; Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat I, Tergugat II, untukmembayar biaya perkara;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 30 Mei 2017 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 27-01-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PTA JAKARTA Nomor 13/Pdt.G/2021/PTA.JK
Tanggal 9 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : Arif Nur Alam Bin Laode Samud
Terbanding/Penggugat : Agni Malagina Binti Yonatmadjie
71 — 49
  • Sedangpenyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut diantaranya adalahketidak sepahaman pemikiran serta perbedaan nilai budaya dan normayang ternyata keduanya tidak dapat mengelola dan mensikapinya denganbaik, terbukti meskipun Tergugat/Pembanding telah berupaya dan ingintetap mempertahankan keluarga bersama Penggugat/Terbanding akantetapi Penggugat/Terbanding tetap pada pendiriannya tidak bersedialagi kembali rukun dengan Tergugat/Pembanding, yang padaakhirnya mengakibatkan antara Penggugat/Tebanding
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 14-09-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 17-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 236/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 4 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : TAHIR Alias PAPA BADAR Diwakili Oleh : THAHIR, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : Pr. BADARIAH Alias MAMA MUHLIS
49 — 17
  • No.236/PDT/2015/PT.MksMembaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) nomor :18/Pdt.G/2014/PN.Pol. kepada Pembanding semulaPenggugat pada tanggal 14 Agustus 2015 dan Tebanding semulaTergugat pada tanggal 18 Agustus 2005 oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Polewali;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembandingsemula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 22-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 90/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : FARTINAH Diwakili Oleh : FARTINAH
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Provinsi Kalimantan Barat, Cq. Pemerintah Kota Pontianak
Terbanding/Tergugat II : Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Pontianak
Terbanding/Tergugat III : Camat Pontianak Utara
Terbanding/Turut Tergugat I : Luran Siantan Hulu
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor BPN, ATR Kota Pontianak
104 — 29
  • menunjukkan bahwa Hakim pada tingkat Yudex Factie padaPengadilan Negeri Pontianak memperlihatkan sikap yang tidak obyektifpadahal seharusnya Yudex Factie bersikap tidak memihak demi untuk dapatHalaman 20 dari 27 halaman, Putusan Nomor 90/PDT/2020/PT PTKmemberikan suatu putusan yang adil dari suatu permasalahan yang telahdisengketakan oleh Pembanding/Penggugat dengan Terbanding/ Terggugatdimana Terbanding/Tergugat itu sendiri sudah mengakui bahwa tanahPembanding/ Penggugat memang telah diambil oleh Tebanding
    /Tergugatuntuk dijadikan Sekolah Dasar dan sebagai ganti tanahPembanding/Penggugat akan digantikan oleh Terbanding/Tergugat tetapiternyata hal itu tidak pernah direalisir bahkan Terbanding/Tergugat justrumenunjukkan tanah orang lain yang membuktikan Tebanding/Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum..
    Bahwa oleh karena Para Terbanding/Tergugat sudah mengakuiperbuatannya telah merugikan Pembanding/Penggugat maka seharusnyaYudex Factie memutuskan perkara ini Sesuai dengan fakta dari pengakuanPara Terbanding/Para Tergugat tanpa perlu mencaricari alasan demi untukmenguntungkan pihak Para Terbanding/ Para Tergugat dan berusaha tidakmenerima gugatan Pembanding/Penggugat dengan alasan bahwa ParaTerbanding/Tergugat menolak akan adanya tukar guling yang pernahdilakukan oleh Tebanding I/Tergugat dengan
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 08-02-2021 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 01-03-2021
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 31/Pdt.G/2021/PTA.Mks
Tanggal 1 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
105 — 54
  • Menghukum Para Penggugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp3.550.000.00. ( tiga juta lima ratus limapuluh ribu rupiah),Bahwa terhadap putusan tersebut, Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk selanjutnya disebut Pembanding I/Tebanding II dan TergugatKonvensi II/Penggugat Rekonvensi II untuk selanjutnya di sebut Pembandingll/Terbanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 30Hal 3 dari 9 hal Put.No 31/Pdt.G/2021/PTA MksNovember 2020, sebagaimana tercantum dalam Akta
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 26-07-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 255/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 23 Agustus 2017 — Pembanding/Tergugat II : Per. ANDI NURLAELA BINTI ANDI MUH. SAID
Terbanding/Penggugat : Hj. MARYAM
Turut Terbanding/Tergugat I : Per. ANDI BAU PETTA HARUN
22 — 14
  • tanggal 7 Februari 2016, sesuai relaas pemberitahuan memeriksaberkas perkara yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Watampone;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding, semula TergugatIl, diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratanyang telah ditentukan oleh undangundang, maka permohonan pemeriksaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding, semula Tergugat II tidak mengajukan memoribanding dan Para Tebanding