Ditemukan 3456 data
1.Ir. Suramuli Sembiring
2.Tony Sofyan S
Tergugat:
1.Direksi PT. BANK NIAGARA INDONESIA Cq PT. BANK NIAGARA INDONESIA REGIONAL REMEDIAL DAN RECOVERY MEDAN
2.Yusnawati, SH.
3.Direktur CV. MELIALA GROUP
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LANGKAT
67 — 19
BNI Sentra Kredit Kecil Medan;6.10. Tanggal 12 September 2008 No: 2008.350/SKC.FEO.Perubahan perjanjian Fidusia yang kedua yang dibuat oleh Drs. DasukiAmsir, MM, Pemimpin PT. BNI Sentra Kredit Kecil Medan;6.11. Tanggal 23 Okteber 2008 No : MCD/2/1525 Drs. DasukiAmsir, MM Pemimpin PT. BNI Sentra Kredit Kecil Medan mengirim surathal suku bunga kredit yang ditujukan ( ada kesalahan penulisan )kepada : Drs. Fahyuri Sembiring Direktur CV. MELIALA alamat JIn. Hos.Cokroaminoto No. 30. A. Kisaran;6.12.
224 — 81
No. 3658/Pdt.G/2014/PA JS.6.10.Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat telah bersamasamamengasuh dan memelihara Alisya Firamadhani Djokosoetono,dimana untuk itu. sebagai seorang ayah, Penggugat telahmencurahkan segala perhatian dan kasih sayangnya kepada AlisyaFiramadhani Djokosoetono hal ini dilakukan Penggugat sematamatademi perkembangan dan kebahagian dari Alisya FiramadhaniDjokosoetono;Bahwa selama Penggugat terlibat dalam pengasuhan danpemeliharaan Alisya Firamadhani Djokosoetono, segala kebutuhandari
Wendi Mutamar;Irma Triana,Dkk
Tergugat:
King Hartono,Dkk
106 — 13
Penggugat IX dalam Konpensi, menguasai tanah Penggugat dalamRekonpensi/Tergugat dalam Konpensi sejak tahun 1999 sehingga sejakJuni 2001 sampai dengan Oktober 2016 sama dengan 185 bulan yaitu185 bulan X Rp. 2.000.000, per bulan = Rp. 370.000.000, ;6.10.
321 — 209 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Penggugat Tidak Berkualitas Mengajukan Gugatan (Exceptio GemisAanhoedanigheid):6.10.Bahwa Para Penggugat di dalam gugatan menyatakan kapasitasnyasebagai dua dari delapan ahli waris Schulz, di mana Para Penggugatsama sekali tidak menunjukkan bukti/alas hak bahwa Para Penggugatselaku ahli waris yang sah dari Schulz;Bahwa Para Penggugat di dalam gugatan menyatakan kapasitasnyasebagai dua dari delapan ahli waris Schulz, dengan menunjukkannyamelalui bukti Akta Keterangan Hak Mewaris Almarhum Rudy
1.Kasimun Bin San Marji
2.Kustiatin Binti Karto Warsono
3.Kustiyono Bin Karto Warsono
4.Setiyoko Bin Karto Warsono
5.Nanang Kustiatman Bin Karto Warsono
6.Widiyono Bin Dasirun
7.Ardi Gustoro Bin Dasirun
8.Dian Sujatmiko Bin Dasirun
9.Muhamad Rifaldy Bin Dasirun
Tergugat:
Eddy Suprayitno
108 — 36
6.10. Muhammad Rifaldy bin Dasirun1/32 bagian.
7. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk melaksanakan pembagian obyek harta warisan pewaris sebagaimana diktum angka 5 sesuai dengan bagian masing-masing sebagaimana diktum angka 6 secara natura dan jika tidak dapat dilbagi secara natura maka dilakukan dengan pembayaran kompensasi sejumlah uang atau dilakukan lelang melalui KPKNL.Dian Sujatmiko bin Dasirun1/32 bagian.6.10. Muhammad Rifaldy bin Dasirun1/32 bagian.7. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk melaksanakanpembagian obyek harta warisan pewaris sebagaimana diktum angka 5sesuai dengan bagian masingmasing sebagaimana diktum angka 6 secaranatura dan jika tidak dapat dilbagi secara natura maka dilakukan denganpembayaran kompensasi sejumlah uang atau dilakukan lelang melaluiKPKNL yang hasilnya dibagi sesuai bagian masingmasing ahli waris.8.
57 — 17
gas elpiji; sepuluh jerigen 25 liter; sepuluh jerigen 30 liter; 6.4. uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah); 6.5. uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah); 6.6. satu unit perontok jagung; 6.7. satu unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu; 6.8. satu kubik kayu jati; 6.9. uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp. 2.221.310,- (dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratus sepuluh rupiah); 6.10
Put.No.0127/Pdt.G/2016/PA.Sub.6.4. uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000, (tujun puluh jutarupiah);6.5. uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah);6.6. satu unit perontok jagung;6.7. satu unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu;6.8. satu kubik kayu jati;6.9. uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp. 2.221.310,(dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratus sepuluh rupiah);6.10. premi asuransi prudensial dengan tertanggung anak anak
PUJI ASTUTIK Binti SUKARDI
Termohon:
Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepolisian Resort Kotabaru
76 — 11
PEMOHONinformasikan kepada Pelapor maupun pihak/orang Pelapor yangbiasanya diminta untuk berkoordinasi kepada PEMOHON.6.9 Bahwa PEMOHON menyesalkan adanya terdapat tindakantindakan yang melawan hak PEMOHON terkait pengambilanbeberapa unit operasional untuk pekerjaan PEMOHON, berupamobil pick up maupun truck serta penekanan terhadap PEMOHONdalam hal perselisinan terkait kerjasama pembelian TBSdimaksud, yang mana hal tersebut juga berimbas pada pekerjaanyang PEMOHON jalankan yang merugikan PEMOHON.6.10
231 — 83
Berdasarkan kesepakatan tersebut maka ada beberapa hal yangdilanggar dan merupakan kesalahan besar yang merugikan perusahaan.Huruf a s/d d adalah dalil yang tidak benar karena hal itu adalah faktadalam perkara lain yaitu Perkara No. 10/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg danPerkara No. 30/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg dalam hal ini tidak adarelevansinya dalam perkara aquo.Halaman 26 dari 74 halaman Putusan Nomor 58/Pdt.SusPHI/2017/PN Bdg.6.10.e.
71 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nil Hasmidi bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.10. Haswanuddin bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.11. Yuliwaty binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.12. Siti Chairatun binti Iskandar Zulkarnain (cucu almarhum NyakHasan Ahmad);Hal. 6 dari 61 hal. Putusan Nomor 835 K/Ag/201510.6.13. Muhammad Nawawi bin Iskandar Zulkarnain (cucu almarhumNyak Hasan Ahmad);6.14. Jabal Nur bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.15. Ismay Hedley bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.16.
64 — 53
Bahwa sebelumnya Penggugat juga telah mendapatkan informasi bahwa Tergugattelah menerbitkan Sertipikat Pengganti terhadap Sertipikat Nomor : 180/Senggigi sehinggadengan informasi tersebut Penggugat mohon kepada Tergugat untuk segera membatalkanSertipikat Pengganti yang telah dikeluarkannya, namun hingga sekarang ini Tergugat tidakmemberikan jawaban atas permohonan Penggugat, karena tidak memberikan jawabanmaka Penggugat menganggap Tergugat menolak sehingga sudah seharusnya dibatalkanoleh .....6.10
62 — 10
;yang saat ini dikuasai oleh Tergugat II ;6.10 Satu buah Sepeda Motor Merek Honda MCB100 No.Pol : P5889AW.; yang saat ini dikuasai oleh Tergugat II ;Him.76 dari 74 hlm.
121 — 82
Menyatakan gugatan Para Penggugat pada petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, 6.22, 6.23, 6.24 dan sebagian petitum angka 7 tidak dapat diterima;
13. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;
14.
artinya justru kKemungkinan kelalaian ada padapihak Para Penggugat, maka Majelis Hakim berpendapat tuntutan ParaPenggugat terkait penghukuman uang paksa (dwangsom) kepada Para Tergugattidak beralasan hukum dan sepatutnya ditolak;KonklusiMenimbang, bahwa berdasarkan atas segala hal yang dipertimbangkan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat telah terdapat cukup alasan untukmengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian, serta menyatakan tidak dapatditerima petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10
bagianmasingmasing sebagaimana telah ditetapkan dalam diktum putusan angka 9,setelah melunasi hutang Pewaris sebagaimana telah ditetapkan pada diktumputusan angka 10 terlebih dahulu dan bila tidak dapat dibagi secara natura,maka dilakukan penjualan di muka umum dan hasil penjualannya diberikankepada Para Penggugat dan Para Tergugat sesuai bagiannya masingmasing;Halaman 125 dari 127, Putusan Nomor 393/Padt.G/2021/PA Bb12.13.14.Menyatakan gugatan Para Penggugat pada petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8,6.9, 6.10
237 — 176
SINTAIl INDUSTRI SHIPYARD, yang diterbitkan olehOTORITA PENGEMBANGAN DAERAH INDUSTRI PULAU BATAM,berikut bangunan serta turutan turutannya di atasnya.Keduanya merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan, terletak diPropinsi Kepulauan Riau, Kota Batam, Kecamatan Batu Aji, KelurahanTanjung Uncang, (Komplek Injin Batu), setempat dikenal dengan JalanBrigjen Katamso, KM 6.10.
166 — 57
terakhir tercatat atas nama : Perempuan LIM SUI LAN ;Halaman 30 dari 95 Halaman Putusan Nomor : 06/G/2017/PTUNPTK6.6)6.7)6.8)6.9)6.10)6.11)Sertipikat Hak Milik Nomor : 4689/Bansir Darat tanggal 10 September1992 dengan Gambar Situasi Nomor : 04778/2013 tanggal 12September 2013 dahulu Hak Milik Nomor : 8576/Bangka Belitungdengan Gambar Situasi Nomor : 3629/1992 tanggal 21 Agustus 1992seluas 653 M?
263 — 158
Bahwa dengan demikian telah jelas bahwa gugatan Penggugat dengandalil dan tuntutan kepada Tergugat IV untuk menghapuskan objekgugatan a quo dari Inventaris Kekayaan Negara merupakan gugatanyang salah alamat (error in persona) ;6.10.Bahwa selain itu, sesuai dengan Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 dinyatakanbahwa, Syarat mutlak untuk menuntut orang di depan Pengadilan adalahadanya perselisihan hukum antara kedua belah pihak" ;6.11.Bahwa dengan tidak adanya
Terbanding/Tergugat : PT BUMI ASRI PRIMA PRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat : ANDI BASTA SETYAWAN LAREKENG, SE
238 — 448
DKI.6.10.Menyatakan Purchase Order No. PO: 004/IUU/PO/III/2015 tertanggal 18 19 Maret 2015 sebagai bukti yang sah dan menyatakan bahwaPurchase Order No. PO : 004/IUU/PO/III/2015 tertanggal 18 19 Maret2015 merupakan bukti atau dokumen yang mengandung kekaburan(obscuur)/ kekeliruan ;Menyatakan Purchase Order No.
62 — 39
S295/WPL.O9/KP.03/2003tanggal 11 April 2003 ;Halaman 55 dari 58 Putusan No. 02/Pat/2015/PT.AMB.6.10.. Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang dan PermintaanPengosongkan Objek Lelang No. S683/WPL.09/KP.03/2005tanggal 11 Nopember 2005 ;m. Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang dan PermintaanPengosongkan Objek Lelang No.
JOHAN SATYA ADHYAKASA
Terdakwa:
RAFHAEL PERMATA PUTRA NAINGGOLAN Bin MARUDIN NAINGGOLAN.Alm
301 — 111
55,395,102.05Ring Balok 2 Total Panjang 2617 m m2 109.31 187,480.00 61,185.00 27,181,571.15 109.31 187,480.00 61,185.00 27,181,571.158 Ring Letiu Total Panjang 207 m m2 67.72 187,480.00 61,185.00 16,839,593.80 67.72 187,480.00 61,185.00 16,839,593.80Plat Beton Lantai 2 (Ruang9 Pengelola dan Balkon) m2 25.11 97,150.00 61,185.00 3,975, 791.85 25.11 97,150.00 61,185.00 3,975,791.8510 Dak Beton Main Gate Depan m2 4.00 258,500.00 61,185.00 1,278,740.00 4.00 258,500.00 61,185.00 1,278,740.0011 Plat Lantai Tangga m2 6.10
258,500.00 61,185.00 1,950,078.50 6.10 258,500.00 61,185.00 1,950,078.5012.
Balok 2 Total Panjang 261 7 m. m2 109.31 187,480.00 61,185.00 27,181,571.15 109.31 187,480.00 61,185.00 27,181,571.158 Ring Letiu Total Panjang 207 m m2 67.72 187,480.00 61,185.00 16,839,593.80 67.72 187,480.00 61,185.00 16,839,593.80Plat Beton Lantai 2 (Ruang9 Pengelola dan Balkon) m2 25.11 97,150.00 61,185.00 3,975, 791.85 25.11 97,150.00 61,185.00 3,975,791.8510 Dak Beton Main Gate Depan m2 4.00 258,500.00 61,185.00 1,278,740.00 4.00 258,500.00 61,185.00 1,278,740.0011 Plat Lantai Tangga m2 6.10
258,500.00 61,185.00 1,950,078.50 6.10 258,500.00 61,185.00 1,950,078.5012 Los Model A m2 77.52 258,500.00 61,185.00 24,781,981.20 77.52 258,500.00 61,185.00 24,781,981.2013 Los Model 2 m2 176.64 258,500.00 61,185.00 56,469, 158.40 176.64 258,500.00 61,185.00 56,469,158.4014 Los Model 3 m2 55.92 258,500.00 61,185.00 17,876,785.20 55.92 258,500.00 61,185.00 17,876,785.2015 Los Model 4 m2 44.16 258,500.00 61,185.00 14, 117,289.60 44.16 258,500.00 61,185.00 14,117,289.6016 Los Model 5 m2 11.00 258,500.00
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Meskipun Transfer PricingDocumentation Pemohon Peninjauan Kembali tidak menyajikananalisis penentuan harga ICIS secara mendalam, namun TransferPricing Documentation tersebut telah memberikan informasi yanglengkap dan komprehensif mengenai dasar penentuan harga jual(lihat paragraf 5.11 dan 5.12 pada halaman 34 dan paragraph 6.6pada halaman 36 dari Transfer Pricing Documentation), atarbelakang adanya perbedaan harga antara satu konsumen denganlainnya (lihat paragraph 6.8 dan 6.10 pada halaman 37 dari
1.Tn. H. Murdani bin Ulah bin Maliki
2.Tn. Mochamad Zein bin Murdani
3.Tn. H. Halim bin Alim Bin H. Buyar
4.Tn. Achmad Jamaluddin bin H. Waslan
5.Tn. Nur Hasikin bin H. Mizan bin H. Kentur
6.H. Entjun Subari
7.Tn. Nisan bin Asenih
8.Ny. Hj. Maryam binti Miung
9.Tn. H. Hanafi bin Bidin
10.Tn. Mardan bin H. Jaun
11.Subur Aripin bin Mat Idris
12.Ny. Asmara binti Ali bin Rimin
13.Anim bin Buyar bin
14.Dani bin Djukih bin Saudin
Tergugat:
1.Dwi Priyatna
2.Muhammad Amin Safei
3.Arief Suryatmaja
Turut Tergugat:
1.Agung Sedayu Group
2.PT. Citra Abadi Mandiri
3.Camat Kecamatan Koja
4.Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Timur
229 — 143
.;6.10. putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. No. 1448 K/PDT/2003.;6.11. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur, tanggal 23 Maret 1999 No.105/Pdt/G/1998/PN.Jkt.Tim.;Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill menolak dalil dalam gugatanpara Penggugat angka 3 dan angka 4, karena seolaholan Alm.