bahwa selanjutnya dinyatakan dalam berita acarapersidangan pemeriksaan setempat bahwa Kuasa Penggugat sekarangTerbanding dan Pembanding semula Tergugat serta Turut Terbanding semulaTurut Tergugat menyatakan bahwa batas batas tanah yang disengketakantersebut diatas dibenarkannya;Menimbang, bahwa mencermati pernyataan para pihak tersebut diatasmaka menimbulkan ketidakjelasan tentang batasbatas yang dibenarkan dandinyatakan oleh para Terbanding atau oleh Pembanding;Menimbang, bahwa setelah membaca skets

Termohon melakukan kegiatan penyelidikan dengan cara pengolahanTKP, membuat Skets Gambar dan juga Berita Acara TKP atasterjadinya tindak pidana tanggal 15 Januari 2020 sebagaimana yangtelah dilaporkan. (T3);e. Selanjutnya Termohon melakukan wawancara (interview) terhadappelapor a.n Sukisno, Kusmiati Als Ati, Aod Halim Als Cuing, SetiawanAls Wawan dan Supriadi, SH. (T4);f.

Skets Gambar TKP terjadinya Tindak Pidana dan Berita AcaraPemeriksaan TKP tanggal 15 Januari 2020;3. Keterangan saksisaksi yang telah dituangkan di dalam Berita AcaraPemeriksaan a.n:. Saksi Sukisno;. Saksi Kusmiati Als Ati;. Saksi Abd Halim Als Ciung; dan. Saksi Supriadi, SH.4. Barang Bukti sesuai dengan Surat Perintah Penyitaan Nomor : Sp.Sita/55/IV/2020 tanggal 14 April 2020;5. Dari rekomendasi hasil gelar perkara di peroleh bukti yang cukupHalaman 30 dari 58 Putusan Praperadilan Nomorabc.

, in casujika diperhatikan menurut Majelis Hakim skets (gambar situasi dan hasil pemeriksaanserta keterangan saksi) peristiwa tabrakan terjadi di jalan D.I. Panjaitan Ikut DesaSaradan Kec. Pemalang Kab.

dilegalisir danbermaterai cukup serta telah dicocokan dengan aslinya maupun fotokopinya sehinggadapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah menurut hukum, dengan diberi tanda P.1sampai dengan P.9 dan P.11 sampai dengan P.15 yang rinciannya adalah sebagaiberikut:BuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiP.1P.2P.3P.4P.5P.6P.7Kartu Tanda Penduduk Para Penggugat Prinsipal (fotokopi Sesuaidengan aslinya);Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor: 226/ID/Lr/65tanggal 1 Mei 1965 (fotokopi dari fotokop1);Skets

danRamsion Barutu menuntut agar sertipikat tesebut dibatalkan dengan alasantanah mereka masuk dalam sertipikat tersebut; Bahwa pada saat itu Pemerintah Kabupaten Toba menerangkan bahwasertipikat tanah tersebut sudah bersifat final dimana tidak ada lagi masyarakatyang memiliki hak atas tanah yang ada dalam sertipikat tersebut;Bahwa pada saat Rapat Dengar Pendapat tersebut Saksi adamenandatangani daftar hadir namun tidak ada menandatangani hasilkesepakatan; Bahwa Saksi tidak ada mengatakan ada perubahan skets

Lalu penentuan panjang dimulai dari patok yang terbuat daripipa ditarik lurus ke arah Barat sampai ke batas Hutan Bahwa Saksi tidak ikut mendampingi Kepala Dinas Perhubungan pada saatmenerima sertipikat tanah dari BPN; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Sertipikat Hak Pakai Nomor 02 tahun 2017; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah ada pihakpihak yang keberatanhingga terbitnya sertipikat tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi yang membuat skets adalah BPN; Bahwa sepengetahuan Saksi pengukuran dan mediasi

Fotokopi Skets Bandara Sibisa, yang telah disesuaikan dengan aslinya dantelah dibubuhi materai yang cukup selanjutnya diberi tanda TTI7;8.

Bukti surat bertanda TT.l7 tentang Skets Bandara Sibisa, menerangkanbahwa bandara Sibisa sebelah Timur berbatasan dengan Arlen Manurung,sebelah Barat berbatasan dengan Mangumban Sirait, sebelah Utara berbatasandengan Rico M. Sirait / Pardomuan Manurung, sebelah Selatan berbatasandengan Jahara Sirait / Pahala Sirait;8.

Sebaliknya Turut Tergugat telah membuktikan buktipengukuran atas tanah sebagai dasar penerbitan Sertipikat Hak Pakai No.02 Tahun2017 yakni produk berupa skets Bandara Sibisa, peta bidang tanah dan surat ukurtanah (vide bukti surat bertanda TTI2, TTI3 dan TTI7);Menimbang, bahwa sehubungan dengan adanya kekeliruan ataupunkelalaian dari pejabat desa yang menandatangani surat jual beli atas tanah hak oranglain maka itu adalah jalan lain yang dapat ditempuh oleh Penggugat II denganmengajukan keberatan

menyanggupi dan hanya menawarkan kepada saksi korbandengan uang sejumlah Rp.15.000.000 ( lima belas juta rupiah), namun karenaTerdakwa tidak bisa memenuhi keinginannya Saksi korban Hasanuddin sehinggaperobuatannya Terdakwa dilaporkan ke Kantor Polisi;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas merupakankewajiban hukum bagi Majelis Hakim untuk membuktikan apakah kebakaran lahanSaksi korban Hasanuddin dan lainnya disebabkan oleh tindakan Terdakwa. incasu jika diperhatikan menurut Majelis Hakim skets

Fotokopi dari Fotokopi Skets Tanah versi H. Chili 17 Kavling,selanjutnya diberi TANGA... 2... ee ee cece cence cee cee cee cette cee eae esas:veveeeeeeeee P711312.

Fotokopi dari fotokopi Surat Pernyataan memiliki sebidang tanah yangditandatangani oleh HAMID Bin HAJI ABDUL RAJAK tanggal 1 Agustus2003 dan Peta / Skets Tanah Hamid HAR, selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda T2;3. Fotokopi dari fotokopi Surat kKeterangan Hilang an. H. MAJEDI BIN HAMIDH.A.R. tanggal 26 Nopember 2007 yang diketahui oleh Ketua RT. 08 RW.03 Kelurahan Pegatan Hilir, dan Plt. LURAH PEGATAN HILIR, selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T3;4.

Factiemerangkainya menjadi sebuah kesatuan yang amat sangat keliru dalampertimbangannya.Bahwa, dalam putusannya halaman 59 alinea ke 2, Judex Factie padapokoknya berkesimpulan bahwa 3 (tiga) alat bukti surat yang diajukan paraPenggugat (P18, P19, P21) berupa surat undangan rapat, notulensi rapatdan daftar hadir rapat, sebagai bukti yang menguatkan dalil gugatan paraPenggugat.Bahwa yang sangat memberatkan kami, seterusnya Judex Factiemenghubungkan ketiga bukti surat tersebut dengan bukti P20 berupagambar skets

1984.Halaman 2 dari 42 putusan nomor 707/Padt.G/2016/PN DpsBahwa obyek Akta JualBeli No. 47/1984 tertanggal 29 Februari 1984 ternyatabahwa sudah habis dikapling/dipecah termasuk 2 (dua) kaplingan menjaditempat tinggal dari masingmasing para tergugat dan 2 (dua) kaplingan lagiyaitu No. 8 dan No. 9, sudah disiapkan sebagai jasa (Fee Lawyer) yang akandiserahkan jika bantuan hukumnya Penggugat sudah terselesaikan dalam halmenerbitkan SHMSHM dari masingmasing Pembelinya.Yang dapat dijelaskan, seperti Skets

.; Fotokopi sesuai dengan aslinya Skets Gambar Lokasi Tanah atasnama : Ni Wayan Nurati, S. Pd.; Menimbang, bahwa walaupun telah diberikan kesempatan secara patutTergugat tidak menggunakan haknya untuk menghadirkan Saksi; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya, Tergugat IlIntervensi telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi yang diberi tanda BuktiHalaman 21 dari39 hal.

Fotokopi dari fotokopi Skets Tanah di Desa Sukamakmur atasnama Pahrurroji yang telah diberi meterai dan dinazzagelen kemudiantanpa disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi paraf dan kodeT.10;11. Fotokopi dari fotokopi BPKB mobil Toyota Avanza Veloz NomorPolisi B 1393 SIF tahun 2014 yang telah diberi meterai dan dinazzagelenkemudian tanpa disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi parafdan kode T.11;12.

dan waktu itu diukur pakai talikuda karena tidak ada meter ;Bahwa pengukuran dilakukan di Wairinding ;Bahwa setelah tahun 1969 tanah diukur lagi dalam Prona tahun 19841985 danberdasarkan perintah maka dikeluarkan sertifikat ;Bahwa ada 100 bidang tanah yang diukur dengan minimal luas bidang untukmendapat setifikat minimal luas 20.000 m2 ;Bahwa apabila kurang dari 20.000 m2, dapat dikeluarkan sertifikat berdasarkan19Bahwa apabila luas tanah kurang dari 20.000 m2 tidak dapat digabung karena sudahada skets

GSNomor 191/1982 tertanggal 10 Maret 1982, bermaksud untuk menjualdan/atau mengalinkan kepada orang lain, untuk tujuan tersebut padatanggal 22 Oktober 2010 Penggugat telah mengajukan permohonanpengembalian batas atas tanah tersebut kepada Tergugat;Bahwa berdasarkan permohonan tersebut di atas, pihak Tergugat telahmenerbitkan/mengeluarkan Skets lokasi di atas tanah milik Penggugat 14September 2011, oleh karena ini sejak tanggal tersebut Penggugatmengetahui bahwa di atas tanah milik Penggugat sudah

danRamsion Barutu menuntut agar sertipikat tesebut dibatalkan dengan alasantanah mereka masuk dalam sertipikat tersebut; Bahwa pada saat itu Pemerintah Kabupaten Toba menerangkan bahwasertipikat tanah tersebut sudah bersifat final dimana tidak ada lagi masyarakatyang memiliki hak atas tanah yang ada dalam sertipikat tersebut;Bahwa pada saat Rapat Dengar Pendapat tersebut Saksi adamenandatangani daftar hadir namun tidak ada menandatangani hasilkesepakatan; Bahwa Saksi tidak ada mengatakan ada perubahan skets

Lalu penentuan panjang dimulai dari patok yang terbuat daripipa ditarik lurus ke arah Barat sampai ke batas Hutan Bahwa Saksi tidak ikut mendampingi Kepala Dinas Perhubungan pada saatmenerima sertipikat tanah dari BPN; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Sertipikat Hak Pakai Nomor 02 tahun 2017; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah ada pihakpihak yang keberatanhingga terbitnya sertipikat tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi yang membuat skets adalah BPN; Bahwa sepengetahuan Saksi pengukuran dan mediasi

Fotokopi Skets Bandara Sibisa, yang telah disesuaikan dengan aslinya dantelah dibubuhi materai yang cukup selanjutnya diberi tanda TTI7;8.

Bukti surat bertanda TT.l7 tentang Skets Bandara Sibisa, menerangkanbahwa bandara Sibisa sebelah Timur berbatasan dengan Arlen Manurung,sebelah Barat berbatasan dengan Mangumban Sirait, sebelah Utara berbatasandengan Rico M. Sirait / Pardomuan Manurung, sebelah Selatan berbatasandengan Jahara Sirait / Pahala Sirait;8.

Sebaliknya Turut Tergugat telah membuktikan buktipengukuran atas tanah sebagai dasar penerbitan Sertipikat Hak Pakai No.02 Tahun2017 yakni produk berupa skets Bandara Sibisa, peta bidang tanah dan surat ukurtanah (vide bukti surat bertanda TTI2, TTI3 dan TTI7);Menimbang, bahwa sehubungan dengan adanya kekeliruan ataupunkelalaian dari pejabat desa yang menandatangani surat jual beli atas tanah hak oranglain maka itu adalah jalan lain yang dapat ditempuh oleh Penggugat II denganmengajukan keberatan

Fotocopy Skets Tanah Terperkara yang terletak di Hadippu Desa PohanTonga Kecamatan Siborongborong Kabupaten Tapanuli Utara, diberitanda.. bees ..P7;8.

Foto Copy Skets Data Ukur Sementara yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Depokatas Permohonan Penggugat, yang di beri tanda P11;Menimbang, bahwa untuk surat bukti P1, P2, P3a, P3b, P4, P8, P9, P10, dan P11tersebut telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata telah sesuai, sedangkan untuk bukti P5,P6, dan P7 sesuai dengan foto copynya.

kepadaParasian Sihombing ;Bahwa khalayak umum dapat dengan mudah melihat tempat kejadianperkara karena berada di pinggir jalan umum ;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat, diantaranya adalah berupa sertifikathak milik atas nama Parasian Sihombing ;Bahwa selain ladang milik Parsian Sihombing masih ada ladang lain yangdirusak oleh Para Terdakwa pada waktu kejadian sehingga jumlah korbanada 6 (enam) orang diantaranya adalah ladang milik saudara JuandaPakpahan ;Bahwa lahan sebagaimana ditunjukkan oleh skets

1disebutkan bahwa suatu areal seluas kurang lebih 30.000 M2 sesuai dengan petaterlampir terletak di kampung Bandar Hinalang, Kecamatan Purba disebelah Jalanbesar umum Seribudolok Pematang Siantar akan disediakan dan diberikan untukdipakai oleah Friedrich Ebert Stiftung atau organisasi penggantinya kelak( Harapan Tani Koperasi Pertanian Simalungun ) dengan CumaCuma olehPemerintahKabupaten...Kabupaten Simalungun selama jangka waktu yang didak terbatas lamanya,minimal 25 tahun; Menimbang, bahwa dalam Skets

tanah Panitia Ajudikasi atauKepala Kantor Pertanahan memperhatikan batasbatas bidang ataubidangbidang tanah yang telah terdaftar dan surat ukur atau gambarsituasi yang bersangkutan;17.Bahwa Tergugat dalam menetapkan batasbatas bidang tanah atas namaPihak Ketiga/Suryadi (Pemohon Objek Gugatan/Keputusan Tergugat)tidak memperhatikan surat ukur atau gambar situasi tidak sesuai dengangambar situasi tanah yang sebenarnya sehingga letak lokasi tanah ObjekGugatan/Keputusan Tergugat tidak sesuai dengan peta/skets