• Larangan inidisebut ultra petitum partium Putusan Hakim yangmengandung ultra petitum partium harus dinyatakancacat (invalid) dan dapat dipersamakan dengantindakan yang tidak sah (ilegal) meskipun dilakukandengan iktikad baik ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka hartabersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding yang dapat ditetapkan olehPengadilan Tingkat Pertama sepanjang mengenai tanahseharusnya adalah sebidang tanah ukuran 10 mx 18 myang diatasnya berdiri sebuah rumah, tanpa

  Adapun mengenai ukuran rumah dapatdisesuaikan dengan hasil pemeriksaan setempat sebagaifakta dipersidangan karena tidak terdapat perbedaanukuran/luas yang menyolok yaitu 8 mx 7 m= 56 9 ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas apa yang telahdipertimbangkan diatas Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertamatelah ternyata dalam diktumnya mengabulkan lebih dari5yang digugat atau mengandung ultra petitum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 97 KompilasiHukum Islam maka Penggugat

• AJI bin SUSMANTO, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengkonsumsi minuman beralkohol di luar tempat tertentu ;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp.250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) hari;
• Menetapkan barang bukti berupa berupa : 1(satu) botol air mineral ULTRA

• quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:Hakim/Judex Facti Telah Memutus Melampaui Batas Wewenang KarenaAmar Putusan Melebihi/Tidak Sesuai Dengan Apa Yang Diminta/DituntutDalam Petitum Oleh Penggugat (Ultra

  Putusan Nomor 806 K/Pdt.SusPHI/2015 Menolak gugatan Penggugat selebihnya; Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Putusan yang demikian nyatanyata mengandung kekhilafan dankekeliruan karena telah melebihi/tidak sesuai dengan apa yangdiminta didalam petitum (Ultra Petitum Partium).

  Yahya Harahap, SH melalui bukunya berjudul "Hukum AcaraPerdata" pada halaman 801 sebagai berikut:Jika Hakim melanggar prinsip ultra petita maka sama denganpelanggara terhadap prinsip rule of law;(Yahya Harahap, 2005, Hukum Acara Perdata. Jakarta; Sinar Grafika,Him. 801)Selain doktrin sebagaimana tersebut ketentuan hukum di Indonesiajuga mengatur larangan ultrapetita yakni Pasal 178 ayat (2) dan (3) HetHerziene Indonesisch. menegaskan sebagai berikut:Pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR:(2).

  Pengadilan NegeriJakarta Pusat telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa Pekerja/Penggugat selaku Pekerja tetap sejak tanggal 7 Oktober2009 dari Tergugat/Pemohon Kasasi, padahal yang dituntut adalahdiangkat menjadi buruh tetap atau dalam PKWTT;Bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial yang menyatakanhubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat adalah pekerja tetapsejak tanggal 7 Oktober 2009, putusan mana adalah putusan yangmelebihi dari apa yang dituntut atau bersifat ultra

• Pembandingsemula Termohon telah dibaca dan diteliti dengan seksama sebagaimanamestinya;Menimbang, bahwa hasil penelitian memori banding yang disampaikanPembanding/Termohon majelis menilai ternyata semua dalildalilPembanding tersebut telah dipertimbangkan hakim pertama, namun menurutPengadilan Tinggi Agama perlu mempertimbangkan keberatan Pembandingtentang tuntutan nafkah yang dinyatakan tidak dapat diterima hakim pertamadan bahkan Pengadilan Tinggi Agama akan mengembangkan kepada yangtidak dituntut atau ultra

  berkembang mengenai hak asuh anak ini, maka menurutPengadilan Tinggi Agama Pekanbaru secara mutatis mutandis jurisprudensiPutusan Mahkamah Agung No. 425 K/Sip/1975, tanggal 15 Juli 1975 dapatdipedomani, jurisprudensi itu mengandung kaidah sesuatu yang diungkapdalam posita tetapi tidak ada tuntutan dalam petitum, pengadilan diizinkanmenambah petitum; dan mengenai perlindungan terhadap anak inimerupakan isu nasional yang objek diskursus para pakar, pengamat danpemerhati dimanamana; dan mengenai asas ultra

  petita sudah adabandingannya tuntutan nafkah anak dapat berulang tidak termasuk asasnebis in idem yang sudah diterobos oleh Keputusan Rapat Kerja NasionalMahkamah Agung Republik Indonesia Tahun 2007 dan putusan MahkamahAgung Nomor 110/K/AG/1992 tanggal 24 Juli 1993, dengan demikian untukhak asuh anak (hadhanah) dapat juga menerobos asas ultra petita demikepentingan terbaik bagi anakanak akibat perceraian orang tuanya; apalagiasas ultra petita sudah diterobos oleh Mahkamah Agung Nomor2263.K/PDT/1991

• Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Padang yang dimohonkan kasasitersebut di atas adalah cacat hukum;Bahwa Hakim dalam memberikan putusan dalam perkara in casu, telahmelampaui kewenangan yang ada padanya (ultra vires);Bahwa dalam dalil gugatan, telah didalilkan kalau Jongkong adalah seoranglakilaki dan dalil ini dibuktikan dengan Ranji Penggugat/Termohon Kasasiyaitu Bukti P2 dan dalam fakta persidangan telah terungkap kalau Jongkongyang menggadaikan satu bidang sawah sebanyak 4 piring besar keciladalah

  Hal ini dibuktikan dalam Bukti P1A dan BuktiP1B yang secara jelas tertulis Jongkong Perempuan ;Bahwa dalam Putusan perkara in casu telah terjadi perbuatan ultra virestanpa alasan dan tanpa alat bukti, Hakim telah mempertimbangkan kalaukatakata perempuan yang ada dalam Bukti P1A dan P2B adalah karenasalah tulis;Halaman 6 dari 10 Hal. Put.

  Nomor 2881 k/Pdt/2016Bahwa tindakan Hakim, merubah Bukti P1A dan P1B dengan alasan salahtulis adalah untuk menyamakan dengan dalil gugatan dan juga dengan P2sehingga beralasan untuk menerima gugatan Penggugat, namun tindakanHakim tersebut di atas sangat merugikan Tergugat/Pemohon Kasasi;Kalau Hakim tidak melakukan perbuatan ultra vires (melampauikewenangan) dalam memutus perkara in casu, tentu Bukti P1A dan BuktiP1B sama sekali tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara incasu, karena

  dalilgugatannya, karena surat bukti Penggugat yang lain hanyalah berupa suratdi bawah tangan yang dibuat secara sepihak, dan saksi yang memberikanketerangan di persidangan hanyalah saksi yang mendengar dari orang lain(de auditu);Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor 14/Pdt.G/2015/PNPrm. tanggal 13 Maret 2016 dikuatkan oleh Pengadilan Tingkat Banding,maka secara hukum Hakim Pengadilan Tingkat Banding dalammempertimbangkan perkara in casu juga telah melakukan tindakan yangmelampaui kewenangan (ultra

  alasan kasasi yang Pemohon Kasasi kemukakan di atas adalahberdasarkan fakta persidangan, semoga Hakim Agung Yang Mulia akanmemperhatikan dan memberikan pertimbangan dan Pemohon Kasasiberharap semoga Hakim Agung Yang Mulia akan sependapat denganPemohon Kasasi;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 59/Pdt/2016/PTPdg. tanggal 13 Juni 2016 telah cukup terbukti kalau Putusan Tingkat Bandingtersebut Cacat Hukum karena di putus dengan melakukan perbuatan melawanhukum yaitu melampaui kewenangan (ultra

• Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) buah batrai atau aki merk INCOE 50 Amper warna biru putuh dan batrai atau aki merk ULTRA 50 Amper warna hitam putih;- 1 (satu) buah tape mobil merk EQUINOX warna hitam;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu saksi korban SARMANDA;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

• Putusan Nomor 906/B/PK/PJK/201 7Berdasarkan pendapat yahya harahap yang mendefinisikanPengertian Ultra Petita adalah putusan yang melebihi tuntutanpenggugat (menurut Yahya Harahap). Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) berpendapat bahwa:1. Dalam hukum publik, hubungan hukum yang terjadi adalah antaranegara dan warga negara.

  pajak yang masih harus dibayar;Tidak ada ketentuan tertulis ultra petita dilarang dalamperundangundangan perpajakan;Halaman 32 dari 39 halaman.

  Analisis kaitan antara Pasal 91 huruf c dan Pasal 80 dapatdijelaskan di bawah ini;Kelompok amar pertama tidak mungkin terjadi ultra petita karenahakim tidak mengambil kKeputusan yang mengubah status objeksengketa. Kelompok kedua, atas amar mengabulkan sebagianatau seluruhnya dan menambah pajak yang harus dibayardikecualikan dari ultra petita.

  Banding adalah lembaga peradilan yang memutus sengketasecara materi sehingga ultra petita diperkenankan. Hal inilah yangmenjadi alasan mengapa berdasarkan Pasal 91 huruf c dan Pasal80 UU PP, atas amar mengabulkan sebagian atau seluruhnya danmenambah pajak yang masih harus dibayar dikecualikan darilarangan ultra petita (ultra petita diperkenankan). Tujuan akhir ultrapetita tidak dilarang adalah agar kebenaran material dan keadilansubstantif dapat ditemukan;7.

  Bahwa pada dasarnya dalam hukum yang bersifat publik sepertihukum administrasi negara dan hukum pajak, konsep ultra petita tidakdilarang (diperkenankan);b.

• Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit hard disk eksternal 500 GB merk SEAGETE warna silver;- 1 (satu) unit hard disk eksternal 2 TB merk WD my passport ultra warna abu abu metalik;- 1 (satu) unit power bank merk probox 7800 MAH warna biru tua;Dikembalikan kepada Bambang Pramono, Fajar Hermawan, Dhani Rahadi; 4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000.- (dua ribu rupiah);

  Kalimantan Selatan;Bahwa benar saksi mengetahui telah terjadi tindak pidana pencurian pada saatsaksi pulang kerja melihat ada congkelan di jendela;Bahwa benar pada saat kejadian saksi sedang bekerja;Bahwa benar barang milik saksi yang hilang berupa : (satu) unit laptop merkLenovo G450 warna hitam, (satu) buah hardis 2 (dua) terra merk WD mypassport ultra warna abuabu metalik;Atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian lebih kurang Rp. 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa keterangan

  A455 (tipis) warna biru dongker, 1 (satu) hardiskportable merk seagete 500 giga warna silver, (satu) buah power bank merk wellcomwarna hitam, 1 (satu) unit headset/headphone merk senheisser warna hitam, (satu)buah jam tangan merk tag heur warna hitam strip merah, (satu) buah jam tangan merkcassio edifice warna silfer dan 1 (satu) freestyle warna silver milik saksi korban FAJARHERNAWAN dan (satu) unit laptop merk Lenovo G450 warna hitam dan 1 (satu)buah hardisk 2 (dua) terra merk WD my passport ultra

  Sei A455 (tipis) warna biru dongker, 1 (satu) hardiskportable merk seagete 500 giga warna silver, (satu) buah power bank merk wellcomwarna hitam, 1 (satu) unit headset/headphone merk senheisser warna hitam, (satu)buah jam tangan merk tag heur warna hitam strip merah, (satu) buah jam tangan merkcassio edifice warna silfer dan (satu) freestyle warna silver milik saksi korban FAJARHERNAWAN dan (satu) unit laptop merk Lenovo G450 warna hitam dan 1 (satu)buah hardisk 2 (dua) terra merk WD my passport ultra

  perbuatan para terdakwa tersebut saksi korban BAMBANG PRAMONO,saksi korban FAJAR HERNAWAN dans saksi korban DHANI RAHADIKEMBARJATI mengalami kerugian lebih kuran Rp. 32.100.000, (tiga puluh dua jutaseratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah).Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum juga telah mengajukan barangbukti berupa :e 1 (Satu) unit hardis eksternal 500 GB merk SEAGETE warna silver;e 1 (satu) unit hardis eksternal 2 TB merk WD my passport ultra

  Menyatakan Terdakwa I YUDI ALS WAWAN BIN HASAN dan TerdakwaII ROBI ALS AMANG BIN TEANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I YUDI ALS WAWAN BIN HASANdan Terdakwa IT ROBI ALS AMANG BIN TEANG dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan;3 Menetapkan barang bukti berupa:e (satu) unit hard disk eksternal 500 GB merk SEAGETE warna silver;e 1 (satu) unit hard disk eksternal 2 TB merk WD my passport ultra

• Bahwa ketentuan mengenai ultra petitum diatur dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi.Halaman 20 dari 46 Putusan No. 125/PDT/2019/PT.SMRNamun, ketentuan larangan ultra petitatersebut kemudian dilakukanludicial reviewdan dikabulkan oleh MK melalui putusannya Nomor48/PUUIX/2011 dan 49/PUUIX/2011.Bahwa Ketentuan larangan ultra petitatelah dilakukan judicial reviewdandikabulkan oleh Mahkamah Konstitusi melalui putusannya

  Sehingga dengan demikiansecara normatif, saat ini tidak ada ketentuan hukum positif vans melarangatau memperbolehkan Mahkamah Konstitusi untuk mengeluarkan putusanvansultra petita;Bahwa Selama putusan yang ultra petita tersebut mendaulatkankepada tujuan sosial, maka sahsah saja hakim melakukannya.Karena pada hakikatnya, mengadili menurut hukum dalam negarahukum sekalipun, tidak hanya terpaku pada peraturan tertulis saja,akan tetapi juga peraturan yang tidak tertulis.

  Sedangkan dalamperkara Nomor 0069/Pdt.P/2013/PA.Dps. yang terjadi di PengadilanAgama Denpasar ini hakim menerapkan asas ultra petita dalampenetapannya permohonan pemohon dan pemohon II melebihi dariyang dimohonkan dengan menetapkan pernikahan antara pemohon dan pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 05 November 2005sah secara hukum ;Berdasarkan uraianuraian diatas, keberatan Pembanding/Tergugatmengenai Ultra Petitum tidak berlaku dalam perkara ini, sehinggakeberatan Pembanding patut untuk di Tolak

  Namun, ketentuan larangan ultra petita tersebutkemudian dilakukan judicial reviewdan dikabulkan oleh MKmelalui putusannya Nomor 48/PUUIX/2011 dan 49/PUU1X/2011.Ketentuan larangan ultra petita telah dilakukan judicial reviewdandikabulkan oleh Mahkamah Konstitusi melalui putusannyaNomor 48/PUUIX/2011 dan49/PUUIX/2011.

  Sehinggadengan demikian secara normatif, Saatini tidak adaketentuan hukum positif vans melarang atau memperbolehkanMahkamah Konstitusi untuk menseluarkan putusan vansultrapetita;.Selama putusan yang ultra petita tersebut mendaulatkankepada tujuan sosial, maka sahsah sajahakimmelakukannya. Karena pada hakikatnya, mengadili menuruthukum dalam negara hukum sekalipun, tidak hanya terpakupada peraturan tertulis saja, akan tetapi juga peraturan yangtidak tertulis.

• Bahwa berdasarkanHal. 16 dari 45 hal.Putusan No. 1215/Pdt.G/2020/PA.Bks.hal tersebut, Pemohon telah menjelaskan, dalam Replik ini bahwatelah terjadi Pernikahan yang sah dan sesungguhnya tidak memutuslebin dari yang diminta oleh para pihak atau ultra petita. Apabiladiputus lebih dari yang diminta oleh para pihak atau ultra petita,izinkan Pemohon untuk memberikan pencerahan kepada Termohonmengenai tidak bolehnya dijatunkan putusan ultra petita dalamperkara Perdata;.P.M.

  Ranuhandoko mendefinisikan ultra petita adalan melebihi yangdiminta, sehingga makna ultra petita adalah menjatuhkan putusan olehHakim atas perkara yang tidak dituntut atau memutus melebihi yangdiminta. Dalam beberapa jurisorudensi Mahkamah Agung yang dalam halini memperbolehkan ultra petha dalam Perkara Perdata sebagai berikut:1.

  Putusan MARI Nomor : 1097/Pdt/2009 yang pada pokoknyamenyatakan membolehkan putusan yang sifatnya ultra petita meskipuntidak secara jelas disebutkan dalam petitum perkara a quo tetapi dalamgugatan membuat petitum subsider serta diperlukan guna efektifasputusan;4.

  Putusan MARI No.425K/Sip/1975, yang pada pokoknya menyatakanhakim boleh melakukan ultra petita dalam menetapkan berapasepantasnya jurniah ganti rugi yang harus dibayarkan, meskipunPemohon mempunyai hak untuk menuntut sejumlah ganti rug!

  Jika dipaksakan maka terpaksa dinyatakan sah walaupun tidakdiminta dalam petitum, maka jika hal ini dipaksakan jelas Yang Mulia MajelisHakim telah memutus lebih dari yang diminta oleh para pihak atau ultra petitayang didalam hukum perdata dilarang..

• Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit DVD player mobil merk ultra linear, dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara Jhon Handerson Simanjorang ;6. Membebani para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp. 2000,- (dua ribu rupiah) ;

  Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit DVD player mobil merk ultra linear;digunakan untuk perkara Jhon Henderson Simanjorang ;4. Menetapkan supaya terdakwaterdakwa dibebani membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp. 2000, (dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan Para Terdakwa yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Mereka terdakwa 1.

  saksi yang hilang adalah mobil merk Mitsubishi typeL300 mobil pick up warna hitam dengan nomor Polisi BB 8794 BB atasnama Sampe Simangunsong;Bahwa sampai sekarang mobil tersebut belum kembali kepada saksiselaku pemiliknya karena telah dijual Para Terdakwa kepada orang lain;Bahwa Mobil tersebut saksi parkirkan didepan rumah saksi adalah padahari Senin tangal 6 Maret 2017, sekira pukul 24.0 wib dan kemudiansaksi masuk kerumah dan saksi tidur;Bahwa barang bukti berupa 1 unit DVD Player Mobil merek Ultra

  2017 di Pajak Tarutung;Bahwa uang tersebut telah dibagibagi diantara mereka;Bahwa tujuan Terdakwa mengambil mobil tersebut tanoa hak daripemiliknya adalah untuk Terdakwa miliki dan untuk Terdakwa jual untukmencari keuntungan;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit DVD Player mobil merk UltraLinear dan barang bukti tersebut aalah benar berada didalam mobiltersebut pada waktu Terdakwa jual;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.1 (satu) unit DVD player mobil merk ultra

  bahwa selama pemeriksaan terdakwa Ill Leo siregar beradadalam tahanan, maka sesuai dengan pasal 22 (4) KUHAP lamanya terdakwaditahan harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 145/Pid.B/2017/PN TrtMenimbang bahwa oleh karena terdakwa Ill Leo Siregar berada dalamtahanan, maka sesuai dengan pasal 21 KUHAP cukup alasan untukmenyatakan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti:1. 1 (satu) unit DVD player mobil merk ultra

  Menetapkan barang bukti berupa:* 1 (satu) unit DVD player mobil merk ultra linear, Dikembalikankepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaraJhon Henderson simanjorang6. Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp. 2.000.

• masih dalam Pencarian)sehingga seolaholah STNK tersebut asii;Putusan Nomor351/Pid.B/2015/PN.Bjm3Bahwa Nota Pajak yang asli adalah Nota pajak yang dikeluarkan oleh DinasPendapatan daerah Provinsi Kalimantan Selatan dengan ciri bahan kertas darisekurity paper, terdapat hologram logo Provinsi Kalsel, untuk nomor seri Nota pajakberbeda setiap lembarnya, dan untuk setiap tahun securitynya berbeda, dan untuktahun 2014 ada porpoasi laser bertulisan SKPD Kalsel dilembar pertama, setelahdilihat dengan sinar ultra

  image sedangkan yang dibuat olehsaksi SURYA dan terdakwa tidak ditemukan;Bahwa STNK asli keluaran Polri memiliki ciri yakni Dari bahan kertas tebal, Untuktulisan huruf dan angka lebih besar, Ada rajutan pita disisi kertas sebelah kiri STNK,Logo Tribrata yang asli bertintah emas dan apabila diraba kasar, Hologram yangberlambang Kor lantas Polri disebelah Kanan STNK memancarkan sinar UltraViolet, Tulisan STNK diujung sebelah kanan berlubang, Di ujung kertas STNKberlubang Lingkaran, Apabila kena sinar ultra

  Pajak yang seolaholah asli tersebut untukdipergunakan dan akan aman dijalan apabila ada razia;Bahwa Nota Pajak yang asli adalah Nota pajak yang dikeluarkan oleh DinasPendapatan daerah Provinsi Kalimantan Selatan dengan ciri bahan kertas darisekurity paper, terdapat hologram logo Provinsi Kalsel, untuk nomor seri Nota pajakberbeda setiap lembarnya, dan untuk setiap tahun securitynya berbeda, dan untuktahun 2014 ada porpoasi laser bertulisan SKPD Kalsel dilembar pertama, setelahdilihat dengan sinar ultra

  SURYA dan terdakwa tidak ditemukan;Bahwa STNK asli keluaran Polri memiliki ciri yakni Dari bahan kertas tebal, Untuktulisan huruf dan angka lebih besar, Ada rajutan pita disisi kertas sebelah kiri STNK,Putusan Nomor351/Pid.B/2015/PN.Bjm5Logo Tribrata yang asli bertintah emas dan apabila diraba kasar, Hologram yangberlambang Kor lantas Polri disebelah Kanan STNK memancarkan sinar UltraViolet, Tulisan STNK diujung sebelah kanan berlubang, Di ujung kertas STNKberlubang Lingkaran, Apabila kena sinar ultra

  yang diperlinatkan oleh penyidikahli mengetahui jika nota pajak STNK tersebut adalah palsu.Bahwa benar ciri nota pajak asli yakni Nota pajak yang dikeluarkanoleh Dinas Pendapatan daerah Provinsi Kalimantan Selatan denganciri bahan kertas dari sekurity paper, terdapat hologram logo ProvinsiKalsel, untuk nomor seri Nota pajak berbeda setiap lembarnya, danuntuk setiap tahun securitynya berbeda, dan untuk tahun 2014 adaporpoasi laser bertulisan SKPD Kalsel dilembar pertama, setelahdilihat dengan sinar ultra

• akan berubah warna dari warna emas menjadi warna hijau apabiladilihat dari sudut pandang berbeda, tidak ada tanda air sedangkan padauang kertas asli terdapat tanda air gambar Pahlawan Nasional W.RSupratman yang akan terlihat dari kedua belah bagian uang dimanaapabila diterawang ke arah cahaya dan apabila digesek atau diarsirdengan pensil akan mengeluarkan gambar Pahlawan Nasional W.RSupratman, tidak kelihatan adanya Visible Ink dimana yang asli kelihatandan memendar kekuningkuningan dibawah sinar Ultra

  Violet, tinta tidaktampak berupa gambar gedung MPR DPR pada UK Pecahan Rp100.000, yang adakan memedar kemerahan dibawah sinar Ultra Violet(INVISIBLE INK), tinta tampak gambar ornamen gedung MPR DPRYang akan memendar kemerahan di bawah sinar Ultra Violet (VISIBLEINK) dan tulisan berukuran kecil yang dapat dibaca denganmenggunakan kaca pembesar/LUV (MINITEXT).e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terhadap uang kertas pecahanRp 100.000, dinyatakan palsu dan tidak dibenarkan beredar dimasyarakat serta

  temanteman Terdakwa membawa ataupun menggunakan uang palsu tersebutuntuk mendapatkan keuntungan dengan cara menggunakan uang palsutersebut berbelanja dimana kembalian dari uang palsu tersebut diperolehuang rupiah asili.Menimbang bahwa menurut Ahli, 9 (sembilan) lembar mata uangRepublik Indonesia pecahan Rp 100.000, yang dijadikan sebagai barangbukti dan diperlihatkan kepada Ahli adalah uang palsu karena tidak adapengaman kertas, terbuat dari kertas HVS dan kertas buram, tidak memendardibawah sinar Ultra

  akan berubah warna dari warna emas menjadi warna hijauapabila dilinat dari sudut pandang berbeda, tidak ada tanda air sedangkanpada uang kertas asli terdapat tanda air gambar Pahlawan Nasional W.RSupratman yang akan terlinat dari kedua belah bagian uang dimana apabiladiterawang ke arah cahaya dan apabila digesek atau diarsir dengan pensilakan mengeluarkan gambar Pahlawan Nasional W.R Supratman, tidakkelinatan adanya Visible Ink dimana yang asli kelihatan dan memendarkekuningkuningan dibawah sinar Ultra

  Violet, tinta tidak tampak berupagambar gedung MPR DPR pada UK Pecahan Rp 100.000, yang adakanmemedar kemerahan dibawah sinar Ultra Violet (Invisible Ink), Tinta tampakgambar ornamen gedung MPR DPR Yang akan memendar kemerahan dibawah sinar Ultra Violet (Visible Ink) dan tulisan berukuran kecil yang dapatdibaca dengan menggunakan kaca pembesar/LUV (minitext) dan setelahHalaman 23 dari 27 Putusan Nomor 346/Pid.B/2015/PN.Kisdilakukan pemeriksaan terhadap uang kertas pecahan Rp 100.000,dinyatakan palsu

• Bahwa Putusan BPSK sudah bersifat ultra petita yaitu memutusmelampaui kewenangan hakim dengan memutus melebihi tuntutan dariPenggugat (Termohon Keberatan) sebagaimana Amar Putusan poin 3halaman 18, padahal Penggugat/Termohon Keberatan tidak memintauntuk membatalkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Unit RumahSusun (Apartemen Metropolitan Park) No: 193/SKI/PPJB/I/2016,tertanggal 15 Januari 2016;Larangan memutus secara ultra petita terhadap ruang lingkup hukumPerdata secara tegas diatur sebagaimana

  Pasal 178 (3) HIR yangmenyatakan bahwa la (Hakim) dilarang menjatuhkan Keputuskan atasperkara yang tidak dituntut (vudex non ultra petita), atau memberikan dariapa yang dituntut (vudex non ultra petita partium) .Maka dengan demikian Putusan yang melanggar Ultra Petita dianggapsebagai tindakan yang melampaui kewenangan karena Majelis BPSKmemutus tidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum), PutusanMajelis BPSK tersebut sudah sepatutnya dibatalkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Barat

• Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) buah tas selempang warna abu-abu berikut isinya yaitu 1 (satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (satu) buah kunci nomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (satu) buah kunci nomor 24 dengan tulisan DIN 3110, 1 (satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Diamond Brand, 1 (satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisan Toyohira Japan, 1 (satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisan Diamond Brand dan 1 (satu) buah kunci dengan tulisan Ultra

  Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah tas selempang warna abuabu berikut isinya yaitu 1(satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (Satu) buah kuncinomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buah kunci nomor 24dengan tulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengantulisan Diamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisanToyohira Japan, 1 (satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisanDiamond Brand dan 1 (Satu) buah kunci dengan tulisan Ultra Last; 2 (dua) AKI merk

  GS warna putih dengan tutup warnahitam dan 1 (Satu) buah tas selempang warna abuabu berikut isinya yaitu 1(satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (Satu) buah kunci nomor 14dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buah kunci nomor 24 dengan tulisan DIN3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Diamond Brand, 1(satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisan Toyohira Japan, 1 (Satu) buah kuncinomor 9 dan 8 dengan tulisan Diamond Brand dan 1 (satu) buah kunci nomor19 dan 18 dengan tulisan Ultra

  SAEFUL ALIM (DPO) mengambil 1 (Satu) buah tasselempang warna abuabu berikut isinya yaitu 1 (Satu) buah obeng dengangagang warna kuning, 1 (Satu) buah kunci nomor 14 dengan tulisan Kawasaki,1 (satu) buah kunci nomor 24 dengan tulisan DIN 3110, 1 (satu) buah kuncinomor 19 dan 18 dengan tulisan Diamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22dengan tulisan Toyohira Japan, 1 (Satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengantulisan Diamond Brand dan 1 (satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengantulisan Ultra Last lalu mengambil

  GS warna putih dengan tutup warna hitam dan 1 (satu) buah tasselempang warna abuabu berikut isinya yaitu 1 (Satu) buah obeng dengangagang warna kuning, 1 (Satu) buah kunci nomor 14 dengan tulisanKawasaki, 1 (Satu) buah kunci nomor 24 dengan tulisan DIN 3110, 1 (satu)buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Diamond Brand, 1 (satu) buahkunci nomor 22 dengan tulisan Toyohira Japan, 1 (Satu) buah kunci nomor9 dan 8 dengan tulisan Diamond Brand dan 1 (satu) buah kunci nomor 19dan 18 dengan tulisan Ultra

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah tas selempang warna abuabu berikut isinya yaitu 1(satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (Satu) buah kuncinomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buah kunci nomor 24dengan tulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengantulisan Diamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisanToyohira Japan, 1 (satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisanDiamond Brand dan 1 (satu) buah kunci dengan tulisan Ultra Last; 1 (Satu) buah tang

• yangmenyatakan: ......alasanalasan dan keberatan dalam memori bandingPembanding/Tergugat tersebut hanyalah merupakan pengulangan belaka yangkesemuanya telah dipertimbangkan secara jelas dan lengkap oleh Mejelis Hakimtingkat pertama .....". adalah pertimbangan yang keliru, karena memori bandingyang diajukan Para Pembanding juga mengajukan keberatan atas tindakan ultrapelita oleh Majelis Hakim PN Jember dalam perkara ini;Bahwa, dalam memori bandingnya Para Pembanding telah mengajukan keberatanatas tindakan ultra

  petita yang dilakukan Majelis Hakim Pengadilan NegeriJember yang memutus perkara tanggal 27 Agustus 2013 Nomor 39/Pdt.G/2013/PN.Jr., yang pada pokoknya:a Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jember tanggal 27 Agustus 2013Perkara Nomor 39/Pdt.G/2013/PN.Jr., harus dibatalkan karena Majelis Hakimtelah melakukan ultra petita dimana Judex Facti telah melampauiwewenangnya dengan merubah petitum gugatan Penggugat;b Tindakan ultra petita yang dilakukan Judex Facti dengan telah melampauiwewenangnya dengan

  Tindakan ultra petita yang dilakukan Judex Facti dengan telah melampauiwewenangnya dengan merubah petitum gugatan Penggugat, yakni: Petitum asli Penggugat (halaman 4 putusan): Menyatakan Para Penggugatadalah ahli waris dari almarhum Lo Tjit Tjhiang, dan berhak mewarisi tanahdan rumah sengketa tersebut dalam perkara ini; Petitum yang telah diubah oleh Judex Facti dan dituangkan dalam putusan(halaman 20 risalah putusan): Menyatakan Para Penggugat adalah ahli warisdari almarhum Lo Tjit Tjhiang, oleh

  Padahal tindakan ultra petita yang dilakukan oleh Majelis Hakim merupakanpelanggaran dalam Hukum Acara Perdata sebagaimana diatur dalam Pasal 178ayat (2) dan (3) serta Pasal 189 ayat (2) dan (3) yang melarang Hakimmelakukan tindakan ultra pelita dengan berinisiatif perubahan ataupengurangan petitum gugatan sekalipun beralaskan demi keadilan;4.

• PENGADILAN TINGKAT PERTAMA ULTRA PETITA;Bahwa Putusan Pengadilan Tingkat Pertama Ultra Petita sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 189 ayat (3) Rog yang melarang seseorang Hakimmemutus melebihi apa yang dituntut (petitum). Dalam Perkara ini putusanPengadilan Tingkat Pertama tersebut jelas melebihi dari tuntutan (petitum)Penggugat / Pembanding;Pada amar putusan Pengadilan Tingkat Pertama angka 3 (tiga) yang berbunyi:3.

  Hakimhanya menimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan kepadanya (iudex non ultra petita atau ultra petita noncognoscitur). sehingga Hakim tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain,dan tidak boleh memberikan lebih dari yang diminta, jadi sangat jelas MajelisHakim telah melampaui kewenangannya dalam putusan Pengadilan TingkatPertama angka 3 (tiga) dan 4 (empat) merupakan putusan Ultra Petita yangmelebihi amar tuntutan Penggugat / Pembanding tersebut, maka sudahsepatutnya

  Maka dengan demikian sudah sangat jelas Putusan agarPembanding (dahulu Tergugat) membayar dwangsom atas keterlambatanpengurusan dan penyerahan duplikat SKSK milik Terbanding (dahuluPenggugat) merupakan Putusan yang tidak sesuai hukum dan tidakberdasar, karena merupakan Putusan yang mengandung unsur ultra petitasehingga sepatutnya DIBATALKAN.. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama yang memutus agar Pembanding(dahulu.

  Hakim hanya menimbang halhal yangdiajukan para pihak dan tuntutan hukum yang didasarkan kepadanya (/udexnon ultra petita atau ultra petita non cognoscitur).

  Bahwa Putusan Pengadilan Tingkat Pertama Ultra Petita tersebut bukan hanyapada amar angka 4 (empat) saja, akan tetapi pada angka 3 (tiga) dan 4(empat), dalam Perkara ini sangat jelas putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut jelas melebihi dari tuntutan (petitum) Penggugat / Terbanding,sehingga Putusan Pengadilan Tingkat Pertama Ultra Petita tersebut sudahsepatutnya di batalkan;Bahwa Putusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam amar putusan angka 4(empat) yang menerapkan uang dwangsom tersebut tidak

• .- 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengan kapasitas 8 GB.- 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengan kapasitas 1 GB.- 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warna putih.Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa RIJAL ALIAS MANNANG BIN AMBO RABI.6. Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua ribu rupiah).

  Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang ukuran panjang sekitar 48,5 cm dan lebar sekitar 3,5cm gagang warna putih dan sarungnya terbuat dari kayu warna coklat.e 1 (satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih.e 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putih hitam.e 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB.e 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengankapasitas 1 GB.e 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve

  Putusan nomor 14/Pid.B/2016/PN.Mrsblackberry Z 10 warna putih, 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putihhitam, 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB, 1 (Satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technologydengan kapasitas 1 GB, 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warnaputin yang telah disita secara sah dan diakui serta dibenarkan kepemilikannya olehpara saksi dan Terdakwa .Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganTerdakwa

  menyembunyikan 3 (tiga) unit handphonetersebut dalam sebuah pipa plastik warna putin serta sebilah parang diletakkanpada pohon pisang yang berjarak sekitar 20 (dua puluh meter) dari pos ronda,sedangkan 2 (dua) buah kartu memori diletakkan pada kayu kering yang tidak jauhdari lokasi pipa plastic.Menimbang, rangkaian perbuatan mengambil 1 (satu) unit handphone merkblackberry Z10 warna putih, 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putihhitam, 1 (satu) buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra

  lain.Menimbang, bahwa menurut KUHAP sifat melawan hukum dirumuskansebagai tanpa hak, tanpa ijin, dengan melampaui wewenangnya dan tanpamenghiraukan ketentuanketentaun dalam peraturan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah terungkap nampakadanya perbuatan Terdakwa telah bertentangan dengan hukum objektif yangberlaku, karena 1 (Satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih, 1 (satu)unit handphone merk Samsung warna putih hitam, 1 (satu) buah kartu memorihandphone merk sanddisk ultra

  Putusan nomor 14/Pid.B/2016/PN.Mrs1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putih hitam.1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB.e 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengankapasitas 1 GB.e 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warna putih.Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa RIJAL ALIASMANNANG BIN AMBO RABI.6.

• satu) buah kampil ukuran 50 kg warna putih bertuliskan Gula Kristal putih Walini; dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) buah tas belanjaan terbuat dari anyaman plastik warna hijau putih dengan pegangan warna biru; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Fino warna merah dengan Nopol DK 4654 TI beserta 1 (satu) lembar STNK Nomor: 17049688.B atas nama Ni Wayan Sutini dan 1 (satu) buah kunci sepeda motor yamaha; 7 (tujuh) bungkus rokok Sampoerna mentol warna putih; 6 (enam) bungkus rokok Sampoerna Ultra

  kecil warna silver; 3 (tiga) bungkus rokok Sampoerna Avolution warna silver; 4 (empat) bungkus rokok Sampoerna Ultra Mild besar warna silver; 1 (satu) bungkus rokok GT warna merah; Uang pecahan Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) 4 (empat) lembar; dan Uang pecahan Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) 2 (dua) lembar; dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa Ni Wayan Sutini;

4.

• rokok merk Gudang Garam hijau;
  - 1 (satu) bungkus rokok merk Gudang Baru;
  - 1 (satu) bungkus rokok merk Gudang Garam;
  - 1 (satu) bungkus rokok merk MLD Mild;
  - 1 (satu) bungkus rokok merk Menara;
  - 2 (dua) buah palu warna merah;
  - 3 (tiga) botol oli merk Pertamina isi 1 liter;
  - 4 (empat) botol oli merk Supersonik isi 1 liter;
  - 1 (satu) botol oli merk Ultra

  merk sampoerna kretek3 (tiga) bungkus rokok merk surya pro merah7 (tujuh) bungkus rokok merk djarum kretek1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam hijau1 (Satu) bungkus rokok merk gudang baru1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild1 (Satu) bungkus rokok merk menaraHalaman 2 dari 34 Putusan Nomor 262/Pid.B/2020/PN.Mgl2 (dua) buah palu warna merah3 (tiga) botol oli merk pertamina isi 1 liter4 (empat) botol oli merk Ssupersonik isi 1 liter1 (Satu) botol oli merk ultra

  Dji Sam Soe 234 8 (delapan) bungkus rokok merk sampoerna kretek 3 (tiga) bungkus rokok merk surya pro merah 7 (tujuh) bungkus rokok merk djarum kretek 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam hijau 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang baru 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam 1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild 1 (Satu) bungkus rokok merk menara 2 (dua) buah palu warna merah 3 (tiga) botol oli merk pertamina isi 1 liter 4 (empat) botol oli merk supersonik isi 1 liter 1 (Satu) botol oli merk ultra

  Dji Sam Soe 234 8 (delapan) bungkus rokok merk sampoerna kretek 3 (tiga) bungkus rokok merk Surya pro merah 7 (tujuh) bungkus rokok merk djarum kretek 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam hijau 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang baru 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam 1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild 1 (Satu) bungkus rokok merk menara 2 (dua) buah palu warna merah 3 (tiga) botol oli merk pertamina isi 1 liter 4 (empat) botol oli merk supersonik isi 1 liter 1 (Satu) botol oli merk ultra

  Soe 234; 8 (delapan) bungkus rokok merk Sampoerna Kretek; 3 (tiga) bungkus rokok merk Surya Pro merah; 7 (tujuh) bungkus rokok merk Djarum Kretek; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Garam hijau; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Baru; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Garam; 1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild; 1 (Satu) bungkus rokok merk Menara; 2 (dua) buah palu warna merah; 3 (tiga) botol oli merk Pertamina isi 1 liter; 4(empat) botol oli merk Supersonik isi 1 liter; 1 (Satu) botol oli merk Ultra

  234; 8 (delapan) bungkus rokok merk Sampoerna Kretek; 3 (tiga) bungkus rokok merk Surya Pro merah; 7 (tujuh) bungkus rokok merk Djarum Kretek; 1 (satu) bungkus rokok merk Gudang Garam hijau; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Baru; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Garam; 1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild; 1 (satu) bungkus rokok merk Menara; 2 (dua) buah palu warna merah; 3 (tiga) botol oli merk Pertamina isi 1 liter; 4 (empat) botol oli merk Supersonik isi 1 liter; 1 (Satu) botol oli merk Ultra