Putusan Nomor 2086 K/Pdt/2014pembayarannya dilakukan setelah tanah perccel bekas Recht VanEigendom Vervonding Nomor 295, Sriwedari Kota Surakarta dapat diprosesjual beli atau dapat dilakukan pelepasan haknya sebagaimana tertuangsecara jelas dan tegas, lengkap dalam Surat Perjanjian Akta Notaris Nomor03 tanggal 3 Maret 2006 yang dibuat oleh dan di hadapan Tergugat XIl(Ny.Tri Budi Esti, S.H., Notaris/PPAT) di Surakarta;Bahwa sebagai bukti, Penggugat pembeli beritikad baik terhadap tanahposita 1 gugatan

posita 1,gugatan dengan harga Rp27.500.000.000,00 (dua puluh tujuh miliar limaratus juta rupiah) sebagairnana Surat Perjanjian dalam Akta Notaris Nomor03 tanggal 3 Maret 2006 yang dibuat oleh dan di hadapan Tergugat XiIl,sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Menyatakan menurut hukum bahwa, apabila para Tergugat s/d XI tidakbersedia, tidak mau menerima uang pembayaran sejumlahRp27.500.000.000,00 (dua puluh tujuh miliar lima ratus juta rupiah) hargatanah perceel

HakimPengadilan Negeri Surakarta yangmenyatakan bahwa berdasarkanfAkta yang terungkap dipersidangan, munculnya Surat Kuasa Nomor 04tanggal 3 Maret 2006 tidak bisa dilepaskan dangan diadakannyakesepakatan antara Penggugat dengan para Tergugat mengenaipelepasan hak/kesepakatan jual beli tanah perceel bekas Recht VanEigendom (RVE) Verponding Nomor 295 Sriwedari Kota SurakartaPropinsi Jawa Tengah yang dituangkan dalam Akta Notaris Nomor 03tanggal 3 Maret 2006 yang dibuat oleh Tergugat XII (vide Akta Nomor03

Putusan Nomor 2086 K/Pdt/2014KUHPerdata tersebut mengikat bagi perjanjian pokok dalam perkara iniyakni kesepakatan yang dituangkan dalam Akita Notaris Nomor 03tanggal 3 Maret 2006 termasuk semua isi didalamnya tanpa terkecuali.Bahwa klausula tentang surat kuasa dalam Pasal 5 Akta Notaris Nomor03 tanggal 3 Maret 2006 menyatakan bahwa kuasa tersebut merupakanbagian tak terpisahkan dari Akta ini, menguatkan bahwa surat kuasayang diberikan tunduk pada ketentuan Pasal 1338 KUHPerdatayang mengikat perjanjian

/SITU /I/2011 tanggal 12 Januari 2011 yang dibingkaiatas nama pemilik usaha ISNI EFENDI/SIPUT INDAHyang dikeluarkan oleh Camat Siak Kecil: 1 (satu) lembar SURAT IZIN GANGGUAN (HO) Nomor03/HO/ 1/2011 tanggal 12 Januari 2011 yang dibingkaikaca atas nama pemilik usaha ISNI EFENDI/SIPUT INDAHyang dikeluarkan oleh Camat Siak Kecil: 1 (satu) lembar SURAT IZIN REKLAME Nomor 03/REK/I/2011 tanggal 12 Januari 2011 yang dibingkai kaca atasMama pemilik usaha ISNI EFENDI/SIPUT INDAH yangdikeluarkan oleh Camat

Yudantoro,sejak saat tersebut Terdakwa tidak pernah terlibat dariseluruh kegiatan yang dilakukan oleh saksi Yudantoro padaUsaha Pengetaman Kayu Siput Indah: Bahwa setahu Terdakwa kegiatan yang dilakukan oleh saksiYudantoro terhadap Usaha Pengetaman Kayu Siput Indahadalah membuat perabot seperti kursi, meja, lemari, pintu,jendela panel dan konsen: Bahwa Terdakwa ada mengurus suratsurat ke kantorCAMAT, dan adapun suratsurat izin tersebut adalahsebagai berikut : 1 (satu) lembar SURAT IZIN TEMPAT USAHA Nomor03

/SITU/I/2011 tanggal 12 Januari 2011 atas nama Putusan Nomor:456/Pid.Sus/2013/PN.Bks:pemilik usaha ISNI EFENDI/SIPUT INDAH yangdikeluarkan oleh Camat Siak Kecil: 1 (satu) lembar SURAT IZIN GANGGUAN (HO) Nomor03/HO/ 1/2011 tanggal 12 Januari 2011 atas namapemilik usaha ISNI EFENDI/SIPUT INDAH yangdikeluarkan oleh Camat Siak Kecil: 1 (satu) lembar SURAT IZIN REKLAME Nomor 03/REK/I/2011 tanggal 12 Januari 2011 atas nama pemilik usahaISNI EFENDI/SIPUT INDAH yang dikeluarkan oleh CamatSee Res erie es

pada tahun 2006, dankemudian diserahkan seluruh kegiatan dan pengelolaan kepadasaksi Yudantoro:7 77 eer rr rr rrrBahwa benar kegiatan yang dilakukan oleh saksi Yudantoroterhadap Usaha Pengetaman Kayu Siput Indah adalah membuatperabot seperti kursi, meja, lemari, pintu, jendela panel danKEOTLSE Is eres as ee eSBahwa benar Terdakwa ISNI EFENDI Alias PENDI Bin MAHMUDmengurus suratsurat ke kantor CAMAT, dan adapun suratsuratizin tersebut adalah sebagai berikut : 1 (satu) lembar SURAT IZIN TEMPAT USAHA Nomor03

Advokatyang bralamat di Rejowinangun KG. 1 no. 459 D KotagedeYogyakarta sesuai dengan surat kuasa nomor03/2017/PA.Smn tanggal 13 Desember 2016, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanXXXXXX, Umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaan Guru,tempat kediaman di Xxxxxx, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksinya di mukapersidangan;Hal. 1 dari5 HalamanTENTANG

Menetapkan bahwa Pemohon adalah Wali Pengampu yang berhak untukmengurus pengambilan sertifikat rumah yang beralamat dijalan Agatis Nomor03 B Perum Boyaoge Indah Palu, Kecamatan Tatanga, Kota Palu, di BankMandiri Cabang Samratulangi Palu;4.

Arman Lolo, S.Pi, M.Si pernahmenggadaikan sertifikat rumah kami yang beralamat di jalan Agatis Nomor03 B Perum Bayaoge Indah Palu, Kecamatan Tatanga, Kota Palu, di BankMandiri Cabang Samratulangi Palu dan sampai sekarang sertifikat tersebutbelum diambil. Untuk mengeluarkan sertifikat tersebut pihak Bank MandiriCabang Samratulangi Palu meminta Penetapan Wali Pengampu atas keempat anak kami seperti tersebut pada posita angka 2 di atas karenamereka masih di bawah umur;5.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kedungwuni Kabupaten Pekalongan Nomor03/kua.11.26.07/DN.01/1/2019 tanggal 7 Januari 2019, yangbermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksisaksi :1.

Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir telah diubah danditambah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal 129Kompilasi Hukum Islam (bukti P1), maka perkara ini adalah termasukwewenang Pengadilan Agama Kajen;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinannya dengan Termohondihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kedungwuni Kabupaten Pekalongan,sebagaimana bukti P.2 berupa Kutipan Akta Nikah Nomor03/kua.11.26.07/DN.01/1/2019 tertanggal O07 Januari 2019,

,tanggal 25 Februari 2020, dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 27 April 2015, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarindasebagaimanatercatat dalam ODuplikat Akta Nikah Nomor03/Kk.16.10.3/DN/02/2020 tanggal 24 Februari 2020;Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat bertempattinggal di rumah orangtua tergugat di Kabupaten Kukar selama 2 tahun,kemudian

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam ODuplikat Akta Nikah Nomor03/Kk.16.10.3/DN/02/2020 tanggal 24 Februari 2020, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya, bukti P.1;2. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 6402LU090620160008, atasnama Nur Harisa, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Kutai Kartanegara, tanggal 9 Juni2016, bertanda P.2;B. Saksisaksi:1.

Kalimantan, RT.06, Kecamatan Tarakan Tengah, KotaTarakan, tanggal 23 Februari 2011; Surat Ukur Nomor03/Kp.ISkip/2011, tanggal 11 Februari 2011, luas 1.800 m? atasnama Alfred Wijaya;Halaman 6 dari 12 halaman. Putusan Nomor 565 K/TUN/2019d. Mewajibkan Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat untukmencabut Keputusan TUN berupa:1) Sertifikat Hak Milik Nomor 739/Kel.

Kalimantan, RT.06, Kecamatan Tarakan Tengah, KotaTarakan, tanggal 23 Februari 2011; Surat Ukur Nomor03/Kp.ISkip/2011, tanggal 11 Februari 2011, luas 1.800 m? atasnama Alfred Wijaya;e.

Bahwa antara Pemohon dengan Saudari Supariati telan melangsungkanacara Pemberkatan Perkawinan Kudus secara agama Kristen di GerejaPantekosta Pusat Surabaya pada hari Selasa, tanggal 27 Desember 2016,Halaman 1 dari 15 Putusan Perdata Permohonan Nomor 58/Padt.P/2021/PN Simdengan nomor Surat Perberkatan Nikah (Akta Pernikahan) nomor03/GPPS/SP/XII/2016;Bahwa sebelum acara Pemberkatan Perkawinan Kudus Saudari Supariatitelah melakukan pembabtisan sebagai upacara kKeagamaan untuk kemudianberpindah dari

Sos sebagaimana termuat dalam Surat Kawin GerejaPantekosta Pusat Surabaya Jemaat Sion Perdagangan Nomor03/GPPS/SP/XIII/2016 yang ditandatangani oleh Pdt. Lisna E LumbanRaja S. Pdk yang diterbitkan pada 27 Desember 2016, yang telahdimaterai secukupnya, disesuaikan dengan aslinya selanjutnya diberitanda P 1;. Kartu.

Nomor 58/Pdt.P/2021/PN SimKabupaten Simalungun, dimana pemohon adalah sebagai subjek hukum yangsah di dalam mengajukan permohonan ini sebagaimana dapat dilihat dan dihubungkan dengan bukti surat P 2 ,P 3, P 4 dan bukti surat P 5;Menimbang, bahwa antara Lamsor Boris Gultom dengan SupariatiSinaga telah melangsungkan acara Pemberkatan Perkawinan Kudus secaraAgama Kristen di Gereja Pantekosta Pusat Surabaya pada hari Selasa, tanggal27 Desember 2016, dengan Surat Perberkatan Nikah (Akta Pernikahan) Nomor03

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, makadimohonkan putusan yang seadiladilnya;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor03/Pdt.G/2016/PN.Rhl tanggal 16 Mei 2016 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan Tergugat Cing Cin tersebut tidak hadir dipersidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut; 2.

pihak yang kalah, maka kepadanya dihukum untuk membayar biayaperkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding jumlahnyadisebutkan dalam amar putusan; 220 sro nen noe rere nee enoneMengingat peraturan hukum dari perundangundangan yang berlakuterutama UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan RBg serta peraturan lainyang bersangkutan; === 22922 22 2222 ee nena oe MENGADILIL:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor03

., Advokat dan Penasihat Hukum pada Kantor Hukumut Nasingiong, S.H. dan Rekan beralamat di Jalan SisingamangarajaNo 39 Pasar Baru Kecamatan Lintong Nihuta Kabupaten Humbang HasundutanProvinsi Sumatera Ulara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor03/Pid/RRN&R/I/2018, tanggal 12 Januari 2018;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca : Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor116/PEN.PID.B/2018/PT PBR, tanggal 18 Mei 2018 tentang penunjukanHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 116/PID.B/2018/PT

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 04/Wgb, Surat Ukur Nomor03/W.Gb/1998, tanggal 29 April 1998, seluas 40.365 m2, yang terletakdi Provinsi Lampung, Kotamadya Bandar Lampung, KecamatanPanjang, Kelurahan Way Gubak, terdaftar atas nama Sugiarto Hadi;. Sertifikat Hak Milik Nomor 17/Wgb, Gambar Situasi 2029/1990, tanggal15 Agustus 1990, seluas 16.495 m?

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 04/Wgb, Surat Ukur Nomor03/W.Gb/1998, tanggal 29 April 1998, seluas 40.365 m?, yang terletakHalaman 12 dari 26 hal. Put. Nomor 200 PkK/Pdt.SusPailit/2018di Provinsi Lampung, Kotamadya Bandar Lampung, KecamatanPanjang, Kelurahan Way Gubak, terdaftar atas nama Sugiarto Hadi;.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 04/Wgb, Surat Ukur Nomor03/W.Gb/1998, tanggal 29 April 1998, seluas 40.365 m?, yang terletakdi Provinsi Lampung, Kotamadya Bandar Lampung, KecamatanPanjang, Kelurahan Way Gubak, terdaftar atas nama Sugiarto Hadi;. Sertifikat Hak Milik Nomor 17/Wgb, Gambar Situasi 2029/1990, tanggal15 Agustus 1990, seluas 16.495 m2, yang terletak di Provinsi Lampung,Kotamadya Bandar Lampung, Kecamatan Panjang, Kelurahan WayGubak, terdaftar atas nama Sugiarto Hadi;.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 04/Wgb, Surat Ukur Nomor03/W.Gb/1998, tanggal 29 April 1998, seluas 40.365 m?, yang terletakdi Provinsi Lampung, Kotamadya Bandar Lampung, KecamatanPanjang, Kelurahan Way Gubak, terdaftar atas nama Sugiarto Hadi;.

., tertanggal 30 Mei 2018 junctoBerita Acara Sita Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN CBI., juncto Nomor 222/Pdt.G/2017/PN CBL.,tertanggal 7 Juni 2018 dalam perkara perdata Nomor 222/Pdt.G/2017/PNCBI., di Pengadilan Negeri Cibinong;Menyatakan Pelawan Lim Kwong Tjen tersebut adalah sebagai pemilikyang sah atas 5 (lima) bidang tanah yaitu berdasarkan:Halaman 3 dari 19 Hal. Put.

1989Desa/Kelurahan Cileungsi seluas 2840 M2 (dua ribu delapan ratusempat puluh meter persegi) berdasarkan Surat Ukur Tanggal 28052012 Nomor 105/CILEUNGSI/2012 NIB 10.10.14.14.02246, yangterdaftar dengan Nama Pemegang Hak Milik Lim Kwong Tjen(Pelawan) tersebut;yang telah diletakkan Sita Jaminan berdasarkan Penetapan Sita JaminanPengadilan Negeri Cibinong Nomor 03/Pen.Pdt/CB/2018/PN CBI.juncto Nomor 222/Pdt.G/2017/PN CBI., tertanggal 30 Mei 2018 junctoBerita Acara Sita Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor03

Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Bahwa lagi pula setelah membaca dan mempelajari pertimbanganJudex Facti dihubungkan dengan keberatan Pemohon Kasasi dalam MemoriKasasi tanggal 30 September 2019 dan jawaban Termohon Kasasi dalamKontra Memori Kasasi tanggal 21 Oktober 2019, Mahkamah Agungberpendapat bahwa putusan Judex Facti tidak salah menerapkan hukum;Bahwa 5 (lima) bidang tanah yang diletakan sita berdasarkanPenetapan Sita Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong, Nomor03

., tanggal 30 Mei 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 2 Mei 2017 Nomor03/Pid.SusPRK/201 7/PN.Mdn, yang dimintakan banding tersebut ;e Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat pengadilan, yangditingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akta tentang permohonan kasasi Nomor 03/Akta Kasasi.Pid.SusPRK

Bahwa terkait dengan barang bukti yang ada dalam amar putusan Nomor03/Pid.Sus.PRK/2017/PN.Mdn tanggal 2 Mei 2017 yang menetapkan barang buktiberupa 1 (satu) unit kapal sampan bermesin Domfeng 28 Dikembalikan kepadaTerdakwa tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 76 A UndangUndang RI Nomor 45Tahun 2009 tentang Perubahan UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 2004 tentangPerikanan yang menentukan bahwa Benda dan/atau alat yang digunakan dalamdan/atau yang dihasilkan dari tindak pidana Perikanan dapat dirampas

Panitera Pengadilan Negeri Jantho berdasarkan akta permintaan banding Nomor03/Akta.Pid/2016/PN Jth, tanggal 6 April 2016 dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah oleh Juru sita Pengadilan Negeri Jantho kepada Terdakwa padatanggal 11April 2016 ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalah hal ini tidak ada mengajukanmemori bandingnya ;Menimbang, bahwa kepada Jaksa Penuntut Umum dan kepada Terdakwa telahdiberitahukan untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJantho

masing masing selama 7 (tujhuh) hari kerja terhitung mulai tanggal 08 April2016 sampai dengan tanggal 14 April 2016 ;Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu serta menurut tata carayang ditentukan Undang undang maka permintaan banding tersebut secara formal dapatdi terima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jantho Nomor03

., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22September 2018, yang pada pokoknya Pemohon Kasasi mohon mencabutpermohonan kasasinya sebagaimana ternyata dalam Akta PencabutanPernyataan Kasasi Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Ktn tanggal 31 Januari 2019yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kutacane yang pada pokoknyamenerangkan Pemohon Kasasi bermaksud untuk mencabut permohonankasasinya yang telah diajukan pada tanggal 21 November 2018sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor03/K/

Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Telluwanua, Kota Palopo, Nomor03/03/1/2012 Tanggal 05 Januari 2015, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode P.B. Saksi1. SAKSI , mengaku mengaku tante Penggugat, di bawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat bernama PENGGUGATsedangkan Tergugat bernama TERGUGAT.

Adapun secara materil isi bukti tersebut menjelaskan mengenai perkawinanPenggugat dan Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 05 Januari 2012tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Telluwauna, Kota Palopo Nomor03/03/1/2012, dengan demikian alat bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat.Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat bernama SAKSI dan saksi 2bernama SAKSI II, sudah dewasa, sudah disumpah dan tidak satupun alasanyang dapat menghalangi keduanya menjadi saksi, sehingga keduanya

tidak pernah datang, meskipun ia telah di perintahkan dan telahdipanggil secara resmi, sah dan patut dengan relaas Nomor : 0804/Pdt.G/2014/PA.JBtanggal 17 Juni 2015, tanggal 30 Juni 2015 dan tanggal 06 Oktober 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon agar tetap bersabar dan kembali baik dalam membina rumahtangganya, sesuai dengan apa yang diamanatkan pasal 130 HIR jo pasal 82 Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor03

selanjutnya ia tidak pernah datang, meskipun ia telah di perintahkandan telah dipanggil secara resmi, sah dan patut dengan relaas Nomor : 1447/Pdt.G/2014/PA.JB tanggal 15 Januari 2014 dan tanggal 12 Pebruari 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat agar tetap bersabar dan kembali baik dalam membina rumahtangganya, sesuai dengan apa yang diamanatkan pasal 130 HIR jo pasal 82 Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor03

Tgl. 20032018 him. 1 dr. 11Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Likupang, Kabupaten MinahasaUtara, sebagaimana termuat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor03/03//2015 tertanggal 09 Januari 2015;.

tidak berhasil dan oleh karena Tergugat tidak pernahhadir dipersidangan, maka upaya perdamaian melalui mediasi berdasarkanPeraturan Mahkamah Agung RI No. 01 Tahun 2016 tidak dapatdilakukan;Menimbang, bahwa di dalam gugatannya Penggugat mengajukan dailildalil yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah diKecamatan Tuminting, pada tanggal 09 Januari 2015, terdaftar pada KantorUrusan Agama Kecamatan Likupang, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor03

jenis badik;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 18 Maret 2017 sekitar pukul 23.00Wita di Penginapan GENTING MAS yang beralamat Jalan Bau MassepeKeluarahan Mangempang Kecamatan Barru Kabupaten Barru ;Bahwa awalnya saksi bersama Anggota Kepolisian Polres Barru menerimaSurat Perintah dari Atasan untuk melakukan Operasi Penegakan danPenertiban Disiplin (Gaktiblin) ;Bahwa setelah tiba di Penginapan langsung melakukan pemeriksaan danpenggeledahan di masingmasing kamar dan setelah membuka kamar nomor03