Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

5. Menetapkan terhadap barang bukti berupa :

• 2 (Dua) Paket kristal putih diduga narkotika jenis shabu dengan berat kotor 7,29 Gram; Yang berdasarkan Surat Ketetapan Status Barang Sitaan Narkotika Nomor : Tap-645/0.2.10/Enz.1/03/2023 tanggal 17 Maret 2023 menyatakan status barang sitaan narkotika berupa : 2 (Dua) paket Kristal Putih diduga Narkotika jenis shabu dengan

rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan ;

• Menyatakan sah pemusnahan barang bukti berupa 10 (sepuluh) poket shabu-shabu dengan berat 1,15 gram berdasarkan surat ketetapan status barang

  sitaan narkotika nomor: B-1974/ Q.4.14/ Ep.3/ 12/ 2018 tanggal 26 Desember 2018;

Terakhir TERGUGAT menerbitkan Surat PerintahPenjualan Barang Sitaan Nomor :SPPBS04/PUPNC.10.04/2011 tanggal14 Maret 2011;Bahwa setelah TERGUGAT menetapkan OBJEK JAMINAN dalampenyitaan, ternyata secara melawan hukum TERGUGAT memasukkanorangorang suruhan guna menduduki dan mengamankan OBJEKJAMINAN, padahal tindakan TERGUGAT ini jelasjelas bertentangandengan hukum, dan memperlihatkan betapa arogansinya TERGUGAT yang tanpa dasar menguasai hak milik orang lain (in casuPENGGUGAT):Bahwa melalui pegawai

Upaya illegal dan tidak berdasarhukum lainnya dilakukan oleh TERGUGAT dengan jalan menerbitkansuratsurat yakni: SURAT PERINTAH PENYITAAN Nomor:SPS01/PUPNC.10.04/2011 tertanggal 17 Januari 2011, BERITA ACARAPENYITAAN Nomor : BAP01.A/WKN.07/KNL.04/2011 tertanggal 21Hal. 14 Putusan No.133/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst.Februari 2011, BERITA ACARA PENYITAAN Nomor : BAP01.B /WKN.07/ KNL.04/2011 tertanggal 21 Februari 2011, dan terakhir SuratPerintah Penjualan Barang Sitaan Nomor:SPPBS04/PUPNC.10.04/2011tanggal

Sitaan Nomor : SPPBS04/PUPNC.10.04/2011 tanggal14 Maret 2011, harus dinyatakan BATAL dan tidak memiliki dasar hukumdan karenanya diperintahkan untuk diangkat;Bahwa adapun mengenai SHGB No. 2591/Pasar Baru, seluas 147 m2, atasnama PT.

Selanjutnya dalam rangka pengembalian uang Negara terhadap keduabarang jaminan utang dimaksud telah diterbitkan pula Surat PerintahPenjualan Barang Sitaan (SPPBS) Nomor: SPPBS04/PUPNC. 10.04/2011tanggal 14 Maret 2011 hal ini berdasarkan Pasal 236 PMK 128/ PMK.06/2007 yang menyatakan sebagai berikut:"Panitia Cabang menerbitkan Surat Perintah Penjualan Barang Sitaandalam hal setelah dilakukan penyitaan, Penanggung Hutang tidakmenyelesaikan hutangnya."

Sitaan Nomor: SPPBS04/PUPNC.10.04/2011;Pada TERGUGAT Il, Salinan Perjanjian Kredit No. 041A/SPK/BP/CJ/RegInst/VI/93 tanggal 29 Juni 1993 antara PT.

YANO melihatsendiri kerumah Terdakwa dia berkata bahwa dia ingin memastikan barangdari mana yang akan dijual tersebut lalu Terdakwa menyakinkan tante Sdr.YANO bahwa semua barang tersebut adalah barang sitaan karena kreditmacet ditempat Terdakwa bekerja yaitu Kredit Plus, lalu setelah itu tante Sdr.YANO akan menghubungi Terdakwa kembali jika jadi untuk membelinya,kemudian sekitar jam 13.00 wib Terdakwa Dicky Suhartoputra ada dihubungitante Sdr.

YANO bahwa semuabarang tersebut adalah barang sitaan karena kredit macet ditempat TerdakwaDicky Suhartoputra bekerja yaitu Kredit Plus, lalu setelah itu tante Sdr. YANOakan menghubungi Terdakwa Dicky Suhartoputra kembali jika jadi untukmembelinya, kKemudian sekitar jam 13.00 wib Terdakwa Dicky SuhartoputraHal. 9 dari 36Putusan Nomor 351/Pid.Sus/2019/PN PIkada dihubung! tante Sdr.

DICKY adalah barang sitaan darikantornya (Kredit Plus) yang nasabah menunggak angsuran karena tidakbisa bayar, kKemudian saksi mengatakan kepada Sdr. DICKY bahwa saksiakan kembali lagi jika nantinya jadi membeli semua barang sitaantersebut, kemudian setelah saksi mampir kerumah adik saksi di JalanBeruk Angis tibatiba ada yang menelpone saksi dengan nomor yangtidak saksi kenal dan setelah saksi angkat ternyata yang menelpon saksiadalah Sdr.

Bahwa benar dialah yang menwarkan kepada saksi melalui pesan WAbahwa semua barang vtersebut adalah barang sitaan dari kredit pluskarena kredit macet. Bahwa benar saksi hanya meneruskan pesan WA dari Sdr.DICKY dansaksi tidak mendapatkan keuntungan apapun dari penjualan perabotanrumah yang dijual oleh Sdr. DICKY kepada tante saksi.Keterangan saksi dibenarkan oleh Para Terdakwa.5. Saksi HAMDI Bin SARWANI: Bahwa benar awalnya yang saksi kenal adalah Sdr.

HAMDI tersebutseharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) namun saat Terdakwamenawarkan kepada teman Terdakwa tersebut Terdakwa mengatakanbahwa barang barang tersebut adalah barang sitaan karena kreditHal. 23 dari 36Putusan Nomor 351/Pid.Sus/2019/PN PIkmacet di tempat Terdakwa bekerja yaitu Pembiayaan Kredit Plus,kemudian Sdr. YANO mengatakan bahwa tantenya ada mencari barangbarang prabotan bekas sehingga pada sekitar jam 10.00 wib Terdakwaada dihubungi tante dari Sdr.

bendaHalaman 30 dari 33 Putusan Nomor 331/Pid.Sus/2019/PN Jbgbergerak maupun tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud serta barangbarang atau peralatan yang digunakan untuk melakukan tindak pidanaNarkotika dan tindak pidana Prekursor Narkotika dirampas untuk Negara.Selanjutnya didalam Pasal 1 angka 23 Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 40 Tahun 2013 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika disebutkan bahwa : Pemusnahan adalahserangkaian tindakan untuk memusnahkan Barang

Sitaan baik dengan caramembakar, menggunakan peralatan, atau cara lain dengan atau tanpamenggunakan bahan kimia, secara menyeluruh, termasuk batang, daun,bunga, biji, akar, dan bagian lain dalam hal Narkotika dalam bentuk tanaman,sehingga Barang Sitaan, baik yang berbentuk tanaman maupun bukantanaman tersebut tidak ada lagi.

Terkait pula dengan hal tersebut didalam Pasal26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2013tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikadisebutkan bahwa : Pelaksanaan pemusnahan Barang Sitaan dilakukan oleh :a. Penyidik BNN dan penyidik Kepolisian Negara Republik Indonesiaberdasarkan Penetapan Kepala Kejaksaan Negeri setempat; danb.

Jaksa berdasarkan Putusan Pengadilan yang memperoleh kekuatanhukum yang tetap;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) buah plastik klipyang berisi sabu dengan berat bersih 0,03 (Nol koma nol tiga) gram, 1 (satu)buah pipet kaca, dan 1 (satu) buah alat hisap (bong), yang telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untukmengulangi kejahatan, merupakan Barang Sitaan yang telah disita secara sahdan patut berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jombang

Namun dengan mengingatketentuan Pasal 1 angka 23 dan Pasal 26 ayat (1) huruf b PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2013 tentang PelaksanaanUndangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, oleh karena padaakhirnya terhadap barang bukti tersebut akan dilakukan pemusnahan,sedangkan untuk pemusnahan Barang Sitaan tersebut dilakukan oleh Jaksaberdasarkan Putusan Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum yangtetap, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan ;Menimbang

Palangka Raya sehingga dari hasilpengujian tersebut berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.170/LHP/VI/PNBP/2017 tanggal 17 Mei 2017, diperoleh kesimpulan bahwabenar didapatkan kandungan Narkotika dengan bahan aktif yaitu metamfetamintermasuk dalam narkotika golongan (satu) nomor urut 61 lampiran Undang Undang RI nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, kemudian sebagian serbukKristal shabu disisinkan untuk pembuktian persidangan dan sisanya untukdimusnahkan berdasarkan Surat Ketetapan Barang

Sitaan Narkotika KepalaKejaksaan Negeri Palangka Raya Nomor : TAP875/Q.2.10/Euh.1/05/2017tanggal 16 Mei 2017.Bahwa ia Terdakwa MOHAMAT Als.

Sitaan Narkotika KepalaKejaksaan Negeri Palangka Raya Nomor: TAP875/Q.2.10/Euh.1/05/2017 tanggal16 Mei 2017.Bahwa Terdakwa MOHAMAT Als.

Sitaan Narkotika Kepala KejaksaanNegeri Palangka Raya Nomor: TAP875/Q.2.10/Euh.1/05/2017 tanggal 16Mei 2017; Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenang atasnarkotika jenis sabu tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif

dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

sitaan berupa handphone Iphone 14 Promax warna silver, handphone Iphone 15 Plus warna pink dan uang tunai sejumlah Rp4.600.000,00 (empat juta enam ratus ribu rupiah) kepada Pemohon;

Sino 27; Dikembalikan kepada Pemiliknya yang sah melalui para Terdakwa; - 1 (satu) set Alat Tangkap Pukat Ikan (fish net): Dirampas untuk dimusnahkan; - Uang hasil lelang barang sitaan berupa 104 ton ikan campuran sebesar Rp. 616.420.000,- (enam ratus enam belas juta empat ratus dua puluh ribu rupiah); Dirampas untuk Negara; 4. Membebankan Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Sino 27; Dirampas untuk dimusnahkan.e Uang hasil lelang barang sitaan berupa + 104 ton ikan campuransebesar Rp. 616.420.000, Dirampas untuk Negara. 4. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah).

Uang hasil lelang barang sitaan berupa + 104 ton ikan campuran sebesar Rp. 616.420.000, (enam ratus enam belas juta empat ratusdua puluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan telahdiperlinatkan kepada saksisaksi dan para terdakwa, yang mana telah diakuikebenarannya dan barang bukti tersebut telah disita secara sah menuruthukum, oleh karena itu dapat dipergunakan untuk memperkuat alatalat buktidalam pembuktian; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, ahli

Sino 27; Dikembalikan kepada Pemiliknya yang sah melalui para Terdakwa; 1 (satu) set Alat Tangkap Pukat Ikan (fish net): Dirampas untuk dimusnahkan; Uang hasil lelang barang sitaan berupa + 104 ton ikan campuransebesar Rp. 616.420.000, (enam ratus enam belas juta empat ratus dua puluh ribu rupiah); Dirampas untuk Negara;Halaman 41 dari 43 Putusan Nomor 7/Pid.Sus.Prk/2015/PN.Amb4.

keberatan dan tidak ada lagi keterangan saksisaksi yang akandisampaikan serta pemohon juga tidak mengajukan pertanyaan kepada saksi; Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganlangsung dari kuasa pemohon yang pada pokoknya menyatakan bahwa maksuddan tujuan pemohon mengajukan permohonan ini adalah karena pemohon telahkehilangan Goose Akta Kapal untuk KM Harmony, tidak untuk tujuan lain yangmelanggar hukum, dan Groose Akta Kapal KM Harmony juga tidak sedangsebagai jaminan atau sebagai barang

sitaan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Pemohon menyatakan tidak adalagi yang akan di ajukan dalam persidangan ini, dan mohon untuk ditetapkanpermohonannyay,~ ~~ nnn nnn nr nnnMenimbang, bahwa segala sesuatu yang tertuang dalam Berita AcaraPersidangan yang tidak termuat dalam Penetapan ini, merupakan bagian yagtidak terpisahkan dari penetapan ini dan dianggap telah turut dipertimbangkandalam Penetapan ini; 20220 20202 205TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan

diterbitkan pada tanggal 17Desember 2010, tidak sedang dalam jaminan (hipotik) maupun sebagai barangSS DEEL j = mm mm nnn I IMenimbang, bahwa Hakim juga telah mempertimbangkan buktibuktisurat dari bukti P2 sampai dengan bukti P9, yang kesemuanya telahdiperlihatkan aslinya kecuali bukti P2 yang menjadi objek permohonan iniaslinya telah hilang, buktibukti tersebut telah meyakinkan Hakim, bahwapemohon memang benar pemilik Kapal Motor Harmony dan tidak sedangmenjadi barang jaminan (hipotik) maupun barang

sitaan, serta tidak adaperubahan bentuk maupun ukuranny9Q; Menimbang, bahwa permohonan ini hanyalah permohonan agar dapatditerbitkan kembali asli dari Groose Akta Kapal Motor Harmony, sebagaimanadisyaratkan dalam Pasal 161 UndangUndang Nomor 17 Tahun 2008 tentangPelayaran, bukan bukti kepemilikan kapal; Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan petitumpemohon satu persatu, sebagai berikut:2nn en nn nnn necroHalaman 11 dari 13 Penetapan Perdata Nomor 43/Pat.G/2017/PN TglMenimbang,

Bahwa kemudian sisa dari hasil pemeriksaan laboratoris seberat 0,02 (nol komanol dua) gram telah dimusnahkan pada tanggal 11 Maret 2014 berdasarkan SuratKetetapan Status Barang Sitaan Narkotika Nomor B310/N.4.13/Euh.2/02/2014tanggal 28 Februari 2014 yang ditandatangani oleh Kajari Dumai dan SuratPerintah Pemusnahan Barang Bukti No: SP Musnah/6.a/II/2014/Polsek BKRtanggal 10 Maret 2014 dan Berita Acara Pemusnahan Barang Bukti tanggal 11Maret 2014.n Bahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual

Bahwa kemudian sisa dari hasil pemeriksaan laboratoris seberat 0,02 (nol komanol dua) gram telah dimusnahkan pada tanggal 11 Maret 2014 berdasarkan SuratKetetapan Status Barang Sitaan Narkotika Nomor B310/N.4.13/Euh.2/02/2014tanggal 28 Februari 2014 yang ditandatangani oleh Kajari Dumai dan SuratPerintah Pemusnahan Barang Bukti No: SP Musnah/6.a/II/2014/Polsek BKRtanggal 10 Maret 2014 dan Berita Acara Pemusnahan Barang Bukti tanggal 11Maret 20)14.

327/N/A/PNBPSIDIK/2018 berupa 1 (Satu) bungkusplastic klip berisi Kristal putin dengan berat kotor 0,2287 gram (plastic klip +serbuk Kristal putin) dengan sisa sampel habis diperoleh hasil pengujianbahwa benar didapatkan kandungan Narkotika dengan bahan aktif yaitumetamfetamin termasuk dalam narkotika golongan (Satu) nomor urut 61lampiran Undang Undang RI nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika; bahwa sebagian serbuk Kristal shabu disisinkan untuk pembuktianpersidangan berdasarkan Surat Ketetapan Barang

Sitaan Narkotika KepalaKejaksaan Negeri Kotawaringin Timur No: B526/Q.2.11/Euh.1/10/2018tanggal 16 Oktober 2018;n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 114ayat (1) Jo Pasal 132 Ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.

327/N/A/PNBPSIDIK/2018 berupa 1 (Satu) bungkusplastic klip berisi Kristal putin dengan berat kotor 0,2287 gram (plastic klip +serbuk Kristal putin) dengan sisa sampel habis diperoleh hasil pengujianbahwa benar didapatkan kandungan Narkotika dengan bahan aktif yaitumetamfetamin termasuk dalam narkotika golongan (Satu) nomor urut 61lampiran Undang Undang RI nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika. bahwa sebagian serbuk Kristal shabu disisinkan untuk pembuktianpersidangan berdasarkan Surat Ketetapan Barang

Sitaan Narkotika KepalaKejaksaan Negeri Kotawaringin Timur No: B526/Q.2.11/Euh.1/10/2018tanggal 16 Oktober 2018;n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 112ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Halaman 6 dari 13 halaman.

0,2390 gram (plastic klip + serbuk Kristal putih) dengansisa sampel habis diperoleh hasil pengujian bahwa benar didapatkankandungan Narkotika dengan bahan aktif yaitu metamfetamin termasukdalam narkotika golongan (Satu) nomor urut 61 lampiran Undang Undang RI nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan barang bukti berupa1 (Satu) bungkus plastic klip berisi serbuk Kristal putin dengan berat bersih0,30 (nol koma tiga puluh) gram juga dipergunakan untuk pembuktianpersidangan berdasarkan Surat Ketetapan Barang

Sitaan Narkotika KepalaKejaksaan Negeri Palangka Raya No: B479/0.2.10/Enz.1/02/2020 tanggal27 Februari 2020.

0,2390 gram (plastic klip + serbuk Kristal putih) dengansisa sampel habis diperoleh hasil pengujian bahwa benar didapatkankandungan Narkotika dengan bahan aktif yaitu metamfetamin termasukdalam narkotika golongan (satu) nomor urut 61 lampiran Undang Undang RI nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan barang bukti berupa1 (Satu) bungkus plastic klip berisi serbuk Kristal putin dengan berat bersih0,30 (nol koma tiga puluh) gram juga dipergunakan untuk pembuktianpersidangan berdasarkan Surat Ketetapan Barang

Sitaan Narkotika KepalaKejaksaan Negeri Palangka Raya No: B479/0.2.10/Enz.1/02/2020 tanggal2/7 Februari 2020 Bahwa terdakwa NASRULLAH Alias ULAH Bin HASAN IBUS, memiliki danmenguasai Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu tersebut tidakmempunyai izin pihak berwenang dan tidak berhubungan dengan ilmupengetahuan dan teknologi.Perbuatan terdakwa NASRULLAH Alias ULAH Bin HASAN IBUSsebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 112 ayat (1) Undangundang RINomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaHalaman

Melepaskan dan c.MenyembunyikanAtas suatu barang sitaan atas perintah pengadilan atau perintah UndangUndang. Dalam hal ini bersifat alternatif. Sehingga yang dapat dijerat denganpasal tersebut 1. adalah Barang siapa, 2. Dengan sengajan, 3.

Bersifatalternatif apakah melepaskan, menyembunyikan atau menjauhkan dan 4obyeknya adalah barang sitaan dalam kontek sita perdata;Bahwa adanya perbedaan prinsip sita dalam kontek perdata dan pidana.Penyitaan dalam kontek pidana dimaksudkan untuk kepentingan pembuktan,sedang sita dalam kontek perdata adalah suatu barang disita (sita jaminan)maka barang itu berkaitan untuk berjagajaga apabila dikemudian hariTergugat disuruh mengembalikan atau adanya gugatan ganti kerugian danternyata tidak bisa mengembalikan

Menyembunyikan (oleh siapapun juga) barang itu, sedang diketahuinya,barang itu telah dilepaskan dari sitaan atau simpanan tersebut;Menimbang, bahwa unsur pasal di atas bersifat alternatif sehingga cukupsalah satu sub unsur saja terbukti, maka unsurini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa ada dua macam barang sitaan berdasarkanperaturan perundang undangan yakni:1. Barang sitaan berdasarkan hukum acara pidana;2.

Barang sitaan berdasarkan hukum acara perdata berupa : Sila revindicatoir(sita kepemilikan) berdasarkan Pasal 226 HIR, Sita conservatoir (sitacadangan) berdasarkan Pasal 227 HIR jo Pasal 180 HIR, Sita execuoir (sitapelaksanaan) berdasarkan Pasal 197 HIR;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang titipan ( sequestrasiberdasarkan perintah hakim) dalam Pasal ini adalah:parang itu dititiokan kepada penguasa atas perintah hakim.

sitaan, sebagaimana juga pendapat ahliyang menyatakan bahwa menjual itu termasuk kedalam kategori melepaskanhak incasu melepaskan barang sitaan;Menimbang, bahwa berdasar seluruh pertimbangan di atas, maka dalilpembelaan Penasihat Hukum Para Terdakwa harus dinyatakan ditolak danunsur Melepaskan barang yang telah disita menurut peraturan ataumelepaskan dari simpanan atas perintah hukum atau menyembunyikan barangtersebut, sedang diketahuinya, bahwa barang itu dilepaskan dari sitaan atausimpanan itu

Menetapkan barang bukti berupa

Penerapan pasal dimaksud haruslah terlebih dahulumemperhatikan status barang sitaan sebagaimana yang diaturdi dalam ketentuan pasal 91 jo Pasal 92 jo Pasal 101 ayat (1) UUNo 35 Tahun 2009 tentang Narkotika berikut penjelasannya,yang pada pokoknya menyatakan Hakim terlebih dahulumemperhatikan ketetapan dalam proses penyidikan tindakpidana narkotika ;Bahwa oleh karena di dalam tingkat penyidikan, khususnyapada tingkat Penuntut Umum sebagaimana telah dinyatakan didalam Surat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotika, No.B55/ R.4.32/ Epp.1/ 01/ 2013, status barang sitaan di dalamperkara aquo khususnya barang bukti narkotika hanyaditetapkan sebagai barang bukti untuk kepentingan pembuktiandi persidangan, maka Majelis tidak memiliki halangan apapununtuk menetapkan status barang bukti narkotika dimaksudsesuai ketentuan Pasal 136 jo 101 Ayat (1) UU No 35 Tahun2009 ;Bahwa terhadap barang bukti lain di dalam perkara ini, olehkarena tidak termasuk hasil tindak pidana narkotika maupunaset atau peralatan

Ari Bin Ong KingLie dari Sdr Zakaria ; Bahwa terhadap barang bukti sabusabu sebanyak 18 (delapan belas) kantongserbuk Kristal sabu seberat 73,90 gram, sebagian kecil disisihkan untukpemeriksaan Laboratories dan sisanya digunakan kepentingan pembuktianberdasarkan Surat Ketetapan Status Barang Sitaan Narkotikan dari Kejari SampitNomor : B318/Q.2.11/Euh.1/02/2014 tanggal 17 Februari 2014 ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1)

UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Bahwa Tedakwa tidak memiliki ijin dari yang berwenang atas 73,90 (tujuh pulutiga koma sembilan puluh) gram sabu yang dibawa Terdakwa pada saattertangkap oleh petugas kepolisian ; Bahwa terhadap barang bukti sabusabu sebanyak 18 (delapan belas) kantongserbuk Kristal sabu seberat 73,90 gram, sebagian kecil disisihkan untukkepentingan pemeriksaan Laboratories dan sisanya digunakan kepentinganpembuktian berdasarkan Surat Ketetapan Status barang

Sitaan Narkotika dariKejari Sampit Nomor : B318/Q.2.11/Euh.1/02/2014 tanggal 17 Februari 2014 ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa Norhan Alias Han Bin Jarhan pada bulan Januari 2014 dirumah tempat tinggal Terdakwa Noorhalis Jalan Cilik Rimut Komplek PerumnasWengga Raya Agung No. 02 A Kelurahan Baamang Barat, kecamatan Baamang,Kabupaten Kotawaringin Timur di Sampit,

Indonesia atau penyidik BNN, dalamwaktu paling lama 7(tujuh) hari wajib menetapkan status barang sitaanNarkotika dan Prekusor Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatihan, dan/atau dimusnahkan.Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 1196/Pid.Sus/2020/PN Jkt.UtrMenimbang, bahwa pihak Penyidik Bareskrim POLRI Direktorat TindakPidana Narkoba dengan suratnya tertanggal O2 Mei 2020 perihalPemberitahuan status barang

sitaan Narkotika yang ditujukan kepada KepalaKejaksaan Negeri Jakrta Utara telah meminta penetapan status barang buktiyang diduga Narkotika dari Tersangka Nofani bin Pandiyang selanjutnya atassurat dari Penyidik tersebut, Kepala Kejaksaan Negeri Jakarta Utara telahmenerbitkan Surat Ketetapan Status Barang Sitaan Narkotika Nomor: TAP321/M.1.11/Euh.1/05/2020 tanggal 08 Mei 2020 ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, dalam perkaraaquo untuk menentukan status barang bukti, knususnya

.: 138Ph/Ba/199035 yang dibuat oleh Tergugat Ill pada tanggal1151990 dimana peralihan dimaksud Penggugat sama sekali tidak tahumenahu;Bahwa pada tanggal 29 Juli 2004 Tergugat V menerbitkan PengumumanLelang Pertama Nomor: Peng06/WPL.05/KP.03/2004 dan akanmelaksanakan penjualan di muka umum atas barang sitaan yang salahsatunya dalam poin 13 huruf d sebidang tanah dan bangunan di KelurahanKadipiro, Banjarsari, Surakarta, SHM No.4112 a.n. Nyonya Raden AyuHal. 3 dari 13 hal. Put.

yang menerangkan jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat II adalah batal demi hukum;Menyatakan perjanjian kredit yang dibuat oleh dan antara Tergugat IVdengan siapapun juga termasuk dengan Tergugat Il tanpa terkecuali,dimana SHM No.4112 milik Penggugat sebagai jaminan hutang adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan oleh karenanya batal demihukum;Menyatakan Pengumuman Lelang Pertama Nomor: Peng06/WPL.05/KP.03/ 2004 yang dilakukan oleh Tergugat V untuk melaksanakanpenjualan di muka umum atas barang

sitaan yang salah satunya dalampoin 13 huruf d sebidang tanah dan bangunan di Kelurahan Kadipiro,Banjarsari, Surakarta, SHM No.4112 a.n.

Fotocopy Berita Acara Pengembalian Barang Sitaan yangdikeluarkan oleh Kepolisian Daerah Bali Resor Badung SektorKuta Utara, tertanggal 8 September 2016;4. Bukti P.4. Fotocopy Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor dengannomor registrasi DK998FQ merk Toyota type New AvanzaVeloz 1.5 A/T;5. Bukti P.5. Fotocopy penukaran uang di money changer yang digunakanPenggugat untuk membayar uang muka pembelian mobil diPT. Agung Automall;6. Bukti P.6.

mesinDEMO090, pada Kantor Polsek Kuta Utara adalah perbuatan melawan hukum, MajelisHakim berpendapat sebagai berikut :Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksipermasalahan pelaporan pidana yang dilakukan oleh Tergugat telah diselesaikan danpihak kepolisian menyatakan bahwa perbuatan tersebut bukanlah ranah hukum pidanamaka berdasarkan Surat Ketetapan penghentian penyidikan nomorSp.Tap/01/IX/2016/Reskrim tertanggal 2 September 2016 proses penyidikan dihentikandan berdasarkan Berita Acara pengembalian barang

sitaan tertanggal 8 September2016 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza Veloz tahun 2014 DK 998 FQ, warna putih Norangka MHK1CB4JEK033806, No mesin DEMO0090, dengan menggunakan namaTergugat (Ni Comink Minnie) dikembalikan kepada Penggugat (Vide bukti P3), makasudah sepatutnya untuk ditolak;Menimbang, mengenai tuntutan Penggugat pada petitum keenam yangmenyatakan untuk meghukum Tergugat membayar ganti rugi atas kerugian materiilkepada Penggugat sebesar Rp. 117.054.425, (seratus tujuh belas juta lima

;Bahwa barang sitaan bukanlah milik dari Tergugat danTergugat Il. Untuk sebidang tanah dan bangunan pabriktepung kelapa adalah milik PT.

Putusan perkara Nomor:194/Pdt.G/2005/PN.Mdo. tersebut mengabulkan perlawanandari Oei Bie Hoa ;Bahwa dengan adanya putusan Nomor:194/Pdt.G/2005/PN.Mdo., tanggal 28 April 2006, jugaterbukti barang sitaan lain adalah milik Tergugat IV,maka dikabulkannya/dikuatkannya putusan oleh Judex FactiPengadilan Tinggi Manado, maka putusan tersebut sangatHal. 13 dari 12 hal. Put.