Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : CALON SUAMI;Tanggal lahir : 25 Februari 1996 umur 17 tahun tahun;Agama : Islam;Pendidikan : SMK;2Pekerjaan : Peternak;Status : jejaka;Tempat kediaman di : Dusun Kricak RT.03 RW.

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di Jatimulyo Kricak RT.15 RW.04, Kelurahan Tegalrejo, Kecamatan Tegalrejo, KotaYogyakarta.

Bjn.yang saksi ketahui adalah sudah pisah, yaitu sejak bulan Januaritahun 2018 Termohon pulang kerumah orang tua Termohon sendiriyang hingga sekarang telah 10 bulan lamanya; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan mereka denganmenasehati Pemohon agar tetap rukun dengan Termohon, namuntidak berhasil dan sekarang sudah tidak sanggup lagi untukmerukunkan ;Saksi Il:, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Dusun Kricak, RT.002 RW. 001, Desa KedungsumberKecamatan Temayang

Kricak, Kec. Tegalrejo, Kota Yogyakarta ; Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Juli2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakartatanggal 5 September 2013, telah memberi kuasa kepada : Nama : IBNU AGUS TRIANTA, SH. ; Pekerjaan : Advokat/ Pengacara Konsultan Hukum ; Beralamat : di Jl. Mbang Malang, Rt.06, Ds. Pendowoharjo, Kec. Sewon, Kab.

Bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.6;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahdalam persidangan, pada intinya sebagai berikut:Mindawati Binti Alizar, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harianlepas, tempat kediaman di Bangunrejo RT 059 RW 013, Kelurahan Kricak,Kecamatan Tegalrejo, Kota Yogyakarta; Bahwa saksi adalah istri sah dari Termohon ;Bahwa saksi

Asli Surat Keterangan Ghoib nomor 472/10/VII/2018 yang dikeluarkanoleh kalurahan Kricak, Kecamatan Tegalrejo, Kota Yogyakarta, kemudianoleh Ketua Majelis diberi kode (P.3);Bahwa selain mengajukan bukti tertulis tersebut, Pemohonmenghadirkan bukti 2 (dua) orang saksi sebagai berikut :Hlm. 4 dari 12 hlm. Put. No. 385/Pdt.G/2018/PA. Yk.

Saksi 1, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Jabon, Kricak, Tegalrejo, Yogyakarta,di persidangan di bawah sumpah menerangkansebagai berikut :Saksi kenal dengan para Pemohon' karena saksi adalah tetanggadekat mereka sejak tahun 1981;Saksi kenal dengan orang tua (ayah dan ibu ) para Pemohon yaituBapak XXXX dan Ibu XXXX;>Saksi tahu bahwa dari perkawinan Pemohon dengan alm.

,Apt Tempat / tgl lahir:Sukoharjo, 17 Juli 1982, PNS (Balai Besar di POM Yka), Agamai:lsiam, Jeniskelamin: Perempuan, Warganegara: Indonesia, alamat: Kricak kidul TR/1224 Rt/Rw 030/007 Kricak Tegalrejo Yogyakarta, atas kesepakatanterdakwa dan penasihat hukumnya BAP dikepolisian dibawah sumpahdibacakan pada pokoknya menerangkan :Bahwa ahli menerangkan sehubungan mengedarkan sediaan farmasiyang tidak memenuhi standart dan/atau persyaratan kKeamanan, khasiatatau kemanfaatan dan mutu, yang terjadi diketahui

Barang Jumlah1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Mapan Rp. 3.750.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang.2. 4buah kusen jendela dari UD Indo Mapan Rp. 4.000.000.Mapan Desa Ngulahan Sedan Rembang.Se 1500 batako dari UD Indo Mapan Mapan Rp. 4.500.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang.4. 25 M8 Pasir Cepu dari UD Indo Mapan Rp. 4.250.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang.5. 10 M83 Batu Kricak 2/3 dari UD Indo Mapan Rp. 2.700.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang6. 7 Kg Bendrat dari Toko Bangunan Simpati Rp. 140.000.alamat Utara

Barang Jumlah1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Rp. 3.750.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.2. 4 buah kusen jendela dari UD Indo Rp. 4.000.000.Hal 46 dari 186 Putusan Nomor 134/Pid.SusTPK/2015/PN.SmgMapan Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.3. 1500 batako dari UD Indo Mapan Rp. 4.500.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang.4. 25 M3 Pasir Cepu dari UD Indo Rp. 4.250.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.5. 10 M3 Batu Kricak 2/3 dari UD Indo Rp. 2.700.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang6. 7 Kg Bendrat dari

Barang Jumlah1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Rp. 3.750.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.2. 4 buah kusen jendela dari UD Indo Rp. 4.000.000.Mapan Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.3. 1500 batako dari UD Indo Mapan Rp. 4.500.000.Hal 52 dari 186 Putusan Nomor 134/Pid.SusTPK/2015/PN.SmgMapan Desa Ngulahan SedanRembang.4. 25 M83 Pasir Cepu dari UD Indo Rp. 4.250.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.5. 10 M3 Batu Kricak 2/3 dari UD Indo Rp. 2.700.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang6. 7 Kg Bendrat

Barang Jumlah1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Rp.3.750.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.2. 4 buah kusen jendela dari UD Indo Kp. 4.000.000.Mapan Mapan Desa Ngulahan SedanHal 55 dari 186 Putusan Nomor 134/Pid.SusTPK/2015/PN.SmgRembang.3. 1500 batako dari UD Indo Mapan Rp. 4.500.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.4. 25 M83 Pasir Cepu dari UD Indo Rp. 4.250.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.5. 10 M83 Batu Kricak 2/3 dari UD Indo Kp. 2.700.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang6. 7 Kg Bendrat

Barang Jumlah1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Rp. 3.750.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.2. 4 buah kusen jendela dari UD Indo Rp. 4.000.000.Mapan Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.Hal 58 dari 186 Putusan Nomor 134/Pid.SusTPK/2015/PN.Smg3. 1500 batako dari UD Indo Mapan Rp. 4.500.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.4. 25 M83 Pasir Cepu dari UD Indo Rp. 4.250.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.5. 10 M3 Batu Kricak 2/3 dari UD Indo Rp. 2.700.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang6. 7 Kg Bendrat

Bahwa Termohon tidak bisa menerima dan kurang perhatian terhadapanakanak bawaan Pemohon yang pada akhirnya Pemohon harusmenitipkan ke 3(tiga) putri Pemohon ke tempat neneknya di Kricak KidulYogyakarta sampai sekarang;c. Bahwa sejak bulan Juli 2012 Termohon minta pulang ke Jakarta karenamerasa tidak betah tinggal di rumah Pemohon, dan selama tinggal dirumah Pemohon sering terjadi percekcokan/pertengkaran;d.

sulit untuk dipisahkan satu sama lain ;Bahwa saksi mengetahuibahwa antara anak Pemohon dengan calonisterinya tidak ada hubungan hubungan darah, hubungan sesusuan atausemenda dan samasama beragama Islam ;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon jejaka dan calon isteri dari anakPemohon adalah perawan ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi pertama tersebut diatas,Pemohon membenarkan ;Saksi Il , umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diDusun Kedung Sumber, RT. 007 RW. 002, Desa Kricak

Kota Yogyakarta, Nomor, tanggal25 Februari 2002, bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, lalu diberi tanda P.1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, aslinya dikeluarkan olehPemerintah Kota Yogyakarta, Nomor , tanggal 11 Maret 2013, bermeterai cukup,setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu diberi tanda P.2;Asli Surat Pengantar Nomor , yang dikeluarkan oleh Ketua RT 017 RW 04,tanggal 03 Juni 2015, dan diketahui Ketua RW 04 Jatimulyo, Kelurahan Kricak

,Kecamatan Tegalrejo, Kota Yogyakarta, Nomor , tanggal 03 Juni 2015, tidakbermeterai, lalu diberi tanda P.3;Surat Keterangan Nomor , yang dikeluarkan oleh Kelurahan Kricak, KecamatanTegalrejo, tanggal 26 Agustus 2015, tidak bermeterai, lalu diberi tanda P.4;Menimbang, bahwa atas bukti suratsurat dari Penggugat tersebut, Tergugatmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penggugat di samping mengajukan bukti suratsurat, jugamenghadirkan saksisaksi yaitu :1SAKSI PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam

., dan kawankawan,para Advokat, beralamat di Perum Jatimulyo Baru Blok C Nomor3 Kricak, Kota Yogyakarta 55242, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Maret 2015;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/ Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/ Pembanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/ Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Sleman

;Kesemuanya Warga Negara Indonesia,pekerjaan Advokat pada Kantor Advokat danKonsultan Hukum RAMDLON NANING &ASSOCIATES yang beralamat kantor diJatimulyo Baru Blok C Nomor 3, Kricak,Yogyakarta dan dan memilih domisili hukum diBagian Hukum Pemerintah Kabupaten EmpatLawang, yang beralamat di KomplekPerkantoran Jalan Lintas Sumatera KM 3,5,Talang Banyu, Tebing Tinggi Kabupaten EmpatPengadilan Tata Usaha Negara Palembang tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraPalembang Nomor

Pid.B/2014/PN.SImn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Sleman yang mengadili Perkara Pidana denganacara pemeriksaan biasa pada pengadilan tingkat pertama yang bersidangdengan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara para terdakwa :TERDAKWA NamaTempat lahirUmur/Tgl. lahirJenis KelaminDWI PURWANTO Als.GENDONGYogyakarta33 Tahun / 23 September 1980LakilakiKebangsaan / Kewarganegaraan: Indonesia Tempat tinggal Jatimulyo TR II/718 RT.24 RW 05, Kricak

Pengeringan isolator denganmenggunakan uap panas;Bagian Oiling, yaitu Pengecekan retak dengan menggunakan minyaktanah dan penghalusan;Bagian Glatsir/Sanding, yaitu Proses pelapisan dengan glazur danpemberian kricak;Bagian Klin/Tunnel Open/pembakaran, yaitu Pembakaran isolator padasuhu tertentu;Bagian Banding dan Tesia (Quality Control), yaitu Uji kKekuatan isolatordan pengukuran daya hantar listrik;Bagian Assembling dan Packing, Yaitu.

Pengeringan isolator denganmenggunakan uap panas;Bagian Oiling, yaitu Pengecekan retak dengan menggunakan minyaktanah dan penghalusan;Bagian GlatsinSanding 37yaitumProsesspelapisan: desgan/glazan. eanpemberian kricak;Bagian Klin/Tunnel Open/pembakaran, yaitu Pembakaran isolator padasuhu tertentu;Bagian Banding dan Tesia (Quality Control), yaitu Uji kekuatan isolatordan pengukuran daya hantar listrik;Bagian Assembling dan Packing, Yaitu Proses perakitan isolatorditambah assesoris berupa Cup, Baut

aslinya dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegalrejo, KotaYogyakarta nomor tanggal 9 Maret 2015 bermeterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu diberi tanda P.3;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor atas nama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT tanggal 28 April 2007, bermeteraicukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu diberitanda P.4;Surat Pernyataan Penggugat tanggal 10 Maret 2015 yang diketahuiKetua RT.46, Ketua RW.10, dan Lurah Kricak

Magelang No. 79 B, Kricak, Tegalrejo,Yogyakarta selama 1 (satu) tahun;Halaman 7 dari 14 Putusan No.117/Pdt.G/2016/PN Yyk.

2020 sampai sekarang;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada tanggal09 Mei 2020 yang lalu, yang akibatnya Tergugat pulang ke rumahPenggugat sendiri dengan alamat Dusun Kricak, RT.004 RW. 001, DesaKarangankidul, Kecamatan Benjeng, Kabupaten Gresik; hingga sekarangberpisah tempat tinggal selama 4 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat pernah mengunjungi Penggugatsebanyak 3 kali, dan mengajak Penggugat untuk tinggal di Surabaya,namun Penggugat tidak mau karena Penggugat

Hakim Ketua memberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Penggugat juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut:Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 335/Pdt.G/2016/PA.SmnXXXXXXXX, Umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan Polri,bertempat tinggal di xxxxxxxx, Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugatdan Tergugat, karena saksi adalah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah menikah dengan Beni Ismantoasal Kricak