Ditemukan 400 data
14 — 3
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi secarai tunai :a. nafkah iddah sebesar Rp. 7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);b. mutah Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);c. nafkah madliyah Rp. 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan harta asal kepadaH1m.25 dari 36 him. Putusan No.1707/Pdt.G/2016 /PA.Sda.Pemohon Rekonpensi berupa :a.
15 — 3
Anak Kandung III Pemohon danTermohon, (tanggal 02 Juni 2004), dalam asuhan Penggugat;2 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah anak setiap bulannyasebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);3 Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secarai tunai :1 Nafkah iddah sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);2 Mutah sebesar Rp. 63.000.000, (enam puluh tiga juta rupiah)Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi Penggugat a quo, Majelismemberikan pertimbangan
9 — 0
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugatrekonvensi secarai tunai :a. nafkah madliyah selama 10 bulan sebesar Rp.50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) ;b. nafkah iddah sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);c. mutah sebesar Rp. sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;H1m.26 dari 36 him.
Aris Agung Arifianto bin Muhammad Arifin
Termohon:
Ika Rahayuningtiyas binti Eko Danisworo
29 — 16
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarkepada Penggugat rekonvensi secarai tunai :a. nafkah madiyah setiap bulan sebesar Rp 3.000.000,00(tiga juta rupiah) terhitung sejak bulan Pebruari 2018 sampai denganputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;b. uang mutah sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah)C. nafkah iddah sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah) x 3 = Rp 7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus riburupiah);d. uang kiswah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);e. uang
15 — 4
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugatrekonvensi secarai tunai :nafkah Madliyah selama 23 bulanXRp2.000.000, = Rp46.000 .000,b. Nafkah iddah sebesar Rp 6.000.000, (enam Jjuta rupiah);c.
67 — 16
3 bulan = Rp.15.000.000 (lima belas jutarupiah) merupakan dalil yang sangat memcerminkan tingkah lakupenggugat rekonpensi yang tergugat rekonpensi uraikan diatas,diakrenakan uang nafkah iddah tersebut sudah lebih dulu di mintaoleh penggugat rekonpensi dan sudah tergugat rekonpensi berikandengan nominal uang sebesar Rp.20.000.000, pada saat tergugatrekonpensi meminta buku nikah dan menyatakan akan mengajukangugatan cerai talak kepada penggugat rekonpensi, dan uangtersebut sudah tergugat berikan secarai
39 — 6
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarkepada Penggugat rekonvensi secarai tunai :a. nafkah iddah sebesar Rp. 60.000.000. (.. rupiah);b. mutah Rp. 180.000.000, (Seratus delapan puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat rekonvensi tersebut,Tergugat rekonvensi keberatan dan =menyatakan bahwakesanggupannya adalah sebagai berikut:Him.34 dari 41 hlm. Putusan No.3573/Padt.G/2019/PA.Sda.a. Nafkah Hadhanah Per anak sebesar Rp. 2.500.000, (Dua Juta Lima Ratusribu rupiah)b.
13 — 0
Termohon sangat kebweratan dan menganggap Pemohon tidak mempunyaietika yang baik dan tidak mencerminkan seorang suami yangbertanggungjawab terhadap isti karena terbukti menuntut Termohon untukmembayar semua biaya yang timbul akibat gugatan secarai yang telahdiajukan oleh Pemohon;14.
106 — 29
alternatifsubsidairitas,karenanya Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan kedua kelompokdakwaan alternatif, dimana Majelis Hakim berwenang untuk memilih diantara keduakelompok dakwaan alternatif tersebut yang paling sesuai dengan fakta persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan sebagaimana tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat dakwaan yang sesuai dengan faktafaktapersidangan adalah dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu terdiri dari beberapa dakwaan yangdisusun secarai
8 — 1
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarkepada Penggugat rekonvensi secarai tunal:a. nafkah iddah sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah);b. mutah Rp. 50.000.000, (lima juta rupiah);C. nafkah madliyah Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah)menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebutTergugat Rekonvensi memberikan jawaban bahwa Tergugat Rekonvensikeberatan dan menolak semua tuntutan Penggugat Rekonvensi;35Menimbang, bahwa terhadap gugatan Tergugat Rekonvensi mengenaihak asuh atas
17 — 1
Bahwa hakhak Penggugat Rekonpensi tersebut di atas harus diberikan olehTergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi secarai tunai, langsung dansekaligus sebelum krar Talak dicapkan oleh Tergugat Rekonpensi kepadaPenggugat Rekonpensi di hadapan Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanAgama Surabaya yang memeriksa perkara aquo ;8.
137 — 32
Bahwa oleh karena itu, karena keberadaan Sertipikat HGB No.117 dan HGB No. 125 adalah sah dan mengikat secara hukum,maka dengan dijualnya objek sengketa oleh TERLAWAN Vsebagai pemilik hak sebagaimana Sertipikat HGB No. 117 danoleh YULIANA GUNAWAN sebagai pemilik hak sebgaimanaSertipikat No. 125 kepada PELAWAN maka secara hukumkepemilikan Hak atas nama PELAWAN adalah sah secarai. Bahwa selanjutnya terhadap Berita Acara Sita Eksekusi dan SitaEksekusi No. 02/Pdt.Sit.Del/2013/PN.Tk Jo.
153 — 86
Eko Capital untuk kepentingan nasabahnasabah yang akan membeli sahamsaham tersebut, nasabahnasabah tersebut adalah :1)3)4)Imelda Nining Puji Lestari sebanyak 9.459.460 lembar padatanggal 12 Maret 2014, yang terdiri dari dua kali pemindahanyaitu. secarai Delivery Versus Payment (DVP) sejumlah4.504.505 lembar seharga sebesar Rp. 2.000.000.220, dansecara Delivery Free Of Payment (DFOP) sebanyak4.954.955. lembar belum dibayar kepada PT.
Brent Securities.Andi Lesmana Tan sebanyak 3.636.400 lembar pada tanggal21 April 2014 yang 800.008.000 terdiri dari dua kalipemindahan yaitu secarai DVP sejumlah 1.818.200 lembarseharga Rp. dijalankan pada tanggal 23 April 2014, sedangkanHal 23 dari 133 Hal Putusan No. 110/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Selsecara DFOP sebanyak 1.818.200 lembar belum dibayarkepada PT.
Brent Securities.6) Ananto sebanyak 14.184.396 lembar pada tanggal 21 Maret2013 yang terdiri dari dua kali pemindahan yaitu secarai DVPsejumlah 7.092.198 lembar seharga Rp. 2.999.999.754 dansecara DFOP sebanyak 7.092.198 lembar belum dibayarkepada PT. Brent Securities.Bahwa yang melakukan pemindahan saham kepada Imelda NiningPuji Lestari dkk dilakukan dengan cara DVP dan DFOP adalahpihak PT.
12 — 1
Menuntut dan menghukum Tergugat Rekonvensi untukmembayar kepada Penggugat Rekonvensi secarai tunai pada saat ikrartalak diucapkan di hadapan Majelis Hakim, berupa :a. Nafkah iddah sebesar Rp. 6.000.000 ( enam jutarupiah) ;b. Mutah Rp. 10.000.000 ( sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi memberikan mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.
17 — 5
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarkepada Penggugat rekonvensi secarai tunal :a. nafkah iddah sebesar Rp 20.000.000,00 x 3 bulan = Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);b. mutah Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah);c. nafkah madliyah Rp 6.000.000,00 x 26 bulan = Rp174.000.000,00 (Seratus tujuh puluh empat juta rupiah);2.
13 — 1
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secarai tunai:a. nafkah iddah sebesar Rp. 100.000, X 100 hari;b. mut'ah sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Him.34 dari 40 hlm. Putusan No. 2872/Pat.G/2015/PA.
1.NASRUN
2.SENAH
3.SAONAH
4.NASIR
5.MARNIATI
6.MASNI
7.RAOYAL
8.AENUN
Tergugat:
1.H WIRA DARMA
2.H MAHSUN
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Lombok Tengah
4.Kepala Cabang Bank Rakyat Indonesia Lombok Tengah
Turut Tergugat:
1.SAEFUDIN
2.ZAKRAH
3.WATI
99 — 72
Berupa Sawah tanggal 12 Juli 1984 adalah foto kopitanpa asli maka majelis kesampingkan bukti tersebut;Halaman 24 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pdt.G/2019/PN Pya.Menimbang, bahwa T.1.11 berupa Daftar Keterangan Obyek UntukKetetapan Ipeda Sektor Pedesaan dan sektor Perkotaan tanggal 4 April 1985atas nama Wiradarma (Tergugat I) telah menguasai tanah persil 608 dan 610dan faktanya memang benar Wiradarma yang menguasai dan menggaraptanah sengketa (persil 608) tapi agakah Tergugat menguasai secarai
198 — 28
Pasal 32 (1) PP. 24/1997 tentangLe58Pendaftaran Tanah (Sertifikat sebagai alatbukti hak kepemilikan yang kuat)/mohon untukdisimak dan dipelajari secarai teliti pasalpasal tersebut; Bahwa dengan demikian gugatan Penggugatperihal waris mal waris atas obyek sengketatelah melibatkan hakhak kepemilikan oranglain yang melekat pada obyek gugatan kewarisanPenggugat dipandang secara tata cara (prosedurdan mekanisme) hukum = acara tidak memenuhiunsur/kwalifikasi gugatan kewarisan,dikarenakan bertentangan dengan
143 — 99
Nomor 64 PK/Pdt/20179.Menyatakan bahwa semua biaya yang telah dikeluarkan oleh Tergugattidak dapat dikembalikan lagi dan menjadi resiko Tergugat karenaTergugat telah wanprestasi;Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat membayar ganti rugikepada Penggugat secarai tunai dan segera, sebesarRp24.656.275.000,00 (dua puluh empat miliar enam ratus lima puluh enamjuta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Menghukum dan memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat tunduk danpatuh melaksanakan isi Putusan
96 — 31
Serta memerintahkan kepada Pihak Pertama(Tergugat Rekonpensi) mengembalikan nilai investasi yang telah diakui dan diterimanya dariPihak Kedua (Penggugat Rekonpensi) sebesar Rp. 4.500.000.000, (Satu Milyar Lima RatusJuta Rupiah) secarai tunai dan sekaligus.17 3 Bahwa melihat faktafakta hukum dalam perkara aquo dimana demikian buruknya perilakuTergugat Rekonpensi yang cenderung menggunakan intimidasiintimidasi dan sukamemutar balikkan faktafakta, memunculkan kekhawatiran bahwa adanya itikad tidak baikyang