Pasal 1233 jo pasal 1234 KUHPerdata menyebutkan tiaptiap perikatandilahirkan dari persetujuan maupun karena undang undang, perikatan ituadalah : "untuk memberikan sesuatu, berbuat sesuatu atau untuk tidakberbuat sesuatu dan selanjutnya persetujuan adalah suatu perbuatandengan mana satu orang atau lebin mengikatkan dirinya terhadap satu oranglain atau lebih (pasal 1313 KUHPerdata), pengertian persetujuan dipertegaslagi oleh M.

SH. dalam buku SegiSegi Hukum Perjanjian,Halaman 11 dari 17 hal, Putusan No.05/PDT.G.S/2016/PN.Lbppenerbit Alumni Bandung, 1982, halaman 6 , bahwa Persetujuan atauverbentenis mengandung pengertian suatu hubungan hukum kekayaan/harta benda antara dua orang atau lebih, yang memberi kekuatan hak padasatu pihak untuk memperoleh prestasi dan sekaligus mewajibkan pada pihaklain untuk menunaikan prestasi, sedangkan syarat sahnya suatu perjanjianmenurut pasal 1320 KUHPerdata yaitu :e Sepakat mereka yang mengikatkan

Nomor : 033/PK/BPREP/KCT/II/11 tanggal 02 Pebruari 2011 dan Surat Pengakuan Hutang Nomor :026/ BPREP/ KCT/ Il/ 11 tanggal 02 Pebruari 2011 (Bukti P5) tersebutdibuat dihadapan notaris dan pada saat pembuatan perjanjian tersebut jugadiketahui oleh Notaris serta ditanda tangani/di cap jempol oleh Para pihakserta Notaris, maka bukti surat demikian merupakan bukti otentik yangkekuatan pembuktiannya mengikat bagi para Pihak;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut menurut Hakim bahwapara pihak sudah mengikatkan

diri untuk melakukan suatu persetujuansehingga dengan demikian maka memenuhi ketentuan Pasal 1313KUHPerdata yang menyatakan bahwa persetujuan adalah suatu perbuatandengan mana satu atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lainatau lebih, dengan demikian perjanjian yang dilakukan oleh Penggugat danpara Tergugat tersebut adalah suatu bentuk perikatan yang lahir daripersetujuan ;Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas tidak ada buktiyang menunjukkan adanya konsensus/kesepakatan

Bahwa berdasarkan pasal 1823 dan 1836 KUHPerdata yang mengaturbahwa Seorang dapat memajukan diri sebagai penanggung dengan tidaktelah diminta untuk itu oleh orang untuk siapa ia mengikatkan dirinya, bahkandiluar pengetahuan itu.

Apabila Para Tergugat yang mengikatkan diri kepada Penggugat,kenapa hanya Tergugat dan Il yang di Somasi oleh Penggugat?,sehingga sangat beralasan dalail gugatan Penggugat untuk ditolak;Halaman 13 dari 34 hal Perkara Nomor 453/Pdt/2020/PT Mdn7.10.11.12.Bahwa dalil tersebut sangat dibantah karea tergugat Tergugat Ill, IV danV sebagai kapasitas bagaimana dalam Surat Pernyataan Utang tersebut.

Bahwasesuai YuriSpundensi Mahkamah Agung Nomor 1072K/Sip/1982 yang menyatakan Barang Siapa yang mengikatkan diridalam suatupermasalahan atau Penguasaan sesuatu Barang atauObjek akan di hadapkan kemuka Hukum akan tetapi dalam perkaraaquo Tergugat Ill, IV, V dan VI tidak mengetahui utang dan bukan lahmenjadipihak dalam utang tersebut akan tetapi dalam Perkara iniMajelis Hakim telah melampaui kapasitasnya dengan memperbaikiPetitum dari Penggugat / Terbanding tersebut dengan menyatakanbahwaTergugat Ill

Apabila ParaPembanding/Para Tergugat yang mengikatkan diri kepadaTerbanding/Penggugat, kenapa hanya Tergugat dan Il/Pembanding IIdan I yang di Somasi oleh Penggugat/Terbanding?, sehingga sangatberalasan dalail gugatan Terbanding/Penggugat untuk ditolak;.

Sepakat mereka yang mengikatkan diri;b. Kecakapan untuk membuat suatu perjanjian;c. Suatu pokok/hal tertentu;d. Suatu sebab yang halal/tidak terlarang;Bahwa Surat Pernyataan Hutang tertanggal 11 Mei 2010 adalah sah bagipihakpihak yang terkait di dalamnya. Termasuk kepada Pembanding Ill, IVdan V. Sementara itu dalildalil Pembanding III, IV dan V yang tidak tahumenahu mengenai hutang piutang adalah alasan semata.

Penggugat dengan tergugat I dan Tergugat II tersebut cacat hukum dan tidak sah,maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu menilai dan mempertimbangkan mengenaikeabsahan dari Aktaakta tersebut ;Menimbang, bahwa Aktaakta yang telah dibuat antara Penggugat denganTergugat I dan Tergugat II pada hakekatnya adalah Perjanjian/perikatan, dimana untukdapatnya suatu Perjanjian/Perikatan dinyatakan sah, maka menurut ketentuan Pasal 1320KUH Perdata harus memenuhi unsurunsur :1 Adanya kata sepakat mereka untuk mengikatkan

diri ;Kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;Suatu hal tertentu ;WwW WYSuatu sebab yang halal ;Dari ke 4 (empat) syarat tersebu jika dikaitkan dengan perjanjian yang telah dibuatantara Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat I, maka dapat disimpulkan bahwa benarperjanjian tersebut adalah merupakan hasil kesepakatan mereka yaitu Penggugat denganTergugat I dan Tergugat IT untuk mengikatkan diri, demikian pula mengenai subjekhukumnya yaitu Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II adalah orangorang

Disini sudah jelas bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I danTergugat II telah saling mengikatkan diri untuk mengadakan perjanjian Pengikatan JualBeli yang disertai Kuasa Menjual, perjanjian Pengosongan dan Perpanjangan PerjanjianPengosongan.

Bumi Asri (SHMNo. 395) adalah realisasi dari pasal 1 Akta Pengikatan Jual Beli tanggal 12 Januari 2010No.1 (bukti P2) sehingga jual beli tersebut telah dibayar lunas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat bukti bertanda P9 berupa AktaPerpanjangan Perjanjian Pengosongan Nomor tanggal 10 April 2010, dimana dalamperjanjian tersebut Pasal 1 nya diperjanjikan :Pihak Pertama (tergugat I dan tergugat II) berjanji dan mengikatkan dirinya untukmengosongkan bangunan yang telah dijual oleh pihak Pertama tersebut

Persetujuanharus dilaksanakan dengan itikad baik Pasal 1320 KUHPerdata:Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat,1. kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya,2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3 suatu pokok persoalan tertentu4 suatu sebab yang tidak terlarangBahwa dengan demikian, maka Perjanjian Kerja antara Penggugat danTergugat tanggal 2 Mei 2011 berlaku sebagai undangundang bagiPenggugat dan Tergugat karena adanya kesepakatan untuk mengikatkan diri,dimana masingmasing

Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatankedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang.Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik dan Pasal 1320 KUHPerdata :Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat :1. kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. suatu pokok persoalan tertentu;4. suatu sebab yang tidak terlarangMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P5, P6, dan P7, kesemuanya

yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah sebagaiberikut: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah mengikatkan

selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan tuntutanPenggugat sebagai berikut:halaman 6 dari 11 Putusan No.24/Pdt.G.S/2020/PN.SngMenimbang, bahwa terhadap petitum ke1 baru akan dijawab setelah Hakimmempertimbangkan seluruh petitum Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke2 agar Tergugat dinyatakanwanprestasi, akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pasal 1313 Kitab Undangundang Hukum Perdatamemberikan pengertian perjanjian sebagai Suatu perbuatan dengan mana satu orangatau lebin mengikatkan

Subektimemberikan pengertian penanjian sebagai suatu peristiva dimana seorang beranjikepada orang lain atau dimana dua orang itu saling berjanji untuk melaksanakansesuatu hal;Menimbang, bahwa untuk dapat dikatakan sah, perjanjian harus memenuhibeberapa syarat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1320 Kitab UndangundangHukum Perdata yaitu: kesepakatan mereka yang mengikatkan diri, kecakapanmembuat kontrak, suatu hal tertentu dan suatu sebab yang diperbolehkan;Menimbang, bahwa dari kesepakatan tersebut

Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat bercerai secara sah menurut hukum,Penggugat dan Tergugat sepakat membuat surat pernyataan tertanggal 14 Juni2009, yang mana isi surat pernyataan itu menerangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat mengikatkan diri untuk melakukanperceraian dengan cara damai tanpa adanya unsur paksaan dari pihakmanapun; Bahwa Tergugat sepakat dan bersedia menyelesaikan permasalahanpembagian harta gono gini dengan cara adil tanpa merugikan pihakPenggugat dan Tergugat

; Bahwa Tergugat telah mengikatkan dirinya untuk bersedia memberikanpenghasilan dan akan memberikan biaya hidup kepada anakanak denganmemberikan penghasilan pekerjaannya sebesar 50% setiap bulannyasetelah Perceraian tersebut terjadi; Bahwa Tergugat sepakat dan mengikatkan dirinya untuk masih berkewajibanmemberikan fasilitas lainnya kepada anakanaknya yang ada hubungannyadengan PT Freeport Indonesia tempat dimana Tergugat bekerja;.

Bahwa dari pengertian kredit tersebut diatasmemberikan sepenuhnya kepada pihak bank dan pihak lainnyauntuk menentukan isi dan bentuk persetujuan dan kesepakatanyang berkaitan dengan pinjammeminjam uang, sehingga menurutMajelis Hakim hal tersebut adalah merupakan domein privat daripihakpihak yang mengikatkan dirinya pada suatu kesepakatanatau persetujuan yang berkaitan dengan masalah kredit. a Menimbang, bahwa dengan demikian sehingga menuruthemat Majelis Hakim, Perjanjian Kredit adalah suatu bentukperjanjian

sebagaimana diatur dalam Pasal 1313 KUHPerdata,yang berkaitan dengan Pasal 1320, Pasal 1321, Pasal 1338 danPasal 1339 KUHPerdatajy 333= Menimbang, bahwa Pasal 1313 KUHPerdata berbunyisebagai berikut: 77 rrr rr rr rsSuatu perjanjian adalah suatu perbuatan dengan mana satuorang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lainatau lebih; 7 rrr rrr rr er ee ere ennaSatta Bahwa selanjutnya untuk sahnya suatu perjanjian telahditentukan dalam Pasal 1320 KUHPerdata yang menyebutkan:Untuk sahnya suatu

Kesepakatan merekamereka yang mengikatkan diri; 2. Kecakapan untuk membuat perjanjian; 7777777777777773. Suatu hal tertentuyz a merece Sere cee4. Suatu sebab yang hal; nneHalaman 38 dari 46 halamanPutusan Perkara Perdata Nomor 43/Pdt.G/2012/PN.

untukhalhal yang dengan tegas dinyatakan di dalamnya tetapi jugauntuk segala sesuatu yang menurut sifat perjanjian diharuskanoleh kepatutan, kebiasaan atau undangundang; so sc Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermatiPerjanjian Kredit (vide bukti T1) maka didapat fakta bahwasurat perjanjian kredit tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 1313 KUHPerdata, yaitu adanya dua pihak, di mana satupihak yaitu pihak Penggugat telah mengikatkan dirinya terhadappihak Tergugat.

Pwi.Satta Menimbang, bahwa dengan telah ditanda tanganinyasurat perjanjian kredit oleh Penggugat dan Tergugat , makakedua belah pihak telah mengikatkan dirinya dengan perikatantersebut, sehingga dengan demikian syarat kesepakatan merekayang mengikatkan dirinya telah terpenuhi dalam PerjanjianKredit tersebuty Seed P GR SS Se2.

Tergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di ises, Kota Cilegon, menurut suratgugatan harta bersama (gono gini) dalam perkara Nomor579/Pdt.G/2016/PA.Clg sebagai Tergugat, selanjutnya disebutsebagai Pihak Kedua/Tergugat ;Yang menerangkan bahwa kedua pihak pihak berperkara denganitikad baik telah sepakat dan telah saling mengikatkan diri untukmengakhiri persengketaan sebagaimana termuat dalam surat gugatandengan jalan perdamaian melalui proses mediasi dengan Hakim mediatorHal

,dengan itikad baik telah sepakat dan saling mengikatkan diri berdasarkankesepakatan perdamaian ini dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan sebagai berikut :BAB UMUMPasal 1Kesepakatan Perdamaian ini dibuat dan diterima baik oleh kedua belahpihak dengan kesadaran penuh dan tanpa paksaan dari pihak manapun ;BAB IlPEMBAGIAN HARTA BERSAMAPasal 2(1) Pihak Kesatu dan Pihak Kedua mengakui selama dalam perkawinantelah memiliki harta bersama, sebagai berikut:a.

SAMPORNO Alias SUPRIYADI dating menjemputterdakwa dan menyuruh terdakwa untuk menyetir mobil avanza warna hitam,pada saat terdakwa akan menyetir mobil avanza warna hitam, terdakwa melihat 1(satu) ekor sapi yang terikat di belakang kursi pengemudi, selanjutnya terdakwabersama dengan saksi DEDET SAMPORNO Alias SUPRIYADI pulang menujurumah terdakwa di daerah Lampihong, setelah sampai di daerah Lampihong,terdakwa bersama saksi DEDET SAMPORNO Alias SUPRIYADI menurunkansapi tersebut dari mobil avanza dan mengikatkan

kejadian tersebut kepada PihakKepolisian.Bahwa benar saksi menerangkan selanjutnya saksi menjemput terdakwa danmenyuruh terdakwa untuk menyetir mobil avanza warna hitam, pada saatterdakwa akan menyetir mobil avanza warna hitam, terdakwa melihat 1 (satu)ekor sapi yang terikat di belakang kursi pengemudi, selanjutnya terdakwabersama dengan saksi pulang menuju rumah terdakwa di daerah Lampihong,setelah sampai di daerah Lampihong, terdakwa bersama saksi menurunkan sapitersebut dari mobil avanza dan mengikatkan

daerah Mabuun, sekira jam 23.15 witasaksi Dedet Samporno dating menjemput terdakwa dan menyuruhterdakwa untuk menyetir mobil avanza warna hitam, pada saat terdakwaakan menyetir mobil avanza warna hitam, terdakwa melihat 1 (satu) ekorsapi yang terikat di belakang kursi pengemudi, selanjutnya terdakwabersama dengan saksi Dedet Samporno pulang menuju rumah terdakwa didaerah Lampihong, setelah sampai di daerah Lampihong, terdakwabersama saksi Dedet Samporno menurunkan sapi tersebut dari mobilavanza dan mengikatkan

(SesuaiKTP).Selanjutnya dalam ini di sebut DebiturDalam Perjanjian Pinjam Uang Dengan Jaminan Nomor001/AJA/03/2018 tersebut menerangkan bahwa : Para pihak dengan ini telahsepakat dan karenanya saling mengikatkan diri mengadakan Perjanjian PinjamUang Dengan Jaminan dengan syarat dan ketentuan yang telah tertera padaklausul pasal Perjanjian Pinjam Uang Dengan Jaminan.

(fotocopy terlampir);Bahwa Debitur telah mengajukan permohonan kepada Bank untukmemperoleh Fasilitas Kredit.Halaman 2 dari 7 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2019/PNSmgBahwa Bank telah menyetujui dan bersedia untuk memberikan FasilitasKredit tersebut kepada Debitur dengan jaminan, sebagaimana diuraikan dalamPerjanjian Pinjam Uang Dengan Jaminan;Sehubungan halhal tersebut diatas, maka Bank dan Debitur telahsepakat dan karenanya saling mengikatkan diri mengadakan Perjanjian PinjamUang Dengan Jaminan dengan syarat

Propinsi Kalimantan BaratSurat Ukur No.16931/Sungai Raya/2010 tanggal 17 Mei 2010 luas 109 M2 atas nama NG SIU BWEE ditulisjuga RATNA SARI dan Perempuan WATI ;Yang pada tanggal 20 Oktober 2011 atas 2 (dua) bidang tanah dan bangunanRuko diatasnya tersebut telah dilakukan perikatan jual beli secara lisan antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 1320 BW untuk sahnyapersetujuanpersetujuan diperlukan 4 (empat) syarat yaitu :1 Sepakat mereka yang mengikatkan

Tergugat/Pembanding, sedangkan 2(dua) bidang tanah obyek perikatan jual beli lisan yang diatasnya ada bangunanRuko keduanya atas nama nama NG SIU BWEE ditulis juga RATNA SARI(Tergugat/Pembanding) dan Perempuan WATI ;Menimbang, bahwa oleh karena yang melakukan perikatan jual beli lisanPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding sedangkan Perempuan WATI tidakikut dalam perikatan jual beli secara lisan tanggal 20 Oktober 2011 tersebut, makaPengadilan Tinggi berpendapat syarat sepakat mereka yang mengikatkan

Melaksanakan hal hal yang dengan tegas tidak dibolehkan dalam perjanjian;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 1313 KUH Perdata suatu perjanjianadalah suatu perbuatan dengan mana satu orang lain atau lebih mengikatkan dirinya terhadapsatu orang lain atau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1320 KUH Perdata, syarat sahnya perjanjianadalah:111. Sepakat mereka yang mengikatkan diri;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. Suatu hal tertentu;4.

bukti surat P.1 dan P.2 tersebut di atas, telah terungkapadanya rangkaian fakta bahwa para Tergugat telah menerima uang pinjaman dari Penggugatsebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), dan juga dinyatakan bahwa Tergugat Iberkewajiban untuk mengembalikan uang pinjaman tersebut sesuai dengan waktu yangditentukan yaitu tanggal 24 Agustus 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka telah terungkap fakta bahwaantara Penggugat dengan para Tergugat, telah ada kesepakatan untuk saling mengikatkan

saksi Algandi, yang padapokoknya menerangkan bahwa setahu para saksi bahwa para Tergugat memiliki hutang padaPenggugat, yaitu sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), serta setahu para saksi bahwapara Tergugat belum mengembalikan uang pinjaman tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1313 dan Pasal 1320 KUHPerdata, bahwaberdasarkan bukti surat tertanda P.1 sampai dengan P.2, dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, maka antara Penggugat dengan Tergugat secara sah telah mengikatkan

dari pintu gedung walet tersebut, setelah pintu gedung walet terbukaTerdakwa masuk ke dalam gedung walet tersebut dan langsung memakai 1(satu) buah senter kepala warna kuning abuabu merk KISEKI sebagailampu penerangan dikarenakan di dalam gedung walet tersebut gelap,kemudian Terdakwa mengambil 1 (satu) batang kayu dengan panjang 1,5(satu koma lima) meter (DPB/29/XV/2016/Reskrim tanggal 09 November2016) yang Terdakwa temukan di dalam gedung walet tersebut, kemudianTerdakwa mengikatkan 1 (satu) buah

tersebutrusak dan terlepas dari pintu gedung walet tersebut, setelah pintu gedungwalet terbuka Terdakwa masuk ke dalam gedung walet tersebut danlangsung memakai 1 (satu) buah senter kepala warna kuning abuabu merkKISEKI sebagai lampu penerangan dikarenakan di dalam gedung walettersebut gelap, kemudian Terdakwa mengambil 1 (satu) batang kayu denganpanjang 1,5 (satu koma lima) meter (DPB/29/XI/2016/Reskrim tanggal 09November 2016) yang Terdakwa temukan di dalam gedung walet tersebut,kemudian Terdakwa mengikatkan

gemboktersebut rusak dan terlepas dari pintu gedung walet tersebut, setelah pintugedung walet terobuka Terdakwa masuk ke dalam gedung walet tersebut danlangsung memakai 1 (satu) buah senter kepala warna kuning abuabu merkKISEKI sebagai lampu penerangan dikarenakan di dalam gedung walettersebut gelap, kemudian Terdakwa mengambil 1 (satu) batang kayu denganpanjang 1,5 (satu koma lima) meter (DPB/29/XV2016/Reskrim tanggal 09November 2016) yang Terdakwa temukan di dalam gedung walet tersebut,kemudian Terdakwa mengikatkan

gemboktersebut rusak dan terlepas dari pintu gedung walet tersebut, setelah pintugedung walet terbuka Terdakwa masuk ke dalam gedung walet tersebut danlangsung memakai 1 (satu) buah senter kepala warna kuning abuabu merkKISEKI sebagai lampu penerangan dikarenakan di dalam gedung walettersebut gelap, kemudian Terdakwa mengambil 1 (satu) batang kayu denganpanjang 1,5 (satu koma lima) meter (DPB/29/XV/2016/Reskrim tanggal 09November 2016) yang Terdakwa temukan di dalam gedung walet tersebut,kemudian Terdakwa mengikatkan

SelanjutnyaPenggugat dan Wayan Dariyana beberapa kali melakukan pertemuanuntuk meminta kepastian status tanah tersebut secara hukum termasukbernegosiasi mengenai harga;Bahwa Penggugat adalah selaku pihak yang telah mengikatkan diri untukmembeli sebidang tanah seluas 1000 m?

Bahwa dengan telah adanya kesepakatan untuk mengikatkan diri dalamjual beli sebidang tanah seluas 1000 m? (seribu meter persegi) yangterletak di Jalan Tukad Badung (depan Nasi Kedewatan) antara Penggugatdan Wayan Dariyana semasa hidupnya termasuk juga Tergugat selanjutnya dibuatkan Akta Perjanjian (bukti P1) dengan Nomor 24 tanggal19 Maret 2013 di Kantor Notaris/PPAT Wayan Gede Darma Yuda(Tergugat V).

Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. Suatu hal tertentu;4. Suatu sebab yang halal;Jelas Akta Perjanjian Nomor 24 tanggal 19 Maret 2014 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Wayan Gede Darma Yuda, S.H.

Kesepakatan untuk mengikatkan diri;Halaman 20 dari 28 hal. Put Nomor 1778 K/Pdt/2016b. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;c. Suatu hal tertentu;d. Suatu sebab yang halal;.

Put Nomor 1778 K/Pdt/2016kesepakatan untuk mengikatkan diri dalam jual beli sebidang tanah seluas1000 m? (seribu meter persegi) yang terletak di Jalan Tukad Badung (depanNasi Kedewatan) antara Pemohon Kasasi/dahulu Penggugat dan WayanDariyana semasa hidupnya termasuk juga Tergugat (Isteri alm.

Maret 2014 dalam Register Nomor 61/Pdt.G/2014/PN.Mlg, telah mengajukangugatan sebagai berikut:1 Bahwa semula antara Tergugat dan Penggugat telah terjalin hubunganbaik, dimana Tergugat memborongkan pekerjaan kepada Penggugatselaku kontraktor umum dan konsultan design, selanjutnya antaraTergugat dan Penggugat telah saling mengikatkan diri untukmenandatangani perjanjian pemborongan pekerjaan;2 Bahwa perjanjian pemborongan pekerjaan antara Tergugat denganPenggugat tersebut, dituangkan ke dalam Surat

Perjanjian Kerja,sebagai berikut : Surat Perjanjian Kerja Nomor : 001/TEA/SPKRMH/11, tertanggal 23 Februari2011 tentang Pembangunan RumahTinggal Dua Lantai di Perumahan PermataJingga Blok Mawar IV 2527 Malang,dimana Penggugat telah mengikatkan diriuntuk melaksanakan pekerjaan boronganpembangunan rumah tinggal dua lantaimilik Tergugat dengan luas bangunan 488M2 (empat ratus delapan puluh delapanmeter persegi), luas taman dan kolamrenang 48 M2 (empat puluh delapan meterpersegi) di Komplek Perumahan

PermataJingga Blok Mawar IV No. 2527 Malang,dengan harga borongan sebesar Rp.2.155.600.000, (dua milyar seratus limapuluh lima juta enam ratus ribu rupiah); Surat Perjanjian Kerja Nomor : 003/TEA/SPKINT/180411, tertanggal 18 April2011 tentang Pengisian Interior RumahTinggal Dua Lantai di Perumahan jenNirwana Blok 7 No. 2 Green Leaf Malang,dimana Penggugat telah mengikatkan diriuntuk melaksanakan pekerjaan boronganinterior dan perabot rumah tinggal dualantai milik Tergugat di KomplekPerumahan jen

Nirwana Cluster GreenLeaf Blok D7 No. 2 Malang, dengan hargaborongan sebesar Rp. 880.100.000,(delapan ratus delapan puluh juta seratusratus ribu rupiah); Surat Perjanjian Kerja Nomor : 001/TEA/SPKINT/090212, tertanggal 9 Februari2012 tentang Pengisian Interior RumahTinggal Dua Lantai di Perumahan PermataJingga Mawar IV No. 2527 Malang,dimana Penggugat telah mengikatkan diriuntuk melaksanakan pekerjaan boronganinterior dan perabot rumah tinggal dualantai milik Tergugat di KomplekPerumahan Permata

(tiga puluhempat koma nol enam meter persegi) yang terletak pada Tower CYPRUS diJalan Terusan Buah Batu Nomor 5, Kelurahan Batununggal, KecamatanBandung Kidul Kota Bandung, saat ini terhadap kewajiban daripadaTERGUGAT di dalam PPJB Newton Residence yang menjadi dasarpermasalahan a quo sebagaimana yang telah disepakati, diatur denganjelas dimana TERGUGAT berkewajiban, berjanji, dan mengikatkan dirikepada PENGGUGAT untuk menyelesaikan pembangunan ApartemenNewton Residence dan menyerahkan satuan Unit

yang terletak pada TowerCYPRUS Apartemen Newton Residence kepada PENGGUGAT sebagaiPihak Kedua, sebagaimana ketentuan dalam PPJB Newton Residencesebagai berikut :Pasal 2Halaman 9 dari 36 halaman Putusan Nomor 578/PDT/2021/PT.BDG.Apabila Pihak Kedua telah memenuhi setiap dan seluruh kewajibandiuraikan di dalam Perjanjian ini, maka Pihak Pertama berjanji danmengikatkan diri untuk menjual dan menyerahkan Satuan Unit NEWTONRESIDENCE kepada dan untuk dimiliki oleh Pihak Kedua dan PihakKedua berjanji dan mengikatkan

untukmenyelesaikan pembangunan Apartemen Newton Residen ce danHalaman 10 dari 36 halaman Putusan Nomor 578/PDT/2021/PT.BDG.menyerahkan 1 (satu) Unit O9HB dengan tipe 1BRA dan luas 34.06 M2.( tiga puluh empat koma nol enam meter persegi ) yang terletak pada TowerCYPRUS Apartemen Newton Rewton Residence kepada PENGGUGATsebagai Pihak Kedua , dengan batas waktu yang ditentukan sebagaimanaketentuan dalam PPJB Newton Residence yaitu sebagai berikut :Pasal 5 ayat 2Pihak Pertama dengan ini berjanji dan mengikatkan

dirinya.a) Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelas, dimana antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT, secara bersamasama sejak tanggal 31Desember 2012 telah sepakat untuk saling mengikatkan diri dengan tanpapaksaan dan ancaman dari Pihak manapun, yang mana atas kesepakatantersebut saat itu dibuat, dituangkan, serta telah bersamasama ditandatangani oleh Kedua Belah Pihak yang saat itu telan bersamasama sepakatmengikatkan diri untuk melakukan jual/beli atas satuan Unit Apartemen UnitResidence sebagaimana

Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelas, dimana olehkarena adanya Kesepakatan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yangsaling mengikatkan dirinya ke dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli SatuanUnit Rumah Susun Newton Residence Nomor 002/PPJB/GGKTHP/VIZ2016 tertanggal 04 Agustus 2016, MAKA PENGGUGAT pada saatitu sebagai Pihak yang telah berkomitmen sebagai pembeli mengikatkandirinya dalam sebuah kesepakatan yang sebelumnya telah melaksanakanseluruh kewajibannya dengan telah membayarkan LUNAS atas

dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana dijanjikan;c. melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat;d. melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya".Menimbang, bahwa Wanprestasi timbul dari persetujuan (agreemeni).Artinya untuk mendalilkan suatu subjek hukum telah wanprestasi, harus adalebin dahulu perjanjian antara kedua belah pihak sebagaimana ditentukandalam Pasal 1320 KUHPerdata berupa syaratsyarat sahnya perjanjian meliputisyaratsyarat subyektif yaitu : Sepakat mereka yang mengikatkan

perjanjian, dan juga meliputi syaratsyarat objektifyaitu : mengenai suatu hal tertentu dan suatu sebab yang halal;Menimbang, bahwa apabila syarat subyektif tidak terpenuhi makaberakibat perjanjian tersebut dapat dimintakan pembatalan oleh salah satupihak sedangkan apabila syarat obyektif tidak terpenuhi maka perjanjiantersebut dapat berakibat batal demi hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan suatu perjanjian menurutPasal 1313 KUHPerdata adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang ataulebih mengikatkan

dirinya terhadap satu orang atau lebih lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian dan ketentuan sebagaimanadiuraikan di atas, dikaitkan dengan bukti P.7 berupa Perjanjian Kredit No : 1216848/PK/BPRBA/VV2015, tanggal 09 Juni 2015, diperoleh fakta bahwaPerjanjian Kredit tersebut telah memenuhi semua ketentuan dalam pasal 1320KUHPerdata mengenai syaratsyarat sahnya perjanjian yang meliputi syaratsyarat subyektiif yaitu : Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya dan cakapuntuk membuat suatu perjanjian

, yaitu dalam hal in) ABDIAMAN PURBA selakuDirektur Utama BPR BUANA AGRIBISNIS telah sepakat sebagai Pihak Bankdalam perjanjian untuk mengikatkan dirinya dengan MEI NOVA JUWITA KAROKARO sebagai Pihak Peminjam, lalu kedua belah pihak membuat perjanjianyang isinya telah dituangkan dalam uraian pasal demi pasal dalam PerjanjianKredit No : 1216541/PK/BPRBA/V2015, tanggal 07 Januari 2015 tersebut;Menimbang, bahwa kesepakatan Penggugat dan Tergugat dibuktikanpula dengan telah ditandatanganinya Perjanjian

Bahwa Penggugat dan Tergugat 1 telah mengikatkan dirinya masingmasing dalam suatu perjanjiaan kredit yang telah ikut disetujui olehTergugat 2, yang mana Penggugat selaku pihak yang memberikankredit (kreditur) kepada Tergugat (debitur) sebesar Rp. 36.000.000,(Tiga puluh enam juta rupiah) dengan jangka waktu 36 (tiga puluhenam) bulan yang dimulai sejak tanggal 03 Desember 2015 dan akanberakhir pada 03 Desember 2018;2.

Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat 1 danTergugat 2 secara tegas menolak seluruh dalildalil gugatan Para Penggugatkecuali yang diakui dengan tegas kebenarannya;Menimbang, bahwa setelah Hakim mempelajari secara seksama terhadapdalildalil gugatan Penggugat maupun dalildalil sangkalan Tergugat, makaterdapat dalil gugatan Penggugat yang tidak pernah dibantah oleh Tergugatsehingga menjadi tetap adalah : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengikatkan

Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. Suatu hal tertentu;Halaman 10 dari 16 HalamamPutusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G.S/2019/PN.Psb.4.

Suatu sebab yang halal;Menimbang, bahwa bukti P 1 yaitu Perjanjian Kredit tanggal 3 Desember2015 No. 98/SPK/KKPO/XII/2015 antara Penggugat dan Para Tergugat, dimanasetelah Hakim perkara a quo pelajari bukti P 1 tersebut bahwa antaraPenggugat dan Tergugat 1 mengikatkan diri serta disetujui oleh Tergugat 2selaku Suami dari Tergugat 1 dimana dalam perjanjian tersebut telah ditandatangani oleh Penggugat yang diwakili oleh Ir.

TC AUTO MULTIFINANCE(Lessor), Tergugat Il telah mengikatkan diri sebagai penjamin(Guarantor) berdasarkan "Akta Jaminan Pribadi (Borgtocht) Nomor : 347,tertanggal 18 Januari 2013, yang dibuat dan ditandatangani dihadapanNotaris MIRYANY USMAN, SH."6.

ternyata Lessee incasu Tergugat belum juga melaksanakankewajiban sehingga Lessee telah lalai membayar/ memenuhi kewajibansebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 3 Perjanjian kepada Lessor.Dengan demikian telah nyata Lessee incasu Tergugat terbukti telahIngkar Janji (Wanprestasi) atas Perjanjian yang dibuat dengan Lessor,serta ketentuanketentuan terkait sebagaimana yang tertera di bawah ini: Pasal 1313 KUHPerdata yang berbunyi :"Suatu perjanjian adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang ataulebih mengikatkan

dirinya terhadap satu orang lain atau lebih " ; Pasal 1320 KUH Perdata yang berbunyi:"Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat:1. sepakat mereka yang mengikatkan dirinya2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan3. suatu hal tertentu4. suatu sebab yang halal" ;Hal5 dari 18 hal Putusan Nomor 49/PDT/2017/PT.DKI12.

yang diberikan oleh UndangUndang berupa : a), hak untuk meminta supaya harta benda debitur(Lessee incasu Tergugat ) disita dan dijual terlebin dahulu sebagaimanadimaksud Pasal 1831 KUHPerdata; b), hak untuk menyuruh memecahmecah hutang diantara Penjamin sebagaimana dimaksud Pasal 1837KUHPerdata; c), hakhak lainnya serta exepties (tangkisantangkisan)yang di maksud Pasal 1430, 1843, 1847 dan Pasal 1849 KUHPerdata.Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, dan olehkarena Tergugat Il telah mengikatkan

ditancapkan ke tanah sebagaipengikat agar kambing tidak lari kemanamana hanya makan di sekitarlapangan saja, setelah saksi ABDUL RAHMAN mengikat kambingnyatersebut selanjutnya saksi ABDUL RAHMAN pulang ke rumah yangHalaman 3 dari 15 Halaman Putusan Nomor 121/Pid.B/2014/PN Dmkjaraknya + 400 (empat ratus) meter dari lapangan tersebut, setelah ituselang 20 (dua puluh) menit saksi ABDUL RAHMAN pergi ke sungaiuntuk mengambil air wudhu yang jaraknya + 100 (seratus) meter daritempat saksi ABDUL RAHMAN mengikatkan

diikatkan padabatang bambu dengan panjang + 30 (tiga puluh) cm yangditancapkan di tanah sebagai pengikat agar kambingHalaman 5 dari 15 Halaman Putusan Nomor 121/Pid.B/2014/PN Dmktidak lari kemanamana hanya makan di sekitar lapangansaja;Bahwa setelah mengikat kambingnya tersebut Saksipulang ke rumah yang jaraknya + 400 (empat ratus)meter dari lapangan tersebut, setelah itu selang 20 (duapuluh) menit Saksi pergi ke sungai untuk mengambil airwudhu yang jaraknya + 100 (seratus) meter dari tempatSaksi mengikatkan

diikatkan pada batang bambu dengan panjang + 30 (tiga puluh) cmditancapkan ke tanah sebagai pengikat agar kambing tidak lari Kemanamanahanya makan di sekitar lapangan saja;Bahwa setelah mengikat kambingnya tersebut saksi korban Abdul Rahmanpulang ke rumah yang jaraknya + 400 (empat ratus) meter dari lapangantersebut, setelah itu selang 20 (dua puluh) menit saksi korban Abdul Rahmanpergi ke sungai untuk mengambil air wudhu yang jaraknya + 100 (seratus)meter dari tempat saksi korban Abdul Rahman mengikatkan

satu, binatang yangmemamah biak dan babi;e bahwa kambing masuk dalam golongan binatang yangmemamah biak yang juga merupakan hewan terpentingyang dimiliki petani;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi, keteranganTerdakwa dikuatkan dengan barang bukti dipersidangan didapat faktabahwa pada hari Sabtu tanggal 7 Juni 2014 sekitar pukul 11.30 Wib ketikasaksi korban Abdul Rahman menggembalakan kambingkambingnya dilapangan depan makam Desa Wonoketingal Kecamatan KaranganyarKabupaten Demak dengan mengikatkan