Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-05-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 999 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Mei 2014 — JUREMI gelar DT. MARAJO NAN KUNIANG ; ABDUL RAHMAN gelar SUTAN BAGINDO
72 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.999 K/Pdt/2013suami isteri tersebut berusaha dan tinggal di atas objek perkara,selanjutnya lapau/warung difungsikan juga sebagai tempat tinggal(rumah), disanalah suami isteri beserta anakanaknya (Tergugat B)berkembang, dan terakhir Syamsiah meninggal dunia tahun 1980;Bahwa pada tahun 2001, Jafar gelar Rangkayo Bijo Rajo meninggal dunia,sedangkan objek perkara, secara melawan hukum tetap dilanjutkanpenguasaannya oleh Tergugat B, akan tetapi penguasaan objek perkaradimaksud betulbetul tidak terurus
Putus : 09-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2363 K/Pdt/2012 Tanggal 9 September 2013 — NASRUDDIN vs.
Dr. JENNI NARO
112 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notaris di Pekanbaru;Bahwa tanah milik Penggugat Rekonvensi tersebut telah diolah secara terusmenerus sejak dari pemilik hingga pada Penggugat Rekonvensi dan tidak pernahditinggalkan tanpa terurus, termasuk juga dilakukan penebasan/pembersihan danpembuatan parit serta jalan, namun terhadap tanah milik Penggugat Rekonvensi15dimaksud secara tanpa hak dan dengan melawan hukum telah diakui TergugatRekonvensi I dan II sebagai miliknya bahkan telah berusaha untuk menguasaitanah milik Penggugat Rekonvensi
Register : 01-10-2014 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 30/Pdt.G/2014/PN Kag Tanggal 25 Mei 2015 — - Mat Cipeng Bin Roni, Dkk VS Hairudin, Dkk
48 — 4
48 — 4
Padawaktu itu Penggugat I berfikir dari pada tanah tersebut tidak terurus, maka Penggugat Imenyetujuin bahwa tanah tersebut di urus oleh Tergugat I. Beberapa hari kemudianTergugat I datang lagi menemui Penggugat I dan meminta Penggugat I menandatanganisurat kuasa yang sudah dibuat oleh Tergugat I dengan alasan supaya Tergugat I enakmengurus tanah tersebut.
Putus : 21-10-2014 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN BATAM Nomor 74/PDT.G/2014/PN.BTM Tanggal 21 Oktober 2014 — Ir. S.A. HABIBIE, Direktur PT. TIMSCO INDONESIA;
PT. GRAHA CIPTA HARMONIS, dkk
143 — 121
143 — 121
Put.No.81/PDT/2015/PT.PBR(BP Batam d/h Otorita Batam) atas tanah seluas 68.633,28 M2, untukmasa periode 25 tahun terhitung mulai tanggal 17 Juni 1990 sampaidengan 16 Juni 2015, dan lahan tersebut dalam keadaan terbengkalaitidak terurus dan belum diurug (direklamasi), Karena masih berupa lautdengan airlaut pasangsurut.. Bahwa untuk mengatasi kesulitan tersebut, maka disepakati dan dibuatPerjanjian Kerjasama antara Penggugat (PT. Timsco Indonesia) denganTergugat (PT.
Bahwapada tahun 2001 Tergugat Rekonpensi menyampaikan mempunyaiLahan di seluas 68.633,28 M2 Batu Ampar, Batam dan mengalamikesulitan keuangan dan tidak mampu untuk memenuhi kewajibanmembayar Masa Sewa (UWTO) dan Denda kepada Otorita Batam (OB)sekarang BP Batam untuk masa periode 25 tahun terhitung mulai tanggal17 Juni 1990 sampai dengan 16 Juni 2015, dan lahan tersebut dalamkeadaan terbengkalai tidak terurus dan belum diurug (d/reklamasi), karenamasih berupa laut dengan airlaut pasangsurut.Bahwa
Register : 04-01-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PA KOTABUMI Nomor 14/Pdt.G/2017/PA.Ktbm Tanggal 4 September 2017 — penggugat dan tergugat
90 — 16
90 — 16
berlaku.Jawaban atas Gugatan Rekonvensi butir. 5.5. 1 (satu) unit mobilSuzuki Baleno, mobil ini tidak ada, dan Tergugat Rekonvensi tidaktahu, karena bukan milik Penggugat Rekonvensi dan bukan pula milikTergugat Rekonvensi.Jawaban atas Gugatan Rekonvensi butir.5.6 tentang 150 Keranjangayam, adalah sebagai berikut ; pada sekitar bulan Desember tahun2015, keranjang ayam tersebut, jumlahnya yang tersisa hanya sekitar50 sudah rusak dan sudah banyak yang hilang karena terlantar kenahujan dan panas karena tidak terurus
berlaku.Jawaban atas Gugatan Rekonvensi butir. 5.5 1 (satu) unit mobilSuzuki Baleno, Mobil ini tidak ada, dan Tergugat Rekonvensi tidakTahu, karena bukan = milik Penggugat Rekonvensi dan bukan pulamilik Tergugat Rekonvensi.Jawaban atas Gugatan Rekonvensi butir.5.6 tentang 150 Keranjangayam, adalah sebagai berikut ; Pada sekitar bulan Desember tahun2015, keranjang ayam tersebut, jumlahnya yang tersisa hanya sekitar50 sudah rusak dan sudah banyak yang hilang karena terlantar kenahujan dan panas karena tidak terurus
Upload : 22-03-2017
Putusan PA DEPOK Nomor 0880/Pdt.G/2016/PA.Dpk 50 — 39
2016 Termohon ada agenda acaradengan bunda NAMA, dan dipesankan kamar hotel supaya Termohondan anakanak dapat menginap, dan di saat itu ada juga ustad NAMA,namun saksi tidak tahu untuk keperluan apa;Bahwa terhadap Saksi tersebut Pemohon tidak mengajukan pertanyaan;Bahwa terhadap Saksi tersebut Termohon mengajukan pertanyaan yangdi jawab oleh saksi sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohonsejak 3 % tahun yanglalu;Bahwa saat ini anakanak Pemohon dan Termohon dalam keadaansehat dan terurus
pernah dengar dari infotainment kalau Pemohon tidaksetuju jika Termohon terjun di dunia infotainment;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak awal tahun 2016;Bahwa saat ini Termohon menanggung biaya hidup sehingga ikut mainsinetron, bisnis travel, jual salad, jual baju dan pashmina, danHalaman 40 of 78 halaman Putusan Nomor 08 80/Pdt.G/201 6/PA.Dpkmempunyai penghasilan sekitar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah); Bahwa saat ini anakanak dalam keadaan sehat dan terurus
Register : 16-05-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 704/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 24
50 — 24
Selama dirawat oleh keluarga Pemohon, anak keduaPemohon tidak dirawatnya dengan baik dan diberi makanan instan.Termohon akhirnya memutuskan untuk menjemput anak kembali karenatidak sanggup melihat anak tidak terurus. Akan tetapi pada awal Termohondatang menjemput, keluarga Pemohon melarang Termohon untukmembawa anak kembali dengan berbagai ancaman dan disuruh membuatsurat pernyataan berisikan kesalahan.
Pemohon;Beberapa hari setelan Danish Akhtar Avanda (anak pertama Pemohondengan Termohon) dibawa oleh Pemohon, Pemohon meminta agar KiandraAnaia Avanda (anak kedua Pemohon dengan Termohon) untuk dirawatoleh keluarganya (Pemohon), namun Termohon menolak karena kasihandengan Kiandra Anaia Avanda (anak kedua Pemohon dengan Termohon)yang berpindahpindah tangan dan dititiptitipbkan, dan karena Termohonmenerima anak yang kedua dalam keadaan badan lemas, vaginanya lecethingga bengkak, badan kurus tidak terurus
Register : 12-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 544/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 15 Nopember 2017 — ONIH MARYANIH >< AHLI WARIS BENDON SUBARKAT CS
97 — 48
97 — 48
Sebelah Utara : Berbatasan dengan Gereja HKBP;Sebelah Tmur : Berbatasan dengan jalan sejuk (jalan menuju GerejaHKBP);Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Jalan Raya Cilangkap;Sebelah Barat : Berbatasan dengan Perumahan Cilangkap Residence(Tanah bekas milik Penggugat yang dijual dahulu ke S.Prawito tahun 1974;Selanjutmya disebut Tanah Terperkara atau tanah a quo;Bahwa setelah meninggalnya Genon binti Ganyong dan suaminya, dimulaisekitar tahun1990 maka bidangbidang tanah persil 35(sisa) tersebutkurang terurus
Sehingga kedaan tanah seperti ituberlangsung bertahuntahun lamanya tidak terurus, Penggugat jarangdating ke lokasi tanah persil 35 (sisa) dan Persil 37, Penggugat hanyamemiliki keyakinan bahwa keseluruhan tanah tersebut tidak akan hilangkarena dibenak Penggugat tidak mungkin tanah bias berpindah ataudengan kata lain tidak ada ceritanya tanah bias hilang;Bahwa ternyata kepolosan Penggugat dapat dikatakan pemikiranseseorang yang kurang memahami permasalahanpermasalahan hokum,sebab sekitar kurang lebih
Register : 21-03-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 405/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. Tanggal 2 Mei 2013 — NY CARITA SMITH
MELAWAN:
1. AHLI WARIS NY. MAULI REGINA SIAHAAN (NY. MAULI REGINA SCHULZ SIAHAAN).
2. AHLI WARIS HERMAN CHARLES ALEXANDER SCHULZ.
3. AHLI WARIS RUDOLF ARMAND CHRISTIAN SCHULZ.
4. AHLI WARIS NY LITA AURELIA DEWI SCHULZ.
5. AHLI WARIS BONAR PAULUS SALOMO SCHULZ.
6. AHLI WARIS NY CAROLINA NUSANTARI SCHULZ.
7. AHLI WARIS NY VIDIA VICIA SCHULZ.
8. PT SAC NUSANTARA.
9. PT SACNA GRAHA EKA.
10. PT SOELINA INTER KARYA PROCESSING
11. KEMENTERIAN HUKUM & HAK ASASI MANUSIA RI cq KEPALA KANTOR WILAYAH DKI JAKARTA RAYA KEMENTERIAN HUKUM & HAK ASASI MANUSIA RI cq KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN JAKARTA.
392 — 139
392 — 139
Rudy Max Gustav Schulz, Balai Harta Peninggalan hanyaberwenang untuk mengurus harta peninggalan yang tidak terurus atauterbengkalai;Bahwa dengan demikian dalildalil Penggugat yang menyatakan BalaiHarta Peninggalan Jakarta mempunyai fungsi dan kedudukan sebagaipengampu pengawas penyimpanan atas boedel waris harta peninggalanAlm.
Rudy Max Gustav Schulz, Balai Harta Peninggalan hanya berwenanguntuk mengurus harta peninggalan yang tidak terurus atau terbengkalai;47 Bahwa dengan demikian dalildalil Penggugat yang menyatakan Balai HartaPeninggalan Jakarta mempunyai fungsi dan kedudukan sebagai pengampupengawas penyimpanan atas boedel waris harta peninggalan Alm.
Register : 07-05-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 787/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 17
17 — 17
Tergugat adalah suami istri; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat namanya adalah Penggugat; Bahwa Saksi tidak mengetahui pertengkaran Penggugat denganTergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai keturunan 3 oranganak; Bahwa setahu saksi anak mereka baikbaik saja; Bahwa Anakanak mereka diasuh oleh Tergugat, Tergugat yangmengantarsekolah dan yang menjemput pulang sekolah dan pada hari Sabtu terkadanganakanak dibawa ke kantor oleh Tergugat karena anaknya libur; Bahwa anakanak tersebut terurus
Register : 05-01-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 22/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 22
37 — 22
Bahwa Penggugat Rekonvensi juga menolak pernyataan TergugatRekonvensi pada poin 5 c yang menyatakan bahwa tidak akan dibayarmelalui mantan istri karena ada dugaan tidak sesuai dengan alokasi dana.Jika memang benar adanya seperti itu tentunya ketiga orang anakanakPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tidak terurus dantidak terpenuhi kebutuhannya, dan tentunya pula tidak akan memilih tinggalbersama dengan Penggugat Rekonvensi.
Register : 21-04-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 123/PDT/2017/PT.MDN Tanggal 6 Juli 2017 — LIAMI TELAMBANUA, DKK VS SOARATA HAREFA, DKK
35 — 33
35 — 33
Harefadan Melianus Harefa.Bahwa objek sengketa tersebut adalah bagian dari Harta Warisan AlmFOLOO HAREFA dari Warisan Alm Buambowo Harefa (Orang Tua AlmFoloo Harefa) yang tidak terurus, namun oleh Alm Foloo Harefa bersamadengan Penggugat1 diolah, dikuasai dan diusahai langsung semasahidupnya bersama dengan Penggugat1 sebagai perkebunan selamakurang lebin 48 Tahun sampai dengan Bulan November Tahun 2013.
FolooHarefa) yang tidak terurus, namun oleh alm.
Register : 11-07-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1426/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 20
39 — 20
Bahwa karena kesibukan Termohon sebagai Aparatur SipilNegara/Dosen di Unsoed, saksi melihat dirumah antara Pemohondengan Termohon kurang berkomunikasi; Bahwa Pemohon pernah bercerita kepada saksi bahwa Termohonterlalu. sibuk diluar rumah sehingga anakanak tidak terurus,Termohon selalu berangkat bekerja lebih awal dan pulang kerumahketika sudah malam; Bahwa selama ini anakanak dirawat dengan bantuan baby sitter; Bahwa Termohon berangkat kerja sebelum jam 08.00 pagi, hal inisaksi ketahui karena saksi
Bahwa selama Pemohon ada dirumah di Purwokerto, antara Pemohondengan Termohon kurang berkomunikasi, dan bahkan tidak lagibertegu sapa; Bahwa Termohon mempunyai kesibukan sendiri diluar rumah,sehingga anakanak cenderung tidak terurus, dan selama ini anakanak dirawat oleh baby sitter; Bahwa pada bulan Juni 2017 pada saat hari raya lebaran, pihakkeluarga Pemohon (Kakak dan Ibu) juga bersamasama denganPemohon pernah dating menemui Termohon dengan maksud untukmelakukan mediasi, akan tetapi Termohon tidak
Register : 30-10-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 314/Pdt.G/2013/PA.Pkc Tanggal 3 Maret 2014 — SUDIRMAN ALI als BUYUNG BIN M. ALI VS TUTI BINTI A. RAHMAN
39 — 17
39 — 17
Selain itu PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi juga mengakui benar hasil dari kebun dan waletdikuasai oleh Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi, namun tidak sebanyakseperti yang disampaikan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Rekonvensi karenatidak terurus, seperti rumah walet.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi dipandang mempunyaiitikad baik dengan tidak mempersoalkan hasil harta bersama berupa kebun sawit,kebun kelapa
Putus : 19-10-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2110 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT.PPEN RAJAWALI NUSANTARA INDONESIA (PERSERO) VS YAYASAN PENDIDIKAN TRISILA
143 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2110 K/Pdt/2017dalam keadaan tidak terurus, penuh dengan pohonpohon dan besibesiyang berserahkan serta yang ada hanya bangunan yang sudah sangat tuadan berdinding bambu/gedeg dan beratap seng oleh karena itu PenggugatRekonvensi melakukan renovasi total pada bangunan yang lama sertamembangun sendiri gedunggedung TK, SD, SMP, SMA dan SMEA diatastanah yang semula hanya ada pohonpohon dan besibesi tua dengan biayaPenggugat Rekonvensi sendiri;6.
Register : 16-08-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4191/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 20 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
35 — 31
35 — 31
tidak mengakuiperselingkuhan dengan Pria Idaman Lain (PIL), Pemohon telah berkali kali mendapat SMS dari isteri PIL tepatnya pada bulan Nopember 2016,dan pada saat Pemohon bermaksud untuk meminta klarifikasi kepadaTermohon tentang SMS yang pernah dikirimkan oleh isteri PIL (Pria IdamanLain) kepada Pemohon, Termohon tidak berani terobuka kepada Pemohon,dan selalu mengelak saat ditanya perihal SMS tersebut;Bahwa Pemohon tidak sependapat dengan Termohon tentang polapengasuhan anak yang sering tidak terurus
Register : 12-11-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PA TALU Nomor 546/Pdt.G/2020/PA TALU Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
184 — 107
184 — 107
akibat adanya Pandemi Covid 19,sementara tergugat rekonvensi harus balik ke Pasaman Barat untukkeperluan memenuhi panggilan di Pengadilan Agama Talu di SimpangEmpat, karna lewat udara sudah berkalikali dicoba tetap tidak lolos,akhirnya tergugat rekonvensi memutuskan untuk berangkat ke PasamanBarat lewat perjalanan darat menggunakan bus, karna tergugatrekonvensi lewat darat selalu mabuk darat kalau naik bus, maka tergugatrekonvensi hanya mengajak satu orang anak karna kalau diajak keduanya takut tak terurus
Register : 12-03-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA SELONG Nomor 331/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
170 — 103
170 — 103
Menimbang, bahwa Majelis Hakim pun telah melakukan pemeriksaansetempat atas objek sengketa ini, dan didapati fakta bahwa tanah pekarangandengan batasbatas sebagaimana dalam surat gugatan Penggugat benar adanya,akan tetapi berupa tanah pekarangan kosong, atau tidak dikelola untukkepentingan perkebunan dan lain sejenisnya, dan pula tidak ada pihak yangmengerjakan atau menggarap tanah tersebut, terlebih dikelola oleh Penggugatdan Tergugat, dan hanya terdapat sebuah pohon asam yang terbengkalai dantidak terurus
Register : 18-12-2020 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 2224/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 47
56 — 47
pendapat dalam urusanmendidik anakanak karena pemohon menginginkan anakanak sekolahdi Yogyakarta tinggal di pondok pesantren atau tinggal bersama orang tuaPemohon, supaya Termohon bisa tinggal bersama mendampingiPemohon didaerah tempat bekerja, akan tetapi Termohon keberatandengan keinginan Pemohon, Termohon justru membujuk anakanakSupaya tidak mau sekolah di Yogyakarta dengan cara menakutnakutiapabila sekolah di Yogyakarta tinggal di pondok pesantren atau tinggal dirumah orang tua Pemohon akan tidak terurus
Register : 23-06-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0276/Pdt.G/2015/PA.Utj Tanggal 19 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
bongkarmuat sawit,selain itu Pemohon bekerja sebagai buruh pemanen sawitdengan Saksi;Bahwa penghasilan Pemohon dari upah sebagai pemanen sawitorang sekitar Rp 70.000,00 atau Rp 60.000,00 perhari, dandalam satu bulan sekitar 3 kali mendapat upahan memanensawit orang, kemudian Pemohon juga bekerja sebagai tukangbongkar muat sawit, dalam satu minggu ada 4/5 kali denganupah sekitar Rp 80.000,00 untuk upah 2 orang;Bahwa Pemohon dan Termohon memiliki tanah perkebunan,tetapi kebun tersebut sekarang tidak terurus