WAS Bin H HAJRAN (Alm) menerima DanaKompensasi adalah sejumlah Rp. 20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratusribu) dengan perhitungan 19 Kavling dikali dengan Dana KompensasiRp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu) selama bulan Januari 2020 sampaidengan Februari 2020, kemudian Dana Kompensasi yang telah diterimadigunakan untuk kebutuhan keluarga.Bahwa Saksi H. UTI NAZARUDIN AHMAD Als.

WAS Bin H HAJRAN (Alm) menerima DanaKompensasi adalah sejumlah Rp. 20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratusribu) dengan perhitungan 19 Kavling dikali dengan Dana KompensasiRp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu) selama bulan Januari 2020 sampaildengan Februari 2020, kemudian Dana Kompensasi yang telah diterimadigunakan untuk kebutuhan keluarga.Bahwa Saksi H. UTI NAZARUDIN AHMAD Als.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi NILUH SETIAWATI menderitakerugian sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), saksiAYU FEBRIANTI sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah),saksi NI PUTU DIANA WULANDARI sebesar Rp. 20.900.000, (dua puluhHal. 3 dari 8 Putusan nomor 374/Pid.B/2018/PN Paljuta sembilan ratus ribu rupiah) dan saksi NI MADE DAMAYANTI sebesarRp. 950.000, (Sembilan ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4

putih selanjutnya terdakwa menyerahkan HP tersebut kepada saksiFRANGKY MALEWA (berkas perkara terpisah) untuk membayar hutang danuang panjualan motor sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi NILUH SETIAWATI menderitakerugian sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), saksiAYU FEBRIANTI sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah),saksi NI PUTU DIANA WULANDARI sebesar Rp. 20.900.000

YAMIN SH Bin ISMAIL (Alm) menerima DanaKompensasi sejumlah Rp. 19.250.000, (Sembilan belas juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) dengan perhitungan 7 Kavling dikali dengan DanaKompensasi Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu) selama bulanSeptember 2019 sampai Januari 2020, kemudian Dana Kompensasi yangtelah diterima digunakan untuk kebutuhan keluarga.Bahwa Terdakwa I menerima Dana Kompensasi adalah sejumlah Rp.20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratus ribu) dengan perhitungan 19Kavling dikali

YAMIN SH Bin ISMAIL (Alm) menerima DanaKompensasi sejumlah Rp. 19.250.000, (Sembilan belas juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) dengan perhitungan 7 Kavling dikali dengan DanaKompensasi Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu) selama bulanSeptember 2019 sampai Januari 2020, kemudian Dana Kompensasi yangtelah diterima digunakan untuk kebutuhan keluarga.Bahwa Terdakwa menerima Dana Kompensasi adalah sejumlah Rp.20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratus ribu) dengan perhitungan 19Kavling dikali dengan

YAMIN SH Bin ISMAIL (Alm), Selanjutnyalahan kavling juga diakui milik daripada Terdakwa I, Terdakwa II, SaksiJUBIR ABIDIN Als JUBIR Als KONG Bin H.SAMUMIN (Alm), SaksiSUDIRMAN Als DIRMAN Bin ABDUL HARIS (Alm), dan Saksi M.YAMIN SH Bin ISMAIL (Alm), sedangkan pada faktanya lahan kavlingtersebut adalah milik desa, dengan keterangan, buktibukti dari saksisaksi dan Terdakwa mengakui perbuatanya;e Bahwa benar Terdakwa WASBIR Als.WAS Bin H HAJRAN (Alm)menerima Dana Kompensasi adalah sejumlah Rp. 20.900.000

Bahwa karena Para Tergugat telah wanprestasi / cidera janji Sesuai SuratPerjanjian Kredit Nomor : 04013000000054 tanggal 26 Juli 2018 yang telahdisepakati dan ditandatangi, maka Para Tergugat wajib meluasi semuakewajiban Para Tergugat yang jumlahnya sebesar Rp. 34.906.850, ( tigapuluh empat juta sembilan ratus enam ribu delapan ratus lima puluh rupiah )dengan rincian sebagai berikut : Pokok sebesar Rp. 20.900.000, ( dua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah ).Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 22/Pdt.G.S

Berdasarkan halhal tersebut di atas, nyatanyata Para Tergugat telahwanprestasi dan wajid melunasi hutangnya kepada Penggugat secaraseketika dan sekaligus jumlahnya sebesar Rp. 34.906.850, ( tiga puluhempat juta sembilan ratus enam ribu delapan ratus lima puluh rupiah )dengan rincian sebagai berikut :Pokok sebesar Rp. 20.900.000, ( dua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah ).Bunga sebesar Rp. 2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah ).Denda sebesar Rp. 11.506.850, ( sebelas juta lima ratus enam

Saya meminta Harta Gonogini dibagi 2 sesuai dengan kesepakatan yaitu Bapak PEMOHON masih mempunyai kewajiban membayar uangsebesar Rp. 20.900.000, (Dua Puluh Juta Sembilan Ratus ribu Rupiah);3. Saya minta uang nafkah Selama berpisah 5 Bulan setiap bulanyasebesar Rp.300.000, x 5 = 1.500.000, (Satu Juta Lima Ratus RibuRupiah ); 4. Saya minta uang idah seperti kesanggupan Bapak Edy Supardi SetiapBulannya sebesar Rp. 300.000, x 3 = Rp. 900.000, (Sembilan RatusRibu Rupiah);5.

Saya meminta Harta Gonogini dibagi 2 sesuai dengan kesepakatanyaitu Bapak PEMOHON masih mempunyai kewajiban membayaruang sebesar Rp. 20.900.000, ( Dua Puluh Juta Sembilan Ratusribu Rupiah ); 3. Saya minta uang nafkah Selama berpisah 5 Bulan setiap bulanyasebesar Rp. 300.000, x 5 = 1.500.000, (Satu Juta Lima Ratus RibuRupiah); 4. Saya minta uang idah seperti kesanggupan Bapak Edy SupardiSetiap Bulanya sebesar Rp. 300.000, x 3 = Rp. 900.000, (SembilanRatus Ribu Rupiah);5.

Harta Gonogini dibagi 2 sesuai dengan kesepakatan yaitu Tergugat Rekonvensi masih mempunyai kewajiban membayar uang sebesarRp. 20.900.000, ( Dua Puluh Juta Sembilan Ratus ribu Rupiah ); Gugatan tersebut, sesuai dengan kehendak pasal 149 KHI sehingga dapatdiperiksa lebih lanjut; Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi memberikan jawaban sebagai berikut; 1. nafkah madhiyah Selama berpisah 3 Bulan sangup' sebesar Rp.300.000, x 5 = 900.000, (Sembilan Ratus Ribu Rupiah

satu) bungkus plastik berisi Narkotika jenis Sabu dengan berat + 20 (duapuluh) gram beserta bungkusnya dan setelah ditimbang terdakwa sendiriternyata tidak sampai 20 (dua puluh) gram dan hanya 19 (sembilanbelas) gram pada hari Rabu tanggal 04 September 2019 sekira pukul00.30 dengan cara diranjau di perempatan pinggir jalan Taman DayuKecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan dengan harga Rp 1.100.000,(satu juta seratus ribu rupiah)/gram sehingga harga seluruhnya sebanyak20 (dua puluh) gram sebesar Rp 20.900.000

dengan berat+ 20 (dua puluh) gram beserta bungkusnya dan setelah ditimbang terdakwasendiri ternyata tidak sampai 20 (dua puluh) gram dan hanya 19 (SembilanHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 3/Pid.Sus/2020/PN SDAbelas) gram pada hari Rabu tanggal 04 September 2019 sekira pukul 00.30dengan cara diranjau di perempatan pinggir jalan Taman Dayu KecamatanPandaan Kabupaten Pasuruan dengan harga Rp 1.100.000, (satu jutaseratus ribu rupiah)/gram sehingga harga selurunnya sebanyak 20 (duapuluh) gram sebesar Rp 20.900.000

BG tanggal 152010 senilai Rp.20.000.000. .dan BG tanggal 952010 senilai Rp. 20.900.000.atas total pembelian sebesar Rp.60.352.000. (enam puluh juta tigaratus lima puluh dua ribu rupiah) dan terhadap saksi MASHARAFANI Bin H. USMAN Terdakwa memberikan 8 lembar BG 8 BCAatas nama SUSAN RAHMAWATI yaitu tanggal 19 Mei 2010 senilaiRp.19.473.000.; tanggal 5 Juli 2010 senilal Rp. 28.940.000.

BG tanggal 152010senilai Rp.20.000.000. .dan BG tanggal 952010 senilaiRp.20.900.000. kepada saksi. MARGO, sedangkan terhadap saksiMASHAR AFANI Terdakwa baru membayar Rp.185.000.000.melalui H. MASHURI pada bulan Nopember 2010 sedangkansisanya sebesar Rp. 229.173.000. (dua ratus dua puluh sembilanjuta seratus tujuh puluh tiga ribu rupiah) oleh Terdakwa telah digantidengan memberikan 1 akte jual beli tanan kepada saksi MASHARAFANI.

Nama : HARI SUMITROUpah > Rp. 950.000.Masa kerja :11 TahunPesangon 2 x 9 x Rp.950.000, : Rp.17.100.000.Jasa Penghargaan 4 x Rp.950.000, :Rp. 3.800.000,Uang Penggantian Hak 15% x Rp.20.900.000, :Rp. 3.135.000,Uang yang diterima :Rp. 24.035.000,10.Nama : SUDIARTIKUpah : Rp. 966.000.Masa kerja : 15 TahunPesangon 2 x 9 x Rp.966.000, :Rp. 17.388.000,Jasa Penghargaan 5 x Rp.966.000, :Rp. 4.830.000,Uang Penggantian Hak 15% x Rp.22.218.000, :Rp. 3.332.700,Uang yang diterima :Rp. 25.550.700,11.Nama : PUGUH

,Uang yang diterima Rp. 22.942.500,13.Nama : AGUS SUPRIYADIUpah : Rp. 950.000.Masa kerja : 9 TahunPesangon 2 x 9 x Rp.950.000, :Rp. 17.100.000,Jasa Penghargaan 4 x Rp.950.000, :Rp. 3.800.000,Uang Penggantian Hak 15% x Rp.20.900.000, :Rp. 3.135.000,Uang yang diterima :Rp. 24.035.000,14.Nama : MUJIANTOHal 10 dari 30 hal. Put.

:Rp. 6.882.000,Uang Penggantian Hak 15% x Rp.27528.000, :Rp. 4.129.200,Uang yang diterima >Rp. 31.657.200,9) Nama : HARI SUMITROUpah > Rp. 950.000.Masa kerja :11 TahunPesangon 2 x 9 x Rp.950.000, : Rp.17.100.000.Jasa Penghargaan 4 x Rp.950.000, :Rp. 3.800.000,Uang Penggantian Hak 15% x Rp.20.900.000, :Rp. 3.135.000.Uang yang diterima :Rp. 24.035.000,10)Nama : SUDIARTIKUpah : Rp. 966.000.Masa kerja : 15 TahunPesangon 2 x 9 x Rp.966.000, :Rp. 17.388.000,Jasa Penghargaan 5 x Rp.966.000, :Rp. 4.830.000

Rp.18.040.000; :Rp. 2.706.000.Uang yang diterima Rp. 20.746.000.12)Nama : DODIK SUGIHARTOUpah : Rp. 950.000.Masa kerja : 9 TahunPesangon 2 x 9 x Rp.950.000, :Rp. 17.100.000,Jasa Penghargaan 3 x Rp.950.000, :Rp. 2.850.000,Uang Penggantian Hak 15% x Rp.19.950.000; :Rp. 2.992.500.Uang yang diterima >Rp. 22.942.500,13)Nama : AGUS SUPRIYADIUpah : Rp. 950.000.Masa kerja : 9 TahunPesangon 2 x 9 x Rp.950.000, :Rp. 17.100.000,Jasa Penghargaan 4 x Rp.950.000, :Rp. 3.800.000,Uang Penggantian Hak 15% x Rp.20.900.000

IFORTE REGIONAL BALI yang diwakili oleh JOHN MADEWARKUDARA mengalami kerugian sebesar Rp. 20.900.000, (dua puluh jutasembilan ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa AGUS EKA HERMAWAN Als.

IFORTEREGIONAL BALI untuk menyampaikan hal tersebut dan selanjutnyamemerintahkan anggota leader untuk melakukan pengecekan ke lapangan,salah satunya yang bernama Bintang Dwijaya Pangestu untuk melakukanpengecekan ke TKP dan setelah dilakukan pengecekan kemudian ditemukan19 tiang besi kabel iforte yang awalnya terpasang di pinggir jalan raya telahhilang.Bahwa dengan adanya kejadian tersebut korban mengalami kerugian materiilsebesar Rp. 20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah).Bahwa

IFORTE REGIONAL BALI mengalamikerugian sebesar Rp. 20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.a1 Pw fUnsur Barang

Nafkah madhiyah/nafkah lalai seluruhnya sebesar Rp 20.900.000,- ( dua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah );2.2. Nafkah Iddah seluruhnya sebesar Rp 3.300.000,- ( tiga juta tiga ratus ribu rupiah );2.3. Mutah sebesar Rp 5.000.000,- ( lima juta rupiah );3.

Nafkah madhiyah / nafkah lalai seluruhnya sebesarRp. 20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah) ;2.2. Nafkah lddah seluruhnya sebesar Rp. 3.300.000, (Tiga juta tigaratus ribu rupiah) ;2.3. Mutah sebesar Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah) ;3.

Nafkah Madhiyah / Nafkah lalai selurunnya sebesar Rp.20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah)2.2. Nafkah lddah seluruhnya sebesar Rp. 3.300.000, (tiga jutatiga ratus ribu rupiah)2.3.

Bahwa dalam pembelian mesin tersebut SdrMUSLIMIN (alm) melakukan mark up harga pembelian mesin ketintingsenilai Rp. 20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah) yangdilakukan dengan cara sdr MUSLIMIN (alm) meminta saksi Muhamad Faridselaku pemilik toko untuk merubah kwitansi pembayaran yang sebenarnyaharga satuan perunit senilai Rp. 4.300.000 (empat juta tiga ratus ribuHalaman 10 dari 46 Halaman Putusan Tipikor Nomor : 34/ PID.TPK/ 2021/ PT.Mksrupiah) diubah menjadi Rp. 5.500.000, (lima

Maka masih terdapat selisih lebin atas pembelian mesin ketintingsenilai Rp. 20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah).

Bahwaterhadap sisa lebih pembelian 38 unit mesin ketinting tahun anggaran 2019senilai Rp. 20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah) tidakdisetorkan kembali ke rekening kas desa Tubo karena uangnya sudah habisdipergunakan oleh MUSLIMIN (alm) untuk kepentingan pribadi di luar yangditetapkan dalam APBDes Tubo tahun anggaran 2019.e Bahwa perbuatan Terdakwa bersamasama dengan sdr MUSLIMIN (alm)tersebut diatas bertentangan dengan Peraturan perundangundanganberlaku yakni :a.

Bahwa dalam pembelian mesin tersebut SdrMUSLIMIN (alm) melakukan mark up harga pembelian mesin ketintingsenilai Rp. 20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah) yangdilakukan dengan cara sdr MUSLIMIN (alm) meminta saksi Muhamad Faridselaku pemilik toko untuk merubah kwitansi pembayaran yang sebenarnyaharga satuan perunit senilai Rp. 4.300.000 (empat juta tiga ratus riburupiah) diubah menjadi Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah)sehingga terdapat selisin lebih atas pembelian

.> Pencairan yang ke 4 (empat) sebesar Rp. 20.900.000, yangditerima dari Sekretaris Desa Bereng Jun yaitu Prantikon bertempatdi rumah Sekretaris Desa Bereng Jun yaitu Prantikon pada Tanggal24 Januari 2018 untuk pembayaran Sisa Dana PembangunanGedung Balai Pertemuan (GPU).> Jumlah total yang telah diserahkan kepada Rika Christinaselaku perwakilan CV.

Putusan No. 6/PID.SUSTPK/2020/PT.PLK181.000.000, (Seratus delapan puluh satu juta rupiah) Padatanggal 25 Mei 2018;25) 1 (Satu) Kwitansi untuk pembayaran uang jaminanPekerjaan Balai Pertemuan Di Desa Bereng Jun SebesarRp.30.900.000, (tiga puluh juta Sembilan ratus ribu rupiah)kepada PRANTIKON pada tanggal 14 Desember 2017;26) Pembangunan Gedung Balai Pertemuan Umum sebesarRp.20.900.000, (dua puluh juta sembialn ratus ribu rupiah)kepada SRIKANDI pada tanggal 24 Januari 201827) 1 (Satu) Kwitansi untuk

GunungMas;50) 1 (Satu) bundel fotocopy Keputusan Kepala Desa BerengJun Nomor 21 Tahun 2017 Tentang pengangkatan Pegawai TidakTetap (PTT) Pengadministrasian Umum Pemerintah Desa BerengJun kecamatan Manuhing kabupaten Gunung Mas TahunAnggaran 2017;51) 1 (Satu) lembar fotocopy kwitansi untuk pembayaran SisaDana Pembangunan Gedung Balai Pertemuan Desa Bereng Jun,sejumlah Rp. 20.900.000, (dua puluh juta Sembilan ratus riburupiah);52) 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi untuk biayapembangunan fisik Balai

(satu) Kwitansi yaitu untuk pengembalian pinjamankepada saudara Hendra oleh Kepala Desa (Andreas Arpenodie)yang di terima dari Bendahara Desa PERAD sebesar Rp.181.000.000, (Seratus delapan puluh satu juta rupiah) Padatanggal 25 Mei 2018;26) 1 (satu) Kwitansi untuk pembayaran uang jaminanPekerjaan Balai Pertemuan Di Desa Bereng Jun SebesarRp.30.900.000, (tiga puluh juta Sembilan ratus ribu rupiah)kepada PRANTIKON pada tanggal 14 Desember 2017;27) Pembangunan Gedung Balai Pertemuan Umum sebesarRp.20.900.000

GunungMas;51) 1 (Satu) bundel fotocopy Keputusan Kepala Desa BerengJun Nomor 21 Tahun 2017 Tentang pengangkatan Pegawai TidakTetap (PTT) Pengadministrasian Umum Pemerintah Desa BerengJun kecamatan Manuhing kabupaten Gunung Mas TahunAnggaran 2017;52) 1 (Satu) lembar fotocopy kwitansi untuk pembayaran SisaDana Pembangunan Gedung Balai Pertemuan Desa Bereng Jun,sejumlah Rp. 20.900.000, (dua puluh juta Sembilan ratus riburupiah);53) 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi untuk biayapembangunan fisik Balai

No. 296 K/TUN/200619202122e Uang Pesangon2 X 8 X Rp. 1.100.000, = Rp. 17.600.000,e Uang Penghargaan3 X Rp. 1.100.000, = Rp. 3.300.000,e Uang Penggantian Hak15 % X Rp. 20.900.000, = Rp. 3.135.000,e Upah selama proses dari bulane Januari 2004 s/d Agustus 20048 X Rp. 1.100.000, = Rp. 8.800.000,mah = R 2.835 Bahwa Penggugat menolak Putusan Panitia Penyelesaian PerselisiahanPerburuhan Pusat (P4P) di Jakarta tersebut sangat tidak memenuhi rasa keadilanserta merugikan kepentingan Penggugat dimana Pekerja

September 2004 ;BAHWA PENGGUGAT SANGAT KEBERATAN ATAS PUTUSAN TERGUGAT A QUO DENGAN ALASAN SEBAGAI BERIKUT :1 Bahwa Tergugat telah memperkuat Putusan Panitia PenyelesaianPerselisiahan Perburuhan Pusat (P4P) Prop.DKI Jakarta yangmewajibkan kepada Penggugat untuk membayar kepada pekerjasejumlah pembayaran, diantaranya yang menjadi keberatan Penggugatadalah :e Uang Pesangon2 X 8 X Rp. 1.100.000, = Rp. 17.600.000,e Uang Penghargaan3 X Rp. 1.100.000, = Rp. 3.300.000,e Uang Penggantian Hak15 % X Rp. 20.900.000

Bahwa pada tanggal 29 Desember 2018, Penggugat dan Tergugat telahmembuat dan menandatangani Akad Pembiayaan Multi Jasa denganNomor: MJA.02178/BMTPST/Ak/2018, berdasarkan akad tersebutPenggugat memberikan pembiayaan kepada Tergugat sebesar Rp19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah), dengan imbalan jasa sebesar Rp1.900.000, (Satu juta sembilan ratus ribu rupiah, sehingga secara sahTergugat telah berutang dan berkewajiban membayar kembali kepadaPenggugat sebesar Rp 20.900.000, (Dua puluh juta Sembilan

Bahwa dalam pembelian mesin tersebut SdrMUSLIMIN (alm) melakukan mark up harga pembelian mesin ketintingsenilai Rp. 20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah) yangdilakukan dengan cara sdr MUSLIMIN (alm) meminta saksi Muhamad Faridselaku pemilik toko untuk merubah kwitansi pembayaran yang sebenarnyaharga satuan perunit senilai Rp. 4.300.000 (empat juta tiga ratus ribuHalaman 10 dari 46 Halaman Putusan Tipikor Nomor : 34/ PID.TPK/ 2021/ PT.Mksrupiah) diubah menjadi Rp. 5.500.000, (lima

Maka masih terdapat selisih lebin atas pembelian mesin ketintingsenilai Rp. 20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah).

Bahwaterhadap sisa lebih pembelian 38 unit mesin ketinting tahun anggaran 2019senilai Rp. 20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah) tidakdisetorkan kembali ke rekening kas desa Tubo karena uangnya sudah habisdipergunakan oleh MUSLIMIN (alm) untuk kepentingan pribadi di luar yangditetapkan dalam APBDes Tubo tahun anggaran 2019.e Bahwa perbuatan Terdakwa bersamasama dengan sdr MUSLIMIN (alm)tersebut diatas bertentangan dengan Peraturan perundangundanganberlaku yakni :a.

Bahwa dalam pembelian mesin tersebut SdrMUSLIMIN (alm) melakukan mark up harga pembelian mesin ketintingsenilai Rp. 20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah) yangdilakukan dengan cara sdr MUSLIMIN (alm) meminta saksi Muhamad Faridselaku pemilik toko untuk merubah kwitansi pembayaran yang sebenarnyaharga satuan perunit senilai Rp. 4.300.000 (empat juta tiga ratus riburupiah) diubah menjadi Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah)sehingga terdapat selisin lebih atas pembelian

..e Bahwa saksi ONESIMUS ZEGA, AMd selaku Bendahara Pengeluaransekia bulan Maret 2010 menyiapkan = seluruh dokumenpertanggungjawaban dana untuk BelanjaModal Pengadaan Meubelairsebesar Rp 20.900.000, dengan dokumen administrasipertanggungjawaban dana sebagai berikut :1.

KaryaBogali) selaku Penyedia Barang TIDAK pernah menerima uangsebesar Rp 20.900.000, dari saksi ONESIMUS ZEGA, AMd.e Bahwa perbuatan saksi ONESIMUS ZEGA, AMd selaku BendaharaPengeluaran yang telah melakukan pembayaran Fiktif terhadap BelanjaModal Pengadaan Peralatan Meubiler sebesar Rp 20.900.000,, membuatdan menyiapkan dokumen administrasi pertanggungjawaban danaBelanja Modal Pengadaan Peralatan Meubiler TANPA persetujuan /SETUJU BAYAR dari saksi SEPTIANUS GEA, AMA.Pd. selaku PPTKdan TANPA sepengetahuan

FONAHA ZEGA menandatanganidokumen pertanggungjawaban dana Belanja ModalPengadaan Peralatan Meubiler sebesar Rp. 20.900.000,TANPA terlebih dahulu MENGUJI KEBENARAN MATERILdan MENELITI KEBENARAN dokumenpertanggungjawaban dana tersebut. Adapun rinciandokumen pertanggungjawaban dana bBelanja ModalHalaman 55 dari 270.Putusan Pengadilan Tindak Pidana KorupsiNomor :17/ Pid. Sus. K / 2013 /PN. MdnPengadaan Peralatan Meubiler sebesar Rp. 20.900.000,yang telah ditanda tangani terdakwa (1) Drs.

KaryaBogali) selaku Penyedia Barang TIDAK pernah menerima uangsebesar Rp 20.900.000, dari saksi ONESIMUS ZEGA, AMd.Bahwa perbuatan saksi ONESIMUS ZEGA, AMd selaku BendaharaPengeluaran yang telah melakukan pembayaran Fiktif terhadap BelanjaModal Pengadaan Peralatan Meubelair sebesar Rp 20.900.000, danpembayaran tersebut TANPA sepengetahuan dari YANUSTIN ZALUKHU(Pemeriksa Barang) dan SUKARDIN TELAUMBANUA (Penerima Barang)sehingga dokumen pertanggungjawaban dana Belanja Modal PengadaanPeralatan Meubelair

FONAHA ZEGA menandatangani dokumenpertanggungjawaban dana Belanja Modal PengadaanPeralatan Meubiler sebesar Rp. 20.900.000, TANPAterlebih dahulu MENGUJI KEBENARAN MATERIL danHalaman 165 dari 270.Putusan Pengadilan Tindak Pidana KorupsiNomor :17/ Pid. Sus. K / 2013 /PN. MdnMENELITI KEBENARAN dokumenpertanggungjawabandana tersebut. Adapun rincian dokumenpertanggungjawaban dana Belanja Modal PengadaanPeralatan Meubiler sebesar Rp. 20.900.000, yang telahditanda tangani terdakwa (I) Drs.

hijau y 1 (satu) unit handphone merk Oppo F7 wama merahdengan nomor Imei 1: 869050033199592 dan Imei 2: 8690500331 99584, 1(satu) buah charger handphone merk Oppo bertuliskan Septin dan uang tunaisejumlah Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) adalah milik saksi MegawatiBint Dinar Tamin; Bahwa terdakwa tidak ada ijin dalam mengambil barangbarang milik saksiMegawat Bint Dinar Tamin tersebut; Bahwa akibat perouatan terdakwa tersebut saksi Megawati Bint Dinar Taminmengalami kerugian sekitar Rp. 20.900.000

lampupenerangan luar rumah hidup;Bahwa kunci pintu dapur rumah saksi terbuat dan kayu yang dihalangkan dibalik pintu;Bahwa pada saat Terdakwa masuk ke rumah saksi untuk mengambil barangdi rumah saksi tersebut, saksi berada di rumah dan tidur bersama dengananakanak;Bahwa Terdakwa tidak ada melakukan kekerasan terhadap saksi;Bahwa pada saat Terdakwa mengambil barang milik saksi tersebut tidak adaiin kepada saksi;Bahwa kerugian yang saksi alami akibat dan tindak pidana pencurantersebut sebesar sekitar Ro 20.900.000

Imei 1: 869050033199592 dan Imei 2:869050033199584, 1(satu) buah charger handphone merk Oppo bertuliskanSeptin dan uang tunai sejumlah Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah)adalah milik saksi Megawati Binti Dinar Tamin;Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin dalam mengambil barangbarang miliksaksi Megawati Binti Dinar Tamin tersebut;Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor 314/Pid.B/2020/PN Spt Bahwa benar akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi Megawati Binti DinarTamin mengalami kerugian sekitar Rp. 20.900.000

Reno 2 wama hijau danau dengan nomorImei 1 : 869778042369737 dan imei 2 : 869050033199584, 1(satu) unit HandPhone Samsung J5 wama hitam , 1 (satu) Unit Hand Phone Readme wama hijaubeserta kotaknya , 1(Satu) unithand Phone merk OPPO F7 wama Merah dengannomor Imei 1 : 869050033199592 dan Imei 2 : 869050033199584, 1(satu) buahces hand Phone merk Oppo bertuliskan SEPTIN., Uang tunai sebesar Rp.700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah ) sehingga saksi MEGAWATI BINTI DINARTAMIN mengalami kerugian sekitar Rp. 20.900.000

periode pembayaran;Bahwa berdasarkan dokumen pencairan/pembayaran Belanja Jasa padakegiatan Peningkatan Operasi dan Pemeliharaan Prasarana dan SaranaPersampahan Tahun Anggaran 2013, terdapat pengajuan danpertanggungjawaban atas pembayaran pekerjaan pemeliharaan saluranDrainase Jalan dengan total sebesar Rp. 147.100.000, (seratus empatpuluh tujuh juta seratus ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut: tanggal .Nomor SP2D Uraian Nilai (Rp)SP2DNo. 00418/SP2D April 2013 Honorarium pekerja harian 20.900.000

01Maret s/d 31 Maret 2013 LS/V/2013 drainase/saluran dalam kotaKuala Pembuang per 30 April 2013No. 01217/SP2D Juni 2013 arium pekerja harian 21.400.000,LS/VI/2013 drainase/saluran dalam kotaKuala Pembuang LS/VII/2013 drainase/saluran dalam kota Halaman 16 dari 112 Putusan Nomor 26/Pid.SusTPK/2016/PN PlIkNo. 00418/SP2D April 2013 Honorarium pekerja harian 20.900.000,No.00712/SP2D Mei 2013 Honorarium pekerja harian 11.750.000,No. 01923/SP2D Juli 2013 arium pekerja harian 22.300.000, Kuala Pembuang

Tanggal/Bulan Besaran Pencairan (Rp) KeteranganPencairan1. 07 Januari 2013 20.900.000, :2. 08 April 2013 11.750.000, :3. 06 Mei 2013 21.400.000, :4. 03 Juni 2013 22.300.000, 5. 02 Juli 2013 21.150.000, 6. 05 Agustus 2013 7.500.000, T: 05 Agustus 2013 11.000.000, 8. 02 September 2013 25.850.000, Gg. 02 September 2013 5.250.000, Jumlah 147.100.000, Bahwa sepengetahuan saksi kegiatan tersebut memang dapatdilaksanakan terlebih dahulu, kemudian untuk tahap pencairan, orangorang yang kerja tersebut dibuatkan

01Maret s/d 31 Maret 2013 LS/V/2013 drainase/saluran dalam kotaKuala Pembuang per 30 April 2013No. 01217/SP2D Juni 2013 arium pekerja harian 21.400.000,LS/VI/2013 drainase/saluran dalam kotaKuala Pembuang LS/VII/2013 drainase/saluran dalam kotaKuala Pembuang per tgl 16 Junis/d 15 Juli 2013 Halaman 67 dari 112 Putusan Nomor 26/Pid.SusTPK/2016/PN PlIkNo. 00418/SP2D April 2013 Honorarium pekerja harian 20.900.000,No.00712/SP2D Mei 2013 Honorarium pekerja harian 11.750.000,No. 01923/SP2D Juli 2013 arium

SP2D No. 00418/ 15 April2013 Honorarium 20.900.000,SP2DLS/IV/2013 pekerjaharian drainase/saluran dalam kotaKuala Pembuang per tgl01 Maret s/d 31 Maret 20132. SP2D 01 Mei 2013 Honorarium pekerja 11.750.000,No.00712/SP2D harian drainase/ saluranLS/V/2013 dalam kota KualaPembuang per 30 April20133.

pembayaran melalui transferbank ke rekening milik terdakwa dan pembayaran tersebuttidak diserahkan kepada kasir melainkan dipergunakan untukkepentingan terdakwa sendiri.e Bahwa terdakwa mempergunakan uang pembayaran jasaperbaikan mobil di Bengkel Mobil Suzuki Jaya Motor yangtelah diterima oleh terdakwa GITO WIRATMOKO tanpa ijindari perusahaan Bengkel Mobil Suzuki Jaya Motor ataupemiliknya.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan BengkelMobil Suzuki Jaya Motor mengalami kerugian kurang lebih Rp.20.900.000

Margahayu Kec.Bekasi timur Kota Bekasi pada saat mengambil 1 (satu) unitmobil SWIFT ST 4x2 M/T nopol : B1667TKVBahwa setelah dilakukan pendataan, ternyata berdasarkandata yang ada dibengkel mobil Suzuki Jaya motor diketahuiada 16 SPK ( Surat Perintah Kerja ) perbaikan mobil yangmobilnya sudah diserahkan oleh terdakwa ke pelanggan tetapiuang jasa perbaikan dan uang OR ( Owner risk ) belum masukke rekening PD.Jaya motor jumlah keseluruhan Rp.20.900.000 dan setelah di konfirmasi diketahui bahwapelanggan

menerimapembayaran melalui transfer bank ke rekening milik terdakwadan pembayaran tersebut tidak diserahkan kepada kasirmelainkan dipergunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri.e Bahwa terdakwa mempergunakan uang pembayaran jasaperbaikan mobil di Bengkel Mobil Suzuki Jaya Motor yangtelah diterima oleh terdakwa GITO WIRATMOKO tanpa ijindari perusahaan Bengkel Mobil Suzuki Jaya Motor ataupemiliknya.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan BengkelMobil Suzuki Jaya Motor mengalami kerugian kurang lebih Rp.20.900.000

adalah Rp. 800.000 (lelapan ratus ribu rupiah) dan tidak adapotongan atau discount.Bahwa pegawai tidak diperkenankan untuk memberikan diskount.Bahwa bagi pelanggan umun diwajibkan membayar seluruh biaya jasaperbaikanBahwa berdasarkan data yang ada dibengkel mobil Suzuki jaya motordiketahui ada 16 SPK ( Surat Perintah Kerja ) perbaikan mobil yang mobilnyasudah diserahkan ke pelanggan tetapi uang jasa perbaikan dan uang OR( Owner risk ) belum masuk ke rekening PD.Jaya motor jumlah keseluruhanRp. 20.900.000

ianak ENDRIVO TETEPA, terdakwa menyuruh merekauntuk menjual handphone tersebut dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), selanjutnya saksi anak FALENTINO WILLIAM MANONA dan saksianak ANDRIVO TETEPA pergi untuk menjual namun tidak berselang beberapalama saksi anak FALENTINO WILLIAM MANONA dan saks ianak ENDRIVOTETEPA datang bersama beberapa anggota polisi dan kemudian langsungmenangkap dan mengamankan terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SYAHARUDDIN mengalamikerugian sekitar Rp. 20.900.000