Menyatakan hubungan perkawinan antara Penggugat (Hendrik Johan Mumpel) dengan Tergugat (Ayu Weda Resa) sesuai Akta Perkawinan No. 3578-KW-13122011-0012) putus karena perceraian sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde) ;--------------------------------------------------------------------------------------------------4.

diatur dalam pasal 39 Undangundang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan ;Bahwa atas dasar uraian diatas, maka Penggugat mohon kepada Ketua dan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut :1Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan hubungan perkawinan antara Penggugat (Hendrik Johan Mumpel) dengan Tergugat(Ayu Weda Resa) sesuai Akta Perkawinan No. 3578KW131220110012) putus karenaperceraian sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract

Menyatakan hubungan perkawinan antara Penggugat (Hendrik Johan Mumpel) dengan Tergugat(Ayu Weda Resa) sesuai Akta Perkawinan No. 3578KW131220110012) putus karenaperceraian sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract vangewijsde) ; 2222 n nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nne4 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mengirimkan salinan putusanini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaSurabaya untuk dicatat

mengajukan permohonan Sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap harta kekayaan Tergugat, baik barangbergerak maupun tidak bergerak yang daftarnya akan kami susulkankemudian;18.Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya puiusan ini oleh Tergugat, makaPenggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsoom) kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)setiap hari apabila Tergugat lalai untuk memenuhi isi putusan ini, terhiiungsejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkract

(seribu lima ratus tujuh puluh jutarupiah) sampai perkara ini putus dan memiliki kKekuatan hukum Tetap danmengikat (inkract van gewisjde zaak);Dalam Pokok Perkara1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugai untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berlaku Perjanjian SewaMenyewa Nomor02/LGL/BKMJ/2008 Jo. Pernyataan Bersama Nomor 09/BKMJWMF/XII/2008 tertanggal 9 Desember 2008 Jo. surat Nomor 005/BKMJ/11Tertanggal 11 Januari 2011;3.

Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom) kepadaPenggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari apabilaTergugat lalai untuk memenuhi isi putusan ini, terhitung sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde zaak).7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupunTergugat mengajukan Verzet, Banding, Kassasi maupun upaya hukum lain(uitvoerbar bij voorraad);8.

bagi penggugatkarena menilai tergugat sengaja mengulurulur perkara perceraian dan sulit diajakmenyelesaikan menyangkut harta bersama, sehingga Penggugat kawatir hartabersama dan harta bawaan penggugat mejadi tidak jelas hilang atau berkurang ;Menimbang bahwa berdasarkan jawab menjawab antara penggugat dantergugat tersebut diatas , dapat disimpulkan menurut Penggugat bahwa gugatan hartabersama semacam ini tidaklah prematur karena gugatan harta bersama tidak dilarangmeski gugatan perceraian belum inkract

foto copy pemberitahuan isi putusan kasasi yang masing telah dilekatimaterai cukup cocok dengan aslinya maka buktibukti tersebut telah sesuai denganketentuan pasal 164 165 HIR ,Menimbang bahwa berdasarkan bukti T .1 dan T.2 ternyata bahwa perkaratersebut terbukti diajukan masih dalam tahap kasasi yang belum selesai atau belumdiputus oleh Mahkamah Agung , maka majlis menilai dan menyatakan terbukti bahwagugatan harta bersama ini saat diajukan oleh Penggugat sebelum perkara perceraianselesai atau inkract

perceraian dari akibat cerai talak ,makagugatan diajukan setelah ikrar talak diucapkan sebagaimana ketentuan pasal 66 ayat(5) Undangundang no 7 tahun 1989 tersebut diatas dan bila perkara dari akibatgugatan cerai ,maka gugatan harta bersama dapat diajukan setelah putusanmempunyai kekuatan hukum tetap atau inkracht ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasoleh karena perkara perceraian diantara penggugat dan tergugat nyata dan terbuktisekarang sudah selesai atau sudah sudah inkract

Maka dari itu Penggugat Rekonpensimeminta nafkah lampau Madhiyah yang belum dipenuhi oleh6 Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.Po,10.Tergugat Rekonpensi, yaitu sejak bulan Maret 2016 sampai perkaraini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract)sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) Perbulan setaradengan pemberian Tergugat Rekonpensi sebelum meninggalkanPenggugat Rekonvensi dan Nafkah Madhiyah tersebut mohon dibayar secara tunai dan sekaligus;Bahwa menurut pasal 149 KHI dinyatakan

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah lampau(Nafkah Madhiyah) kepada Penggugat Rekonvensi terhitung 6 tahun3 bulan sampai perkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatanhukum tetap (inkract), sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus RibuRupiah) Perbulan, dibayar secara tunai dan sekaligus;.

Bahwa segala yang Penggugat Rekonvensi lakukan dalamrangka untuk keberlangsungan kelancaran ekonomi keluargasehingga wajar ketika meminta nafkah lampau Madhiyah yang belumdipenuhi oleh Tergugat Rekonpensi, yaitu selama 6 tahun 3 bulanatau sampai perkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukumtetap (inkract) sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah)Perbulan Nafkah Madhiyah tersebut mohon di bayar secara tunai dansekaligus ;.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah lampau(Nafkah Madhiyah) kepada Penggugat Rekonvensi terhitung 6 tahun3 bulan atau sampai perkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatanhukum tetap (inkract), sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus RibuRupiah) Perbulan, dibayar secara tunai dan sekaligus;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar Nafkah Mut'ahwajib sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) dibayarkan kepadaPenggugat Rekonvensi secara tunai dan sekaligus;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah lampau(Nafkah Madhiyah) kepada Penggugat Rekonvensi terhitung 6 tahun3 bulan sampai perkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatanhukum tetap (inkract), sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus RibuRupiah) Perbulan, dibayar secara tunai dan sekaligus;3.

masingmasing dihadiri oleh kuasanya pada tanggal 18 April2005 dan sampai dengan batas waktu permohonan banding, kedua belah pihak tidakmelakukan banding ; Bahwa kemudian Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum dengan merubahtanggal putusan yang seharusnya tanggal 18 April 2005 diganti menjadi tanggal 19 April2005 dan saat itu pula Tergugat mengajukan permohonan banding ; Bahwa sebenarnya setelah batas waktu pengajuan banding telah habis maka putusanPerkara No : 398/Pdt.G/2004/PN.Sby telah menjadi inkract

Penggugat seluruhnya ; Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkaraMenyatakan perbuatan Tergugat merubah tanggal Putusan yang seharusnya tanggal 18April 2005 diganti menjadi tanggal 19 April 2005 dan saat itu pula Tergugat mengajukanpermohon Banding adalah perbuatan melawan hukum ; Menyatakan bahwa pengajuan banding Tergugat atas maka putusan Perkara No398/Pdt.G/2004/PN.Sby batas waktu telah lampau ; Menyatakan bahwa putusan Perkara No.: 398/Pdt.G/2004/PN. inkract

Pig.Bahwa merujuk ketentuan Pasal 155 ayat (2) UU 13 Tahun 2013 tentangKetenagakerjaan, para pihak diharuskan melaksanakan kewajibannya sampaldengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde);Bahwa sampai dengan perkara aquo didaftarkan di Pengadilan Hubungan IndustrialPada Pengadilan Negeri Palembang Klas IA, Para Tergugat telah lalai membayarupah Penggugat sebesar Rp.51.030.000,(Lima Puluh Satu Juta Tiga Puluh RibuRupiah), dengan rincian:= Muhammad Iqbal : Rp.2.430.000 x

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar UpahProses kepada Penggugat sampai ada putusan berkekuatan hukum tetap(inkract van gewijsde) sebesar Rp. 51.030.000,(Lima Puluh Satu Juta Tigapuluh Ribu Rupiah) dengan rincian sebagai berikut:= Muhammad Iqbal : 2.430.000 x 21 bulan = Rp.51.030.000Dalam hal Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, Penggugat mohon putusanyang berkeadilan substantif sebagaimana asas ex aequo et bono;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan

Pig.ada putusan berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde) sebesarRp51.030.000, (lima puluh satu juta tiga puluh ribu rupiah);3.

Bahwa dalam Petitum gugatannya butir 2 (dua) Penggugat meminta kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakanbahwa Penyerahan pekerjaan Tergugat kepada Tergugat II dan Tergugat IIIbertentangan dengan hukum, namun dalam Petitum butir 6 (enam)Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menghukum Para Tergugat secara tanggung rentengmembayar upah proses kepada Penggugat sampai ada putusan berkekuatanhukum tetap (inkract van gewijsde

Pig.secara tanggung renteng membayar upah proses kepada Penggugat sampaiada putusan berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde) sebesarRp51.030.000, (lima puluh satu juta tiga puluh ribu rupiah);8.

Dan agar Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar Nafkah Iddahdan Mutah tersebut kepada Penggugat Rekonvensi pada saat putusanmempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract Van Gewisjde) dan/atausebelum Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengucapkan ikrar talak;7.

Bwimembayar pinjaman tersebut secara tunai dan langsung kepadaPenggugat Rekonvensi pada saat putusan mempunyai kekuatan hukumtetap (Inkract Van Gewisjde) dan/atau sebelum Pemohon/TergugatRekonvensi mengucapkan ikrar talak;Berdasarkan halhal yang telah Termohon/Penggugat Rekonvensi uraikansebagaimana tersebut di atas, mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili Perkara ini agar berkenan memberikan putusandengan amar pada pokoknya:DALAM KONVENSI: Mengabulkan permohonan Pemohon

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar masingmasing: Nafkah Iddah : 3 bulan x Rp. 1.000.000,= Rp.3.000.000, Mutah= Rp. 2.000.000, +TOTAL = Rp. 5.000.000,(lima juta lima rupiah).Dan Nafkah Iddah serta Mutah tersebut agar dibayar secara tunai danlangsung kepada Penggugat Rekonvensi pada saat putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract Van Gewisjde)dan/atau sebelum Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengucapkan ikrartalak;6.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar pinjamankepada Penggugat Rekonvensi dalam bentuk uang yang totalkeseluruhannya sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah),dan pinjaman tersebut agar dibayar secara tunai dan langsung kepadaPenggugat Rekonvensi pada saat putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap (Inkract Van Gewisjde) dan/atau sebelumPemohon/Tergugat Rekonvensi mengucapkan ikrar talak;Hal.13 dari 31 hal. Put.No.4488/Pdt.G/2018/PA.

sita Jaminan terhadap Objek tanahHim 4 dari 22 hlm Put.No. 65/PDT/2017/PT.PLGdengan Sertifikat Hak Milik No. 335 tahun 1972 atas nama LukmanSundana yang terletak di kampung 18 Ilir Kelurahan 18 ilir Kecamatanllir Timur Palembang tersebut;12.Bahwa Tergugat dan Tergugat II haruslah di hukum untuk membayaruang Paksa (Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) / Hari apabila Tergugat lalai melaksanakan isidari putusan Perkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(Inkract

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar uang Paksa(Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) / Hari apabila Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusanPerkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap sampaidengan dilaksanakan dengan sempurna oleh Tergugat dan TergugatIl (Inkract van gewijds);9. Menyatakan Hukum putusan dalam Perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun ada verzet, banding, kasasi ataupunPeninjauan kembali;10.

(Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) / Hari apabila Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusanPerkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap sampaidengan dilaksanakan dengan sempurna oleh Tergugat dan TergugatIl (Inkract van gewijds);Menyatakan Hukum putusan dalam Perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun ada verzet, banding, kasasi ataupunPeninjauan kembaili;HIm 18 dari 22 hlm Put.No. 65/PDT/2017/PT.PLG12.

No. 1919 K/PDT/1991, tanggal 28 September 1992(Inkract Van Gewisjsde), dengan amar putusannya yaitu Menetapkanatan Para Penggugat adalah sebenarnya didasarkan (tersirat pembahagian dari sebahagian harta peninggalan almarhumBUAMBOWO HAREFA kepada ahli warisnya tentang kebunkebun dari Halaman 10 dari 55 Halaman Putusan Nomor 125/PDT/2017/PT MDNNomor A.1 s.d A.14 SAH MENURUT HUKUM, Jo.

No. 1919K/PDT/1991, yang putusanny kan pada tanggal 28 September1992 (Inkract Van Gewisjsde), Jo. putusan No. 10/PDT/G/2004/PN.GST.,tanggal 7 Juli 2005, is Putusan PT. Sumatera Utara No.145/PDT/2006/PT.MDN$ gal 23 November 2006, Jo. PutusanMA.RI. No. 2131 tee tanggal 27 Maret 2008;5.

Bahwa berdasarkan pada halhal di atas maka nampak jelas gugatan Para Penggugdiputus SAH(Inkract Van isjsde) maka cukup alasan secara hukum gugatanPara Pengo dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkerey rene Nebis In Idem yaitu pihak yang sama dan objek yangsama ini sesuai dengan Yurisprudensi MA. RI. No. 350/Sip/1970,nal 19 Desember 1970, Jo. Yurisprudensi MA. RI.

Bahwa oleh karena telah dilaksanakannya Penetapan KetuaPengadilan Negeri Lubuk Pakam sebagai pelaksana dari PutusanMahkamah Agung No.71 K/Pdt/2007 pada tanggal 27 Oktober2009, maka Pelawan mohon kiranya Bapak Ketua PengadilanNegeri Lubuk Pakam kiranya berkenan menunda pelaksanaaneksekusi atas tanah aquo yang dimohonkan oleh Terlawan sebelum adanya putusan hukum yang berkekuatan hukum tetap(inkract van gewijsde) yang menyatakan kepemilikan atas tanahaquo;Bahwa berdasarkan uraian hukum di atas, maka

Bahwa tibatiba pada tahun 1996 Terlawan telahmengajukan gugatan perdata terhadap Terlawan II s/d IX terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan RegisterPerkara No. 76/Pdt.G/1996/PNLP, dan pada tahun 1999 olehMahkamah Agung RI Register Perkara No.1415 K/Pdt/1999 gugatanTerlawan tersebut telah diputus dengan amar putusan yangmanyatakan bahwa gugatn Terlawan dinyatakan tidak dapatditerima (Niet ontvan kelijk verklaard), putusan mana telahberkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde

999 dinyatakan tidak dapat diterima(Ontvankelijk Verklaard) oleh Mahkamah Agung RI dan berkekuatanhukum tetap (inkract van gewijsde), selanjutnya Terlawan kembalimengajuka gugatan baru terhadap Terlawan II s/d IX dengan subjekdan objek yang sama (Nebis in idem);11. Bahwa dalam gugatan Perkara Reg.

Maka dari itu Penggugat Rekonpensi meminta nafkahlampau (madhiyah) yang belum dipenuhi oleh Tergugat Rekonpensi, yaitusejak bulan Januari sampai perkara ini diputuskan dan mempunyaikekuatan hukum tetap (inkract) sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)perbulan dan nafkah madhiyah tersebut mohon di bayar secara tunai dansekaligus;7.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkahlampau (nafkah madhiyah) kepada Penggugat Rekonvensi terhitung sejakbulan Januari 2019 sampai perkara ini diputuskan dan mempunyaikekuatan hukum tetap (inkract) sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah)perbulan, dibayar secara tunai dan sekaligus;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar Mutahsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dibayarkankepada Penggugat Rekonvensi secara tunai dan sekaligus;4.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkahlampau (Nafkah Madhiyah) kepada Penggugat Rekonvensi terhitung sejakbulan Januari 2019 sampai perkara ini diputuskan dan mempunyaikekuatan hukum tetap (inkract) sebesar Rp. 2.000.000,(Dua Juta Rupiah)Perbulan, dibayar secara tunai dan sekaligus;3.

kepadaKetua Pengadilan Negeri Palembang Klas IA Khusus untuk meletakkanSita Jaminan terhadap Tanah berikut bangunan rumah diatasnya yangterletak di Talang Kelapa Blok 3 No.774 RT.26 / 08 Kelurahan TalangKelapa Kecamatan Alangalang Lebar Kota Palembang milik Tergugattersebut;Bahwa Tergugat haruslah di hukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per hari apabilaTergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract

berharga sita jaminan yang diletakkan oleh KetuaPengadilan Negeri Palembang Klas IA Khusus terhadap Tanah berikutbangunan rumah diatasnya yang terletak di Talang Kelapa Blok 3 No.774RT.26 / 08 Kelurahan Talang Kelapa Kecamatan Alangalang Lebar KotaPalembang milik Tergugat II tersebut;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per hari apabila Tergugat lalaimelaksanakan isi dari putusan Perkara ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap (Inkract

Maka dari itu Penggugat Rekonpensimeminta nalkah lampau Madhiyah yang belum dipenuhi oleh TergugatRekonpensi, yaitu sejak bulan Oktober 2011 sampai perkara ini diputuskandan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract) sebesar Rp. 1.000.000,(Satu. Juta Rupiah) Perbulan setara dengan pemberian TergugatRekonpensi sebelum meninggalkan Penggugat Rekonpensi dan NafkahMadhiyah tersebut mohon di bayar secara tunai dan sekaligus;.

Menerima dan mengabulkan seluruh Gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah lampau (NafkahMadhiyah) kepada Penggugat Rekonpensi sejak bulan Oktober 2011 sampaiperkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract),sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) Perbulan, dibayar secara tunaidan sekaligus;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar Nafkah Mut'ah wajibsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) dibayarkan kepadaPenggugat

Tanggapan Point 1; Bahwa segala yang Penggugat Rekonpensi lakukandalam rangka untuk keberlangsungan kelancaran ekonomi keluarga dansama sekali tidak untuk menentang perintah Tergugat Rekonpensi,sehingga wajar ketika meminta nafkah lampau Madhiyah yang belumdipenuhi oleh Tergugat Rekonpensi, yaitu sejak bulan Oktober 2011 sampaiperkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract)sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) Perbulan setara denganpemberian Tergugat Rekonpensi sebelum meninggalkan

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah lampau (NafkahMadhiyah) kepada Penggugat Rekonpensi sejak bulan Oktober 2011 sampaiperkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract),sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) Perbulan, dibayar secara tunaidan sekaligus;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar Nafkah Mut'ah wajibsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) dibayarkan kepadaPenggugat Rekonpensi secara tunai dan sekaligus;4.

Gaji bulan September 2020 Rp 2.484.041TOTAL Rp 12.420.205 Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/upahproses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulan Oktober2020 sampai dengan perkara a quo memiliki kekuatan hukum tetap(inkract van gewisjde);Dalam Pokok PerkaraPrimer1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan tindakan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerjasecara sepihak karena alasan efisiensi dan umur yang sudah tua sertatidak membayarkan hakhak normatif

iniditeruskan, lebih baik bercerai saja, demi untuk ketenteraman/ketenangan bathinmasingmasing pihak dan demi perkembang jiwa anak yang diperoleh selamaperkawinan tersebut;Bahwa agar putusan ini dapat ditaati oleh TERGUGAT, maka kepadaTERGUGAT apabila lalai/terlambat melaksanakan putusan ini, makasewajarnyalah TERGUGAT dihukum untuk membayar wang paksa setiap hariketerlambatannya sebesar Rp.200.000 ( Dua Ratus Ribu Rupiah) secara Tunaiterhitung sejak putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract

Menghukum kepada TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 200.000 ( Dua Ratus Ribu Rupiah ) setiap hari lalai/terlambatmelaksanakan isi putusan, secara tunai terhitung sejak putusan mempunyaikekuatan hukum tetap (inkract);7. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Urusan Agama KecamatanPangkalbalam Kota Pangkalpinang agar mencatat Perceraian ini dalamDaftar Umum segera setelah ada keputusan perceraian yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap ( in kract );8.

denganTergugat dengan segala akibat hukumnya;Menolak hak hadonah (pengasuhan anak) anak yang bernama P N U dibawahpengasuhan Penggugat;Menolak membayar segala nafkah peliharaan/hadhonah/alimantasi untuk anaksebesar Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan terhitungbulan Maret 2012 secara tunai secara keseluruhan;Menolak membayar nafkah iddah sebesar Rp 3.000.000,00 kepada Penggugatuntuk seluruhnya;Menolak membayar uang dwangsom Rp 200.000,00 untuk seluruhnya sejakputus diucapkan (inkract

Membebankan biaya perkara sesuai denganketentuan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan lainyang seadil adilnya;3.Bahwa atas putusan tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakmengajukan upaya hukum, sehingga putusan tersbut telahmempunyai kekuatan hukum tetap ( inkract Van Gewisjde) dan telahdikeluarkan Akta Cerai Nomor 0172/Ac/2017/PA.Pdlg;4.Bahwa dengan telah putusnya perkawinan Penggugat danTergugat maka pembagian harta gono gini dapat dilaksanakan;5.Bahwa Penggugat dan

Bahwa atas putusan tersebut, Penggugat dan Tergugat tidak mengajukanupaya hukum, sehingga putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumtetap (Inkract Van Gewisjde) dan telah dikeluarkannya Akta Cerai Nomor :0393/AC/2020/PA.Btm.. Bahwa dengan telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat, makapembagian harta gono gini dapat dilaksanakan;DUDUK PERKARA..Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan memperoleh hartabersama berupa :Hal. 2 dari 7 Penetapan. No.xxx/Pdt.G/2020/PA.Btma.

Bahwa Penggugat merupakan Istri pertama dari Tergugat dan dikarunaidua orang anak, terhadap dua orang anak tersebut setelah adanyaperceraian tidak sekalipun dinafkahi, padahal putusan Majelis HakimPengadilan Agama Solok tertanggal 06 Juli 2015 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (inkract) mewajibkan Tergugat untuk membayarbiaya sebesar Rp,700.000,(tujuh ratus ribu rupiah), setiap bulanya kepadakedua anaknya sampai kedua anak tersebut dewasa'Bahwa Tergugat pernah menitipkan uang kepada orang

JawaTimur melalui Surat nomor W14.U4/1379/HK.02/8/2019 yang ditembuskankepada Para Pelawan a quo di tanggal yang sama sehingga dengandemikian perkara a quo belum dapat/belum memenuhi syarat untuk dapatdilaksanakan eksekusi karena belum memiliki kekuatan hukum tetap(Inkracht Van Gewijsde) sehingga atas hal adanya permintaan pelaksanaaneksekusi olehPara Terlawan/Semula Para Pemohon Eksekusi/ParaPenggugat Dahulu tersebut sudah sepatutnyatidak dilaksanakan hinggaputusan telah berkekuatan hukum tetap (Inkract

Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;