Ditemukan 450 data
1.NI MADE SAPTINI
2.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD YODIMAN
10 — 5
plastic klip bening yang berisikan Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu masing-masing dengan berat brutto 0,22 (nol koma dua dua) gram, dengan kode B1 dan B2;
- 1 (satu) buah plastic klip bening yang di dalamnya berisikan 2 (dua) buah plastic klip bening yang berisikan Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu masing-masing dengan berat brutto 0,24 (nol koma dua empat) gram dengan kode C1 dan 0,22 (nol koma dua dua) gram dengan kode C2;
- 1 (satu) buah bungkus okok
89 — 44
MENGADILI:
Dalam Konvensi
Dalam Eksepsi
Menolak eksepsi Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara
- Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;
- Menetapkan anak Penggugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi bernamaMuh.
28 — 7
(lima ribu rupiah)serta piastik kecil berisikan serbuk kristai ( Narkotika jenis sabu sabu)Kemudian saksi Afrinaldi mengamankan terdakwa dan barang buktiberupa 1 (satu) bungkus rokok Samporna yang berisi Narkotika jenissabusabu.Bahwa benar terdakwa ketika menerima 1 (satu) bungkus rokoktersebut tidak ada perintah atau pembicaraan dari lakiJaki takdikenal itu, hanya diselipkan langsung ke tangan terdakwa danterdakwa langsung mengulurkan tangan sambil memegang 1 (satu)bungkus okok Sampoerna yang berisi
1.DARWIN LUMBAN TORUAN
2.PAYAMAN SIHOMBING
3.LEONARD HUTAHURUK
4.RIKI SAPUTRA
5.SARJONO
Tergugat:
PT.VIKING ENGINEERING
85 — 16
MENGADILI
Dalam Provisi
- Menolak permohonan provisi Para Penggugat;
Dalam Pokok
1.IRINNE KURNIA DEWI
2.VICKTOR PRANYATA
Tergugat:
1.EVELIN HELENA
2.ERVIN FEBRIANI
3.ALBERT HUGO
4.EVELIN HELENA (Wali dari Reynald Hugo)
Turut Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN Kab. Lumajang
2.PT Bank Mandiri Cab. Lumajang
3.PT BPR Dharma Indra
4.PT Bank Central Asia (BCA) Lumajang
147 — 28
MENGADILI
DALAM PROVISI
- Menolak gugatan provisi para Penggugat untuk seluruhnya;
DALAM KONVENSI
Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi para Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara
- Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;
Made Putriningsih, SH
Terdakwa:
Samsul Arifin Alias Boy
24 — 14
BOY jawab Okok (artinya Oke), kemudiansaksi balas dengan katakata Eson dikon moleh ng kakak (artinyasaksi disuruh oleh PAK SABAR menuju ke lokasi penyerahaan),kemudian SAMSUL ARIFIN als. BOY balik bertanya Molehnangdi, saksi jawab moleh ng kos (artinya pulang ke kos),kemudian SAMSUL ARIFIN als. BOY balas Ktm ndk toko e kakakbyaen (artinya ketemu di toko saja/di lokasi), kKemudian saya jawabok, kemudian SAMSUL ARIFIN als.
RATNA NINGSIH
Tergugat:
1.PURWONO LIMIARTOU
2.MASHUR
3.SETYO IRAWAN
117 — 34
MENGADILI:
DALAM KONVENSI:
DALAM Eksepsi:
- Menolak eksepsi Tergugat IV untuk seluruhnya;
DALAM Pokok
1.MINTARSIH, S.Pd.
2.DEDE HARYATI
3.HERI ENDANG HERAWAN
Tergugat:
Hj. DIAH SUHARTINI, S.E., atau Hj. DIAH HARTINI, S.E.
Turut Tergugat:
1.RAHMAT
2.ANIH
3.RANO atau RANO SULAKHAN
4.PPAT atau CAMAT KECAMATAN CIBINONG
5.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
58 — 25
Bahwa Turut Tergugat V menolak secara tegas dalil GugatanPenggugat dan tuntutan dalam petitum dan okok perkaranyaHalaman 28 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 255/Pdt.G/2019/PN Cbidikarenakan dalam gugatannya Penggugat tidak dapat mendalilkanperbuatan hukum apa yang dilakukan oleh Turut Tergugat V sehinggaesensi dari gugatan tersebut tidak ada sangkut pautnya dengan TurutTergugat V sehingga tuntutan pada peitum aquo tidak ada korelasinyadan tidak relevan;4.
25 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
f1cf1insrsid4357696charrsid1 1029508 inggis kecil lalu masukke dalam kamar rumah saksi korban, selanjutnya mengambil barangbarang antara lain : 1(satu) buah HP Flexi CDMA warna Hitam, 2 (dua) b rtlchfcs1 af1ltrchfesO f1cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid1 1029508 u rtlchfcs1 af1ltrchfcsO f1cf1insrsid4357696charrsid1 1029508 ah BPKB sepeda motor Honda Beat danHonda Vario, rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOflcfllang1057langfe1033langnp1057insrsid1 1029508 r rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1cf1insrsid4357696charrsid1 1029508 okok
Tuan RUDY YULIANTO FILEMON, S.H
Tergugat:
1.PT Bank Jateng Cabang Utama
2.EDDY SOESANTO
128 — 37
MENGADILI
DALAM EKSEPSI :
- Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA :
1.
101 — 27
atau kuasa, yang berakibat gugatan harus ditolak untuk seluruhnya;Bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 163 HIR yang pada pokoknyamenyatakan bahwa eksepsi yang dikemukakan, terkecuali mengenai ketidakwenangan Hakim, diperiksa dan diputus bersamasama pokok gugatan, halmana juga bersesuaian dengan Putusan MA No.935 K/Sip/1985 yangmenyatakan bahwa eksepsi yang bukan kompetensi absolute atau relatif, tetapimerupakan eksepsi diluar eksepsi kompentensi, karenanya harus diputusbersamasama dengan okok
111 — 42
REKONPENSIMenimbang, bahwa gugatan Rekonpensi adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan mempelajari gugatan Rekonpensiternyata gugatannya sangat erat kaitannya dengan materi pokok perkara dalam gugatankonpensi ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam gugatan Konpensi Majelis belummempertimbangkan materi pokok perkara, maka terhadap materi pokok perkara dalamgugatan Rekonpensi dengan sendirinya Majelis juga tidak akan mempertimbangkannya,sehingga terhadap materi p;okok
Terbanding/Tergugat IX : BPN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat VII : DRS. MULJONO, S.H., M.Kn
Terbanding/Tergugat V : Ny. SITI HAWARI SUPARTI
Terbanding/Tergugat III : Ny. RAHIMAH
Terbanding/Tergugat I : Sri Herawati Arifin
Terbanding/Tergugat VIII : MUHAMMAD SUJARWO PRIHATNA SYUKRI S.H
Terbanding/Tergugat VI : Ny. Hajjah Nurh Herliyanti
Terbanding/Tergugat IV : Fatimah
Terbanding/Tergugat II : YOYOK SUNDARLIM
92 — 41
MADJIDI;Quod non yang menjadi permasalahan dalam perkara a quo tentangpenguasaan tanah yang berakibat adanya tumpang tindih/overlap Sertifikatobyek perkara (Serifikat Hak Milik (GHM) Nomor 1025/Cikeas Udik milikPenggugat dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 234/Cikeas Udik milikTergugat 1) yang diterbitkan oleh Tergugat IX, maka mengacu padaketentuan Pasal 15 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentangUndangUndang Okok Agraria hal ikhwal yang berkaitan denganPutusan.No.258/Pdt/2019/PT.Bdg.
Terbanding/Penggugat : Annisa Wahyu Auliya Bin Hariadi Jamaluddin
76 — 40
2066/Pdt.G/2019/PA.Mks.tanggal 4Maret2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Rajab1441 Hijriah:
MENGADILI SENDIRI
Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi Tegugat;
Dalam Pokok
118 — 34
M E N G A D I L I :
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;
DALAM POKOK
76 — 45
dan Error InPersona, tidak tepat dan keliru, yang menyatakan masuk pada pokokperkara, bahwa dalam setiap gugatan mengandung dua hukum baik formilmaupun hukum materil, namun ternyata bantahan eksepsi para Tergugattidak dapat membedakan mana substansi hukum formil dan substansihukum materiil, ketika berbicara tentang identitas obyek perkara maka ituranahnya hukum formil, namun ketika berbicara, permasalan, sengketa ataupelanggaran atas hak seseorang dalam gugatan, maka itu ranahnya hukummateriil (Okok
30 — 3
dantercantum dalam berita acara persidangan;Menimbang, bahwa tergugat , tergugat Il dan turut tergugat juga dalamjawabannya telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya, Eror in persona,Gugatan Kabur,sebagaimana tersebut diatas,Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dimaksud telah menyangkutpokok perkara, maka eksepsi tersebut tidak akan dipertimbangkan secaratersendiri, melainkan akan dipertimbangkan bersamasama dengan pokokperkara dan karenanya eksepsi tersebut haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM OKOK
Terbanding/Penggugat : MUHAMMAD SYAM NASUTION, S. Kom
Terbanding/Turut Tergugat I : EKOEVIDOLO, S.H
Terbanding/Turut Tergugat II : MIMIN RUSLI, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. May Bank Indonesia, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat I : HERLINA PURBA, SE
Turut Terbanding/Tergugat III : CUT RIKA FARIDO
64 — 25
OKOK PERKARA GUGATAN A QUO.
359 — 204
Zulfianti (Saksi1).Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai permohonan Oditur Militer agar Terdakwa dijatuhi PidanaPokok : Penjara selama 2 (dua) tahun potong tahanan, dan PidanaTambahan Dipecat dari dinas Militer, Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut:Bahwa mengenai permohonan Oditur Militer terkaitpenjatuhan pidana okok penjara selama 2 (dua) tahun menurutMajelis Hakim masih terlalu berat dan belum mencerminkankeseimbangan antara perbuatan yang dilakukan oleh
14 — 4
126013240ri0widctlpartx2520tx2880tx4860wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlin3240itapOpararsid 14689652 rtlchfcs1 aflltrchfcsO f1lang1053langfe1033langnp1053insrsid14689652charrsid1 1019760 tabpar listtextpardplainltrpar rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1035langfe1033langnp1035langfenp1033insrsid 138409 hichaf1dbchafOlochf1 a.tab pard Itrparqj fi664113544ri0widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautols2 adjustrightrinOlin3544itapOpararsid138409 rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1035langfe1033langnp1035insrsid138409 Pidana P rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1lang1035langfe1033langnp1035insrsid4282245 okok