Ditemukan 402 data
78 — 19
Tanah Kaum lyai;e Sebelah Barat berbatas dengan Jalan By Pass;Bahwa, Tanah yang diperkarakan ini sudah mem punyai Sertifikat atas nama Darwis, Jalirdan Alimin;Bahwa,yang Saksi tahu sebabnya tanah yang menjadi objek perkara ini diperkarakanantara Penggugat dan Tergugat adalah GS atas nama Kaum Syambul Bahri keluarSertifikat atas nama Jalir.Cs;Bahwa,Syamsul Bahri ada menyerahkan tanahnya untuk Jalan By Pass seluas 1 % hektardan Setahu Saksi Syamsul Bahri sudah menerima Penggantian tanahnya tapi belum sukup
PdgSertifikat atas nama Jalir yang mana Syamsul Bahri ada menyerahkan tanahnya untuk JalanBy Pass seluas % hektar dan Setahu Saksi Syamsul Bahri sudah menerima Penggantiantanahnya tapi belum sukup yang mana Luas tanah Penggantian yang sudah diterima olehSyamsul Bahri adalah 7.000 meter dan Letaknya tanah Penggantian yang sudah diterima olehSyamsul Bahri sebanyak 7.000 meter tersebut adalah bersebelah an dengan Objek yangdiperkarakan sekarang ini dan Saksi mengetahui bahwa letak tanah Penggantian
RACHMAD DANI
Tergugat:
1.MARKUS HERBET SIANTURI
2.ROSSANA BR SIANTURI
3.MANGATASI SIANTURI
4.JHONI ANTONI SIANTURI
Turut Tergugat:
1.CAMAT TAPUNG HULU
2.KEPALA DESA KUSAU MAKMUR
99 — 47
No. 1038K/Sip/1972 tanggal 1 Agustus 1973 dan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI No. 200 K/Pdt/1988 tanggal 27 September 1990 menyatakan, bahwagugatan perdata mengenai sengketa pemilikan tanah yang didasarkanatas perbuatan hukum jual beli tanah, menurut hukum acara sipemiliktanah yang telah memberi kuasamutlak kepada seseorang selaku penjual(dengan mengingat sangat pentingnya kedudukannya untuk sahnya jualbeli tersebut), maka penarikan pemilik sebagai pihak dalam perkara aquoadalah mutlak dan tidak sukup
W. ERFANDY KURNIA RAHMAN,SH
Terdakwa:
1.SUPRIYANTO Als KAMPRET Bin KASIMAN
2.TRI WAHYU WICAKSONO Bin Alm. SUWARTO
3.MUHAMMAD FAHMI AMIRUDDIN Bin WAHIB
4.YAYAN DENI SUMORO Als DENI Bin TUJIANTO
5.NUGRAHA WISNU MAHENDRA Als SANU Bin EDI YULIANTO
6.NUR LAILATUL JAMILAH Als MILA Binti PONIMIN
7.RICKY SULVIANTI Als VIA Binti Alm. SUGIO
56 — 12
dakwaanPenuntut Umum dinyatakan terbukti secara sah, kepada Terdakwa juga harusdinyatakan secara meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya dan harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alas an yang sukup
94 — 12
Manirah hamil dengan Wilji; bahwa saksi tidak tahu pernikahan antara Wiji dengan Manirah; bahwa Wji dengan Manirah tinggal serumah sejak tahun 1995; bahwa tidak ada masyarakat ataupun perangkat desa yang mengusikantara Wiji dengan Manirah; bahwa Manirah mempunyai 3 orang anak; bahwa ketika meninggal dunia Wiji berada di rumah Munirah; bahwa antara Manirah dengan Muntamah tidak ada hubungan keluarga; bahwa Muntamah bersikap diam melihat Wiji tinggal serumah denganmanirah;Bahwa Penggugat menyatakan sukup
RICHARD ANDRY HARRISON
Tergugat:
1.NY. LENNY SORAYA LEANG
2.IWAN DARMAWAN TANDIAWAN
47 — 13
Fotocopy Surat Keterangan Penolakan tanggal 23 Maret 2017, diberitanda bukti T.K/P.R.69;Fotocopy mana untuk buktibukti Surat tersebut diatas telah dilegaliser dantelah disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakim dipersidangan sertatelah dibubuhi meterai Secukupnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak yang berperkaramenerangkan tidak mengajukan buktibukti lagi dan sudah sukup denganbuktibukti yang telah diajukan dan diserahkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat, Tergugat dan
65 — 53
Hal tersebut dapat TERGUGAT kutip sebagai berikut :*Selain dirinci dan disebut satu per satu barang milik tergugat yang hendakdisita, rincian itu harus dibarengi dengan penyebutan identitas barangsecara lengkap, meliputi :Hal. 32 dari 47 Halaman Putusan Perkara Nomor 152/PDT/2017/PT MDNJenis atau bentuk barang;Letak dan batasbatasnya serta ukurannya dengan ketentuan, jika tanahyang bersetifikat, sukup menyebut nomor sertifikat hak yang tercantumdi dalamnya;Taksiran harganya;Jika mengenai rekening
50 — 13
No. 1814/Pdt.G.2020/PA.Jbgpenghasilan tetap dan sukup yang akan dibuktikan pada waktunya dipersidangan;3. Bahwa Penggugat bertetap dengan jawabannya dan menolak replikTergugat, oleh karenanya besaran nafkah Iddah, Mutah, nafkah Madyahdan nafkah anak selayaknya di kabulkan Pengadilan;4.
136 — 38
membuat surat pernyataan yang berisi :Dengan ini menyatakan bahwapada tanggal 18 Desember 1999 selaku Pejabat lelang Kelas II Cirebon,telah melaksanakan penjualan dimuka umum (Lelang) sebuah Hotel yangbernama New land Grand/PT.Naga Mutiara Bhumijaya atau dikenal disebutGrand Hotel Cirebon terletak di JI.Siliwangi No.98 Cirebon berikut tanahseluas 9.400 meter persegiSertifikat HGB No.49/Sukapura atas nama OElJHIONG KIOE (HARYANTO WIJAYA) dan ditunjuk sebagai pemebeliSaudara UMA MARYONO Jl.Terusan Sukup
51 — 17
Bahwa sesuai pasal 158 huruf b KHI wajib diberikan oleh suami(Tergugat rekovensi) sesuai dengan kepatutan dan kemampuan suami(Tergugat rekovensi) (pasal 160 KHI) berupa Mutah yang layak untukbekas isteri (Penggugat rekovensi) (pasal 149 huruf a KHI), oleh karenanyadalam perkawinan 5 tahun dengan 1 anak, dan isteri menganggapsuaminya mampu membayar, dikarenakan Tergugat rekovensi mempunyaipenghasilan tetap dan sukup yang akan dibuktikan pada waktunya dipersidangan;3.
226 — 46
Jhoni HalintarPengapul Tarigan berdasarkan Akta Jual Beli nomor: 91/2009, tanggal 3 JuliHalaman 41 dari 44 Putusan Nomor 2/Pid.Prap/2016/PN Kis2009, proses balik nama kedua SHM Nomor: 406 dan SHM Nomor: 160 telahselesai tanggal 9 Juli 2009 dan telah sesuai dengan ketentuan;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan buktibukti yang diajukanoleh Termohon dan Termohon Il tersebut kemudian Termohon berpendapatbahwa tidak ditemukan bukti permulaan yang sukup, sehingga untukmeningkatkan Terlapor Elysnawati
591 — 258
2011 perihal Somasi II terta'nggal 9 April2011 (Bukti P15) Copy dari Copy37 Somasi II terhadap Tergugat I dengan Nomor: 57/SKKHSA/I1 1/2011 perihal Somasi II tertanggal 9 April2011 (Bukti P16) Copy dari Copy38 Berita Acara/Kesepakatan Rapat tanggal 19 April yang ditandatangai oleh Para Pihak (Bukti P16) Copy dariCopy39 Lembar Persetujuan tanggal 01 Juli 2014 Bukti P17 AsliMenimbang, bahwa untuk membantah dalil gugatan Pengugat, Tergugat II telah mengajukan buktibuktiyang telah diberi materai yang sukup
343 — 801
LTDDirektur Hayashi KarutoPresiden Direktur Hayashi KarutoSesuai dengan aslinya dan diberi materai yang sukup, diberi tanda P 11 ;12. Foto copy Akta tanggal 04 Februari 2014 No.26, Akta Pernyataan KeputusanRapat PT. Kadota Textiel Industries aslinya tidak ada dan diberi materai yangcukup, diberi tanda P 12 ;13. Foto copy Tanda Bukti Lapor tanggal 20 Agustus 2013 sesuai dengan slinyadan materai yang cukup, diberi tanda P 13 ;14.
212 — 66
Sukup Baru No. 67 Ujungberung KotaBandung, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 10 Desember2019, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan:1. PT. Bank BRI Syariah Tbk. Kantor Cabang Bandung Citarum,berkedudukan di JI.
120 — 63
Terusan Sukup Baru No. 31, RT/RW007/006, Pasir Endah, Kec. Ujungberung;4. NI KADEK NITA ARYANI, Tempat Lahir Penarungan, tanggal lahir 25 Juni1991, umur 25 Tahun, Perempuan, Agama Hindu, Pekerjaan KaryawanSwasta, dengan NIK: 5103026506910009, beralamat di Br. Dauh PekenPenarungan, Desa Penarungan, Kec. Mengwi, Kabupaten Badung;5.
Terbanding/Penggugat : K. ANDERONIKUS RORONG
Terbanding/Turut Tergugat I : CRISTOPEL DADANG S
Terbanding/Turut Tergugat II : C.q Ketua RT.Empat Puluh Sembilan Sei Tempurung, Kelurahan Lempake dahulu, sekarang Ketua RT.Empat Belas Sei Tempurung, Kelurahan Tanah Merah
Terbanding/Turut Tergugat III : C.q Lurah Lempake dahulu, sekarang Lurah Tanah Merah
Terbanding/Turut Tergugat IV : C.q Camat Samarinda Utara
Turut Terbanding/Tergugat II : LIDUIKUS anak dari Inar
35 — 13
,tanggal 22 Agustus 1984, yang menyatakan,berdasarkan Yurisprudensi, tidak diharuskan semua ahliwaris ditarik sebagai Tergugat, sukup satu orang saja.Penerapan yang demikian tidak berakibat gugatanmengandung cacat plurium litis consortium.3.3. Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo.1218K/Pdt/1983 Tanggal 22 Agustus 1984, yangmenyebutkan:Bahwa berdasarkan Yurisprudensi, tidak diharuskansemua Ahli Waris ditarik sebagai Tergugat, cukup satuorang saja.
75 — 37
Cabangtetapi tidak dikabulkan;BahwaPada tahun 2005 setelah putusan MA Pimpinan Pusat memberikanmandat kepada Yunus Baraba sebagai Ketua cabang Caretaker, kemudian padaMuscab bulan Desember 2005 Sdr.Yunus Baraba dikukuhkan sebagai KetuaCabang definitife;e Bahwa banyak keluhan dari warga karena tidak ada Muscab yang seharusnya 5tahun sekali diadakan Muscab dan minta di selenggarakan Muscab tapi tidakdilaksanakan;e Bahwa Husen Afiff (Tergugat I) dipecat karena adanya tindakan kesalahanHusein Afif yang sukup
349 — 146
2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda T2.1;Fotocopy mana untuk bukti surat tersebut diatas telah dilegaliser dandisesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakim dipersidangan serta telahdibubuhi meterai secukupnya ;Menimbang, bahwa Tergugat II menyatakan tidak mengajukan saksidalam perkara ini ;Halaman 112 dari 125 Putusan Perdata Gugatan Nomor 323/Pat.G/2017/PN MksMenimbang, bahwa selanjutnya para pihak yang berperkaramenerangkan tidak mengajukan buktibukti lagi dan sudah sukup
383 — 105
BATLAYERI ;Bahwa benar pernah dilakukan peninjauan lokasi dan saksi ikut dalam peninjauan lokasi tersebut tetapi saksi sudahtidak ingat waktu pelaksanaan peninjauan lokasi tersebut ; Bahwa yang hadir dalam peninjauan lokasi tersebut adalahdari Pemerintah daerah, Polres, Koramil, Kepala Desa (FransSalembun), dan saat itu saksi mengatakan agar pengeloladari Desa Olilit Lama berdiri di lokasi masingmasing, tetapiKepala Desa mengatakan sukup dari Desa Olilit Barat sajayang berdiri di lokasi masingmasing
217 — 134
Pelenturanyang seperti itu. ditegaskan dalam Putusan MANo.1218kK/Pdt/1983 tanggal 22 Agustus 1984, yangmenyatakan, berdasarkan Yurisprudensi, tidak diharuskansemua ahli waris ditarik sebagai Tergugat, sukup satu orangsaja. Penerapan yang demikian tidak berakibat gugatanmengandung cacat plurium litis consortium, (Vide, M.
117 — 81
GMtidak ada syarat lain selain harus melalui syarat dan ketentuan tersebut; Bahwa alas hak jual beli (dokumennya berupa surat pernyataan jual beli antarapenjual dan pembeli yang diketahui oleh kepala Desa dan ditandatangani 2 orangsaksi); Bahwa alas hak hibah (dokumennya berupa surat pernyataan hibah antarapemberi dan penerima hibah yang diketahui oleh kepada Desa dan ditandatanganioleh 2 orang saksi);Kalau hibah sukup hanya pernyataan hibah dan melengkapi dokumen batasbatassandingan tanahKalau penerbitan