Ditemukan 4341 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dahari dalari dasar dasri dasuki dasuri damari dasori
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 11-04-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 93/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
MARIA MAGDALENA LUMEMPOUW
Tergugat:
1.PETERSON JUNIOR LANGELO BERTJE
2.ROSYE LANGELO
3.AXSEL THENDERAN Alias SENGGA
4.JULIAN SINADIA
5.SUPARMAN
6.IRIANTO KODJA
7.JEMMY KODJA
8.JOTJE KAMU
9.JEFRI KAMU
10.OLGA MAKARAU
11.Hi. LANGKAHU
12.DIDI KAPANTOW
13.WEM BENGEN
14.ABDULLA HANTUMA
15.YANTO
16.SUMARDI
17.SELFI POLA
18.ROS LAHUNDUITAN
19.POLA KESEK
20.JOIS POLA
21.MOH ARSYAT
22.ESTHER TOMPONBUAN
23.DENNY SONDAKH
24.VEKKY HASTIONO
25.EVA BULLU
26.DAVID
27.VONNY SUMENDAP
28.VONNY KANAGA
29.JETTY LEONG
30.JEANE MONGKAU
31.LANNY SONDAKH
32.NYONG TJIA
33.BUANG RUMAMBI
34.RENA RUMIMPER
35.EVIE SAEGART
102 — 64
  • Bahwa dalil dalil gugatan PARA PENGGUGAT point 10, point 11,point 12, point 13, point 14, POINT 15 akan di tanggapi sebagaiberikut, bahwa TIDAK ADA ALASAN HUKUM BAGI PARAPENGGUGAT mendalilkan dalil dalil yang jelas jelas tidak di sertaildengan bukti bukti Autentik dan dalil dalil Point 10, point 11, point 12,point 13, point 14, POINT 15 hanya di dasari dengan fiktif belakadan di luar LOGIKA HUKUM TERGUGAT IIl MENOLAK DENGANTEGAS DALIL DALIL GUGATAN PARA PENGGUGAT DI MAKSUDDAN MOHON YANG MULIA IBU
    Bahwa dalil dalil gugatan PARA PENGGUGAT point 10, point11, point 12, point 13, point 14, POINT 15 akan di tanggapi sebagaiberikut bahwa TIDAK ADA ALASAN HUKUM BAGI PARAPENGGUGAT mendalilkan dalil dalil yang jelas jelas tidak di sertaldengan bukti bukti Autentik dan dalil dalil Point 10, point 11, point12, point 13, point 14, POINT 15 hanya di dasari dengan fiktifbelaka dan di luar LOGIKA HUKUM, TERGUGAT XXV DANTERGUGAT XXXVI MENOLAK DENGAN TEGAS DALIL DALILGUGATAN PARA PENGGUGAT DI MAKSUD DAN MOHON
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-05-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 232/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 9 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : Ir. Sinta Tjandra Gunawan. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat II : drh.Hartono. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat III : England Rhys Can, S.E., MSc. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat IV : Canyon Keanu Can. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Terbanding/Tergugat : H. Moch. Ruddy Ferdian,
Terbanding/Turut Tergugat I : Direktur Utama PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk,
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Keuangan Negara dan Lelang Negara KPKLN Bogor,
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN Kota Bogor,
101 — 94
  • Bahwa hal tersebut di dasari oleh Pasal 94 ayat (2) huruf a PeraturanMenteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 Tahun 2016 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang yang berbunyi:Pembeli memperoleh Kutipan Risalah Lelang sebagai Akta JualBeli untuk kepentingan balik nama atau Grosse Risalah Lelangsesuai kebutuhanKutipan Risalah Lelang No. 2061/32/2019 pada tanggal 05 November2019 tersebut membuktikan peralihan hak milik atas objek a quo kepadaTergugat selaku pemenang lelang sama halnya dengan Akta Jual Beliyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-09-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2799 K/PID.SUS/2015
Tanggal 7 September 2016 — RIO DE RONSARD, SE, DK
90 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hendytio rumbionoyang pada pokoknya menyatakan bahwa jumlahhalaman buku 48 halaman tidak termasuk jumlahhalaman buku yang diberi tanda dengan angkaromawi, hal ini dasari oleh ketentuan konvensiInternasional yaitu Unesco sedangkan Indonesiabelum meratifikasinya dengan sendirinya ketentuanHal. 65 dari 78 hal. Put.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 10-11-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 465/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 7 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : Kantor Pertanahan Kabupaten Purworejo selaku Pelaksana Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Bendungan Bener di Kabupaten Purworejo Diwakili Oleh : AGUNG BOWO LAKSONO, S.H.
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : Kantor Jasa Penilai Publik atau KJPP Sih Wiryadi dan Rekan, selaku Penilai Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Bendungan Bener di Kabupaten Purworejo Diwakili Oleh : PRITO TEJOKUSUMA,SE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat, Direktorat Jenderal Sumber Daya Air, Balai Besar Wilayah Sungai Serayu Opak Diwakili Oleh : Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat, Direktorat Jenderal Sumber Daya Air, Balai Besar Wilayah Sungai Serayu- Opak
Terbanding/Penggugat I : WIDODO
Terbanding/Penggugat II : SRI MURTI
Terbanding/Penggugat III : NURKOLIS
Terbanding/Penggugat IV : YATIMAN
Terbanding/Penggugat V : PIKIR
Terbanding/Penggugat VI : NUR AFIF
Terbanding/Penggugat VII : ROHMATUN
Terbanding/Penggugat VIII : MARYUNI
Terbanding/Penggugat IX : IFTAJAB
Terbanding/Penggugat X : SUYADI
Terbanding/Penggugat XI : AMINAH
Terbanding/Penggugat XII : SURYATIMAH
Terbanding/Penggugat XIII : SAHONO
Terbanding/Penggugat XIV : RIATI ANISIH
Terbanding/Penggugat XV : ASIYAH
Terbanding/Penggugat XVI : IBRAHIM
Terbanding/Penggugat XVII : HADI SUMANTO
Terbanding/Penggugat XVIII : NURKOSIM
Terbanding/Penggugat XIX : PONIRAH
Terbanding/Penggugat XX : SAIMAN
Terbanding/Penggugat XXI : SABITUN
Terbanding/Penggugat XXII : JUMALI
Terbanding/Penggugat XXIII : ACHMAD MUHADJIR
Terbanding/Penggugat XXIV : SUPRIHATININGTYAS
Terbanding/Penggugat XXV : SUYONO
Terbanding/Penggugat XXVI : SUYATMI
Terbanding/Penggugat XXVII : BARODIN
Terbanding/Penggugat XXVIII : HARYADIN
Terbanding/Penggugat XXIX : WANGIYAH
Terbanding/Penggugat XXX : SARWIYAN
Terbanding/Penggugat XXXI : PAIMAN
Terbanding/Penggugat XXXII : RUSMINI
Terbanding/Penggugat XXXIII : MIFTAKHUDIN
Terbanding/Penggugat XXXIV : WINDAYATI
Terbanding/Penggugat XXXV : IHSANUDIN
Terbanding/Penggugat XXXVI : MUSTAKIM
Terbanding/Penggugat XXXVII : HADI SUWARNO
Terbanding/Penggugat XXXVIII : PURNOMO
Terbanding/Penggugat XXXIX : SONIYAH
Terbanding/Penggugat XL : HIMATUL KHOIROH
Terbanding/Penggugat XLI : ANIYAH
Terbanding/Penggugat XLII : SUBIYANTO
Terbanding/Penggugat XLIII : TUMIJO
Terbanding/Penggugat XLIV : MA'SUM
Terbanding/Penggugat XLV : KOTIM
Terbanding/Penggugat XLVI : SUTOYO
Terbanding/Penggugat XLVII : DAKIR
Terbanding/Penggugat XLVIII : AMIRRUDIN
Terbanding/Penggugat XLIX : KOMARIYAH
Terbanding/Penggugat L : SUKIRMAN
Terbanding/Penggugat LI : MUSTAJAB
Terbanding/Penggugat LII : TAMERIN
Terbanding/Penggugat LIII : SUMIKIR
Terbanding/Penggugat LIV : PARISAH
Terbanding/Penggugat LV : SUMINAH
Terbanding/Penggugat LVI : MINDARSIH
Terbanding/Penggugat LVII : KOMARMINAH
Terbanding/Penggugat LVIII : SUTRIATUN
Terbanding/Penggugat LIX : SUTRISMAN
Terbanding/Penggugat LX : KUSMANTO
Terbanding/Penggugat LXI : FATHUROCHMAN
Terbanding/Penggugat LXII : UMI ULFAH
Terbanding/Penggugat LXIII : MUSANAH
Terbanding/Penggugat LXIV : WIJI LESTARI
Terbanding/Penggugat LXV : RIBUT LESTARI
Terbanding/Penggugat LXVI : MIFTAHUDIN
Terbanding/Penggugat LXVII : SUTRIYATMI
Terbanding/Penggugat LXVIII : SARMINAH
Terbanding/Penggugat LXIX : AMAT BADERUN
Terbanding/Penggugat LXX : MUSANAH
Terbanding/Penggugat LXXI : ABDUL WAKHID
Terbanding/Penggugat LXXII : SAROWI
Terbanding/Penggugat LXXIII : SUPILAH
Terbanding/Penggugat LXXIV : LASIPAH
Terbanding/Penggugat LXXV : NAJIB
Terbanding/Penggugat LXXVI : BANIYAH
Terbanding/Turut Tergugat I : Kementerian Agraria dan Tata Ruang, Badan Pertanahan Nasioanal, Kantor Pertanahan Kabupaten Purworejo
243 — 521
  • (Bukti T.1I..22).c) Yang Ketiga dalam Menentukan Gugutan para Pemohon tidakdilengkapi dengan Second Opinion dari KJPP (Kantor Jasa PenilaiPublik) lain sebagai bahan pertimbangan dalam menentukan Gugutankarena hanya Profesi Penilai (Kantor Jasa Penilai Publik) saja yangpaham bagaimana Tata Cara, Metodelogi, Pendekatan dan FaktorFaktor lain yang dipakai sehingga terbentuknya Nilai PenggantianWajar disini Gugatan Para Pemohon Gugatan Hanya MenyapaikanOpini Pribadi saja tanpa di dasari Opini dari Profesi
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-03-2014 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 74/PDT.G/2014/PN.Jkt.Tim
Tanggal 18 Juni 2015 — Hj. Dra. Delia Murwihartini Melawan PT Wangsa Indra Permana dan AUDI Head Office / Kantor Pusat AUDI
142 — 51
  • yang tidakjelas/kabur.5 Berdasarkan uraian dan dasar hukum tersebut di atas, maka jelas GugatanPenggugat memiliki muatan yang tidak jelas/kabur (obscuur libel), oleh karena ituGugatan Penggugat sudah seharusnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijek verklaard).Halaman 21 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/20 14/PN.Jkt.Tim.EKSEPSI TENTANG PENGGUGAT YANG TIDAK BERITIKAD BAIK15Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan perkara a quo di dasari
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-12-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 777/PDT/2018/PTDKI
Tanggal 31 Januari 2019 — HARIYATI WIDJAJA (DIRUT PT.JAYA NUR SUKSES) >< KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)JAKARTA IV CS
230 — 140
  • onvantkelijke verklaard) karena termasuk dalam kategoripremature (dilatoria);Halaman 28 dari 71 halaman Putusan Nomor 777/Pdt/2018/PT.DKID.EKSEPSI BERKAITAN DENGAN GUGATAN PENGGUGAT TIDAKJELAS/KABUR (OBSCURE LIBEL): PENGGUGAT MENGABURKANTINDAKAN MENGENAI UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANGDILAKUKAN OLEH PARA TERGUGAT;24.25.26.27.28.Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill menolak dengan tegas daililPenggugat yang menyatakan dirinya sebagai pemilik hak yang sahsebidang tanah berikut bangunan yang khususnya lantai dasari
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata Tanah
Register : 07-07-2011 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN MANOKWARI Nomor 38/Pdt.G/2011/PN.Mkw
Tanggal 2 April 2012 — JUSTHINUS CH PEDAY Melawan 1. PETRUS R. MANDACAN, 2. Ny. JULIANCE PEDAY, 3. FITRA, 4. Ny. NELLY MANUSAWAI/SAWAKI, 5. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Manokwari Provinsi Papua Barat
103 — 49
  • Didalam pasal tersebut disebutkan suatu perjanjian harus di dasari oleh suatu sebab yanghalal, karena apabila tidak dipenuhi syarat tersebut dapat mengakibatkan perjanjianbatal demi hukum.; Menimbang, bahwa syaratsyarat sahnya suatu perjanjian yang termuat dalamPasal 1320 BW/KUHPdt yaitu :1 Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya ;2 Kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;3 Suatu pokok persoalan tertentu ;4 Suatu sebab yang tidak terlarang ; Dimana pada poin 1 dan 2 adalah syarat subjekti yang
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 14-02-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Idm
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat:
1.DESI AMBAR WULAN SARI binti R.FRIANA alm
2.DESI AMBAR WULAN SARI Anak Dari R.FRIANA (Alm)
3.H.Kabul
Tergugat:
1.Mangsur bin Moh.Saleh
2.CATU BINTI MOH.SALEH
3.JAMILAH BINTI MOH.SALEH
4.RAWID
5.WARSITI
6.MUDIANA
Turut Tergugat:
1.LANI
2.RASYIM
3.TONO
4.H.MIRAH
5.WAHYUDI atau FATIMAH
6.H.KURI'AH
7.AHMAD RASITA
8.H.KABUL
9.WAWAN
10.RASIDIN
11.PARTO
12.ICHLAS SANUSI
13.AHMAD COSIM
14.ERNAWATI
15.UMI
16.MUNADI
17.NUNUNG
18.IWAN atau ANTON
19.H.RALI atau ANTON
20.ENDANG CIPTO
21.ASORI atau MARYAM
22.MIFTAH atau WARTAM
23.FAUJI
24.WAWAT
25.H.TASWAN atau H.ESA
26.MADRASAH AL FIRDOS
27.H.UDIN atau LANI
28.LISA
29.H.KHOLIL
30.KARSAM
31.H.DODI
32.H.UDIN
33.H.YAYAT
34.MUSLIK
35.SUGENG
36.H.MAMAT
37.SADIAH
38.PA'I
39.BASIROH
40.TARINI
41.SARNITI
42.DIDI
43.RAHAYU
44.LATIFAH
45.KARSAM atau TOPAN
46.RASBAN
47.H.TARYUDI
48.SOLIKIN
49.CASMA
50.HJ.TURIA
51.MAMAT
52.KASIR
53.ERNI
54.WALUJO
55.H.ERI JAKARIA
56.DULKARIH
57.BANG NAPI
58.IIN
59.ATO
60.H.JAJAT

134 — 32
  • setiap hariatas keterlambatannya apabila Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tidakmelaksanakan Putusan Ini , Terhitung sejak putusan ini dapat di laksanakanmenurut hukum sampai dengan di laksanakan oleh Para Tergugat dan Paraturut Tergugat;Bahwa gugatan yang di ajukan Penggugat di dasari Bukti Bukti otentik dandapat di pertanggung jawabkan menurut hukum dan kebenaran, MohonKiranya Yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Indramayu C.g.
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-07-2009 — Putus : 13-01-2010 — Upload : 01-05-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 206/PID.B//2009/PN.SMP
Tanggal 13 Januari 2010 — BENNY IRAWANTY
125 — 26
  • adanya perampingan struktur organisasi menjadi 2 ;Bahwa benar dasar di keluarkannya PERDA No.2 tahun 2006 adalahberdasarkan PP no.8 tahun 2003, perubahan dari PP No. 84 tahun 2000yang harus di laksanakan ;Bahwa benar dengan adanya perampingan struktur organisasi ke 17 orangyang terkena perampingan jabatan, secara otomatis berhenti dari jabatannyatersebut, dan statusnya menjadi staf tanpa menunggu surat pemberhentiandari Bupati dasarnya adalah PERDA No.2 tahun 2006 ;42Bahwa benar hal tersebut di dasari
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 05-12-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 11-05-2018
Putusan PTUN SERANG Nomor 42/G/2017/PTUN.SRG
Tanggal 24 April 2018 — Penggugat:
GUNTUR SITUMORANG
Tergugat:
KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA KOTA TANGERANG SELATAN
230 — 118
  • Bahwa terbitnya Surat Perintah Penyegelan dan atau PembungkusanBarang Bukti Nomor : 330/SP.GEL/0013/PPNS/2017 tanggal 27 November2017 adalah di dasari sebagai berikut:A.
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-08-2012 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PN BANGKALAN Nomor 9/PDT.G/2012/PN.BKL
Tanggal 8 Mei 2013 — PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR (PENGGUGAT) HJ. SULISTYOWATI, DKK (PARA TERGUGAT)
89 — 7
  • Bahwa ParaPenggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi IV dan Tergugat Konpensi VII,merasa Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi telah mencemarkan namabaiknya, karena perbuatan melaksanakan pelelangan dan perbuatanmembuat perjanjian sewa menyewa, telah di dasari prosedur hukum yang91benar sehingga tidak ada perbuatan melawan hukum dalam perkaratersebut; Menimbang, bahwa karena telah mencemarkan nama baik ParaPenguggat Rekonpensi dan tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Penggugat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 31-07-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 131/G/2013/PTUN-JKT
Tanggal 25 Nopember 2013 — ISMAIL SALEH;GUBERNUR BANK INDONESIA
116 — 56
  • 2012, perihal Penegasan Penundaan KreditSektor Properti;Berdasarkan hal tersebut, tidak ada faktor kesengajaan managemen BPDSumselBabel untuk melanggar komitmen kepada Bank Indonesia sesuai suratNo.14/3/DPB 1/UAPBU/P/Rahasia, tanggal 08 Februari 2012 karena Tergugatdi dalam suratnya tidak menegaskan dan menjelaskan secara pasti laranganpemberian kredit sektor properti secara luas termasuk sektorperhotelan ;Selanjutnya mengenai prinsip kehatianhatian yang dituduhkan oleh Tergugatpada dasarnya di dasari
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 634/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat:
EVIN MARWAN
Tergugat:
1.PT. CHAROEN POKPHAND JAYA FARM
2.TAUPIKQUR ROPIK
120 — 77
  • Wirjono Prodkadikoro, SH dalam bukunya berjudulPerbuatan Melanggar Hukum Dipandang dasari Sudut Hukum Perdata,menyatakan :Halaman 62:Halaman 48 dari 69 Putusan Nomor 634/Pdt.G/2020/PN Jkt. UtrDalam hal hubungan majikan buruh pengawasan yang seharusnyadilakukan oleh majikikan terhadap buruh, sangat tergantung dari sifatmasingmasing perjanjian perburuhan. Penentuan umum tidak mungkindiadakan.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 60 /Pdt G/2015/PN Dps
Tanggal 16 Juni 2015 — JUWIR , DK. MELAWAN DJONIE
47 — 35
  • Syarat objektif, dalam ketentuan syarat objektif, objek yang diperjanjikanharus jelas (terdaftar dalam administrasi negara)/dalam kasus ini objeksengketa telah memiliki sertipikat, pemegang hak atas tanahnyamengetahui dan telah menerima penyerahan tanah dari pemilik asal.Disamping perjanjian tersebut harus memenuhi syarat objeknya terdaftardi kantor pertanahan yang terpenting adalah, bahwa peralihan hak atastanahnya harus di dasari kausal yang halal(penyebabpenyebab terjadinyaperalinan hak tersebut
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 120/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Tergugat VI : Robertus Tan Diwakili Oleh : Robertus Tan
Terbanding/Penggugat : CALVEN LATUPARISA
Terbanding/Turut Tergugat I : Rubiah Musa Banobe
Terbanding/Turut Tergugat II : Erna Theresia Frenci Fomeni - Banobe
Terbanding/Turut Tergugat III : Semi Banobe Alias Gae Banobe
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Kota Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Oktofianus Logo
Turut Terbanding/Tergugat II : Marce Herin – Pello
Turut Terbanding/Tergugat III : Angelia Lusiana Herin
Turut Terbanding/Tergugat IV : Antonius Herin
Turut Terbanding/Tergugat V : Alosius Gendekiawan Herin
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hirodemus Sianto
63 — 33
  • Kupangyang menyatakan tanah sengketa milik piterBanobe tidak di dasari Alat bukti Yang cukup .bahwa terhadap dalil ini adalah dalil yang keliru, olehkarena bagaimana mungkin bukti Putusan PengadilanNegeri Nomor : 149/Pdt.G/2015/PN.KPG tertanggal 21Januari 2016 JO Putusan Pengadilan Tinggi Nomor:75/Pdt/2016/PT.KPG tertanggal 29 september 2016 JOPutusan Mahkamah Agung Nomor : 993/K/Pdt/2017tertanggal 13 juni 2017. (bukti P. 24 S/D P26 ).
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 10-04-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 103/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg.
Tanggal 31 Juli 2019 — NURJANAH, dkk.; Melawan; PT. Megasari Makmur, dkk;
145 — 49
  • Hal tersebuttidak benar dan tuduhan tersebut tidak di dasari oleh fakta yang terkesanmengadaada dan memaksakan kehendak.Bahwadalam Posita point20 dalil para Penggugatsangatmenyesatkan yangmenyatakan maka secara hukum PKWT tersebut di anggap tidak pernahada, sehingga hubungan kerja yang terjadi antara para Pengugat denganpara Tergugat didasarkan pada Perjanjian kerja secara lisan.
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-02-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 9/Pid.Sus/2021/PN Tjs
Tanggal 25 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.MUHAMAD S MAE, S.H
2.DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
1.RENAL INTARIO VALENTIN Alias MENCENG Bin MANSUR
2.SAID Bin THAMRIN Alm.
27 — 24
  • Hal ini merupakan hal yang sangat penting bagiTerdakwa dimana Nasib hukuman yang harus dijalani terletak di Penututan yangdi dasari dari Surat Dakwaan.Majelis Hakim yang Mulia.Dan Sdr.Jaksa Penuntut Umum yang Terhormat.Maka, berdasarkan uraianuraian di atas , maka kami memohon agarPengadilan Negeri Tanjung Selor yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut ;1. Menerima Eksepsi Terdakwa untuk seluruhnya.2.
Pengadilan PN MAGELANG Pidana Umum
Register : 24-07-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN MAGELANG Nomor 45/Pid.Sus/2019/PN Mgg
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
MULIA SOGOT ARI SIREGAR, SH
Terdakwa:
INGE RATNASARI Anak dari SURYA BUDIMAN
281 — 240
  • janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa menurut ahli Filosofi yang dapat dipakai oleh Penasehat Hukumuntuk melakukan pembelaan adalah seluruh unsur Pancasila dalamPengadilan; Bahwa Pengadilan menjadi institusi untuk memerangi ketidakadilan, jadisebenarya dseperti yang di ungkapkan Plato bahwa fungsi hukumadalah melawan ketidakadilan dari berbagi elemen, baik dari elemenpembuat, elemen penyelenggara dalam menegakkan proses hukum;Bahwa menurut ahli seluruh proses yang ada harus di dasari
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-05-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 273/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : Ny. EDWINA MELINDA Diwakili Oleh : RISTAN BP SIMBOLON, SH
Terbanding/Tergugat I : RUDI TJAHJADI
Terbanding/Tergugat II : TJOK HWA
Terbanding/Tergugat III : TRIJULIANTA H. BUDIPRASETIJO, SH Lawyer ,
Turut Terbanding/Penggugat II : HARRY HANDOKO Diwakili Oleh : RISTAN BP SIMBOLON, SH
100 — 70
  • GLOBAL INDO yang diadakan pada tanggal 11 Februari 2019,halaman 44 dari 77 putusan Nomor 273/PDT/2020/PT.BDGdan dalam rapat tersebut berjalan normal dan lancar tidak ada satu perbuatanmelawan hukum baik itu yang di lakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT IImaupun Oleh TERGUGAT Ill, karena sifatnya hanya dimintai pertanggungjawaban masalah keuangan perusahaan yang di kelola oleh PENGGUGAT I, danperlu diketahui dalam pertemuan tersebut tidak hadir PENGGUGAT II;Bahwa PENGGUGAT dan PENGGUGAT II tanpa di dasari
Pengadilan PN KETAPANG Perdata
Putus : 10-03-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PN KETAPANG Nomor 24/Pdt.G/2015/PN Ktp
Tanggal 10 Maret 2016 — PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk, yang diwakili oleh I Dewa Made Susila, jabatan Direktur Utama dari perseroan tersebut dan Ho Lioeng Min, jabatan Direktur dari perseroan tersebut, berkedudukan sama di Jakarta Jl. Jend. Sudirman No. 1 Jakarta Selatan 12910, dalam hal ini kantor Cabang Ketapang Kalimantan Barat, beralamat di Jl.R. Suprapto No. 16, RT 14 RW 07, Kelurahan Sampit, Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang, Kalimantan Barat.................................Selanjutnya disebut PELAWAN Yang dalam hal ini selanjutnya diwakili oleh kuasanya : ROBERT P. PANGGABEAN, SH ANANG FAUZI CHOTMAN, SH EDUARD FERNANDO REY NONG, SH GUNAWAN, SH Advokat-Pengacara dan Legal Litigation kesemuanya bertempat di ROBERT PANGGABEAN & PARTNERS Law Firm, beralamat di Jalan Letjen Sutoyo No. 20 Waru Sidoarjo, Telp/Fax. 031.855 4698, Mobile 0811 345 548, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. SK.Dir.31/SK/LGL/VIII/2015 tertanggal 19 Agustus 2015(terlampir), untuk sementara ini guna kemudahan surat menyurat memilih tempat dan beralamat di Jl.R. Suprapto No. 16, RT 14 RW 07, Kec. Delta Pawan, Kab. Ketapang, Kalimantan Barat, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta kepentingan hukum perseroan tersebut diatas; LAWAN 1.Pemerintah Negara Republik Indonesia, Cq. Kejaksaan Agung Republik Indonesia, Cq. Kejaksaan Tinggi Kalimantan Barat, Cq. Kejaksaan Negeri Ketapang, Cq. Jaksa/Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Ketapang, yang mewakili kepentingan Negara dalam perkara pidana No. 94/ Pid.Sus/2015/PN.Ketapang, beralamat di Jl.MT Haryono No. 76 Ketapang, Kalimantan Barat,.........…........................ Selanjutnya disebut TERLAWAN; 2.ABDUL JAMIN atau ditulis juga ABDUL JAMIN alias JAMIN bin MATRAWI, Pekerjaan Sopir, beralamat di Dusun Jati Mulia, Desa Mas Bangun, Kecamatan Teluk Batang, Kabupaten Kayong Utara, Provinsi Kalimantan Barat.............................................Selanjutnya disebut
140 — 10
  • .> Bahwa Terlawan tidak membantah buku kepemilikan (BPKB) yang beradadalam penguasaan pelawan yang di dasari atas perikatan hukum secarafidusia.