Ditemukan 554 data
54 — 17
Mustaram (penggugat );14.7. Angga Wasita (alm);14.8.
71 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
orang (seharusnya 1600 kg/24orang) hal itu tidak berkesesuaian dengan RKS;Laju RataRata (Averaged Velocity) sangkar 20 mpm (seharusnya 60mpm) 2 lantai, hal itu tidak berkesesuaian dengan RKS;Laju ratarata (averaged velocity) sangkar 15.3 mpm (seharusnya 60mpm) 3 lantai, hal itu tidak berkesesuaian dengan RKS;Rated power dynamics motor traksi untuk lift 2 lantai adalah (14.9 A x392 V x 1.73) 5.88 Kva x 1.73 = 10.17 (Seharusnya 15 Kva );Rated power dynamics motor traksi untuk lift 3 lantai adalah (14.7
tidak berkesesuaian dengan RKS;Laju ratarata (averaged velocity) sangkar 20 mpm (seharusnya 60mpm) 2 lantai, hal itu tidak berkesesuaian dengan RKS;Laju ratarata (averaged velocity) sangkar 15.3 mpm (seharusnya 60mpm) 3 lantai, hal itu tidak berkesesuaian dengan RKS;Rated power dynamics motor traksi untuk lift 2 lantai adalah (14.9 A x392 V x 1.73) 5.88 Kva x 1.73 = 10.17 Kva (seharusnya 15 Kva), hal itutidak berkesesuaian dengan RKS;Rated power dynamics motor traksi untuk lift 3 lantai adalah (14.7
Drs. Made Sumitra Chandra Jaya, M.Hum
Tergugat:
1.Dr. I Ketut Karlota
2.I Nyoman Satia Negara, SH , MH
3.Ida Bagus Erwin Ranawijaya, SH.MH
4.Dr. Putu Mulyadi Serangan
Turut Tergugat:
Putu Bagus Indra Bangsawan, SH.MKn
Intervensi:
Dr I Ketut Wirawan, SH.M.Hum
144 — 46
Reg:Dumas/439/IV/REN.4.2/2018/SPKT Polda Bali, tertanggal 17 April 2018,diberi tanda T.14.7;Foto copy Surat Nomor: 11/YD/PENGAWAS/III/2018, tertanggal: 7 Maret2018, perihal: Laporan Pengawas Tentang Pemberhentian SementaraPengurus Yayasan Dwijendra Denpasar, diberi tanda T.14.8;Foto copy Surat Pengatar Nomor: 056/S.Peng/XI/YD/2017, tertanggal 17November 2017, diberi tanda T.14.9;Foto copy Surat Nomor: 68/YD/PEMBINA/XI/2017, tertanggal 27 November2017, perihal: Hasil Pembahasan RAPBY 2017/2018, diberi
Maret2018, Perihal: Pemberitahuan Pemberhentian Sementara, diberi tanda T.14.24;Foto copy Notulen Pemanggilan Pengurus untuk diberikan kesempatanmembela diri dan Notulen Rapat Pembina Terhadap Pemberhentian TetapPengurus, tertanggal 12 Maret 2018, diberi tanda T.14.25;Menimbang, bahwa bukti surat yang bertanda T.I4.1 sampai dengan T.14.25 yang berupa foto copy telah diberi materai secukupnya, dan setelahdicocoknya dengan aslinya ternyata bukti surat bertanda T.14.1 sampaidengan T.14.3, T.14.5, T.14.7
21 — 14
------------------------------14.1.SAHABUDIN, anak laki-laki, memperoleh 1/ 8 bagian;---------------------------14.2.SABAR, anak perempuan (Tergugat 6), memperoleh 1/8 bagian;------------14.3.SAPIRAH, anak laki-laki (Tergugat 2); memperoleh 2/8 bagian;--------------14.4.RODAH, anak perempuan (Tergugat 7); memperoleh 1/8 bagian;------------14.5.KASIH, anak perempuan (Tergugat 8); memperoleh 1/8 bagian;-------------14.6.KISAH, anak perempuan (Tergugat 9) memperoleh 1/8 bagian;--------------14.7
28 — 11
tentang bibitsawit sebanyak lebih kurang 15.000 bibitxRp.20.000,, dibantah oleh Tergugat yangmenyatakan bahwa bibit sawit tersebut hanya ada 7500 batang, dan bibit tersebutsudah ditanam dilokasi kebun 16 ha dan 20 ha, dalam Replik dan dalam kesimpulanakhir Penggugat tidak menanggapi masalah tuntutan tersebut, ini berarti Penggugatmembenarkan bantahan Tergugat, dengan demikian Majelis menyatakan bahwatuntutan Penggugat tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat pint 14.6 dan 14.7
82 — 8
Apandi yaitu pada tahun1995 maka sampai dengan sekarang tahun 2014 sudah 19 tahun:19 x Rp. 9.270.000, =Rp. 176.130.000, (seratus tujuh puluhenam juta seratus tiga puluh ribu rupiah);14.7. Penghasilan atas obyek sengketa point 05.7. tanah persil 63 luas2850 m?, apabila ditanami padi atau palawija, maka dalam satutahun akan menghasilkan uang minimal Rp. 5.700.000,, makaapabila dihitung sejak meninggalnya H.
M. Machru Rozi
Tergugat:
1.Ir. Djoko Wahjudiono
2.Hajjah Umi Habibah
Turut Tergugat:
Dedi Wijaya, SH, MKn
141 — 39
AgungNomor: 3 Tahun 2000 tanggal 21 Juli 2000 tentangPutusan SertaMerta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil, menyatakan:Sehubungan dengan itu, Mahkamah Agung memerintahkankepada Para Ketua Pengadilan Negeri dan Ketua PengadilanAgama untuk mempertimbangkan, memperhatikan danmentaati dengan sungguhsungguh syaratsyarat yang harusdipenuhisebelum mengabulkan tuntutan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Voorraad)(kursif yang tercetak tebal adalah dariHalaman 38 Putusan No. 286/Pdt.G/2019/PN.Sby14.6.g.14.7
128 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fakta mengenai hal ini, sekali lagi tidak dipertimbangkanoleh Judex Facti;14.7 Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyebutkan bahwa KetuaUmum Dewan Syura DPP PKB (KH. Abdurrahman Wahid/Gus Dur)telah melepaskan hak untuk hadir di MLB PKB Ancol karena sudahdiberi undangan, adalah pertimbangan yang tidak didasari bukti danfakta persidangan. Berdasarkan Bukti P14, keterangan saksi Solihin,telah terbukti bahwa DPP PKB telah menyelenggarakan MLB PKB diParung, dan KH.
35 — 15
Kabupaten Malaka Propinsi Nusa Tenggara Timur,dengan batasbatas sebagai berikut : Bagian Utara berbatasan dengan tanah milik FRANS BOUK; Bagian Timur berbatasan dengan tanah milik NIKOLAS BRIA; Bagian Barat berbatasan dengan JALAN RAYA; Bagian Selatan berbatasan dengan tanah milik PAULUS SERAN;15 Bahwa surat keterangan/pernyataan transaksi jual beli tanah obyek sengketayang dibuat antara Matilda Bete (Tergugat l) dengan Tergugat Ill s/d TergugatIX seperti terperinci pada poin nomor urut 14.1 s/d 14.7
OPIK HIDAYAT
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKABUMI
Intervensi:
PT. KEMILAU REJEKI
251 — 132
Kemilau Rejeki telah dimohonkan hak, dan oleh Tergugat(Badan Pertanahan Nasional) telah diterbitkan objek sengketa berupa SertipikatHak Guna Bangunan objek sengketa; vide bukti P14.1,bukti P 14.2,bukti P14,3,bukti P14.4,bukti P 14.5,bukti P 14.6,bukti P 14.7 = bukti T1,bukti T2,bukti T3,bukti T4,bukti T5,bukti T6,bukti T7,= bukti T Il Intervensi = 3,bukti TI Inv4, bukti T I Intv 5,bukti T Il Intv 6,bukti T II Intv7,bukti T Il Intv 8 ,bukti T IIintv ,9 ; Halaman 97 dari 105 Putusan Perkara Nomor :
kas Desa maka yang berhakmengajukan gugatannya adalah Kepala Desa Mekarsari bukan Ketua BPD Mekarsari in litis Penggugat ;Menimbang,bahwa baik Penggugat maupun Terugat dan Tergugat IlIntervensi tetap bersikukuh dengan pendapatnya masingmasing mengenaiada/tidaknya kepentingan / Legal standing Penggugat di dalam pengajuangugatan untuk minta dibatalkannya objek sengketa berupba SHGB atas namaTergugat II Intervensi bukti P14.1,bukti P 14.2,bukti P 14,3, bukti P14.4,bukti P14.5,bukti P 14.6,bukti P 14.7
Terbanding/Tergugat : PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT DANA CENTRAL MULIA
34 — 19
Pendebetan ke6 (enam) sebesar Rp. 10.500.098, (Sepuluhjuta lima ratus ribu sembilan puluh delapan rupiah) adalahmembayar Angsuran Pokok sebesar Rp. 3.426.258, (tiga jutaempat ratus dua puluh enam ribu dua ratus lima puluh delapanrupiah), dan membayar Angsuran Bunga sebesar Rp.7.073.840, (tujuh juta tujuh puluh tiga ribu delapan ratus empatpuluh rupiah);14.7.
95 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa penghentian reklamasi tersebut diperkuat lagi denganberdasarkan Surat Pemerintah Kota Bandar Lampung yangditujukan kepada Gubernur Lampung cq Asisten Bidang EkubangNomor 050.13/152/23/2005 tanggal 22 Februari 2005 tentangPelaksanaan Reklamasi Pantai;Dengan demikian uraian ini apabila dinubungkan dengan uraian 14khususnya point 14.7 Bahwa selanjutnya pada tanggal 29 Juli 2009telah dilakukan pertemuan yang diprakarsai oleh Badan PertanahanKota Bandar Lampung (Surat Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia
87 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT Arutmin Indonesia di Pandansari atau dariKP milik PT Chenko International sendiri (Surat Tuntutan JaksaPenuntut Umum halaman 25 angka 8.3 dan putusan Pengadilanhalaman 47) ; Saksi 14 Akhmad Juaeni bin Abdul Hamid, senior Manager PTArutmin, menerangkan tidak ada batubara yang berasal darikerjasama PT Arutmin dengan PT Chenko International diangkutdan dijual di pelabuhan PT Chenko International yang mencatatberapa jumlah batubara yang dikapalkan (surat Tuntutan JaksaPenuntut Umum hal 28 angka 14.7
161 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pendapat Majelis Komisi dalam pertimbangan angka 1.4.5.13putusan a quo bertentangan dengan butir 10 huruf a ayat (2)Petunjuk Teknis Keppres No. 80/2003, karena pendapat danpertimbangan tersebut telah meniadakan kebolehan bagi calonpenyedia barang/jasa untuk menambah atau mengurangi ataumengubah penawarannya sepanjang tidak mengakibatkan substansidari penawaran tersebut berbeda dengan penawaran sebelumnya ;14.7.
228 — 115
Ayat (6) Keputusan Dewan Kehormatan Organisasi Advokat tidak menghilangkantanggung jawab pidana apabila pelanggaran terhadap kode etik profesi Advokatmengandung unsur pidana.14.7. Ayat (7) Ketentuan mengenai tata cara memeriksa dan mengadili pelanggarankode etik profesi Advokat diatur lebih lanjut dengan KeputusanDewan........Dewan Kehormatan OrganisasiAdvokat.14.8.
48 — 24
Tanggal 06Agustus2017 sebesar Rp.15.530.000,00 (lima belas jutalima ratus tiga puluh ribu rupiah) kartu kredit PENGGUGAT untuk belitiket ke AS atas nama TERGUGAT dkk;14.7. Tanggal 28Agustus2017 sebesar Rp.1.233.035.000,00 (satu milyardua ratus tiga puluh tiga juta tiga puluh lima ribu rupiah) transfer untukpembayaran rumah atas nama TERGUGATI;14.8. Tanggal 28Agustus2017 sebesar Rp. 35.000.000,00 (tiga puluh limajuta rupiah) transfer kepada TERGUGATI;14.9.
93 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 223 PK/Pid.Sus/2015 Rated power dynamics motor traksi untuk lift 3 lantai adalah (14.7 A x392 V x 1.73) 5.76 Kva x 1.73 = 9.97 (seharusnya 15 Kva), hal itutidak berkesesuaian dengan RKS ; Buffer berupa spring (tanpa Hydrulic) tidak dilengkapi switch/contactrelay. Padahal dalam RKS; Bab v. Spesifikasi Teknis; Ill. 3.54.Perincian Teknis Komponen; poin 6. Alat Pengaman Listrik danMekanis; poin b.
tidak berkesesuaian dengan RKS ;Laju ratarata (averaged velocity) sangkar 20 mpm (seharusnya 60mpm) 2 lantai, hal itu tidak berkesesuaian dengan RKS ;Laju ratarata (averaged velocity) sangkar 15.3 mpm (seharusnya 60mpm) 3 lantai, hal itu tidak berkesesuaian dengan RKS ;Rated power dynamics motor traksi untuk lift 2 lantai adalah (14.9 A x392 V x 1.73) 5.88 Kva x 1.73 = 10.17 Kva (seharusnya 15 Kva), halitu tidak berkesesuaian dengan RKS ;Rated power dynamics motor traksi untuk lift 3 lantai adalah (14.7
Terbanding/Tergugat : LENA SINTIA
Terbanding/Turut Tergugat I : ROSLAINI
Terbanding/Turut Tergugat II : TABARANI
Terbanding/Turut Tergugat III : KAMARIA
Terbanding/Turut Tergugat IV : MUSTARYADI
Terbanding/Turut Tergugat V : SOPIAN EFENDI
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA kANTOR PERTANAHAN KABUPATEN REJANG LEBONG
141 — 74
Namun, apabila Kamaria (Turut Tergugat III) telah mengembalikanpinjaman barang emas 10 gram yang dinilai dengan uang tunai sehargaRp2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) tersebut Pada halaman 10 angka 14.7. semula yang tertulis:Bahwa akan tetapi kenyataannya sekira pada Januari 2011, ketikaKamaria (Turut Tergugat III) hendak mengembalikan pinjaman uang tunai Rp2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) dan emas 24 karat seberat 10(sepuluh) gram tersebut kepada Roslaini (Turut Tergugat I)
86 — 24
bertanggal 20 Desember2017 oleh mediator tersebut, upaya mediasi tersebut telah dilaksanakan secaramaksimal, namun tidak berhasil mencapai kesepakatan sehingga mediasidinyatakan tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan pokok perkara diawali dengan pembacaan suratgugatan Penggugat tertanggal 9 November 2017 dengan register perkaranomor 0916/Pdt.G/2017/PA.KAg tanggal 14 November 2017, yang maksud danisinya tetap dipertahankan Para Penggugat dengan keterangan tambahanbahwa posita angka14 point 14.1 sampai dengan 14.7
357 — 51
Selain itu, TuanASKAN NAIM selaku penjamin juga telah menandatangani APHT No.63/2012 tanggal 15 Maret 2012, tanpa adanya penyangkalan/keberatandari Pelawan;10.Bahwa dari dalildalil perlawanan angka 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9 dan14.10 serta butir 15 menunjukkan pada pokoknya bahwa Pelawan telahmengakui melakukan cidera janjiWwanprestasi, dengan uraian sebagai berikut:a)b)Bahwa sehubungan dengan adanya kelalaian dari Pelawan untuk memenuhikewajibannya, sebagaimana ketentuan dan/atau syaratsyarat