Violet.e Pada logo MasterCard, terlihat tanda registrasi disamping atau dibawah huruf d.e Stiker Kolom Tandatangan sedikit Kasare = Warna tepian kartu rapih / tidak terlihat warna putih / warna dasar kartuKartu Kredit jenis VISA an LEE JIA SAM dan NG BOON KEAT :Tidak terdapat Hologram Visa yang berupa gambar Burung Merpatiyang sedang terbang akan terlihat tiga dimensi dan tidak mudahterkelupas.Tidak Terdapat huruf V apabila disinar Ultra VioletStiker Kolom Tandatangan halus.Warna tepian kartu tidak

rapih / masih terlihat warna putih / warna dasarkartuSedangkan Kartu Kredit jenis VISA yang Asli: Terdapat Kode ICAe Hologram Visa yang berupa gambar Burung Merpati yang sedangterbang akan terlihat tiga dimensi dan tidak mudah terkelupas.e = Terdapat huruf V apabila disinar Ultra Violete Stiker Kolom Tandatangan sedikit kasare = Warna tepian kartu rapih / tidak terlihat warna putih / warna dasar kartuKartu Kredit AMERICAN EXPRESS an LEE JIA SAM dan NG BOON KEAT Gambar Centurion lebih kecil dari

Violet.Pada logo MasterCard, terlihat tanda registrasi disamping atau dibawah huruf d.Stiker Kolom Tandatangan sedikit KasarWarna tepian kartu rapih / tidak terlihat warna putih / warna dasar kartuKartu Kredit jenis VISA an LEE JIA SAM dan NG BOON KEAT :Tidak terdapat Hologram Visa yang berupa gambar Burung Merpatiyang sedang terbang akan terlihat tiga dimensi dan tidak mudahterkelupas.Tidak Terdapat huruf V apabila disinar Ultra VioletStiker Kolom Tandatangan halusWarna tepian kartu tidak rapih

/ masih terlihat warna putih / warna dasarkartuSedangkan Kartu Kredit jenis VISA yang Asli:Terdapat Kode ICAHologram Visa yang berupa gambar Burung Merpati yang sedangterbang akan terlihat tiga dimensi dan tidak mudah terkelupas.Terdapat huruf V apabila disinar Ultra VioletStiker Kolom Tandatangan sedikit kasarWarna tepian kartu rapih / tidak terlihat warna putih / warna dasar kartuKartu Kredit AMERICAN EXPRESS an LEE JIA SAM dan NG BOON KEATGambar Centurion lebih kecil dari pada Gambar centurion

Hakim hanyamenimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan padanya ( iudex non ultra petita atau ultra petita noncognoscitur), Hakim hanya menentukan adakah halhal yang diajukandan dibuktikan para Pemohon atau Penggugat.Hal.4 dari 18 hal. Put.No.9/Pdt.G/ 2020//PTA.PalHakim yang melakukan Ultra Petita dianggap telah melampauiwewenangnya atau ultra Vires.

Menurut Yahya Harahap Jika Hakimmelanggar prinsiip Ultra petita, maka sama dengan pelanggaranterhadap prinsip rule of law;IV.Majelis Hakim Pengadilan Agama Ampana Keliru menerapkan hukum ;Putusan Majelis Hakim yang tanpa proses jawab berjawab maupunproses pemeriksaan perkara dengan Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima , pertimbangannya terkesan dibuat tanpa membacadan mencermati gugatan dengan seksama , sehingga putusan Aquoterkesan tidak berbasis argumentasi hukum yang logis;Jika membaca

Bahwa Para Pembanding keberatan terhadap proses pemeriksaanpersidangan, karena Majelis Hakim Pengadilan Agama Ampanamemutus perkara Nomor 40/Pdt.G/2020/PA.Apn setelah gugatandibacakan, tanpa melalui proses jawab berjawab, sehingga menurutPara Pembanding bahwa Majelis Hakim Pengadian Agama Ampanatelah melanggar proses hukum acara dan putusannya dikatagorikansebagai putusan yang Ultra Vires, karena memutus apa yang tidakdiminta yang merupkan tindakan yang melampaui wewenangnya,sehingga putusan tersebut

yang sudah memilihPengadilan Negeri Bekasi sebagai tempat penyelesaian atas perselisihanyang timbul sebagai akibat perjanjian pinjaman uang antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali, makaPengadilan Negeri Cibinong dengan sendirinya tidak berhak dan tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara gugatan dari TermohonPeninjauan Kembali dahulu Penggugat ini. karena sudah menjadikewenangan dari Pengadilan Negeri Bekasi;Judex Facti keliru dan khilaf karena melanggar asas ultra

Bahwa perkara ini adalah perkara tentang hutang piutang, bukan tentangsengketa kepemilikan atas sesuatu barang, sehingga karenanya makapenghukuman oleh Judex Facti untuk menyerahkan tanah dan bangunan,selain telah melanggar dan bertentangan dengan asas ne ultra petita, jugabertentangan dengan hukum acara, sebab perkara ini adalah perkaraHal. 7 dari 10 hal. Put. Nomor 299 PK/Pdt/2014tentang hutang piutang bukan sengketa kepemilikan.

Sehingga putusan inimengandung ultra vires yaitu melampaui batas kewenangan;Bahwa yurisprudensi sendiri telah secara rigid dan jelas menentukan denganmenyatakan "bahwa sesuatu yang tidak dituntut dalam petitum tidak dapatdipertimbangkan dalam putusan" sebagaimana diputuskan dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 330 K/Pdt/1986 tanggal 14 Mei 1987, dan begitujuga dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1567 K/Pdt/1983 tanggal 25September 1984, yang menyatakan "mengabulkan bunga yang tidak dimintadalam petitum

, dianggap melanggar asas ultra petitum partium".Judex Facti salah dan keliru karena meletakkan sita jaminan terhadapbarang yang nyatanyata adalah milik pihak ketiga yang tidak menjadi pihakdalam perkara ini;7.

Larangan inidisebut ultra petitum partitum. Hakim yang mengabulkan melebihiposita maupun petitum gugat, dianggap telan melampaui bataswewenang atau ultra vires yakni bertindak melampaui wewenangnya(beyond the powers of his authority). Apabila putusan mengandungultra petitum, harus dinyatakan cacat (invalid) meskipun hal ituHal. 7 dari 10 hal. Put. No, 121 PK/Pdt/2011dilakukan hakim dengan itikad baik (good faith) maupun sesuaidengan kepentingan umum (public interest).

Mengadili dengan caramengabulkan melebihi dari apa yang digugat, dapat dipersamakandengan tindakan yang tidak sah (ilegal) meskipun dilakukan denganitikad baik;Oleh karena itu, hakim yang melanggar prinsip ultra petitum, samadengan pelanggaran terhadap prinsip rule of law:e karena tindakan itu tidak sesuai dengan hukum, padahalsesuai dengan prinsip rule of law, semua tindakan hakimmesti Sesuai dengan hukum (accordance with the law);e tindakan hakim yang mengabulkan melebihi dari yangdituntut, nyatanyata

puluh dua juta enam ratus tiga ribu tiga ratus sepulunh Rupiah) "adalah tidak benar karena mengandung hal yang kontradiktif dengan bunyi amarputusan angka 3 (tiga) ;2) Bahwa putusan dalam amar angka 4 tidak didasari denganpertimbangan hukum yang cukup ;3) Putusan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 11 /Pdt.G/2010/PN.Pwi. tanggal 23 Agustus 2010 dalam amar putusan angka 4 (empat) nyatanyata telah melanggar larangan " Putusan tidak boleh mengabulkan melebihituntutan yang dikemukakan dalam gugatan " (ultra

Pada sebelah atas gambar utama terdapat gambar Peta KepulauanIndonesia yang akan memendar kekuningan dibawah sinar ultra violet ;. Diatas tanda air, terdapat cetakan tidak kasat mata berupa gambar gedungMajelis Permusyawaratan Rakyat dan Dewan Perwakilan Rakyat RepublikIndonesia yang akan memendar kemerahan di bawah sinar ultra violet ;.

Pada sebelah kiri atas gambar utama, terdapat cetakan tidak kasat mataberupa angka nominal 100000 yang akan memendar kuning kehijauandibawah sinar ultra violet ;. Pada sebelah kanan Gambar Utama terdapat elemen desain berbentuklingkaranlingkaran kecil berwarna oranye dan ditengahnya berwarna putihyang letaknya tersebar ;.

Nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakdisebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarna hitam yangakan memendar kehijauan dibawah sinar ultra violet dan pada sebelahkanan atas dibawah tulisan BANK INDONESIA dicetak dengan tintaberwarna merah yang akan memendar kekuningan dibawah sinar ultraviolet ;. Pada sebelah kanan atas gambar utama terdapat tulisan BANKINDONESIA ;.

Tidak memendar dibawah sinar ultra violet ;5. Tanda air berupa gambar pahlawan Nasional W.R Soepratman danelectrotype berupa ornamen ;6. Benang pengaman berbentuk anyaman yang memuat tulisan mikto Bl100000 yang utuh atau terpotong sebagian ;Bahwa benar saksi telah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti dandapat disimpulkan :. Warna terlihat lebin buram ;. Bahan kertas yang digunakan adalah bahan kertas yang tidak memendardibawah sinar ultra violet ;.

Seri pada STNK asli apabila disinari dengan sinar ultra violet akan nyala sedangkan padaSTNK milik terdakwa tidak nyala ;2. Lambang Tibrata pada STNK asli apabila disinari ultra violet juga tidak nyala sedangkan padaSTNK milik terdakwa nyala ;3. Lambang Direktorat Lalu Lintas yang berada dilokasi pengesahan pada STNK asli tidakkelihatan/tidak nampak sedangkan pada STNK milik terdakwa malah nampak4.

Seri pada STNK asli apabila disinari dengan sinar ultra violet akan nyala sedangkanpada STNK milik terdakwa tidak nyala ;2. Lambang Tibrata pada STNK asli apabila disinari ultra violet juga tidak nyala sedangkanpada STNK milik terdakwa nyala;3. Lambang Direktorat Lalu Lintas yang berada dilokasi pengesahan pada STNK asli tidakkelihatan/tidak nampak sedangkan pada STNK milik terdakwa malah nampak4.

Seri yang tertera pada STNK terdakwa apabila disinari dengan sinarultra violet tidak menyala, Lambang Tibrata apabila disinari sinar ultra violet juga tidakmenyala, Lambang Direktorat Lalu Lintas tidak kelihatan atau tidak nampak, Filter image**POLISI LALU LINTAS apabila dilihat dengan menggunakan filter pembaca tidakmenampilkan *POLISI LALU LINTAS kemudian dibawah No.

Maka dengandemikian putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yangmemeriksa dan menjatuhkan putusan dalam perkara 880 /Pdt.G/2017/PN.Dps, tanggal 18 Juli 2018 dalam konvensi dengan amarbahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau (niet ontvankelijkeverklaard) adalah sebagai putusan yang melebihi (ultra petita) karenatidak pernah diminta dan tidak diajukan di dalam jawabangugatan/eksepsi oleh Terbanding/Semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi: Bahwa dengan diperiksanya perkara dalam

berarti putusan tersebut adalah putusan yang dilarang karenamasuk kategori u/tra petita karena pada dasarnya, Majelis Hakim pada tingkatpertama seharusnya hanya menimbang halhal yang diajukan oleh para pihaksebagaimana di dalam gugatan serta jawab menjawab, namun faktanya tidakdemikian, sehingga Pembanding/Semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi keberatan terkait putusan yang menurut Pembanding/SemulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bahwa putusan perkara aquo adalahsebagai putusan katagori ultra

petita, sebagaimana dikutip dari Yahya Harahap,SH. dalam Hukum Acara Perdata tentang gugatan Persidangan, Penyitaan,Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, 2005 hal. 801803menyatakan bahwa "putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam putusan, larangan ini disebut ultra petitum, Hakim yangmengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat, dianggap telah melampauibatas wewenang atau ultra vires yakni bertindak melampaui wewenangnya.Apabila putusan mengandung ultra

Karena itu hakimyang melanggar prinsip ultra petitum, sama dengan pelanggaran terhadap ruleof law karena: Tindakan itu tidak sesuai dengan hukum; Melampaui batas wewenang yang diberikan Pasal 189 ayat 3 RBg.; Menunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No. 1001 K/Sip/1972 melaranghakim mengabulkan halhal yang tidak diminta atau melebihi dari apa yangdiminta; Karena itu putusan yang demikian harus dibatalkan (putusan MA. RI.No. 372 K/Sip/1970).

pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara aquo telahkeliru di dalam membuat pertimbangan hukum dengan menafsirkan keteranganpara saksi dari pihak Terbanding/SemulaTergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sepanjang mengenai tersebut di atas tanpa alasan hukum namunsekedar asumsi dan penilain dari para saksi dan sama sekali mengabaikanketerangan saksi dari Bank yang diajukan oleh pihak Pembanding/SemulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sehingga menghasilkan putusanyang tidak obyektif dan berlebihan/ultra

No. 2406 K/Pdt/2014atas, adalah merupakan tindakan yang melampaui batas wewenangnya(ultra petita) dan melanggar ketentuan hukum, terlebih lagi ternyatatindakan Judex Facti/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar danMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar tersebut adalah bertentangandengan fakta yang terjadi sebenarnya dan telah merugikan pihak ParaPemohon Kasasi;e Bahwa tindakan yang melampaui batas wewenangnya (ultra petita) danmelanggar ketentuan hukum yang dilakukan oleh Judex Facti/MajelisHakim

Putusan yang sifatnya ultra petitadianggap sebagai tindakan yang melampaui kewenangan lantaran Hakimmemutus tidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum).

perkara perdata pada dasarnyaditentukan oleh para pihak yang berpekara, karena itu Hakim hanyamenimbang dan memeriksa materi dan buktibukti yang diajukan parapihak serta tuntutan hukum yang didasarkan pada gugatan/perkaraperdata tersebut;Bahwa putusan yang dibuat oleh Hakim dengan melampaui bataswewenang atau ultra petita, maka putusan tersebut harus dinyatakancacat hukum, meskipun putusan tersebut dilandasi oleh itikad baikmaupun sesuai kepentingan umum, karena putusan ultra petita tersebuttelah

Putusan yang sifatnya ultra petitaHal. 36 dari 52 hal. Put. No. 2406 K/Pdt/2014dianggap sebagai tindakan yang melampaui kewenangan lantaran Hakimmemutus tidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum).

Tentang Larangan Ultra Petita.a. Dasar Hukum.

Pasal 178 ayat (2) dan (3) Het Herziene Indonesisch Reglement(HIR); Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBg;Bahwa sesuai dengan Pasal 178 ayat (2) dan (3) Het HerzieneIndonesisch Reglement (HIR) dan Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBgtersebut seorang hakim dilarang memutus melebihi apa yang dituntut(petitum);Bahwa putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagai tindakanyang melampaui kewenangan (ultra vires) lantaran hakim memutustidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum);b.

Bahwa terhadap putusan yang dianggap melampaui bataskewenangan (ultra vires) maka Mahkamah Agung dalam tingkat kasasiberhak membatalkan putusan atau penetapan pengadilanpengadilandari semua lingkungan peradilan karena tidak berwenang ataumelampaui batas wewenang tersebut;IV. Tentang Asas Hukum Perdata: Hakim Bersifat Pasif.Halaman 15 dari 18 hal. Put. Nomor 2055 K/Pdt/2017a. Bahwa dalam hukum acara perdata berlaku asas hakim bersifatpasif atau hakim bersifat menunggu;b.

Hakim hanya menimbang halhal yang diajukan para pihak dantuntutan hukum yang didasarkan kepadanya (iudex non ultra petita atau ultrapetita non cognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yangdiajukan dan dibuktikan para Pemohon atau Penggugat;c.

Bahwa Judex Facti Perkara Nomor 549/Pdt/2016/PT.Smg Juncto Nomor55/Pdt.G/2016/PN.KIn telah melampaui batas kewenangannya (ultra vires) yaitusecara aktif berinisiatif memutus diluar yang dituntut atau diluar yangdimohonkan / diluar petitum yang diajukan oleh Penggugat / TermohonBanding/Termohon Kasasi;d.

sesampainya di lokasi para saksi melakukanpenggeledahan terhadap badan dan rumah Terdakwa yang kemudianditemukan Terdakwa menyimpan :1. 1 (Satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2. 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) grambrutto;3. 1 (Satu) buah kertas warna pink;4. 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (Satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotika jenisshabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2) 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisi NarkotikaJenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) gram brutto;3) 1 (Satu) buah kertas warna pink;4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitam dengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei 2 : 354896115204548 dan No.

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (Satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika jenis shabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) grambrutto;2) 1 (Satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga PuluhTiga) gram brutto;3) 1 (Satu) buah kertas warna pink;4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitamdengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei 2 : 354896115204548danNo.

KertasWarna dasar putih (white);Berpendar di bawah sinar lampu ultra violet;Tidak memiliki seratserat kasat mata berwarna maroon tersebarsecara acak pada permukaan kertas;Tidak memiliki seratserat tidak kasat mata berwarna jinggakuninghijau (invisible three colour fiber) tersebar secara acak jika disinarilampu ultra violet (UV);Tidak terdapat tanda air (watermark) berupa anyaman sasak lunggaiyang dapat dilihat jelas pada pita cukai ketika ditcrawang;b.

Memiliki cetakan hitam yang tidakberpendar menjadi hijau dibawah sinar lampu ultra violet (UV); Memiliki cetakan tahun anggaran 2017 yang tidak dapat berubahwarna menjadi biru jika diolesi cairan activator;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa SABA'l Bin ISMAIL bersamasamadengan saksi Riki Maulana Bin Senamun. sesuai dengan perhitungan AhliRibut Sugianto, menimbulkan potensi kerugian Negara dengan rinciansebagai berikut: Bahwa pungutan cukai hasil tembakau yang terhutang mengacu padabesaran tarif cukai

Memiliki cetakan hitam yang tidakberpendar menjadi hijau dibawah sinar lampu ultra violet (UV);Memiliki cetakan tahun anggaran 2017 yang tidak dapat berubahwarna menjadi biru jika diolesi cairan activator;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa SABA'!

Bahwa Judex Facti Pengadilan tingkat pertama terkait denganpertimbangan hukum gugatan Pemohon Kasasi kurang pihak yang tidakdimohon oleh para pihak mengandung ultra petita karena bertentanganHalaman 8 dari 14 hal. Put.

Nomor 3027 K/Pdt/2016dengan asas kepastian hukum dan dapat menjadi suatu presedenburuk untuk membenarkan sebuah kesewenanganwenangan danpenyimpangan yang dilakukan oleh suatu lembaga negara (yudikatif).Dasar hukumnya karena, ultra petita adalah Hakim dilarang menjatuhkansuatu putusan atas perkara melebihi dari apa yang dituntut atau dimintaoleh para pihak.

Mempedomani pada ketentuan yang digariskan dalamhukum acara perdata, ultra petita diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3)HIR dan Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBg, didalam ketentuan tersebutsecara tegas melarang seorang hakim untuk memutus melebihi dari apayang dituntut. Alasannya adalah sederhana, semua kembali kepada taatasas hukum perdata bersifat pasif.

Makna dari asas tersebut adalahMajelis tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain (diluarwewenangnya), dan tidak boleh memberikan lebih dari yang diminta olehpara pihak (ultra petita non cognoscitur).

Maka dari itu, Hakim hanya mempertimbangkan sebatashalhal yang diajukan oleh para pihak (ijudex non ultra petita atau ultrapetita non cognoscitur), d. Hakim perdata harus menguak dan menerimakebenaran formil bukan harus menggali sampai ke titik kebenaranmateriil:Il. Alasan Kedua: Judex Facti Pengadilan Banding lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh UndangUndang;Halaman 9 dari 14 hal. Put.

Indramayu; 1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunaipecahan 50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama Fazrin Amin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almarikamar kost; 1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam=" Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut dengan cara masuk ke dalam rumahkamar kost saksi pada malam

Indramayu; 1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunaipecahan 50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama Fazrin Amin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almarikamar kost; 1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra war ;=" Bahwa sdr.

Indramayu; 1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunaipecahan 50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jatengatasnama Fazrin Amin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almarikamar kost; 1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam.Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut dengan cara masuk ke dalam rumahkamar kost saksi Fazri Amin pada

Indramayu;151 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunai pecahan50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama FazrinAmin serta STNK SPM CB 150 R.1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almari kamarkost;1 buah helm warna hiau merk K YT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam.Yang kesemuanya milik saksi korban Fazrin Iman;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa bersama dengan WARTONO

Indramayu;1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunai pecahan50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama FazrinAmin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almari kamarkost;1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam.tersebut diambil dari rumah kost saksi korban FAZRIN AMIN di Blok Kembang Baru,Kelurahan Brebes, Kecamatan

JudexFacti hanya menimbang halhal yang diajukan para pihak clan tuntutanhukum yang didasarkan kepadanya (/udex non ultra petita atau ultra petitanon cognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukandan dibuktikan Penggugat. Hakim yang melakukan ultra petita dianggaptelah melampaui wewenang atau ultra vires.

Putusan tersebut harusdinyatakan cacat meskipun putusan tersebut dilandasi oleh itikad baikmaupun telah sesuai kepentingan umum Menurut Yahya Harahap (hukumacara perdata) jika hakim melanggar prinsip ultra petita maka samadengan pelanggaran terhadap prinsip rule of law;Bahwa larangan ultra petita diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3) HetHerziene Indonesisch Reglemenl (HIR) serta dalam Pasal 189 ayat (2) dan(3) RBg yang melarang seorang hakim memutus melebihi apa yangdituntut (petitum).

Putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagaitindakan yang melampaui kewenangan lantaran hakim memutustidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum).

Sedangkan uang kertas asli adalah uang yang dikeluarkanHalaman 13 dari 2714oleh Bank Indonesia tahun emisi 2005 yang spesifikasi teknis dan desainnyatertuang dalam Peraturan Bank Indonesia Nomor 6/28/PBI/2004 tanggal 17Desember 2004;Bahwa uang rupiah asli dapat dikenali dengan pemeriksaan fisik denganmenggunakan sinar ultra violet dan metode 3D (dilihat, diraba danditerawang);Bahwa 3(tiga) lembar uang tukaran Rp.50.000,dima puluh ribu rupiah)sebagai barang bukti dalam perkara ini adalah uang rupiah

palsu atau tidakasli karena dapat dikenali dengan pemeriksaan fisik dengan menggunakansinar ultra violet dan metode 3D, dan pada ketiga lembar uang Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) yang menjadi barang bukti dalam perkara ini dapatdilihat dengan cara Security Kertas, yakni tidak terdapat tanda air berupaPahlawan Nasional I Gusti Ngurah Rai yang akan terlihat jika diterawang,tidak terdapat benang pengaman berbentuk anyaman memuat tulisan BIRp.50.000,(ima puluh ribu rupiah) yang berubah warna dari

Megantamenjadi Hijau bila dilihat dari sudut pandang berbeda, kertasnya memedarbila disinar Ultra Violet, pengamanan tinta cetak terdiri dari Opticallyvariable Ink, kemudian Latent Image tulisan BI dapat dilihat dari sudutpandang tertentu, tidak terdapat Siluet Penari Bali ketika disinari oleh sinarUltra Violet, kemudian tidak terdapat angka nominal Rp.50.000,(ima puluhribu rupiah) dalam kotak persegi panjang yang akan memendar hijaukekuningan dibawah sinar Ultra Violet, dan nomor seri ketiganya

sama, yaituAA.U519860;Bahwa ciri uang rupiah asli terdapat tanda air berupa Pahlawan Nasional IGusti Ngurah Rai, terdapat benag pengaman berbentuk anyaman memuattulisan BI Rp.50.000,(ima puluh ribu rupiah) yang berubah warna dariMagenta menjadi Hijau bila dilihat dari sudut pandang berbeda, kertasnyatidak memendar bila disinar Ultra Violet, pengamanan tinta cetak terdiriOptically Variable Ink, kemudian Latent Image Tulisan BI dilihat dari sudutpandang tertentu terdapat Siluet Penari Bali ketika

terlihat jika diterawang, tidak terdapat benangpengaman berbentuk anyaman memuat tulisan BI Rp.50.000,(lima puluhribu rupiah) yang berubah warna dari Meganta menjadi Hijau bila dilihat darisudut pandang berbeda, kertasnya memedar bila disinar Ultra Violet,pengamanan tinta cetak terdiri dari Optically variable Ink, kemudian LatentImage tulisan BI dapat dilihat dari sudut pandang tertentu, tidak terdapatSiluet Penari Bali ketika disinari oleh sinar Ultra Violet, kemudian tidakterdapat angka nominal

bersalah melakukan tindak Pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;

berdasarkan dalildalil yang telah diuraikan tersebut diatas, Pemohon Kasasi dan Il memohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo di Tingkat Kasasi untuk menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Termohon Kasasi/Penggugattidak dapat diterima;Bahwa putusan Hakim Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan jo.Pengadilan Negeri Lubuk Pakam salah dalam menerapkan hukumkarena mengabulkan atas halhal yang tidak diminta ataumengabulkan lebih dari pada yang digugat (Ultra

Vires Ultra Partium)dengan alasan sebagai berikut:Bahwa sebagaimana dalam posita gugatan Termohon Kasasi/Penggugat poin 20 secara tegas menyatakan Bahwa olehkarena Penggugat adalah Pemilik tanah perkara atau setidaktidaknya pihak yang sedang atau terlebin dahulu menempatitanah terperkara sejak 50 tahun yang lalu dengan tidak pernahmendapat teguran ataupun tuntutan dari pihak manapun,kiranya sangat beralasan bagi Penggugat untuk memohonkepada Pengadilan, agar menghukum Tergugat , Il, Ill, IV danTergugat

surat keterangan tanah tersebut,namun esensinya yaitu bahwa surat keterangan tanah itu tidakakan mempunyai atau menimbulkan akibat hukum, telah terpenuhidengan harusnya dinyatakan surat keterangan tanah tersebut, tidakmempunyai kekuatan hukum, sehingga petitum gugatan Penggugatpada Nomor 5 haruslah dikabulkan untuk sebagian;e Bahwa sesuai ketentuan Pasal 189 R.Bg/178 H.I.R ayat (3)bahwa Hakim dilarang menjatuhkan putusan atas halhal yangtidak diminta atau mengabulkan lebih dari pada yang digugat(Ultra

Vires Ultra Partium);e Bahwa dari pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri LubukPakam tersebut di atas telah cukup membuktikan bahwa HakimJudex Facti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telahmengabulkan atas halhal yang tidak diminta atau mengabulkanlebih dari pada yang digugat (Ultra Vires Ultra Partium);Hal.21 dari 37 hal.

Pengadilan Tinggi Medan telah mengabulkan atashalhal yang tidak diminta atau mengabulkan lebih dari padayang digugat (Ultra Vires Ultra Partium);Bahwa oleh karena Hakim Judex Facti Pengadilan NegeriLubuk Pakam jo. Pengadilan Tinggi Medan telah telahmengabulkan atas halhal yang tidak diminta atau mengabulkanlebih dari pada yang digugat (Ultra Vires Ultra Partium), makaPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 25/PDT/2013/PT.Mdntanggal 6 Maret 2013 jo.

kasar bila diraba, logo BI padabidang segi lima dicetak dengan tinta khusus yang berubah warnakuning keemasan menjadi hijau apabila dilihat dari sudut pandangHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2014/PN Tg16tertentu, jenis pigmen tertentu berbentuk 2 (dua) garis tanpa celahakan berubah warna dari merah tembaga menjadi hijau dan dari birumenjadi kuning keemasan bila dilihat dari sudut pandang tertentu;B) Pada bagian belakang: gambar Gedung MPR/DPR dan angkanominal akan memendar di bawah sinar ultra

violet, gambar PetaKepulauan Indonesia yang akan memendar kekuningan di bawahsinar ultra violet, benang pengaman berbentuk anyaman yangmemuat tulisan BI 100000 serta berubah warna dari emas menjadihijau bila dilinat dari sudut pandang tertentu, nomor seri terdiri dari 3(tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna hitam dan akanmemendar kehijauan di bawah sinar ultra violet, nomor seri terdiri dari3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna merah dan akanmemendar kekuningan di bawah sinar ultra

empat yang berubah warnamagenta menjadi hijau apabila dipandang dari sudut pandang berbeda,gambar saling isi/rectoverso logo BI yang akan terlihat secara utuhapabila diterawangkan ke arah cahaya, latent image tulisan Bltersembunyi dapat dilihat dari sudut pandang tertentu, kode tuna netraberupa 2 (dua) segitiga yang akan terasa kasar bila diraba, tanda airberupa Pahlawan Nasional Gusti Ngurah Rai yang akan terlihat biladiterawang, gambar ornamen daerah Bali yang akan memendar hijau dibawah sinar ultra

violet, cetak pelangi dalam bidang segi empat yangberubah warna bila dilinat dari sudut pandang tertentu;Pada bagian belakang: benang pengaman berbentuk anyaman memuattulisan BI 50000 yang berubah warna dari magenta menjadi hijau biladilihat dilinat dari sudut pandang tertentu, tulisan mini 50000 bisa dibacadengan kasat mata, siluet penari bali akan memendar hijau kekuningandi bawah sinar ultra violet, angka nominal 50000 dalam kotak persegipanjang yang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar

ultraviolet, nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam dan akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet,nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarnamerah dan akan memendar oranye di bawah sinar ultra violet;Bahwa menurut ahli ciriciri uang asli pecahan Rp50.000,00 samadengan ciriciri uang asli pecahan Rp100.000,00.

Informasi yang dapat dipertanggungjawabkan secara hukum yangmenjadi dasar hukum dilakukannya permohonan blokir dan sitaeksekusi sebagaimana dimaksud pada angka 1 dan 2".merupakan informasi yang dikategorikan tertutup namun terbuka hanyauntuk Pemohon;adalah putusan yang bersifat ultra petita atau putusan yang melebihiapa yang diminta atau dituntut oleh Termohon Keberatan, denganalasan hukum sebagai berikut:1.

Bahwa Majelis Komisioner KIP seharusnya hanyamempertimbangkan halhal yang diajukan Termohon Keberatandahulu Pemohon Informasi dan tuntutan hukum yang didasarkankepadanya (/udex non ultra petita atau ultra petita non cognoscitur)dan hanya menentukan, apakah halhal yang diajukan dandibuktikan Termohon Keberatan dahulu Pemohon Informasi itudapat membenarkan tuntutan hukum Termohon Keberatan dahuluPemohon Informasi.3.

Bahwa Putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagaitindakan yang melampaui kKewenangan lantaran Majelis KomisionerKIP memutus tidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum)Termohon Keberatan. Terhadap putusan tersebut, PemohonKeberatan meminta kepada Majelis Hakim PTUN Jakarta yangmemeriksa dan memutus perkara a quo untuk membatalkanputusan Komisi Informasi Pusat Nomor 014/lIII/KIPPSMA/2016.5.

Majelis Hakim PTUN Jakarta tidak mempertimbangkan keberatanPemohon Kasasi yang menyatakan bahwa putusan ajudikasi MajelisKomisioner Komisi Informasi Pusat Nomor 014/III/KIPPSMA/2016merupakan putusan yang ultra petita dan tidak jelas.Pemohon Kasasi tetap pada pendiriannya bahwa amar putusan ajudikasiMajelis Komisioner Komisi Informasi Pusat Nomor 014/III/KIPPSMA/2016yang menyatakan:7.

Keberatan melalui Surat Nomor 23.05/HLP/KLRF/KPP/I/15 tanggal16 Februari 2016, dalam surat ini Pemohon meminta kepadaTermohon berupa alasan secara tertulis dilakukannya blokir.Bahwa Majelis Komisioner KIP seharusnya hanya mempertimbangkanhalhal yang diajukan Termohon Keberatan dahulu Pemohon Informasidan tuntutan hukum yang didasarkan kepadanya (iudex non ultra petitaatau ultra petita non cognoscitur) dan hanya menentukan, apakah halhal yang diajukan dan dibuktikan Termohon Keberatan dahulu PemohonInformasi

EKSEPSI OBSCUUR LIBELGugatan Para Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel) bahwayang menjadi objek gugatan para penggugat tidak jelas.Bahwa di dalam uraian posita dan petitum terjadinya ultra petitum,dimana didalam uraian posita hanya disebutkan lahan 50 meter x 50meter sebagai obyek sengketa, namun didalam petitum poin 6 halaman11, penggugat memintakan agar hak petuanan adat yang ada padakecamatan kei besar selatan dan kei besar selatan barat di tetapkanmenjadi hak milik Para penguggat.Dengan

EKSEPSI KURANG PARA PIHAK (PLURIS LITIS CONCORTIUM),.Bahwa di dalam uraian posita dan petitum terjadinya ultra petitum,dimana dalil gugatan para penggugat hanya mempersoalkan lahan yangHalaman 15 dari 48 Halaman Putusan Nomor 89/PDT/2021.

Soesilo Ultra Petitum adalah penjatuhan putusandalam perkara yang tidak dituntut atau meluluskan lebih dari pada yangdiminta.Bahwa dalam Pasal 178 ayat 3 HIR dan Pasal 189 ayat 3 RBg UltraPetitum adalah, ia tidak diizinkan menjatuhkan keputusan atas perkarayang tidak digugat, atau memberikan lebih dari pada yang digugat (R.Soesilo RIB/HIR dengan Penjelasan, Bogor Politeia, 1995, h.131)Bahwa kemudian menurut I.P.M.

Ranuhandoko adalah putusanmelebihi yang diminta, menurut Andi Hamzah adalah melebihi apayang dituntut, di luar yang dituntut dan menurut Nyoman Nurjayaadalah istilah yang berasal dari bahasa latin, ultra berarti lebih danpetitum berarti permohonan yang berarti melebihi apa yang dimintaatau. dimohonkan. Hal itu) biasanya menunjuk pada putusanhakim/pengadilan yang memutus melebihi apa yang diminta.

Jadi,dalam putusan Ultra Petitum, hakim memutus lebih dari yang dimintaoleh para pihak.Bahwa merujuk definisi ultra petitum dari para ahli dan berdasarkanPasal 178 ayat 3 HIR dan Pasal 189 ayat 3 RBg di atas sangat jelasdefenisi ultra petitum yang dimaksud Judex Facti Pengadilan NegeriHalaman 27 dari 48 Halaman Putusan Nomor 89/PDT/2021.