Bahwa terdakwa setelah selesai jangka waktunya 15 hari tidakmemperpanjang sewanya dan sepeda motor tersebut tidak dikembalikanternyata oleh terdakwa sepada motor milik Waharjo Bin Kasadi yang disewaterdakwa digadaikan kepada seorang yang bernama Muji Slameto Bin Jumalidi desa Sikayu Rt 02 Rw 01 Kec. Comal Kab. Pemalang seharga Rp. 2000000, ( dua juta rupiah ).

Pemalang denganHal. 3 dari 11 Halaman Putusan Pidana Nomor 61/Pid.B /2019/PN.Pml.temannya Gofur dengan tujuan untuk menyewa sepeda motor untuktransportasi bekerja di Tk Pertiwi Mulyoharjo Pemalang.Bahwa terdakwa menyewa sepeda motor dari Waharjo berupa sepeda motorYamaha Jupiter Z CW warna merah marun tahun 2011 No.Pol .B 6402 UTEselama jangka waktu 15 hari dengan uang sewa sebesar Rp. 250.000,apabila akan diperpanjang maka terdakwa menyerahkan uang sewa lagi.Bahwa terdakwa setelah selesai jangka waktunya

Pemalang dengan temannya terdakwa bernama Gofur dengantujuan untuk menyewa sepeda motor untuk transportasi bekerja di TK PertiwiMulyoharjo Pemalang.Bahwa terdakwa menyewa sepeda motor dari Waharjo berupa sepeda motorYamaha Jupiter Z CW warna merah marun tahun 2011 No.Pol .B 6402 UTEselama jangka waktu 15 hari dengan uang sewa sebesar Rp. 250.000,.Bahwa terdakwa setelah selesai jangka waktunya 15 hari tidakmemperpanjang sewanya dan sepeda motor tersebut tidak dikembalikanmelainkan oleh terdakwa sepada

Bahwa terdakwa setelah selesai jangka waktunya 15 hari tidakmemperpanjang sewanya dan sepeda motor tersebut tidak dikembalikanmelainkan oleh terdakwa sepada motor milik Waharjo Bin Kasadi tersebutterdakwa digadaikan kepada seorang yang bernama Muji Slameto Bin Jumalidi desa Sikayu Rt 02 Rw 01 Kec. Comal Kab. Pemalang seharga Rp. 2.000000, ( dua juta rupiah ).

berupa 10 kali lipat dari besar taruhan, misalnya penombok memasang Rp.5000,(lima ribu rupiah) apabila cocok dengan angka yang keluar akan mendapatkan hadiahsebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), namun apabila angka yang dipasang tidakcocok dengan angka yang dikeluarkan oleh bandar maka uang taruhan menjadi milikbandar, setiap harinya saksi SUGIYANTO Als PATHAK Bin SUMARNO dan saksiTRIYONO Bin SUDAR menyetorkan uang hasil penjualan judi jenis Capjiekia kepadaterdakwa di rumah terdakwa namun waktunya

oleh bandar dimulai dari angka (satu)sampai 6 (enam) dan 6 (enam) tersebut ada 2 (dua) warna yaitu merah danBahwa sistem transaksi Penjualan kupon Capjikia tersebut yang terdakwa lakukanmenggunakan sarana atal komunikasi berupa Hand phone (HP) dengan caramengirimkan pesan SMS tentang nomor yang merekapasanQ; Bahwa saksi setor ke Terdakwa SUKARTONO Bin SUDAR (Alm) setelah menjualkupon Capjikia tersebut setiap hari dan bersama saksi TRIYONO Bin SUDARmenyetorkan hasilnya tidak tentu atau tidak pasti waktunya

Pulokulon, Kab.Grobogan; e Bahwa peran Terdakwa adalah sebagai bandar, dimana Terdakwa menerima uang daripenjualan kupon Capjiakia yang saksi jual bersama saksiSugiyanto5e Bahwa antara pembeli dan penjual menggunakan sarana atal komunikasi berupa Handphone (HP) dengan cara mengirimkan pesan SMS tentang nomor yang merekapasang ;e Bahwa setiap harinya saksi Sugiyanto dan saksi menyetorkan hasil penjualan tidaktentu atau tidak pasti waktunya dan biasanya disetorkan setelah pukul 22.00 Wib atausetelah

082328397000, 1 (satu) buah buku tulisbergambar dua boneka dan bertuliskan REAL FRIEND untuk merekap, dan (satu)buah alat tulis berupa pulpen atau pena warna hitam;Bahwa sistem transaksi Penjualan kupon Capjikia tersebut oleh terdakwa antarapembeli dan penjual menggunakan sarana atal komunikasi berupa Hand phone (HP)dengan cara mengirimkan pesan SMS tentang nomor yang merekapasang ;Bahwa setiap harinya saksi Sugiyanto dan saksi TRTYONO Bin SUDAR menyetorkanhasilnya tidak tentu atau tidak pasti waktunya

, karena saksi adalah adikkandung Penggugat; Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATASLI, dia adalah suami Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah tahun 2010; Bahwa setelah menikah Penggugat membina rumah tanggadengan Tergugat di beberapa tempat dan membina rumah tanggaterakhir di Kabuapaten Agam, dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya rukundan harmonis, kemudian sering bertengkar yang disebabkan karenaTergugat selalu menghabiskan waktunya

adik kandung Tergugat dan saksi kenaldengan Penggugat sebagai adik ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah tahun 2010; Bahwa setelah menikah Penggugat membina rumah tanggadengan Tergugat di beberapa tempat dan membina rumah tanggaterakhir di Kabuapaten Agam, dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya rukundan harmonis, kemudian sering bertengkar yang disebabkan karenaTergugat selalu dituduh yang bukanbukan oleh Penggugat dan Tergugatmenghabiskan waktunya

dari keluargaatau orang dekat Penggugat sehingga dapat dinilai telah memenuhi maksudPasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Bahwa para saksi yang diajukan oleh Penggugat telah memberikanketerangan yang saling berhubungan satu sama lain terutama tentang kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang tidak rukun lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan disebabkan karena Tergugat selalumenghabiskan waktunya

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah lama tidakrukun, telah terjadi pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat selalumenghabiskan waktunya di rumah anakanaknya dari pernikahannyasebelumnya;4. Bahwa keluarga belum berusaha memperbaiki rumah tangga Penggugatdengan Tergugat;Bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

bulan, saat ini anaktersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang sulituntuk dicarikan jalan keluarnya disebabkan karena Tergugat malas untukbekerja, sehariharinya Tergugat hanya tidurtiduran saja di rumah, danTergugat sering menghabiskan waktunya

diPengadilan tidak dapat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohon agarperkawinannya dengan Tergugat diceraikan dengan alasan tahun 2013 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang sulituntuk dicarikan jalan keluarnya yang disebabkan Tergugat malas untuk bekerja,sehariharinya Tergugat hanya tidurtiduran saja di rumah, dan Tergugat seringmenghabiskan waktunya

kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kesesuaian keterangan saksisaksi tersebut adalahmenyangkut telah terjadi perselisihan dan pertengkaran tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang sulituntuk dicarikan jalan keluarnya yang disebabkan Tergugat malas untuk bekerja,sehariharinya Tergugat hanya tidurtiduran saja di rumah, dan Tergugat seringmenghabiskan waktunya

olehsaksisaksi menyangkut kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangtelah diwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dicarikan jalan keluarnya yangdisebabkan Tergugat malas untuk bekerja, sehariharinya Tergugat hanya tidurtiduran saja di rumah, dan Tergugat sering menghabiskan waktunya

Tergugat dan TurutTergugat serta jalannya usaha Tergugat, telah menumbuhkan keyakinanPenggugat untuk memberikan fasilitas pembiayaan kepada Tergugat.Bahwa sebagaimana dalam pasal 3 (tiga) perjanjian yang ditandatanganioleh Tergugat, menunjukan bahwa Penggugat telah sesuai denganundangundang nomor 21 tahun 2008 tentang Perbankan Syariah yangmenyatakan bahwa:Bank Syariah dan/atau UUS harus mempunyai keyakinan atas kemauandan kemampuan calon nasabah penerima fasilitas untuk melunasi seluruhkewajiban pada waktunya

, sebelum bank syariah dan/atau UUSmenyalurkan dana kepada nasabah penerima fasilitas.Hal mana Penggugat merasa yakin bahwa Tergugat dapat melunasiseluruh kewajiban pada waktunya berdasarkan Perjanjian;8.

Bahwa, dengan kondisi sebagaimana dimaksud dalam poin 8(delapan) diatas, hal ini saja sudah cukup bukti bahwa Tergugat cederajanji dan melanggar kesepakatan sebagaimana dimaksud dalam pasal 9. 1(Sembilan angka satu) perjanjian sebagaimana dimaksud dalam poin 2(dua) diatas, yang menyatakan bahwa:kelalaian nasabah untuk melaksanakan kewajibannya menurut perjanjianini untuk membayar angsuran fasilitas pembiayaan berikut marginkeuntungan jual beli tersebut tepat pada waktunya, dalam hal lewat waktusaja

telah memberi bukti yang cukup bahwa nasabah melalaikankewajibannya, dengan tidak diperlukan pernyataan terlebih dahulu bahwaia tidak memenuhi kewajibannya tersebut tepat pada waktunya.

ratus ribu Dollar Amerika Serikat) (Bukti P5.8);9 Amendment of Revolving Credit Agreement (Perubahan Dari PerjanjianKredit Berulang) (Onshore US Dollars) (Extend) RCA tertanggal 26November 2004 Fasilitas Kredit RCA tersebut diperpanjang jangkawaktunya menjadi 26 Nopember 2005(Bukti P5.9);5.1.10.Amendment of Revolving Credit Agreement (Perubahan DariPerjanjian Kredit Berulang) (Onshore US Dollars) (Uncommited)(Extend) RCA tertanggal 26 Nopember 2005 Fasilitas Kredit RCAtersebut diperpanjang jangka waktunya

No. 419 K/Pdt.Sus/2012PAGE 1ribu Dollar Amerika Serikat)(Bukti P5.14);5.1.15.Amendment of Revolving Credit Agreement (Perubahan DariPerjanjian Kredit Berulang) (Onshore US Dollars) (Uncommited)(Extend) RCA tertanggal 26 Nopember 2007 Fasilitas Kredit RCAtersebut diperpanjang jangka waktunya menjadi 26 Nopember 2008(Bukti P5.15);5.1.16.Amendment of Revolving Credit Agreement (Perubahan DariPerjanjian Kredit Berulang) (Onshore US Dollars) (Uncommited)(Decrease) RCA tertanggal 11 Pebruari 2008 jumlah

(Bukti P5.17);2 Export Credit Financing Agreement (Cititrade FinancingExport)(Onshore Rupiah/US$) ECFA tertanggal 26 November 1996(Bukti P6) untuk fasilitas kedit ECFA tersebut sebesar US$500.000 (lima ratus ribu Dollar Amerika Serikat) dan perubahanperubahannya sebagai berikut:1 Amendment of Export Credit Financing Agreement (Onshore Rupiah/US$) (Extend Period) ECFA (perubahan dari Perjanjian PendanaanKredit Ekspor) tertanggal 26 November 1997 Fasilitas Kredit ECFAtersebut diperpanjang jangka waktunya

menjadi 26 November 1998 (BuktiP6.1);2 Amendment of Export Credit Financing Agreement (Cititrade FinancingExport) (Onshore US$) ECFA (Extend Period) ECFA (perubahan dariPerjanjian Pendanaan Kredit Ekspor) tertanggal 26 November 1998Fasilitas Kredit ECFA tersebut diperpanjang jangka waktunya menjadi 26November 1999 (Bukti P6.2);3.

(Decrease) ECFA (perubahan dari Perjanjian Pendanaan KreditEkspor) tertanggal 21 Oktober 2003 jumlah Fasilitas Kredit ECFAtersebut dari US$ 2.200.000 (dua juta dua ratus ribu Dollar AmerikaSerikat) diturunkan menjadi US$ 1.400.000 (satu juta empat ratus ribuDollar Amerika Serikat) (Bukti P6.13);Amendment of Export Credit Financing Agreement (OnshoreUSD) (Extend) ECFA (perubahan dari Perjanjian Pendanaan KreditEkspor) tertanggal 26 November 2003 Fasilitas Kredit ECFA tersebutdiperpanjang jangka waktunya

:Bahwa Terdakwa pernah berusaha menggugurkan kandungannya, pertama ketikakandungan tersebut berusia + 1 (satu) bulan dengan cara mengkonsumsi obatobatan,karena tidak berhasil Terdakwa kemudian mengulangi perbuatannya tersebut ketikakandungan tersebut berusia + 2 (dua) bulan dengan cara yang sama yakni mengkonsumsiobatobatan namun juga tidak berhasil dan selama mengandung, Terdakwa juga tidakpernah memberitahukan kepada siapapun perihal kandungannya.Terakhir kemudian ketika Terdakwa merasa sudah waktunya

,MH di PalangkaRaya; padahal dalam kerjasama tersebut jangka waktunyaditentukan selama 1 (satu) tahun, terhitung mulai tanggal 17Oktober 2018, dan atau berakhir tanggal 17 Oktober 2018,sedangkan Penggugat mengajukan gugatan kepada Para Tergugattertanggal 26 Juni 2018, artinya gugatan Penggugat tergolongpremature atau belum waktunya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dapat disimpulkan bahwagugatan Penggugat adalah tidak jelas dan/atau kabur (abscuur libel)serta tidak lengkap para pihaknya juga

Bahwa adapun dalam Surat Perjanjian Kerjasama tersebut paraTergugat dan Penggugat sepakat jangka waktunya 1 (Satu) Tahun,terhitung sejak tanggal 21 Oktober 2017, selain itu dalam pekerjaanHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 108/Pdt.G/2018/PN Pikditentukan pembagian keuntungan yaitu untuk para Tergugatmendapatkan pembagian keuntungan sebesar 30 % (Tiga PuluhPersen ) ; sedangkan penggugat mendapat keuntungan sebesar 70% (Tujuh Puluh Persen) ; Akan tetapi dalam Perjanjian Kerjasamatidak ada pengaturan atau

,MH di Palangka Raya; padahaldalam kerjasama tersebut jangka waktunya ditentukan selama 1(satu) tahun, terhitung mulai tanggal 17 Oktober 2018, dan atauberakhir tanggal 17 Oktober 2018, sedangkan Penggugat mengajukangugatan kepada Para Tergugat tertanggal 26 Juni 2018, artinyagugatan Penggugat tergolong premature atau belum waktunya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut diatas,dikelompok dalam 3 ( tiga ) alasan eksepsi yaitu :1.

Bahwa gugatan Penggugat adalah sebagai gugatan yang tergolongpremature atau belum waktunya untuk digugat;Menimbang bahwa dari ketiga alasan eksepsi tersebut diatas, MajelisHakim akan memilih alasan eksepsi pada angka 3 yang menyatakan bahwagugatan Penggugat sebagai gugatan yang tergolong prematur atau belumwaktunya digugat dengan alasan bahwa Penggugat dalam gugatannyamenuduh Tergugat melakukan Wanprestasi atau kelalaian, denganmendasarkan kepada Surat Perjanjian Kerjasama tertanggal 21 Oktober2017

yang dibuat dihadapan Notaris RA Setiyo Hidayati< SH., MH., diPalangka Raya, pada hal dalam kerjasama tersebut jangka waktunyaditentukan selama 1 ( satu ) tahun, terhitung mulai tanggal 17 Oktober 2017dan atau berakhir tanggal 17 Oktober 2018, sedangkan Penggugatmengajukan gugatan kepada Para Tergugat tertanggal 26 Juni 2018 artinyagugatan Penggugat tergolong premature atau belum waktunya, akan MajelisHakim pertimbangkan sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim dibawahini.Menimbang bahwa dalam dalil

termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajamerampas nyavwa orang lain yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalketika korban Ismail dating kerumah terdakwa hendak menagih hutangsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudian korban Ismail berkataSAYA MAU MINTA DUIT SAMA KAMU HARI INP kemudian terdakwa menjawabJANJI SAYA BELUM SAMPAI WAKTUNYA

, SAMPAI DULU WAKTUNYA lalu Halaman 2 dari 12 Putusan nomor 24/PID/2017/PT TJK.korban Ismail berkata YA UDAH SAYA PEGANG JANJI KAMU, KALO BELUMBISA MENGELUARKAN UANG HARI INP kemudian korban Ismail keluar darirumah terdakwa berjalan kaki kerumah mertua terdakwa yaitu saksi Maryati BintiPulan yang berjarak 1 (satu) rumah dari rumah terdakwa kemudian korban Ismailmasuk kerumah saksi Maryati minta pertanggung jawaban kepada saksi Maryatikemudain terdakwa menyusul kerumah mertua terdakwa yaitu saksi

Pengadilan NegeriKotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukanpenganiayaan yang menyebabkan orang lain meninggal dunia yang dilakukanoleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalketika korban Ismail datang kerumah terdakwa hendak menagih hutang sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudian korban Ismail berkata SAYA MAUMINTA DUIT SAMA KAMU HARI INI kemudian terdakwa menjawab JANJI SAYABELUM SAMPAI WAKTUNYA

, SAMPAI DULU WAKTUNYA lalu korban Ismailberkata YA UDAH SAYA PEGANG JANJI KAMU, KALO BELUM BISAMENGELUARKAN UANG HARI IN?

pukul 20.00bertempat di Jl.Merdeka kec.siantar timur kota pematang siantarterdakwa ada menemui saksi untuk meminjam sepeda motorSuzuki 125 warna merah hitam BK 6710 WF milik saksi tidakdikembalikan ;Bahwa pada saat terdakwa datang meminjam sepeda motordengan alasan bahwa kakak ipar saksi lagi sakit dirumah sakitvita insane dan mengatakan bang pinjamlah kereta , maupulang ambil resep dirumah dan saksi menjawab keretakumasih dipinjam , lalu terdakwa mengatakan tolonglah lah bangpenting kali sudah waktunya

warna merah hitam BK 6710 WF milik saksi tidakdikembalikan ;Bahwa saksi tidak mengetahui cara terdakwa meminjam sepedamotor milik teman suami saksi ;Bahwa pada saat saksi Sahril pulang kerumah denganmengatakan bahwa terdakwa datang meminjam sepeda motordengan alasan bahwa kakak ipar saksi lagi sakit dirumah sakitvita insane dan mengatakan bang pinjamlah kereta , maupulang ambil resep dirumah dan saksi menjawab keretakumasih dipinjam , lalu terdakwa mengatakan tolonglah lah bangpenting kali sudah waktunya

Jl.Merdeka kec.siantar timur kota pematang siantarterdakwa ada menemui saksi sahril untuk meminjam sepedamotor Suzuki 125 warna merah hitam BK 6710 WF;Bahwa pada saat terdakwa datang menemui saksi sahril danbercerita dan kemudian terdakwa meminjam sepeda motordengan alasan bahwa kakak ipar saksi lagi sakit dirumah sakitvita insane dan mengatakan bang pinjamlah kereta , maupulang ambil resep dirumah dan saksi menjawab keretakumasih dipinjam , lalu terdakwa mengatakan tolonglah lah bangpenting kali sudah waktunya

kec.siantar timur kota pematangsiantar terdakwa ada menemui saksi sahril untuk meminjamsepeda motor Suzuki 125 warna merah hitam BK 6710 WF;e Bahwa benar , pada saat terdakwa datang menemui saksi sahrildan bercerita dan kemudian terdakwa meminjam sepeda motordengan alasan bahwa kakak ipar saksi lagi sakit dirumah sakitvita insane dan mengatakan bang pinjamlah kereta , maupulang ambil resep dirumah dan saksi menjawab keretakumasih dipinjam , lalu terdakwa mengatakan tolonglah lah bangpenting kali sudah waktunya

Pada bulan Februari 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi4 mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasingsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kemudiandibelikan 1 (satu) poket sabusabu oleh Terdakwa setelahsabusabu didapat Saksi4 dan Terdakwa mengkonsumsibersamasama di GSG (Gedung Serba Guna) Rumkital Dr.Ramelan.2.

Joko yaitu antara lain :1. pada bulan Februari 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi4 mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasingsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kemudian10dibelikan 1 (satu) poket sabusabu oleh Terdakwa setelahsabusabu didapat Saksi4 dan Terdakwa mengkonsumsibersamasama di GSG (Gedung Serba Guna) Rumkital Dr.Ramelan.pada bulan Maret 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi4 mengkonsumsi Narkotika jenis

Joko mengkonsumsibersamasama di GSG (Gedung Serba Guna) Rumkital Dr.Ramelan.pada bulan April 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi4 mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasingsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kemudiandibelikan 1 (satu) poket sabusabu oleh Terdakwa setelahsabusabu didapat Saksi4 dan Terdakwa mengkonsumsibersamasama di GSG (Gedung Serba Guna) Rumkital Dr.Ramelan.pada bulan September 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)

Pada bulan Februari 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi3 mengkonsumsi Narkotika jenissabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasing sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)kemudian dibelikan 1 (satu) poket sabusabu olehTerdakwa setelah sabusabu didapat Saksi3 danTerdakwa mengkonsumsi bersamasama di GSG (GedungSerba Guna) Rumkital Dr. Ramelan.b.

Ramelan.Pada bulan April 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi3 mengkonsumsi Narkotika jenissabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasing sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)kemudian dibelikan 1 (satu) poket sabusabu olehTerdakwa, setelah sabusabu didapat Saksi3 danTerdakwa mengkonsumsi bersamasama di GSG (GedungSerba Guna) Rumkital Dr.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak Januari 2005 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, karena Tergugat jarang mau bekerja,dimana Tergugat sering menghabiskan waktunya untuk bermain sehinggatidak memberi nafkah kepada Penggugat, dan selama ini Penggugat yangberusaha untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari;6.

XXX, umur 14 tahun;dalam asuhan Penggugat; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih Januari 2005sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, karena Tergugat jarang mau bekerja, dimana Tergugat seringmenghabiskan waktunya untuk bermain sehingga tidak memberi nafkahkepada Penggugat, dan selama ini Penggugat yang berusaha untukmencukupi

XXX, umur 14 tahun;dalam asuhan Penggugat; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih Januari 2005sudah tidak harmonis lagi, Karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, karena Tergugat jarang mau bekerja, dimana Tergugat seringmenghabiskan waktunya untuk bermain sehingga tidak memberi nafkahHal 5 dari 11 hal Put.

Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, karena Tergugat jarangmau bekerja, dimana Tergugat sering menghabiskan waktunya untukbermain sehingga tidak memberi nafkah kepada Penggugat, dan selama iniPenggugat yang berusaha untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari;;2.

denga:pada intinya adalah bahwa transaksi sejumlah Rp.2.000.000,00 seharusnya bukan merupakan ObjPenghasilan Pasal 23, karena jasa yang diberikan Duta Harapan adalah jasa angkutan keperusahaan angkutan barang yang mengangkut barang dari tempat pengiriman ke tempatberdasarkan kontrak/perjanjian angkutan yang dibayar berdasarkan banyaknya volume baran;barang, jarak ke tempat tujuan sepanjang kontrak/perjanjian tersebut sematamata demi terjbarang yang diangkut tersebut sampai di tempat tujuan pada waktunya

;: bahwa menurut Pemohon Banding, transaksi ini seharusnya bukan merupakan Objek Pajak PenghaPasal 23, karena jasa yang diberikan Duta Harapan adalah jasa angkutan kendaraan perusahaan angbarang yang mengangkut dari tempat pengiriman ke tempat tujuan berdasarkan kontrak/perjanjianangkutan yang dibayar berdasarkan banyak atau volume barang, berat barang, jarak ke tempat tujucsepanjang kontrak/perjanjian tersebut sematamata demi terjaminnya barang yang diangkut tersebusampai di tempat tujuan pada waktunya

dipotong Pajak PenghasilPasal 23;bahwa menurut Pemohon Banding, transaksi ini seharusnya bukan merupakan Objek Pajak Pen:Pasal 23, karena jasa yang diberikan Duta Harapan adalah jasa angkutan kendaraan perusahaan abarang yang mengangkut dari tempat pengiriman ke tempat tujuan berdasarkan kontrak/peangkutan yang dibayar berdasarkan banyak atau volume barang, berat barang, jarak ke tempasepanjang kontrak/perjanjian tersebut sematamata demi terjaminnya barang yang diangkutsampai di tempat tujuan pada waktunya

Bahwa jasa yang diberikan Duta Harapan adalah jasa angkutan kendaraan perusahaan anbarang yang mengangkut barang dari tempat pengiriman ke tempat tujuan berdasarkan kontrak/peangkutan yang dibayar berdasarkan banyak/volume barang, berat barang, jarak ketempatsepanjang kontrak/perjanjian tersebut sematamata demi terjaminnya barang yang diangkutsampai di tempat tujuan pada waktunya;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dan pembuktian dalam persidangan Majelis berpendartransaksi dengan Duta Harapan sebesar

Rp.2.000.000,00 merupakan jasa angkutan kendaraan perangkutan barang yang mengangkut barang dari tempat pengiriman ke tempat tujuan berdasarkan perjanjian angkutan yang dibayar berdasarkan banyak/volume barang, berat barang, jarak ktujuan sepanjang kontrak/perjanjian tersebut sematamata demi terjaminnya barang yang ctersebut sampai di tempat tujuan pada waktunya, sehingga atas transaksi dimaksud tidak meobjek pemotongan Pajak Penghasilan Pasal 23;bahwa karenanya Majelis berpendapat, koreksi Terbanding

Bahwa sekitar bulan Nopember tahun 2011 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkankarena Termohon selingkuh dengan lakilain yang tidak dikenal olehPemohon, Pemohon memergoki sendiri ketika Pemohon sengajapulang kerja sebelum waktunya dan melihat Termohon berduaandengan lakilaki tersebut dalam keadaan telanjang di dalam kamar;d.

Bahwa sekitar bulan Nopember tahun 2011 antara Pemohon danTermohon sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan karenaTermohon selingkuh dengan lakilain yang tidak dikenal oleh Pemohon,Pemohon memergoki sendiri ketika Pemohon sengaja pulang kerjasebelum waktunya dan melihat Termohon berduaan dengan lakilakitersebut dalam keadaan telanjang di dalam kamar;d.

Hakim telah menasihati Pemohon agar rukunlagi membina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohondengan alasan antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon selingkuh denganHIm. 5 dari 10 hal.lakilain yang tidak dikenal oleh Pemohon, Pemohon memergoki sendiri ketikaPemohon sengaja pulang kerja sebelum waktunya

Bahwa dikarenakan waktunya pengurusan akta kelahiran diCatatan Sipil sudah terlambat, maka diharuskan adaPenetapan dari Pengadilan Negeri terlebih dahulu yangmenyatakan tentang hal itu ;6. Bahwa oleh karena itu.

ISLAHUL UMAM;e Bahwa anak pemohon bernama SYAFIK ISLAHUL UMAM, lahirdi Sukoharjo pada hari Selasa, tanggal 04 April 2006;e Bahwa benar anak pemohon bernama SYAFIK ISLAHUL UMAMbelum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon bernama SYAFIK ISLAHUL UMAM belummempunyai akta kelahiran karena kelalaian dan kesibukanPemohon;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjoguna mengurus Akta Kelahiran anak ke1(satu) yang bernamaSYAFIK ISLAHUL UMAM, yang waktunya

Syamsiar, akan tetapi Pemohon tidak mengetahuikapan waktunya;Bahwa Sdri. Hj. Samsiar telah menikah lagi dengan seorang lakilakidan memiliki 1 (Satu) orang anak, akan tetapi Pemohon tidak mengetahuikapan waktunya.Bahwa Sdri. Hj. Samsiar juga telah meninggal dunia, akan tetapiPemohon tidak mengetahui kapan waktunya.Bahwa selanjutnya suami Pemohon almarhum H. Samsuar bin Yusufmenikah kembali untuk kedua kalinya dengan Sdri.

Nurjani, akan tetapiPemohon tidak mengetahui kapan waktunya;Bahwa almarhum H. Samsuar bin Yusuf juga pernah menikah denganSdri. Nurjani, memiliki keturunan hanya 1 (satu) yaitu Sdri. Yusleni;Bahwa Sdri. Nurjani telah menikah kembali dengan seorang lakilakidan memiliki 3 (tiga) orang anak dan selanjutnya Sdri. Nurjani telahmeninggal dunia, akan tetapi Pemohon tidak mengetahui kapan waktunya;Bahwa selanjutnya suami Pemohon almarhum H.

Jamuri, akan tetapiPemohon tidak mengetahui kapan waktunya;Bahwa bersama Sdri. Jamuri tidak memiliki keturunan danmengangkat anak satu bernama Sdri. Jumiarti dan Sdri. Jamuri telahmenikah lagi selanjutnya Sdri. Jamuri telah meninggal dunia, akan tetapiPemohon tidak mengetahui kapan waktunya;Bahwa selanjutnya suami Pemohon almarhum H. Samsuar bin Yusufmenikah kembali untuk keempat (IV) kalinya dengan Pemohon (IV). Sdri.

Samsuar bin Yusuf menikah kembali untuk kelima (V)kalinya, akan tetapi Pemohon tidak mengetahui kapan waktunya, denganSdri. Saniar akan tetapi tidak memiliki keturunan dan Pemohon tidak pernahbertemu dan Pemohon tidak mengetahui dimana Sdri. Saniar berada;Bahwa suami Pemohon almarhum H.

Gugatan Penggugat prematur;Bahwa Penggugat terlalu tergesagesa mengajukan gugatan, dapatdilihat dari dalil gugatannya pada angka 07 yang menerangkan sejaktanggal 20 Juli 2019 perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat sampai pada puncaknya sehingga akibatnya berpisahtempat tinggal, jika kalau di hitung waktunya sejak tanggal 20 Juli hingga1 Agustus saat diajukannya gugatan hanya 10 hari, maka waktunya 10hari tersebut tidak dapat dijadikan alasan untuk meminta putusanbercerai di Pengadilan

memperdulikan isteri saya selama 6 bulan, maka dapatdijadikan alasan mengajukan keberatan ke Pengadilan Agama, dari 4(empat) talik tersebut di atas tidak ada satupun yang Tergugat ingkaridari sejak menikah sampai saat ini, karena walaupun berpisah rumah(tempat tinggal) Tergugat selalu memberikan nafkah sampai saat ini;Bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat berpisah rumahbaru 10 hari hingga diajukannya gugatan ini maka sudah pasti gugatanyang demikian itu jelasjelas premature (belum waktunya

dan tidak mampu menyelesaikan sendiripersoalannya tersebut, maka ia dapat meminta kepada Pengadilan untukmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat mengajukan Eksepsi sebab gugatanPenggugat premature, sebab Penggugat terlalu tergesagesa mengajukangugatan, dapat dilihat dari dalil gugatannya pada angka 07 yang menerangkansejak tanggal 20 Juli 2019 perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat sampai pada puncaknya sehingga akibatnya berpisah tempattinggal, jika kalau di hitung waktunya

sejak tanggal 20 Juli hingga 1 Agustussaat diajukannya gugatan hanya 10 hari, maka waktunya 10 hari tersebut tidakdapat dijadikan alasan untuk meminta putusan bercerai di Pengadilan Agama,karena talik yang pernah Tergugat bacakan dan Penggugat menerima di depansaksisaksi, yakni pada tanggal 21 Januari 2001 berbunyi;1.Jika isteri Saya, saya tinggalkan selamalama 2 tahun berturutturut;2.Jika saya tidak memberikan nafkah wajib kepada isteri saya selama 3bulan;3.Jika saya menyakiti badan isteri saya

memperdulikan isteri Saya selama 6 bulan, maka dapatdijadikan alasan mengajukan keberatan ke Pengadilan Agama, dari 4(empat) talik tersebut di atas tidak ada satupun yang Tergugat ingkari14dari sejak menikah sampai saat ini, karena walaupun berpisah rumah(tempat tinggal) Tergugat selalu memberikan nafkah sampai Saat ini;Bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat berpisah rumahbaru 10 hari hingga diajukannya gugatan ini maka sudah pasti gugatanyang demikian itu jelasjelas premature (belum waktunya

nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ene Terdakwa membenarkan dakwaan Penyidik.b) Keterangansaksisaksi yang diajukan di persidangan adalah :Joko Margono anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 2019 sekitar pukul 22.30 WIB,bertempat di jalan umum persawahan masuk Desa Sanggrahan,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui bahwaterdakwa sedang minum minuman keras dan membuat gaduh / riuh padamalam hari waktunya

orang tidur terganggu, Kemudian saksi mengamankanterdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.Halaman 1 dari 3Budi Sudrajat anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 2019 sekitar pukul 22.30 WIB,bertempat di jalan umum persawahan masuk Desa Sanggrahan,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui bahwaterdakwa sedang minum minuman keras dan membuat gaduh / riuh padamalam hari waktunya orang tidur terganggu, kKemudian saksi mengamankanterdakwa

terdakwa dengan memilih 12 nomor pilihan yangdi inginkan dan ditulis waktu undian yaitu 1X disebut Ratu, 2X disebutDimpil, 3X disebut Ciwir, 4X disebut Gundul, 5X disebut Babi, 6X disebutNingkrang, 1= disebut Petik, 2= disebut Plompong, 3= disebut Gunung, 4=disebut Pedot, 5= disebut Kantong dan 6= disebut Kerok denganpembelian masing masing nomor minimal Rp. 5000, ( lima ribu rupiah )dan untuk maksimalnya tidak dibatasi selanjutnya nomor tersebut terdakwacatat di handphone terdakwa kemudian setelah waktunya

terdakwa sendiri dan yang mengambil hasil penjualandan orang yang menjual nomor jenis cap jie kia pun juga terdakwa sendiri;Bahwa cara permainan judi tersebut yaitu pembeli ( konsumen ) membelinomor sesuai keinginannya dengan memesan melalui sms ke nomor HPterdakwa dengan memilih nomor pilihan yang di inginkan denganpembelian masing masing nomor minimal Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah )dan untuk maksimalnya tidak dibatasi selanjutnya nomor tersebut terdakwacatat di handphone terdakwa kemudian setelah waktunya

terdakwa sendiri dan yang mengambil hasil penjualandan orang yang menjual nomor jenis cap jie kia pun juga terdakwa sendiri;Bahwa cara permainan judi tersebut yaitu pembeli ( Konsumen ) membelinomor sesuai keinginannya dengan memesan melalui sms ke nomor HPterdakwa dengan memilih nomor pilihan yang di inginkan denganpembelian masing masing nomor minimal Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah )dan untuk maksimalnya tidak dibatasi selanjutnya nomor tersebut terdakwacatat di handphone terdakwa kemudian setelah waktunya

terdakwa dengan memilih nomorpilinan yang di inginkan dan ditulis waktu undian yaitu 1X disebut Ratu, 2Xdisebut Dimpil, 3X disebut Ciwir, 4X disebut Gundul, 5X disebut Babi, 6Xdisebut Ningkrang, 1= disebut Petik, 2= disebut Plompong, 3= disebutGunung, 4= disebut Pedot, 5= disebut Kantong dan 6= disebut Kerokdengan pembelian masing masing nomor minimal Rp. 5.000, ( lima riburupiah) dan untuk maksimalnya tidak dibatasi selanjutnya nomor tersebutterdakwa catat di handphone terdakwa kemudian setelah waktunya

tersebut sejak akhir tahun1970an atau awal tahun 1980an;Bahwa SO TANGGO menguasai sawah Kaluppang karena digadaikanoleh om, sepupu ibu saksi bernama Ne Sima kepada bapak So Tanggoyang bernama So Kabi dengan 1 (satu) ekor kerbau betina yang sudahmandul sampai sekarang;Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai kerbau itu sekarang ;Bahwa saksi tidak melihat langsung peristiwa gadai tersebut tetapi saksimendengar dari Ne Sima;Bahwa gadai itu dilakukan secara lisan;Bahwa gadai tersebut tidak ada tenggang waktunya

So Tanggo yaitu So Kabi antara tahun1970an atau awal tahun 1980an dengan 1 (satu) ekor kerbau betinayang sudah mandul sampai sekarang;Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai kerbau itu sekarang ;Bahwa sawah tersebut pernah saksi akan tebus dengan menawari Rp10.000.000 (sepuluh juta rupiah) akan tetapi Tergugat bertahan sehargaRp 18.000.000 (delapan belas juta rupiah);Bahwa saksi tidak melihat langsung peristiwa gadai tersebut tetapi saksimendengar dari Ne Sima;Bahwa gadai tersebut tidak ada tenggang waktunya

obyek sengketa adalah berupa 1 (satu) ekor kerbau, sedangkan yangmenjadi perbedaan adalah mengenai ukuran tanduknya, disatu pihak (i.cPenggugat) ukurannya sangpala (+ 20 cm) sedangkan di pihak lain (i.c Tergugat)ukurannya sangsiku (+ 40 cm);Menimbang, bahwa dengan berdasar pada pertimbangan di atas, maka olehkarena telah menjadi fakta hukum penguasaan obyek sengketa oleh Tergugatkarena adanya gadai, dan sesuai dengan kebiasaan yang ada dalam masyarakatTana Toraja, bahwa gadai tidak ada tenggang waktunya

Kulle yang menerangkan bahwa gadai ituPutusan No. 12/Pdt.G/2015/PN.MAK Halaman 15tidak ada tenggang waktunya, dan berdasarkan pula pada ketentuan Pasal 5 UUNomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan kehakiman yang mewajibkan hakimuntuk menggali dan memahami nlainilai hukum dan rasa keadilan yang hidupdalam masyarakat, maka adalah beralasan hukum jika Tergugat dihukum untukmengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat dengan tebusan sesuaidengan kemampuan Penggugat (i.c sesuai dalill gugatan Penggugat)

menghukum Tergugat dan kepada siapa saja yang turut menguasaiobyek perkara (Sawah Kaluppang) untuk segera mengosongkan danmenyerahkan tanpa syarat apapun kepada para Penggugat tanpa menuntuttebusan 1 ekor kerbau kepada Penggugat sesuai dengan pasal 7 (1) undangundang No. 5 tahun 1960, menurut Majelis Hakim, oleh karena telah menjadi faktahukum bahwa penguasaan obyek sengketa oleh Tergugat karena adanya gadai,dan sesuai dengan hukum yang hidup dalam masyarakat Tana Toraja, gadai tidakada tenggang waktunya