Ditemukan 518 data
237 — 148
Atau terdapat buktipembayaran yang tidak benardi dalam LPJ sebesar Rp. 58.250.000.4) Saksi IMAM MUKHOLIK, selaku penjual papan /kayu. Di dalam LaporanPertanggungjawaban ADD dan DD Tahun 2016 terdapat 5 (lima) kwitansiHalaman 24 dari 89 Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2018/ PN Ambpembayaran kepada yang bersangkutan dengan total pembayaransebesar Rp. 46.272.500. Dari jumlah tersebut yang diakui diterima olehyang bersangkutan hanya sebesar Rp. 22.200.000.
Atau terdapat buktipembayaran yang tidak benardi dalam LPJ sebesar Rp. 2.000.000.Bahwa selaku Bendahara yang mempunyai kewenangan untuk menerima,menyimpan dan membayar/menyerahkan uang DD dan ADD DesaAdministratif Morokay, seharusnya Terdakwa mengelola danmenatausahakan ADD dan DD dengan benar melalui buktibukti yang sah.Akan tetapi terdakwa telah menyalahgunakan kewenangannya tersebutdengan cara terdakwa membuat dan melampirkan buktibukti penggunaandana yang tidak benar di dalam Laporan Pertanggungjawaban
150 — 26
Blok tanah, batasbatas tanah tidak benar dan salah ;Tanah sawah terletak di blok Puring Kulon (Kidul Tanah Guru), yang benardi blok Paraneman Timur, batasbatas :Sebelah Utara : Tanah DesaSebelah Timur : LudisoSebelah Selatan : WantoyoSebelah Barat : Wangsa Sentana05.7.
95 — 121
Persil dan batas batas. tanahtidak benar dan salah ;Tanah sawah terletak di blok Puring Kulon, yang benardi blok Pegagan Barat,No. Persil 111,batas batasSebelah Utara : M.Juhri/Dulah MusinSebelah Timur : MujiyemSebelah Selatan : SukarmiSebelah Barat : Saring Nadikramae05.9.
2 BUSAR
Para Terlawan: 1 HARIYANTO
2 MAULA
3 MAIL,
4 SIYA
5 MARSAKI
6 HOIRIYAH
8 HALIMAH,
9 MARJELI,
10 MULYO
55 — 12
Sedangkan asas terbuka adalahagar publik dapat memperoleh keterangan mengenai data yang benardi setiap saat, jadi merupakan pelaksanaan dari fungsi informasi.Bahwa seharusnya BPN selaku badan Pemerintahan lebih teliti dalammengeluarkan sertipikat agar terlawan Penyita (Busar) selakumasyarakat mempunyai rasa aman terhadap tanahtanah miliknyasupaya tidak mudah disertipikatkan oleh orang lain sehinggaTerlawan Penyita (Busar) mendapatkan kepastian hukum yangsesungguhnya.Bahwa oleh karena permohonan sertipikat
HIENDRA SOENJOTO
Tergugat:
Sdr. AZHAR UMAR
417 — 519
Nomor 04 RT.015, RW.004,Kelurahan Cempaka Putih Timur, Kecamatan Cempaka Putih, KotamadyaJakarta Pusat, namun menjadi sangat aneh dalam Perkara No: 485 iniPenggugat seolaholah tidak mengetahui domisili dan/atau alamat TuanAZHAR UMAR selaku Tergugat dengan menyebut alamat atau domisili yangbukan alamat atau domisili Tergugat yakni beralamat di Graha KiranaBuilding, 7th floor, Suite 707, Jalan Yos Sudarso Kav.88, Jakarta Utara14350:Patut diduga bahwa tujuan penyebutan domisili Tergugat secara tidak benardi
26 — 9
Terhadap replik penggugat no 4Halaman 17 dari 46 halaman Putusan No.XXX/Pdt.G/2021/PA.Po5.Bahwa apa yang di dalil kan oleh tergugat itu salah, karena setelah darisimo gunung tergugat dan penggugat pindah ke sidoarjo, di karenakanpenggugat bekerja di salah satu restoran di sidoarjo.Terhadap replik penggugat no.5Bahwa sangat tidak benar apa yang di dalil kan oleh penggugat .yang benardi saat setelan menikah tergugat dan penggugat ada di sSurabaya.dikarenakan penggugat dan tergugat memiliki usaha toko
70 — 6
Ria Bintan yang terletak diJalan Perigi Raja Site A 11 Kawasan Wisata Lagoi tersebut telahterjadi permainan judi jenis song, selanjutnya saksi dan BrigadirEko Purnomo serta anggota Sat Reskrim lainnya melakukanpenyelidikan dengan mendatangi lokasi tersebut, ternyata benardi Dormitory Karyawan PT.
Pembanding/Tergugat II : Heni Silvia Binti Nasrun Diwakili Oleh : PT. SUKSES GEMILANG PALEM Pabrik Pengolahan Kelapa Sawit
Pembanding/Tergugat III : Zaidun bin Lahur Diwakili Oleh : PT. SUKSES GEMILANG PALEM Pabrik Pengolahan Kelapa Sawit
Pembanding/Tergugat IV : NASRUN BIN MUHTAR Diwakili Oleh : PT. SUKSES GEMILANG PALEM Pabrik Pengolahan Kelapa Sawit
Terbanding/Penggugat : Ida laila Binti Akasyah
Turut Terbanding/Tergugat II : Heni Silvia Binti Nasrun
Turut Terbanding/Tergugat III : Zaidun bin Lahur
Turut Terbanding/Tergugat IV : NASRUN BIN MUHTAR
Turut Terbanding/Tergugat V : pemerintah kabupaten sarolangun
Turut Terbanding/Tergugat V : pemerintah kabupaten sarolangun
1037 — 340
103/PDT/2020/PT JMBMenimbang, bahwa atas memori banding dari Para Pembandingsemula Para Tergugat tersebut, Terbanding semula Penggugat telahmengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteran PengadilanNegeri Sarolangun tanggal 2 Nopember 2020, adapun alasanalasan kontramemori banding yang yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugatadalah sebagai berikut :TENTANG EKSEPSI1.Bahwa, TERBANDING dahulu PENGGUGAT menolak semua alasanBanding para PEMBANDING tentang EKSEPSI kecuali yang benar benardi
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Peninjauan Kembali sebagaimanayang tersebut di atas;Berdasarkan pada uraian yang termaktub pada permohonan/memoripeninjauan kembali di atas, seharusnya dan atau menurut hemat ParaPemohon Peninjauan Kembali wajiob hukumnya dari awal PengadilanNegeri Pekanbaru untuk mengabulkan gugatan Para PemohonPeninjauan Kembali, oleh karenanya patut di duga ada jual beli perkarasehingga memutar balikkan fakta hukum yang sebenarnya dan terungkapselama berlangsungnya persidangan terhadap perkara a quo, yang benardi
111 — 71
;Bahwa pekerjaan saksi selesaikan dalam jangka waktu 7 8 bulan darimulai bulan September 1999 sampai dengan April 2000 ;Bahwa lahan awalnya bisa dipakai karena lkahan tersebut sering banjirdan belum layak untuk dipakai dan harus dibenahi dulu ;Bahwa biaya seluruhnya untuk pembangunan itu 6 milyar 13 juta dansudah Penggugat bayarkan kepada saksi ;Halaman 33 Halaman Putusan Notnor 125/PdtG/2018/P.N.JKT PSTBahwa setelah pekerjaan saksi selesaikan, saksi masih merawat sampai3 bulan ke depan ;Bahwa benardi
Terbanding/Terdakwa : HARUM FRANSISKUS
210 — 118
Apakah dengan memberikan keterangan yang tidak benardi sidang praperadilan mengakibatkan batalnya penyidikan dan penuntutanataukah penyidikan dan penuntutan terhadap tindak pidana korupsi yangsedang disidik atau dituntut menjadi gagal dan tidak dapat terlaksana?5.
65 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas pengeluaran biaya sebesar Rp.654.000.000,oleh Kim Hengki bersamasama dengan Zainal Abidinyang tidak melalui prosedur laporan kKeuangan yang benardi P.T. Baju Indah, maka atas perbuatan melawan hukumtelah dilaporkan kepada pihak Kepolisian Daerah JawaBarat dengan Laporan Pengaduan Penggelapan Jabatan(bukti P20) ;F. Judex facti telah keliru dalam penerapan hukumnya dengan tidakmenganalisa kebenaran barang bukti yang diajukan olehPenuntut Umum ;Hal.35 dari 57 hal. Put.
123 — 227
Tergugat;Bahwa saksi tahu permasalahan Penggugat dan Tergugat adalahmasalah tanah;Bahwa setahu saksi tanah yang dipermasalahkan Penggugat danTergugat tanah yang ada di desa Ragajaya, Kecamatan Bojonggede,Kabupaten Bogor;Bahwa setahu saksi, bahwa sebelumnya antara Penggugat dan pakSuwirLaut/Tergugat membuat surat perjanjian pembelian tanah denganharga Rp. 280.000/meter persegi seluas satu hamparan, karena saksitidak tahu luas pastinya;Bahwa surat perjanjian yang diperlinatkan di pesidangan adalah benardi
244 — 209
tidakpernah menanda tangani surat tersebut;Bahwa saksi mengetahui tanda tangan saksi dipalsukan oleh orang lain diPolisi dan Polisi memperlihatkan surat tersebut dan menyampaikan bahwaada nama saksi yang tercantum dalam surat pernyataan batas;Bahwa yang saksi sampaikan kepada saudara Julinar Tjong setelahdiberitahu kepada saksi bahwa ada nama saksi pada keterangan batastersebut, saksi jawab saksi tidak pernah tanda tangan surat tersebut;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa H.Najarudin;Bahwa benardi
22 — 6
Tidak merupakan tugaspengadilan menunjukkan siapa yang salah dan siapa yang benardi dalam suatuperkara, karena meskipun hal tersebut ditemukan, juga tidak ada manfaatnyabagi kedua belah pihak, apabila kedua belah pihak tidak dapat di damaikan lagi.Kemudian daripada itu, posisi benar dan salah dalam perkara perceraian sifatnyarelatif dan setiap perbuatan salah satu atau kedua belah pihak tidak bolehdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri;Menimbang, bahwa di dalam perkara perceraian, tidak
262 — 264
Samadikun sejumlahRp6.370.000,00 (enam juta tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah) yang diterima danditandatangani oleh Ninin, bukti surat bertanda T11c tentang fotokopi darifotokopi Sertipikat Tanda Bukti Hak Milik Desa Lingkungan Kesenden No. 719atas nama Pemegang Hak Ninin dh Oey Kin Nio tanggal 29 Januari 1981 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Agraria Kotamadya Cirebon, bukti suratbertanda T12 tentang fotokopi dari fotokopi Surat Pernyataan Melepaskan HakAtas Tanah tanggal 26 Juli 1997 atas nama Benardi
131 — 86
Putusan No.143/Pdt.G/2020/PA.Lssmenetapkan Pemohon atas nama TERGUGAT sebagai wali atas anakkandung saya yang bernama ANAK PENGGUGAT.5.Dengan ini Pemohon akan melampirkan beberapa dokumensebagai bukti bahwa anak yang bernama ANAK PENGGUGAT, benardi bawah pengasuhan Pemohon dari lahir sampai sekarang.6.
179 — 358
Rajeg untuk ngayah;Bahwa saksi kurang tahu bagaimana jika dia ngayah dalam bentuk upacarakeagamaan sedangkan dia telah pindah agama karena di wilayah desa adatBaha tidak ada yang beragama selain agama Hindu;Bahwa warga banjar adat Bedil yang bukan beragama Hindu tidak dibebaningaturang ayahayahan ke desa adat dan khayangan tiga;Halaman 30 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1063/Pdt.G/2019/PN Dps.Bahwa krama banjar adat Bedil yang sudah pindah agama diperbolehkanuntuk ngaturang ayahayahan;Bahwa benardi
369 — 55
Atas haltersebut memaksa pemerintah setempat untuk turun tangan demi ketentramanpara pihak, maka aparatur pemerintahan setempat dalam hal ini, PemerintahKota Administrasi Jakarta Timur, Kecamatan Duren Sawit, mengadakanMusyawarah Warga Terkait Casablanca East Residences;Menimbang, bahwa dari gugatan dan jawaban para Tergugat tersebutdapat ditetapkan halhal yang tidak disengketakan lagi karena telah diakui benardi depan persidangan oleh Tergugat yakni bahwa benar antara Penggugatdengan Tergugat telah
29 — 13
Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, dengan batasbatas adalah sebagaiberikut :e sebelah Utara =: Tanah Hak Milik;e sebelah Timur =: Hak Milik Nengah Reno;e sebelah Selatan : Hak Milik Nyoman Sriwidia;e sebelah Barat : Kali kecil;Menimbang bahwa apabila obyek sengketa dalam bukti surat P1,P2dan P3, dihubungkan dengan Hasil Pemeriksaan Setempat (PS) dalam perkaraaquo, maka berdasarkan penunjukan dari pihak Pelawan dan Terlawan sertakaitannya dengan bukti surat P10 dan P11 dapat diperoleh fakta bahwa benardi