Ditemukan 433 data
93 — 38
petugas dari PLN datang di Kantor DesaRaguklampitan bersama aparat ,tujuannya mendatangi rumah ke rumahuntuk membayar ganti rugi kompensasi pemasangan kabelHalaman 51 dari 103 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pat.G/2015/PN JpaSUTT,karena PLN akan menarik label yang akan melewati tanah milikmasyarakat dan pada waktu itu saksi diperintah oleh Pjs Kepala DesaRaguklampitan untuk mendampingi petugas tersebut ;Bahwa pada waktu itu saksi ikut mendapampingi petugas PLN datangke empat warga yang bernama Masrukan
tahun yang lalu;Bahwa pada waktu itu saksi mendampingi petugas dari PLN untukmendatangi 4 (empat) warga.Bahwa Keempat warga tersebut yang dilewati oleh jalur SUTT berupasawah/ kebun dan tanaman berupa sengon laut, tetapi tetapi saksi tidakmengetahui jumlahnya;Halaman 53 dari 103 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pat.G/2015/PN JpaBahwa pada tahun 2013 PLN melakukan pendataan pada keempatwarga tersebut yang tanahnya akan dilewati oleh kabel jalur SUTT;Bahwa warga yang dilewati oleh jalur SUTT milik Masrukan
79 — 41
MASRUKAN Bin SADELIBahwa saksi bekerja di Hotel2000 sebagai room boy danreceptionis yang tugasnyamencatat identitas, mencatatpembayaran dari tamu ;Bahwa pesanan melalui telponyang hendak pesan kamar danpesan yang disebut namanyaberlainan orang ;Bahwa saksi pernah menerima19untuk pesan kamarataulaki lakiIpung pada tanggaldatang bukan lIpung atau Terdakwa dan menempatimenyewa kamarpada bulan Februarinama Terdakwadandilantaitersebuttamu yang akan masuk kekamarsatu satunyatamu dalam keadaanhotel dan
21 — 5
Edy bin Masrukan; Bahwa oleh karena suami Pemohon tersebut sudah meninggaldunia, maka hak atas tanah tersebut beralih kepada Pemohon dankedua anak Pemohon selaku ahli warisnya ; Bahwa Pemohon bermaksud untuk menjual tanah peninggalanalmarhum suami pemohon tersebut untuk dibelikan lagi tanahyang lebih luas dan kebetulan berada didekat tempat tinggalPemohon di Desa Panjang ; Bahwa oleh karena anak Pemohon masih ada yang dibawah umur,maka untuk melakukan perbuatan hukum menjual tanah yangmenjadi haknya
191 — 94
Bukti P23 =: Surat Tanda Penerimaan Laporan dari Kepolisian Resor Patitanggal 15 Juni 2017 atas nama Masrukan. (fotokopi sesuaidengan aslinya);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawabannya, Pihak Tergugattelah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi yang telah bermateraikan cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya atau fotokopinya serta diberi tanda T 1 sampaidengan T 10, yaitu;, == === === 1. Bukti T1. : UURI. No: 5 Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil Negara.
183 — 25
oleh Pak Nasori namun saksitidak tahu sejak kapan dikuasai oleh Pak Nasori; Bahwa yang menyuruh membuat surat jual beli itu Pak Nasori denganalasan agar menjadi satu paket dengan SPPT nya, pada waktu itu saksiyang disuruh untuk membuatkan surat jual beli itu atas nama Konipah; Bahwa Surat jual beli itu dibuat pada tahun 2007 dengan dasar Karenakedua belah pihak sudah damai; Bahwa surat pernyataan yang dibuat pada tahun 2011 dan yang hadirpada waktu itu adalah Pak Nasori, Bu Konipah, saya, H.Zaeri,Masrukan
26 — 5
Iqbal Ar Rizki bin Mujiono dan Lembayung Zhevanaya Petra binti Mujiono, setiap bulan dan pembayaran pertama pada saat ikrar talak serta ditambah 10 Persen setiap tahun sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;
5. Menetapkan harta berupa :
Sebidang Tanah masih belum Sertifikat pembelian sekitar tahun 2003 berasal dari Bapak Masrukan Bu Suyami atas nama SPPT : Nurul Hudaningsih (Penggugat Rekonpensi) beserta bangunan diatasnya yang terletak di Dsn.
1.ATIK JULIATI,SH
2.DERIS ANDRIANI, SH.MH.
Terdakwa:
RIMBAWAN EKO SAPUTRA Bin SARIDIN
66 — 4
Saksi MASRUKAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 10Maret 2019 sekira jam 01.00 wib di teras depan rumah Saksi SAIFULROHMAN termasuk Desa Banaran Kecamatan Pace KabupatenNganjuk; Bahwa barang yang diambil oleh pelaku adalah barang berupa 1(satu) unit Sepeda Motor Honda Vario 150 warna Putih tahun 2018 No.Pol: AG 3529 UY Noka: MH1KF4117JK083755 No.
136 — 23
Saimun tempat tinggalnya diseberang wetan (timur); Bahwa bapak Saksi punya tegal yaitu di Tempel berbatasan denganPak Said dan berbatasan dengan Pak Lik Maslori; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak pernah ada masalah dengan korban Sdr.Abdul Jamil;Ahmad Malik bin Masrukan, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi hanya mendengar ceritera ada seseorang yang telahdiketemukan dalam keadaan sudah meninggal di sawah sepat DesaBungo; Bahwa
1.SUPINAH binti REJO bin MAT KESO
2.MAHMUD binti KAMAH binti SAKUR bin REJO bin MAT KESO
3.YASIN bin DJAEMAN bin YADI bin MAT KESO
4.SUPARMAN bin DJAEMAN bin YADI bin MAT KESO
5.PURNOMO bin DJAEMAN bin YADI bin MAT KESO
6.ROHIYAH binti YAMI binti WARINAH binti MAT KESO
7.MASRUKAN binti YAMI binti WARINAH binti MAT KESO
8.SRI DATUN binti MARSINI binti WARINAH binti MAT KESO
9.SRI HARTATIK binti MARSINI binti WARINAH binti MAT KESO
137 — 7
Penggugat:
1.SUPINAH binti REJO bin MAT KESO
2.MAHMUD binti KAMAH binti SAKUR bin REJO bin MAT KESO
3.YASIN bin DJAEMAN bin YADI bin MAT KESO
4.SUPARMAN bin DJAEMAN bin YADI bin MAT KESO
5.PURNOMO bin DJAEMAN bin YADI bin MAT KESO
6.ROHIYAH binti YAMI binti WARINAH binti MAT KESO
7.MASRUKAN binti YAMI binti WARINAH binti MAT KESO
8.SRI DATUN binti MARSINI binti WARINAH binti MAT KESO
9.SRI HARTATIK binti MARSINI binti WARINAH binti MAT KESO
76 — 7
Saksi AHMAD SAFI Bin MASRUKAN, keterangannya di bawah sumpah sesuaidengan agamanya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik danketerangan tersebut adalah benar dan tetap;Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Pebruari 2012 sekira pukul. 18.30 Wib, adaorang yang saksi tidak kenal berbelanja sebuah panci dan kemudian pancidengan harga Rp. 18.000 (delapan belas ribu rupiah) dan di bayar denganmenggunakan
Terbanding/Penggugat I : SUPINAH binti REJO bin MAT KESO
Terbanding/Penggugat II : MAHMUD binti KAMAH binti SAKUR bin REJO bin MAT KESO
Terbanding/Penggugat III : YASIN bin DJAEMAN bin YADI bin MAT KESO
Terbanding/Penggugat IV : SUPARMAN bin DJAEMAN bin YADI bin MAT KESO
Terbanding/Penggugat V : PURNOMO bin DJAEMAN bin YADI bin MAT KESO
Terbanding/Penggugat VI : ROHIYAH binti YAMI binti WARINAH binti MAT KESO
Terbanding/Penggugat VII : MASRUKAN
150 — 29
Diwakili Oleh : Andri Cahyanto, SH.MH
Terbanding/Penggugat I : SUPINAH binti REJO bin MAT KESO
Terbanding/Penggugat II : MAHMUD binti KAMAH binti SAKUR bin REJO bin MAT KESO
Terbanding/Penggugat III : YASIN bin DJAEMAN bin YADI bin MAT KESO
Terbanding/Penggugat IV : SUPARMAN bin DJAEMAN bin YADI bin MAT KESO
Terbanding/Penggugat V : PURNOMO bin DJAEMAN bin YADI bin MAT KESO
Terbanding/Penggugat VI : ROHIYAH binti YAMI binti WARINAH binti MAT KESO
Terbanding/Penggugat VII : MASRUKAN
Terbanding/Penggugat : Mastiah binti Sumarno
49 — 25
Pasal 1908 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, maka keterangan kedua saksi ini dapat diterima sebagai alat bukti saksi bagi Penggugat;
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan bantahannya, Tergugat tidak mengajukan bukti surat dan hanya mengajukan bukti seorang saksi yaitu Masrukan bin Sotomo, umur 47 tahun, Teman Tergugat sejak Sekolah Dasar, di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :
- Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2020 sering terjadi perselisihan
256 — 83
ARTHA KREASIUTAMA tanggal 7 Juli 2015 No.7 ;Selaniutnya disebut SCOAGAl 5... eeecceeeeetteieeeteieeeeeeeee ergugat XLIV;PT HENAN PETROLEUM NDONESK beralamat di Graha Cempaka MasRukan Blok B 33, Jalan Let Jen Suprapto, Jakarta Pusat, Indonesia.