Ditemukan 458 data
106 — 22
Kasiman barna berupa 4 (empat)buah sertifikat tanah hak milik dari Saksi Kasiman, Aminah, Saksi Ngadinem dan SaksiSlamet Suharjo berdasarkan Akta Kuasa, kemudian Terdakwa yang merasa sebagai hakmiliknya menjual tanah bersertifikat tersebut dan hasilnya dinikmati untuk kepentinganpribadi Terdakwa sendiri, dengan demikian menurut hemat Majelis, akan dipertimbangkandakwaan ketiga PenuntutMenimbang, bahwa dalam dakwaan Ketiga, Terdakwa didakwa melanggar Pasal372 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, yang mememiliki
74 — 14
Dan atas jawaban tersebutPenggugat menyatakan tetap pada tuntutannya dan menjadikanketerangan Tergugat sebagai bukti pengakuan, bawah antara Penggugatdan Tergugat selama pernikahan telah mememiliki ketiga obyek kedaraanbermotor sebagaimana tersebut dalam jawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam hak obyek sengketa berupa sepeda motorBeat yang dibeli tahun 2010, Fulsar yang dibeli tahun 2012, dan Supra X125 Nopol XXXXXX, akan Majelis Hakim pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk menguatkan
144 — 138
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para saksi dan Keterangan Terdakwa,maka diperoleh faktafakta persidangan sebagai berikut ;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 7 Oktober 2012sekitar pukul 17.00 wib dan sekitar bulan Nopember 2012,bertempat di di depan Rumah Sakit KSH Pati turut DsMargorejo Kec Margorejo Kab Pati telah terjadi tindakpidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan danatau mentransmisikan dan atau membuat dapat diaksesnyaInformasi Elektronik dan atau Dokumen Elektronik yang mememiliki
95 — 6
(dua ratus Sembilan puluh juta) tersebuttidak dapat digunakan oleh Pemkot Manado sehingga pemkot Manado mengalamikerugian ;87Menimbang bahwa dalam pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa dan terdakwaadalah orang yang mememiliki kewenangan yang antara lain mengangkat pejabat yangdiberi wewenang menandatangani ikatan atau perjanjian dengan pihak ke tiga yangmengakibatkan penerimaan dan atau pengeluaran APBD, serta mengangkat pejabatpembantu bendahara penerimaan dan atau pengeluaran ;Menimbang bahwa laporan
143 — 129
dapat diajukan kepersidanganBahwa faktanya, pada saat persidangan tertanggal 16 Maret 2016,Pembanding Semula Tergugat mengajukan bukti asli untuk TI12namun pada putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar dianggapdokumen tersebut merupakan fotocopy sehingga tidak sah untukdiajukan sebagai barang bukti dipersidangan yang dalam hal inimerugikan Pembanding semula Tergugat dalam mendukung dailildalilnya;Bahwa Bukti T/5,TI6, TI7,T/10.TI11,Tl14, TI16,TI17,TIl18 dan TI19 berupa fotocopy bukankah seharusnya mememiliki
45 — 22
DKIkronologis di dalam buku daftar leter C / Kikitirdesa mestinya jelas siapa LIMSUN HO tersebut, dengan demikian apa yang dilakukan oleh LURAH Cipulir(TURUT TERGUGAT II), memberikan rekomendasi, keterangan TIDAKSENGKETA adalah keliru, menyesatkan dan sangat ceroboh serta CACATHUKUM dan oleh karenanya Keterangan TIDAK SENGKETA yang dikeluarkanoleh TURUT TERGUGAT III harus dinyatakan BATAL DEMI HUKUM, atautidak mememiliki Kekuatan Hukum.36.Bahwa dengan demikian maka tidak dapat dipungkiri lagi bahwa
84 — 34
JAMPI mememiliki AD/ART dan kode etik asosiasi yang dilaksanakan secara konsisten ;b. Jumlah anggota IAMPI adalah 900 orang bersertifikat keahlian ;c. JAMPI mensyaratkan anggotanya memiliki Sertifikasi Keahlianspesifik di bidang manajemen proyek IAMPI ; d.
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tangerang II,
74 — 173
Kegiatan usaha tersebut bergerak dibidang jasaperbaikan dan pemeliharaan motor mesin industri, generatordan transformator AC/DC dan saat ini mememiliki beberapaportofolio proyek yang telah diselesaikan serta proyek lainnyauntuk diselesaikan Bukti P16.Artinya PENGGUGAT masih memiliki prospek usaha yang baik danoleh karenanya patut dinilai memiliki kKemampuan untukmenyelesaikan kewajibannya dikemudian hari.Manfaat Restrukturisasi seharusnya dapat dirasakan olehPENGGUGAT dan TERGUGAT I.
58 — 21
Tergugat Il telah diuraikansecara jelas dasardasar hukum yang mengatur mengenai tidakberwenangnya Pengadilan Agama Madiun dalam memeriksaperkara a quo, adapun peraturan yang dimaksud Tergugat lladalah, antara lain:Pasal 3 Undangundang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrasedan Alternatif Penyelesaian Sengketa (UUAPS) :Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketapara pihak yang telah tenkat dalam penanyjian Arbitrase,Dalam pasal tersebut jelas dinyatakan bahwa suatu badanperadilan tidak mememiliki
Abdullah Syafei,
Tergugat:
1.PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tangerang II,
109 — 72
Mediatama Teknik Solusindo dimana PENGGUGATtercatat sebagai pemegang 33,3 % saham Bukti P15.Kegiatan usaha tersebut bergerak dibidang jasa perbaikan danpemeliharaan motor mesin industri, generator dan transformatorAC/DC dan saat ini mememiliki beberapa portofolio proyek yangtelah diselesaikan serta proyek lainnya untuk diselesaikan BuktiP16.Artinya PENGGUGAT masih memiliki prospek usaha yang baik danoleh karenanya patut = dinilai memiliki kemampuan untukmenyelesaikan kewajibannya dikemudian hari.Manfaat
111 — 28
ISE bertugas sebagai ceker ;Bahwa saksi juga mememiliki tanah di Dusun Sungai Batang Apung yang sudah dikuasakan kepada PT. ISE untuk dilakukan penambangan batu bara ;Bahwa selain saksi yang memberikan kuasa tanahnya untuk ditambang batu barayaitu orang tua saksi yang bernama Bakri;Bahwa pada tanggal 28 Desember 2012 pada saksi berada di Camp PT.
109 — 60
dinas Perhubungan pada Dictum 2bertugas untuk membantu dan mendampingi pelaksanaannyadalam pemungutan retribusi, (ada surat penunjukan dan mengerti)saksi mengatakan terintimidasi kalau dibaca pada SK Kadis dictum4 tidak mempunyai kewenangan hanya berdasarkan SK dinassaja, (dalam Hal ini hanya pemungutan diperintahkan dari Kadis.18.Saksi IBRAHIM dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal terdakwa, terdakwa sebagai kepala UPTDBandara Haluoleo Kendari, namun tidak mememiliki
ARIATI, SH
Terdakwa:
MARGASATWA
138 — 48
PLN Persero tersebut adalah Kepala Desa Beka An.Terdakwa MARGASATWA karena beliau yang berhubungan langsungke pihak PT.PLN Persero.Saksi BERI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Terdakwa menjabat sebagai Kepala Desa Bekayaitu Terdakwa MARGASATWA sSejak sekitar tahun 2013 s/d sekarang.Bahwa saksi mememiliki lahan yang dilewati SUTT di tower 39 dan 40.Bahwa saki memiliki bukti kKepemilikan tanah SKPT.Bahwa Terdakwa MARGASATWA baru menyerahkan uangkompensasi tersebut
1.Ny. KARTINI
2.Tuan MUSNI. HM
3.Ny. MASNI. HM
4.Tuan MAHDENIS
5.Ny. NURKASMA
6.Ny. YULIANA
7.Tuan LINRIO
8.Tuan ARIZAL
9.Ny. ROSDIATI
Tergugat:
1.Tuan ARBAIN
2.KEPALA KANTOR WILAYAH BPN Provinsi Riau, Cq. KEPALA BPN KOTA PEKAN BARU
185 — 123
Utr.menyatakan, hanya warga Negara Indonesia dapat mememiliki HakMilik, maka dapat diketahui bahwa pada dasarnya Hak Milik atas tanahhanya dapat dimiliki oleh warga Negara Indonesia tunggal saja dan tidakdapat dimiliki oleh warga Negara asing maupun Badan Hukum, sehingga tidakada pihak lain yang dapat menjadi pemegang Hak Milik atas tanah diIndonesia, dan dengan ketentuan yang demikian berarti setiap orang tidaklahbegitu saja dapat melakukan pengalihnan Hak Milik atas tanah, sedangkandalam perkara
149 — 48
dinas Perhubungan pada Dictum 2bertugas untuk membantu dan mendampingi pelaksanaannyadalam pemungutan retribusi, (ada surat penunjukan dan mengerti)saksi mengatakan terintimidasi kalau dibaca pada SK Kadis dictum4 tidak mempunyai kKewenangan hanya berdasarkan SK dinassaja, (dalam Hal ini hanya pemungutan diperintahkan dari Kadis.18.Saksi IBRAHIM dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal terdakwa, terdakwa sebagai kepala UPTDBandara Haluoleo Kendari, namun tidak mememiliki
77 — 45
dengan almarhum LIN SUN HO,Hal 14 dari 90 halaman Putusan No.646/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.kronologis di dalam buku daftar leter C / Kikitir desa mestinya jelas siapa LIMSUN HO tersebut, dengan demikian apa yang dilakukan oleh LURAH Cipulir(TURUT TERGUGAT Il), memberikan rekomendasi, keterangan TIDAKSENGKETA adalah keliru, menyesatkan dan sangat ceroboh serta CACATHUKUM dan oleh karenanya Keterangan TIDAK SENGKETA yang dikeluarkanoleh TURUT TERGUGAT III harus dinyatakan BATAL DEMI HUKUM, atautidak mememiliki
AGATHA C WANGGE, SH
Terdakwa:
SAEPUL UYUN BIN ABDUL
94 — 13
miliki kepada Saksi DARMAJIuntuk diperbaiki dengan mengganti chamber yang baru, laras dan poporyang baru serta menyuruh Saksi DARMAJI untuk menyamakan nomorseri pabrik Senjata tersebut yaitu 79207 dan terdakwa menyerahkan uangsebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk perbaikan senjatatersebut.Bahwa senjata api jenis LE nomor pabrik 79207 dari awalnya amunisicaliber 7,7 Mm menjadi amunisi kaliber 5,56 Mm yang terdakwa milikidipergunakan untuk keperluan olah raga dan berburu yang manaterdakwa mememiliki
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RATZIATI YUSRI Binti M. JUNUS MUHAMMAD Diwakili Oleh : RATZIATI YUSRI Binti M. JUNUS MUHAMMAD
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Lena Rosdiana Aji, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : Cut Henny Usmayanti, SH
99 — 161
PT.Dhezan Karya Perdana tidak mememiliki surat keterangan agen distributordari PT.ASA ;4. PT.Dhezan Karya Perdana tidak mengisi surat pernyataan kebenaran dokumenserta jadwal yang terdapat dalam kontrak ;5.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Lena Rosdiana Aji, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : Cut Henny Usmayanti, SH
97 — 68
PT.Dhezan Karya Perdana tidak mememiliki surat keterangan agen distributordari PT.ASA ;4. PT.Dhezan Karya Perdana tidak mengisi Surat pernyataan kebenaran dokumenserta jadwal yang terdapat dalam kontrak ;5.
212 — 100
penggantian sepihak siaran langsungpertandingan sepak bola Piala Dunia 2010 dengan program acara lainnyadari tanggal 11 Juni s/d 11 Juli 2010 dilakukan Para Tergugat dengancara melanggar Undangundang cq Pasal 1320 jo Pasal 1338KUHPerdata ;Bahwa penghentian dan/atau penggantian sepihak siaran langsungpertandingan sepak bola Piala Dunia 2010 dengan program acara lainnyadari tanggal 11 Juni s/d 11 Juli 2010 dilakukan Para Tergugat dengancara melanggar kewajiban hukumnya, karena Para Tergugat secarayuridis mememiliki