meletakkan sita penjagaan atas obyek perkara;Bahwa oleh karena penguasaan dan pengusahaan Tergugat atas obyekperkara tidaklah berdasarkan atas hukum adanya, maka wajar secarahukum juga kelak putusan hukum atas perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu apabila gugatan Penggugat dikabulkan walaupun adaperlawanan hukum lainnya dari Tergugat;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah melawan hukum atas penguasaandan pengusahaannya terhadap objek perkara, telah pula berakibattimbulnya kerugian materiil dan moriil

(Seratus lima belas juta rupiah);Sehingga dengan adanya perbuatan yang melawan hukum yangdilakukan Tergugat tersebut diatas, Penggugat beserta ahli waris lainnyatelah mengalami kerugian materiil dan moriil sebesar Rp. 220.000.000.

Menyatakan putusan hukum atas perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada perlawanan hukum lainnya dari Tergugat;10.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil dan moriil yangtelah dialami Penggugat bersama saudara saudara Penggugat lainnyaakibat perbuatan Tergugat yang telah melawan hukum tersebut sebesarRp. 220.000.000.

PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi bersama saudara saudara PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi lainnya yang menimbulkan hak di atastanah objek perkara adalah cacat hukum dan batal demi hukum;Halalaman 22 dari 28 Halaman Putusan Perdata Nomor 325/Pdt/2021/P T MDN Menyatakan putusan hukum atas perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada perlawanan hukum lainnya dari TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi; Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukmembayar kerugian materiil dan moriil

als.Jamil) pada Mei 2008 sampai sekarang (gugatan ini diajukan) yangkuasai dan dinikmati oleh Tergugat 3 dan Tergugat 4, dimana dalam 1tahun 2 kali masa panen, dengan hasil setiap panennya kurang lebihsebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah).Jadi semuanya sebesar = 7 x Rp14.000.000,00 = Rp 98.000.000,00(sembilan puluh delapan juta rupiah) Biaya yang harus dikeluarkan karena pengurusan perkara ini ditaksirtidak kurang sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);Jadi jumlan Ganti Kerugian baik Moriil

Jamil) bin Rasminyang belum dibagi waris tersebut adalah merupakan perbuatan melawanhukum:13.Menyatakan bahwa Sita Jaminan atas obyek obyek sebagaimana tersebutpada posita punt. 13 adalah sah dan berharga adanya;14.Menghukum para Tergugat untuk membayar Ganti Rugi atas kerugian yangdiderita dan ditanggung para Penggugat baik Kerugian Moriil maupunKerugian Materiil sebagaimana tersebut pada posita punt. 12 yakni;Kerugian Moriil; Hilangnya rasa aman dan ketenangan bathin para Penggugat karenaselain

Jadi semuanya sebesar = 7 x Rp14.000.000,00 =Rp98.000.000,00 (sembilan puluh delapan juta rupiah); Biaya yang harus dikeluarkan karena pengurusan perkara ini sejumlahtidak kurang Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);Jadi jumlah Ganti Kerugian baik Moriil dan Materiil selurunnya sebesarRp658.000.000,00 (enam ratus lima puluh delapan juta rupiah) yang harusdibayar para Tergugat secara tanggung renteng dengan tanda pembayaranyang sah tanpa syarat pada para Penggugat;15.Menghukum para Tergugat khususnya

Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menggugat Penggugat Rekonvensi ,lldengan dasar iktikad yang tidak baik sehingga menimbulkan kerugian bagiPenggugat Rekonvensi I, Il , baik kerugian Moriil maupun kerugian Materiil :KERUGIAN MORIIL ;Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat/ Tergugat Rekonvensi kepada Tergugat II dan III /Penggugat Rekonvensi Il dan III dengan iktikad tidak baik,mengakibatkan malu yang sangat besar bagi Penggugat Rekonvensi II dan Illsehingga perlu ada pemulihan nama baik dan tidak dapat

Mengadili perkara ini berkenan memutus perkara ini dengan ammarnyasebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenerima dan Mengabulkan eksepsi dari TERGUGAT I,Il dan TERGUGAT III ;DALAM KONVENSIDALAM POKOK PERKARA :Halaman 15 dari hal 20 Putusan Nomor 238/PDT/2017/PT PBRMenolak gugatan PENGGUGAT atau setidak tidaknya menyatakan tidak dapatditerima;DALAM REKONVENSIMenerima dan Mengabulkan gugatan Rekonvesi dari Penggugat Rekonvensi IIdan III untuk seluruhnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Moriil

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi, telan merugikan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi secara materiil dan imamateriil (moril)berupa uang tunai yaitu:Oo Kerugian materiil, harus mengeluarkan biaya antara lain:transportasi, akomodasi dan operasional lainnya dari PenggugatRekonvensi/Tergugat yang jika dinilai dengan uang tidak kurangdari Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah);Oo Kerugian moriil karena tercemarnya nama baik serta beban bhatinadanya

PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi terhadap Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi telah merugikan Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayargantirugi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi secara tunaldan sekaligus berupa:oO Kerugian materiil, harus mengeluarkan biaya antara lain: transportasi,akomodasi dan operasional lainnya dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat yang jika dinilai dengan uang tidak kurang dariRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Oo Kerugian moriil

bertanggungjawab dengan segala akibat hukum daripadanya;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi, telah merugikan PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi secara materiil dan imamateriil (moril)berupa uang tunal yaitu:o Kerugian materiil, harus mengeluarkan biaya antara lain:transportasi, akomodasi dan operasional lainnya dari PenggugatRekonpensi/ Tergugat yang jika dinilai dengan uang tidak kurangdari Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Kerugian moriil

Menghukum~ Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensisecara tunai dan sekaligus berupa:Oo Kerugian materiil, harus mengeluarkan biaya antara lain:transportasi, akomodasi dan oprasional lainnya dari PenggugatHalaman 23 dari 36 Putusan Nomor 110/PDT/2021/PT SMRRekonpensi/ Tergugat yang jika dinilai dengan uang tidak kurang dariRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Oo Kerugian moriil karena tercemarnya nama baik serta beban bhatinadanya

Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayar gantirugi kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi secara tunai dansekaligus berupa:Halaman 24 dari 36 Putusan Nomor 110/PDT/2021/PT SMROo Kerugian materiil, harus mengeluarkan biaya antara lain: transportasi,akomodasi dan operasional lainnya dari Penggugat Rekonpensi/Tergugatyang jika dinilai dengan uang tidak kurang dari Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah);Oo Kerugian moriil karena tercemarnya nama baik serta beban bhatinadanya

Dan bentuk kerugian immateriil (moriil)Penggugat ini akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang dilakukan oleh Tergugat I, sehingga karenanya Tergugat dapatlahdihukum untuk membayar kerugian immateriil (moriil) yang tak dapatdinilai, namun patut diperkirakan dengan sejumlah uang tidak lebih dantidak kurang sebesar Rp.5.000.000.000.000, (lima miliar rupiah) kepadaPenggugat ;Bahwa, selain itu akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)Tergugat tersebut, secara materiil Penggugat

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yangmenguasai objek sengketa dan objek sengketa II secara melawanhukum (onrechtma tige daad) tersebut, telah menimbulkan kerugianimmateriil (moril) maupun materiil bagi Penggugat, yakni kerugianimmateriil (moriil) sebesar Rp.5.000. 000.000.000,00 (lima miliar rupiah)dan kerugian materiil sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) ;15.

Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat IItersebut; Penggugat menderita kerugin Moriil berupaHarkat/ Martabat / Harga Diri yang ditaksirRp. 10.000.000.000, (Sepuluh miliar Rupiah);12. Bahwa selama proses perkara ini berlangsung:Penggugat khawatir Tergugat I dan Tergugat IILmemindahtangankan / menjual / menggadaikan kepadaPihak lain sehingga Penggugat dirugikan dan perkaraini menjadi rumit. Oleh karena itu Penggugat mohonkepada bapak Ketua Pengadilan Negeri Cq.

denganbatasbatas:e Sebelah Utara dengan tanah Sawah Bustomi;e Sebelah Selatan dengan sawah Mat Zainuri;e Sebelah Timur dengan tanah sawah Marzuk;e Sebelah Barat dengan Air Batu;Adalah sah dan berharga;Vil.Memerintahkan Tergugat I membayar kepada Penggugatberupa uang Kerugian yang telah diderita olehPenggugat sebanyak Rp. 10.144.000.000, (Sepuluhmiliar seratus empat puluh empat juta rupiah)dengan rincian, Kerugian materiil Rp. 144.000.000,(seratus empat puluh empat juta rupiah) ditambahKerugian Moriil

Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II tidakterbukti telah melakukan perbuatan melanggar hukumsebagaimana dalil Penggugat, Maka adalah wajarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini menyatakan menolak seluruh tuntutan ganti rugiPenggugat baik secara materiil Rp. 144.000.000,(Seratus empat puluh = empat juta rupiah) sertakerugian moriil Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh miliarrupiah) ;10.

dan penyerahan sertifikat HakHalaman 3dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor22/Padt.G/2015/PN MrbMilik Nomor 4944 Tahun 2011 Surat ukur No. 215/Pasir Putih/2011 dan SertipikatHak Milik No.4945 tahun 2011, Surat Ukur No. 216/Pasir Putih/2011 kepadaTergugat , serta perbuatan Tergugat yang telah mendirikan bangunan rumahpermanen berupa bedeng sebanyak 6 (enam) pintu diatas tanah hak milik paraPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanpara Penggugat baik materill maupun moriil

Bahwa atas perobuatan Para Tergugat tersebut, Para Penggugatsangatlahlah dirugikan baik materiil maupun moriil;8. Bahwa secara maitgeriil Para Penggugat mengalami kerugian karena telahmengeluarkan biaya yang tidak sedikit untuk mengurus masalah ini, dan tidakdapat menguasai tanah milik Para Penggugat tersebut;9. Bahwa secara Moriel para Penggugat mengalami kerugian karena telahmenghabiskan tenaga dan pikiran untuk mengurus masalah ini;10.

Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah menjual tanah milik ParaPenggugat secara tanpa hak kepada Tergugat , kKemudian PerbuatanTergugat yang telah mendirikan bangunan rumah permanen berupaHalaman 5dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor22/Padt.G/2015/PN Mrbbedeng 6 (enam) pintu diatas tanah objek perkara adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para Penggugat baikmateriil maupun moriil;4.

Putusan Nomor 64 K/Pdt/2014melarangnya menimbun karena tanah tersebut adalah milik PenggugatRekonvensi, akan tetapi Tergugat Rekonvensi tidak menghiraukannya dantetap saja melakukan kegiatan penimbunan dan bahkan telah membangunpagar tembok keliling tanah objek sengketa, hal ini adalah perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil;Bahwa berdasarkan buktibukti dan faktafakta yang telah diuraikan tersebutdi atas, maka sudah jelas bahwa tanah objek sengketa adalah

Bahwa kerugian materiil yang diderita Penggugat akibat perouatan melawan11hukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi adalah sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) sebagai kerugian nyata karena tanahobjek sengketa tidak dapat dimanfaatkan oleh Penggugat Rekonvensi selamabertahuntahun dan menderita kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah) karena sebagai Pengusaha yang sudah dikenal luas diPapua menjadi tercemar nama baiknya serta malu dan kehilangankepercayaan dari masyarakat

tersebut di atas adalahperbuatan melawan hukum yang telah merugikan Penggugat Rekonvensibaik kerugian materiil maupun kerugian moriil;. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugian materiilsebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) dan ganti kerugian moriilsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;.

Bahwa oleh karena halhal yang telah disebutkan di atas Penggugat telahmengalami kerugiar yang sangat besar baik materil maupun moriil yangjikalau dikalkulasi dalam nilai uang sebaga berikut :1. Kerugian Materiil :Tanah Objek perkara seluas 4,5 Ha seharga Rp.250.000.000.(DuaratusLimapuluh Jut Rupiah ditambah dengan kerugian tanaman milik penggugatyang telah ditebang sebesar Rp.100.000.000.(Seratus Juta Rupiah)sehingga total kerugian materii mencapai Rp.350.000.000.

Kerugian Moriil :Kerugian moriil penggugat sebagai warga desa yang baik dan taat beragamadan ada istiadat yang berlaku merasa malu dan tercemar nama baiknyakarena telah di adukar secara pidana pencurian sehingga menyebabkanistri penggugat meninggal duni karena merasa malu yang apabila ditaksirdengan uang kerugian moriil tersebu sebesar Rp.150.000.000 (SeratusLimapuluh Juta Rupiah) sehingga kerugian moral dar meteriil yang dialamipenggugat adalah sebesar Rp. 500.000.000(Limaratus Jut Rupiah)20.

sampai dengan Tergugat VIII, secara moril sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa Para Penggugat merasa khawatir gugatan ini menjadi percumadan Para Tergugat mengalihkan tanah objek perkara dan rumah yang berdiri diatasnya kepada orang lain, mohon kiranya Majelis Hakim bersedia meletakkansita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah dan rumah objek perkara tersebutdi atas dan atas seluruh Para Tergugat secara tanggung renteng hinggasebesar nilai gugatan kerugian materiil dan moriil

kepada orang lain;Menghukum Tergugat sampai dengan VIII atau orang lain yang mendapathak dari padanya, untuk menyerahkan tanah dan rumah terperkara dalamkeadaan kosong serta tanpa halangan apapun juga kepada ParaPenggugat, seketika setelah putusan perkara ini;Menyatakan dan menetapkan dalam hukum sah kerugian materiil yangdiderita Para Penggugat akibat perbuatan Tergugat VII dan VIII sejak tahun2000 sampai dengan 2003 sebesar Rp23.400.000,00 (dua puluh tiga jutaempat ratus ribu rupiah) dan kerugian moriil

Nomor 771 PK/Pdt/2016renteng membayar kerugian materi dan moriil sebesar Rp241.000.000,00(dua ratus empat puluh satu juta rupiah) yang diderita kepada ParaPenggugat seketika, setelah keputusan ini berkekuatan hukum tetap;10.

juta enam ratus lima puluh satu ribu dua ratus delapan rupiahsebelas sen) yang sagat tidak masuk akal dan penyegelan atas kkedua objek tanah danbangunan yang dijadikan agunan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT secara sepihak,tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan PENGGUGAT, maka perbuatan TERGUGAT tersebutadalah jelas dan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (OnrechMatigedaad);Bahwa adalah pantas kira nya apabila PENGGUGAT untuk meminta ganti rugi kepadaTERGUGAT balk secara materiil dan moriil

dialamiPENGGUGAT akibat perbuatan melawan hukum TERGUGAT tersebut, karena13.14.15.PENGGUGAT selain tidak dapat menjual assetaset milik PENGGUGAT tersebut jugs telahmembuat rasa malu yang amat sangat penting bagi keluarga PENGGUGAT, karena keduaobjek jaminan milik PENGGUGAT telah dilakukan penyegelan secara sepihak yang olehTERGUGATBahwa adalah wajar apabila kerugian materiil yang diderita PENGGUGAT, harusditanggung oleh TERGUGAT yang nilainya adalah sebesar Rp. 4.000.000.000, (empatmilyar rupiah) dan kerugian moriil

yang diderita PENGGUGAT untuk ditanggung olehTERGUGAT adalah pantas sebesar Rp.10.000.000.000 (Sepuluh milyar rupiah);Bahwa untuk menjamin agar kerugian materiil dari merugian moriil yang diderita olehPENGGUGAT, maka PENGGUGAT mohonkan melalui persidangan yang resmi ini kepadaKetua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk dapat meletakkan sita jaminan atas barang tidak bergerak (consevatoirbeslagh) dan barang bergerak (revindikatoir beslagh) milik

Kerugian Moriil :1. Kerugian Materiil : Karena Tergugat Rekonpensi telah menanami Pohon pisangdilokasi tanah sengketa, maka Penggugat Rekonpensi merasaterganggu dan tidak bebas mengerjakannya, dan hal PenggugatMengalami Kerugian sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;2.

Kerugian Moriil : Kerugian Moriil ini tidak tidak dapat dinilai dengan ukuran Uang,karena Tergugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan NegeriJember ini Penggugat Rekonpensi merasa tersita waktunyasehingga Penggugat Rekonpensi tidak bekerja dan samping ituPenggugat Rekonpensi juga merasa malu dengan perbuatan dariTergugat Rekonpensi tersebut, sehingga Penggugat Rekonpensimohon ganti rugi kepada Tergugat Rekonpensi sebesar Rp.500.000.000.

;Bahwa, adalah patut dan adil serta beralasan hukum apabila Ketua PengadilanNegeri Bale Bandung menetapkan bahwa tindakan Tergugat tersebut telahmenimbulkan kerugian secara moriil kepada Penggugat sehingga dengan demikianTergugat berkewajiban untuk merehabilitasi Penggugat, serta selanjutnyamenghukum Tergugat untuk mengumumkan keadaan Penggugat sebagaimanadimaksud Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yang salah satu amarnya"memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan harkat sertamarfabatnya

mengurangi/menghindari beban psikologisPenggugat, keluarga Penguggat/ Istri Penggugat ternyata yang secara total sudahtidak mampu menjalankan usaha warung/kantin, karena harus melakukan upayaupaya pembelaan dan pendampingan kepada Penggugat, baik itu untuk mendapingipembelaan selama perkara berjalan termasuk membesuk Penggugat selamaditahanan, ternyata telah terbelit utang kepada pihak lain baik lembaga keuanganmaupun pribadi yang besarnya mencapai Rp.100.000.000,00 (seratus juta Rupiah);Bahwa, kerugian moriil

vested interst) pada saat kekuasaan yang dimiliki dan kewenangan yang dijalankanakan berdampak pada kepentingan dan hak asasi warga negara;Bahwa, namun demikian tidaklah pula berarti, bahwa terpenuhinya syarat danterwujudnya asas praduga tidak bersalah oleh negara menjadikan hapusnyatanggung jawab negara atas kerugian yang perbuat oleh pihakpihak yang berada dibawah pertanggungjawaban dan pengawasan negara (Vide Pasal 1366 KUHPerdata);Bahwa, dengan demikian, atas segala kerugian khususnya kerugian moriil

No. 1003K/Pdt/2009.Bahwa Penggugat juga merasakan harga diri dan martabatnya tercemardengan "katakata makian " yang dilontarkan Tergugat didepan khalayak ramaitermasuk kepada orang tua Penggugat, maka sebenarnya tidak ternilai denganrupiah namun untuk memudahkan Bapak Ketua Pengadilan Negeri JakartaTimur dalam membuat putusan nantinya maka wajarlah apabila Penggugatmenuntut ganti kerugian moriil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang harus dibayarkan tunai dan sekaligus melalui Pengadilan

Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian materiil dan moriil yangdiderita Penggugat sebesar Rp. 575.000.000, (lima ratus tujuh puluhlima juta rupiah) yang harus dibayarkan secara tunai dan sekaligussetelah dibacakan putusan ini melalui Pengadilan Negeri Jakarta Timurkepada Penggugat ;7. Menghukurn Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari untuk keterlambatanmelaksanakna putusan ini ;8.

dengan Khoirul Yansah murniatas keinginan mereka berdua tanpa ada paksaan dari pihak keluarga; Bahwa pernikahan Wulandari dengan Khoirul Yansah harus segeradilaksanakan karena keduanya telah lama berkenalan dan hubunganmereka semakin dekat sehingga dikhawatirkan melakukan halhal yangdilarang agama; Bahwa Pemohon yakin Wulandari mampu menjadi seorang isteri yangbaik bagi Khoirul Yansah; Bahwa Pemohon bersedia membina dan membantu Wulandari dalammembina rumah tangga dengan Khoirul Yansah baik secara moriil

Pemohon dan orangtua calon suami siap untukmembimbing dan membantu anakanak mereka dalam mengarungi bahterarumah tangga baik secara moriil maupun materiil nantinya.

Nomor 988 K/Pdt/20165.6.maupun secara moriil bagi Penggugat atas tanah sengketa tersebut;Bahwa Penggugat telah dirugikan akibat kegiatan yang dilakukan oleh ParaTergugat telah melakukan upaya untuk menguasai bahkan ingin memiliki tanahsengketa milik Penggugat dengan tanpa hak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dan akibat perbuatan tersebut sudah barang tentu sangatbanyak kerugian bagi Penggugat, atas tanah sengketa tersebut, dimanaseolaholah Penggugat telah mengambil dan menguasai tanah milik

dikuasaioleh Para Tergugat tersebut dengan cara menghilangkan tanam tumbuh milikPenggugat pada objek yang menjadi tanah sengketa tersebut;Bahwa tanah sengketa tersebut, telah dikuasai oleh Para Tergugat dengancara menyuruh orang lain membangun rumah dan tinggal di rumah yangdibuat oleh Para Tergugat di atas tanah sengketa tersebut, oleh ParaTergugat yang dengan tanpa hak telah melakukan penguasaan di atas lokasitanah sengketa yang menyebabkan kerugian bagi Penggugat baik secaramateriil maupun secara moriil

samadengan nilai Ro15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah);Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat atas tanah sengketa tersebut, bahwaPenggugat telah melakukan upaya kekeluargaan untuk diselesaikan, namuntidak ada kesepakatan penyelesaianya hingga gugatan ini diajukan;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat secara moriil ditaksir sekitar sebesar Rp2.000.000.000,00Halaman 3 dari 40 Hal. Put.

Nomor 988 K/Pdt/2016(dua miliar rupiah);10.Bahwa total kerugian yang diderita oleh Penggugat dapat ditaksir sebagaiberikut: Kerugian Materiil Rp15.000.000.000,00 + Kerugian MoriilRp2.000.000.000,00 jadi Total kerugian = Rp17.000.000.000,00 (tujuh belasmiliar rupiah);11.Bahwa kerugian Penggugat atas perbuatan melawan hukum baik kerugiansecara materiil dan moriil yang dilakukan oleh Para Tergugat untuk dibayarsecara Tunai;12.Bahwa untuk menjamin tuntutan kerusakan/kerugian pada tanah sengketasangat

(tiga ratus ribu meter persegi);10.Menghukum Para Tergugat dan atau siapa pun yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa dengan tanpa syarat kepadaPenggugat;11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian baik kerugian materiildan kerugian moriil secara tanggung renteng kepada Penggugat secara tunai;12.Menghukum Para Tergugat membayar uang paksa secara tanggungrenteng, sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) untuk setiap harinya,apabila lalai dalam melaksanakan isi kKeputusan

Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut harus dinilai pulasebagai perbuatan melawan hukum yang merugikan PenggugatRekonvensi secara materiil maupun immateriil/moriil ;10.Bahwa oleh karenanya berdasarkan atas hukum, perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi, maka PenggugatRekonvensi berhak untuk menuntut ganti kerugian terhadap TergugatRekonvensi, yang apabila ditaksir adalah sebagai berikut :1) Kerugian Materiil :a.

Biaya beli materai dan = parkir oo... eee Rp.8.000.000,Rp. 248.000.000,2) Kerugian Immateriil/Moriil :e Kerugian immateriil/moriil yang diderita olehPenggugat Rekonvensi ditaksir sebesar ............ Rp. 500.000.000,Dengan demikian seluruh kerugian materiil danImmateriil/moriil yang diderita olen PenggugatRekonvensi ditaksir minimal sebesar ..................

Rp. 748.000.000,(Tujuh ratus empat puluh selapan juta rupiah).11.Bahwa terhadap kerugian materiil dan immateriil/moriil yang diderita olehPenggugat Rekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensi menuntut agardibayar seketika atau sekaligus, selambatlambatnya 8 (delapan) hariterhitung sejak putusan pengadilan dalam perkara ini dijatuhkan ;12.Bahwa karena sebab apapun, Tergugat Rekonvensi tidak dapatmemenuhi kewajibannya diatas, dengan mengingat bahwa PenggugatRekonvensi sudah sangat dirugikan karena perbuatan

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugianmateriil dan immateriil/moriil selurunnya sebesar Rp. 748.000.000,(Tujuh ratus empat puluh delapan juta rupiah) yang harus dibayarseketika/sekaligus, selambatnya 8 (delapan) hari sejak putusanpengadilan dijatuhkan ;5.

Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagaimanatersebut dalam SURAT DAKWAN No. Reg.

SUSYATI tersebut;Menghukum Para Penggugat untuk membayar kerugian moriil dan materiil yangdiderita Tergugat sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipunada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi.Apabila Ketua Pengadilan/Ketua Majelis berpendapat lain, mohon diberikan putusanyang seadiladilnya;Jawaban Tergugat II:Bahwa TERGUGAT II ALI ISKANDAR dipanggil TERGUGAT III (Bosnya)dimintai tolong untuk menyelesaikan ada orang

SUKARJO telah menggadaikan tanah sawah yanguntuk obyek sengketa pada pihak TERGUGAT II ALI ISKANDAR ,, selanjutnyasudah semestinya tanahtanah tersebut dikerjakannya oleh pemegang gadaiHUKUM ADAT INDONESIA DALAM YURISPRUDENSI MAHKAMAHAGUNG harus dilindungi;e Bahwa atas perbuatan ngawur/perbuatan ceroboh Para Penggugat sehinggaTergugat IT ALI ISKANDAR merasa dirugikan secara moriil dan materiil yangdiderita, menghukum Para Penggugat untuk membayar kerugian padaTERGUGAT II ALI ISKANDAR sebesar Rp. 500.000.000,00

SUKARJO yakembalikan uang gadainya dulu;e Bahwa atas perbuatan ceroboh Para Penggugat, TERGUGAT II ALI HADI Hmerasa dirugikan banyak secara moriil dan materiiil yang diderita, menghukumPara Penggugat untuk membayar kerugian sebesar Rp. 750.000.000,00 (tujuhratus lima puluh juta rupiah);Apabila Majelis Hakim yang menangani perkara ini berpendapat lain mohon diberikanPutusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIItersebut Para Penggugat mengajukan

petitumpokok yaitu petitum angka 5 ditolak, sehingga penguasaan Tergugat I dan Tergugat IIterhadap obyek sengketa I dan obyek sengketa II berdasar alas hukum yang sah, makaMajelis Hakim menolak petitum angka 6 dan angka 8;Menimbang, bahwa sejak awal persidangan sampai dengan Putusan perkara aquo, Majelis Hakim tidak pernah meletakkan sita jaminan terhadap obyek sengketa I danobyek sengketa II maka Majelis Hakim menolak petitum gugatan angka 7;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan membayar kerugian moriil

melakukan Perbuatan MelawanHukum, dan peralihat Sertipikat Hak milik No. 118 tersebut adalah cacatHalaman 5 dari 28 Halaman Putusan Nomor 174/Pdt.G/2018/PN Pbrhukum dan tidak syah secara hukum sehingga sebagai akibat dariPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT 1,II, II danIV tersebut, maka PENGGUGAT sangat dirugikan;14.Bahwa sebagai akibat dari Perbuatan TERGUGAT I, II,III dan IV yangtelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum mengakibatkan kerugiansangat besar bagi PENGGUGAT, baik kerugian Moriil

Menghukum TERGUGAT J,IL, III dan IV secara tanggung renteng membayarkerugian Moriil kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 2. 000.000.000, (duamilyar rupiah) danKerugian Materiil sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyarrupiah) secara sekaligus dan seketika;7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dimohonkan dalamperkara ini;Halaman 8 dari 28 Halaman Putusan Nomor 174/Pdt.G/2018/PN Pbr8.

Bahwa Penggugat dalam dalil Gugatannya pada Poin 17 yang pada intinyamenyatakan:Halaman 16 dari 28 Halaman Putusan Nomor 174/Pdt.G/2018/PN Pbr...menuntut Tergugat I, II,IIl, dan IV untuk secara tanggung renteng menggantikerugian moriil sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) dan kerugianmateriil sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Bahwa terhadap hal tersebut diatas, Tergugat dan Tergugat Il sangatkeberatan dengan tuntutan ganti kerugian baik itu moriil maupun materiildikarenakan