Ditemukan 440 data
78 — 33
tahan Terdakwa dan terdakwa Il tetapi korbandipukul Yan Deobilus Ollin 1 (satu) kali di dada korban dan korban jatuh kejangkejang dan saat itu Yan katakan,Bangun, bangun, jangan munafik.Lalu Yantarik korban sehingga dahi korban kena kusen pintu kamar mandi dan bengkak;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakanharuslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa Surat Dakwaan Jaksa/ Penunt
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ALI MUSTOFA, SH.
150 — 65
Link Boat tidak ditarik dalamperkara aquo sebagai orang yang ikut bertanggungjawab dalam pekarjaan Pengadaan Kapal Penumpangdan Barang Lintas SebatikTawau pada DinasPerhubungan, Komunikasi dan Informatika KabupatenNunukan Tahun Angggaran 2015 tersebut; Bahwa seharusnya untuk membuktikan apakahperkara aquo terdapat atau berpotensi merugikankeuangan Negara seharus Jaksa Penunt Umum wajibhukumnya menarik terlebin dahulu atau secarabersama sama dalam perkara aquo terhadap saksiRooslin, ST Direktur Utama
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari: Pemohon Kasasi I/PENUNT UT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI YOGYAKARTA dan Pemohon KasasiII/TERDAKWA SARDJWANA bin (Alm.)
1.BUDIYANINGSIH, SH.
2.RIZAL SIMANJUNTAK, SH.
3.GABRIEL F.S MAINAKE, SH
4.ERWIN INDRAPUTRA, SH., MH.
5.SANTOSO, SH.
Terdakwa:
YUSPIADIN
762 — 487
Keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atautidak atas pasal yang didakwakan kepadanya maka haruslah dibuktikan terlebihdahulu apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasalpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penunt Umum melanggarketentuan Pasal 49 Jo Pasal 33 UndangUndang RI Nomor 19 Tahun 2016Tentang Perubahan atas UU RI No. 11 tahun 2008, tentang Informasi danTransaksi Elektronik Jo Pasal 55 ayat (1) ke1
64 — 17
Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah).Telah mendengar pembacaan nota pembelaan dari Penasihat hukum terdakwayang pada pokoknya berkesimpulan bahwa dakwaan Primair Penunt Umum tidakterbukti, tetapi terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan subsidair, dan memohon kiranya terdakwa dapat dijatuhi hukuman yangseringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap nota pembelaan dari penasihat hukum Terdakwatersebut, Penuntut Umum telah pula
63 — 35
Wakil Penitera pada PengadilanNegeri Medan, yang menerangkan bahwa pada tanggal 14 Mei 2012 Jaksa Penunt Umumtelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan tersebut diatas, permintaanbanding mana, telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 15 Mei 2012 ;2. Akta Pemintaan Banding No. 34/Akta.Pid.Sus.K/2012/PNMdn. yang diperbuat danditanda tangani oleh BILLIATER SITEPU, SH.MH.
126 — 21
MICE telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanakorupsi yang dilakukan secara bersama sama.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Pasal yang berhubungan (juncto ) dengandakwaan Jaksa Penunt Umum yaitu Pasal 18 UU No. 31 Tahun1999 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001.Menimbang, bahwa Pasal 18 UU No. 31 =Tahun~= 1999sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20 Tahun = 2001rumusannnya berbunyiSelain pidana tambahan sebagaimana dimaksud
431 — 297
., M.Si dalam perkara yangberkaitan dengan dugaan melakukan tindak pidana korupsi terhadapinsentif guruguru kotrak tahun 2015 sebagaimana dalam dakwaanmaupun tuntutan Jaksa Penunt Umum adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum,dalam hal ini JPU telah bertindak sewenangwenang.Jaksa Penuntut Umum menetapkan kedua terdakwa sebagai tersangkadalam dakwaan subsidair adalah melangggar hak subjektif dari keduaterdakwa, maka tibalah saatnya melalui pensihat hukum kedua terdakwaLot Yensenem, SE., M.Si
86 — 31
Tahun 2007dengananggaran pelaksanaannya ' Rp.4.300.328.000, ( EmpatMilyar Tiga ratus juta tiga ratus dua puluh delapanribu) rupiah), yang dananya telah diusulkan kepadaMenteri Pekerjaan Umum oleh terdakwa dengan surat NomorKU.03.03/172/P.JJ/2007 tanggal 17 September 2007sampai habis jangka waktu pelaksanaan anggaranpelaksanaannya dananya tidak turun sehingga menjadihutang yang, seharusnya dibayarkan kepada PelaksanaPT.Jaya Sakti Konstruksi ;Menimbang, bahwa atas pengalihan tersebut baikoleh Jaksa Penunt
108 — 235
UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke KUHP .dimana unsurunsur pokoknya sebagai berikut:Setiap orang;Secara melawan hukum;Memperkaya diri sendiri atau orang lain atau korporasi;Dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian negara;ao FF WN PFDilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan satupersatu, apakah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini memenuhi ataumencocoki unsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penunt
55 — 15
Ujang Mami No.52, Kota Bandar Lampung, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 18 Februari 2012;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Telah memperhatikan barangbarang bukti yang diajukan Penunt Umumdipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah dituntut sebagaimanasurat tuntutan pidana tertanggal 16 April 2012, yang pada pokoknya mohon agar MajelisHakim memutuskan sebagai berikut
57 — 19
;Menimbang, bahwa karena pengertian Setiap Orang dipersamakandengan Barangsiapa, maka Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwa kemuka persidangan, yang berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan46Terdakwa sendiri, dapat disimpulkan bahwa orang yang dihadapkan di persidanganini benar Terdakwalah orang yang dimaksud oleh Penunt Umum sesuai identitasyang tercantum dalam Surat Dakwaan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Majelis Hakim sependapatdengan uraian Penuntut Umum yang menyatakan bahwa
53 — 23
;Menimbang, bahwa karena pengertian Setiap Orang dipersamakandengan Barangsiapa, maka Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwa kemuka persidangan, yang berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan46Terdakwa sendiri, dapat disimpulkan bahwa orang yang dihadapkan di persidanganini benar Terdakwalah orang yang dimaksud oleh Penunt Umum sesuai identitasyang tercantum dalam Surat Dakwaan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Majelis Hakim sependapatdengan uraian Penuntut Umum yang menyatakan bahwa
74 — 20
Tosca Citra Pratama), maka Majelis sependapat dengantuntutan Jaksa Penunt Umum yang tidak membebankan kepada Terdakwa untukmembayar uang pengganti sebagaimana dimaksud dalam pasal 18 ayat (1) huruf (b)UU Tindak Pidana Korupsi kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti barang bukti yang diajukandalam perkara ini yang terdiri dari barang bukti nomor urut 1 berupa Eksekutifcontroller 3 unit yang terdiri dari: Barco Monitor 28 LCD 2k x 2k (2048 x 2048), Keyboard, Track ball/mouse,
82 — 30
Tosca Citra Pratama), maka Majelissependapat dengan tuntutan Jaksa Penunt Umum yang tidak membebankankepada Terdakwa untuk membayar uang pengganti sebagaimana dimaksuddalam pasal 18 ayat (1) huruf (b) UU Tindak Pidana Korupsi kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti barang bukti yangdiajukan dalam perkara ini yang terdiri dari barang bukti nomor urut 1 berupaEksekutif controller 3 unit yang terdiri dari: Barco Monitor 28 LCD 2k x 2k (2048x 2048), Keyboard, Track ball/mouse, Headset
71 — 36
Tosca Citra Pratama), maka Majelissependapat dengan tuntutan Jaksa Penunt Umum yang tidak membebankankepada Terdakwa untuk membayar uang pengganti sebagaimana dimaksuddalam pasal 18 ayat (1) huruf (b) UU Tindak Pidana Korupsi kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti barang bukti yangdiajukan dalam perkara ini yang terdiri dari barang bukti nomor urut 1 berupaEksekutif controller 3 unit yang terdiri dari: Barco Monitor 28 LCD 2k x 2k (2048x 2048), Keyboard, Track ball/mouse, Headset
1120 — 464
Petunjuk;e.Keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atautidak atas pasal yang didakwakan kepadanya maka haruslah dibuktikan terlebihdahulu apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasalpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum sebagaimana tersebutdi atas telah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan atas diri terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penunt
177 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUCHARROR, MM. tersebut ;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasil: JAKSA/PENUNT UT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JEMBER tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 4 Maret2008 No.25/Pid/2007/PT.SBY. yang telah memperbaiki putusanPengadilan Negeri Jember tanggal 18 Desember 2007 No.786/ Pid.B/2007/PN.Jr. ;MENGADILI SENDIRI: Menyatakan Terdakwa Drs. MOCH.
2381 — 3647 — Berkekuatan Hukum Tetap
Permohonan peninjauan kembali yang diajukan Jaksa Penunt Umummerupakan kesalahan penerapan hukum acara.Bahwa kesalahan Jaksa Penuntut Umum dalam hal pengajuanpeninjauan kembali perkara DJOKO S TJANDRA lebih besar dari padakesalahan penerapan hukum oleh Jaksa Penuntut Umum perkaraMULYAR bin SAMSI.
177 — 38
Ijin Pembukaan Lahan Tahap I No.525.21/0003/I/Bid.Bun/05 tanggal 8 Januari 2005, bahwa pembukaanlahan yang disetujui untuk Tahap I seluas 3.200 (tiga ribu dua ratushektar) Ha yaitu 200 (dua ratus) Ha untuk pembangunan sarana KantorBase Camp dan lokasi bibit, serta 3.000 (tiga ribu Ha untuk penanamanawal (Tahap I):Analisa Dampak Lingkungan (AMDAL) dari Badan Pengelola danPelestarian Lingkungan Hidup Daerah tanggal 9 Desember 2006.27Terhadap fakta hukum dalam uraian tuntutan Penunt Umum tersebut diatas