Ditemukan 1270 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulakan ulaan ulayat urusan ucapan usaman ukasah ularan urasan ulisan unasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2010 — Upload : 01-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 903 K/Pdt/2010
Tanggal 22 Desember 2010 — PT. TRIJAYA PRATAMA FUTURES VS CANDRA
62 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon Kasasi akanmendapatkan keuntungan maupun mengalami kerugian / loss karenasetiap berinvestasi di bidang ini, selalu aka nada naik turun kondisipasar yang terkadang berpihak pada Termohon Kasasi, yang artinyaTermohon Kasasi akan mengalami keuntungan atau sebaliknya padasaat pasar tidak berpihak pada Termohon Kasasi maka TermohonKasasi akan mengalami kerugian dan disamping itu pula sebagaikeputusan untuk melakukan transaksi atau tidak, sepenuhnya ada padaTermohon Kasasi ;Bahwa berdasarkan ulasan
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Umum Perjudian
Register : 18-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 173/PID.B/72017/PN-KBJ
Tanggal 29 Agustus 2017 — -Safey Pengarapenta Sitepu
36 — 45
  • sedangkanuntuk 4 (empat) angka pasangan Rp. 1.000, (seriou rupiah) akan mendapathadiah sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa terdakwa berperan sebagai tukang tulis nomortebakan dalam perjudian tebak nomor jenis tolam sejak bulan Februari 2016 danpermainan judi jenis togel malam (tolam) yang dilakukan oleh terdakwa tersebutbersifat untunguntungan dan tidak perlu keahlian khusus untuk meraihkemenangan, sehingga pemain membeli nomor tolam berdasarkan tafsiranmimpi atau ulasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 29-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2041 K/PDT/2010
SUTIYONO, ST. DKK.; NY. HJ. MAGDALENA NASUTION
47 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Magdalena Nasution ;adalah hak milik Penggugat yang sah (Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat), Padahal dengan jelas diketahui dalam ulasan poin ke5surat Gugatan perkara a qua, terhadap SHM Nomor 232/DesaSindang dan SHM Nomor 317/Desa Sindang. pada bulan SeptemberHal.14 dari 17 hal.Put. No.2041 K/PDT/20102006 telah dilakukan penggabungan dan berubah menjadi SHMNomor: 664 atas nama pemilik Dra.
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Khusus Pertambangan
Register : 18-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 24/PID.SUS-LH/2017/PT BJM
Tanggal 18 Mei 2017 — AHMAD JUNAIDI Alias AMAT KOBRA Bin Alm H. KAMARUDIN
380 — 34
  • kepada manusiaatau orang sebagai subyek hukum yang berfungsi sebagai hoofdader, dader,mededader atau uitlokker dari perbuatan pidana (delik) yang telah memenuhisemua unsur dalam rumusan delik sebagaimana tertulisa dan tercantum padadakwaan dan kemudian kepadanya dapat dimintakan pertanggungjawabanpidana atas perbuatan tersebut.Barang siapa atau setiap orang sendiri, pada dasarnya bukanlah unsur akantetapi dalam perkembangan praktek peradilan, kata barang siapa atau setiaporang menjadi bahasan serta ulasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 618 PK/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2013 — Drs. OCHIDA,.LASMARIA ERTAULI GULTOM, ; PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO), Tbk, berkedudukan di Jakarta cq. PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO), Tbk Cabang Mattoanging,
65 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.618 PK/Pdt/2012hubungan bisnis Penggugat II dengan Adam Air pulih kembali, sudah tentu denganputusnya hubungan bisnis dimaksud, telah mengakibatkan distorsi terhadap reputasidan nama baik perusahaan PT Famika Tours di mata pelaku bisnis penerbangan,khususnya perusahaan penerbangan Adam Air, pengguna jasa penerbangan, mitrabisnis dan masyarakat pada umumnya, apalagi peristiwa hukum tersebut telahtersebar ke publik melalui ulasan berita Surat Kabar Harian Pedoman Rakyat tanggal1 Oktober 2007 halaman
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 09-10-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 447/Pdt.BTH/2016/PN.Sby
Tanggal 9 Oktober 2017 — SITI AISYAH Dkk melawan IMANUEL AGUNG SURYANTO dkk
402 — 153
  • Subagio, S.H. dan Berita Acara Eksekusi tersebut juga diserahkan kepada para pihak ;Halaman 26 Putusan No. 447/Pdt.Bth/2016/PN.SbyDengan sedikit ulasan pihak Terlawan diatas, maka pihak Terlawan menyimpulkan Gugatan Perlawanan Eksekusi yang dilakukan oleh para Pelawantidak dapat diterima dan mohon untuk ditolak, Gugatan Perlawanan Eksekusi paraPelawan adalah cerminan sikap tidak patuh terhadap hukum, tidak memiliki itikat baikingin menguasai obyek tanoa hak, mamaksakan kehendak dengan berbagai macamcara
    Subagio, S.H. dan Berita Acara Eksekusi tersebut juga diserahkan kepada para pihak ;Halaman 40 Putusan No. 447/Pdt.Bth/2016/PN.SbyDengan sedikit ulasan pihak Terlawan diatas, maka pihak Terlawan Ilmenyimpulkan Gugatan Perlawanan Eksekusi yang dilakukan oleh para Pelawantidak dapat diterima dan mohon untuk ditolak, Gugatan Perlawanan Eksekusi paraPelawan adalah cerminan sikap tidak patuh terhadap hukum, tidak memiliki itikat baikingin menguasai obyek tanoa hak, mamaksakan kehendak dengan berbagai
    Subagio, S.H. dan Berita Acara Eksekusi tersebut juga diserahkan kepada para pihak ;Halaman 54 Putusan No. 447/Pdt.Bth/2016/PN.SbyDengan sedikit ulasan pihak Terlawan Ill diatas, maka pihak Terlawan Illmenyimpulkan Gugatan Perlawanan Eksekusi yang dilakukan oleh para Pelawantidak dapat diterima dan mohon untuk ditolak, Gugatan Perlawanan Eksekusi paraPelawan adalah cerminan sikap tidak patuh terhadap hukum, tidak memiliki itikat baikingin menguasai obyek tanoa hak, mamaksakan kehendak dengan berbagai
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus
Register : 08-03-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Ckr
Tanggal 26 April 2019 — Pemohon:
Christian David Talahatu
Termohon:
Kepala Kapolsek Tambun
68 — 35
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan A Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasanPermohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuanhukum yang berlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1)dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan adalah sebagai berikut :Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud dalampasal 52 ayat (1) huruf a merupakan Keputusan yang tidak sahKeputusan yang tidak memenuhi persyaratan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehHalaman 13 dari 41 halaman Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN CkrTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka dan penahanan yang dilakukan, dan ditetapkan olehprosedur yang tidak benar, maka Majelis hakim Pengadilan NegeriCikarang yang memeriksa dan mengadili perkara A Quo dapatmenjatuhkan putusan bahwa segala yang berhubungan denganpenetapan tersangka dan penahanan
Pengadilan PN Labuan Bajo Pidana Khusus
Register : 18-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN Lbj
Tanggal 29 Oktober 2018 — Pemohon:
DOS SANTOS RODRIGUES MARIA DO ROSARIA
Termohon:
Kementrian Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Udara CQ. Otoritas Bandar Udara Wilayah IV Cq. ELIZABETH ALEXANDRA dan Tim Penyidik pegawai negeri Sipil
345 — 9725
  • Selain itu dalamPasal 52 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan disebutkan tentang syarat sahnya sebuahKeputusan, yakni meliputi : ditetapkan oleh pejabat yang berwenang dibuat sesuai prosedur; dan substansi yang sesuai dengan objek KeputusanBahwa sebagaiman telah Pemohon uraikan diatas, bahwa Penetapantersangka Pemohon dilakukan dengan tidak terpenuhinya prosedurmenurut ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku.Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keuputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidakbenar, maka Majelis hakim Pengadilan Negeri Labuan Bajo yangmemeriksa dan mengadili perkara A Quo dapat menjatuhkan putusanbahwa segala yang berhubungan dengan penetapan tersangkaterhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusan yangtidak sah dan dapat
Pengadilan PN SINJAI Perdata
Register : 14-07-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN SINJAI Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Snj
Tanggal 30 Desember 2021 — Penggugat:
Nurcahaya Binti Hasang
Tergugat:
Hatta Bin P.Nganro
104 — 72
  • Dan karenanyagugatan penggugat selayaknya kiranya Majelis Hakim berkenanmenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;Berdasarkan ulasan hukum terurai diatas disepanjang eksepsi ini, makagugatan penggugat berdasar hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima (nieton vankelijk ver laard);DALAM POKOK PERKARA:Hal 8 dari 37 hal Putusan Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Snj.1. Bahwa sepanjang ada hubungan mutatis mutandis dengan pokokperkara apa yang diuraikan dalam eksepsi tergugat.
    Bahwa selain dan selebihnya Tergugat tetap pada dalil bantahannya danmenolak dalildalil gugatan seluruhnya;Berdasarkan fakta hukum tersebut oleh karena dalildalil penggugat tidak benardan mengadaada maka secara hukum gugatan penggugat haruslah ditolak;Berdasarkan uraian ulasan Hukum pada eksepsi dan jawaban Tergugat diatas,maka kami mohon kepada Majelis Hakim yang arif dan bijaksana berkenanmemberikan putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1. Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 07-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1985/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
  • Untuk alasan/dalildalil permohonan suami point ke4 adalah Tidak benar.Ada dua point yang saya tanggap dari ulasan yang dikemukan oleh suamitentang alasan penyebab pertengkaran kami yaitu:Hal. 4 dari 20 Put. No. 1985/Pdt.G/2019/PA.Krs.a) Menurut suami, Saya tidak man diajak tinggal di rumah orang tua denganalasan cemburu buta.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 12-07-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3150/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
  • Berdasarkan penjelasan yang telah saya berikansebelumnya dan yang baru saya tulis ini saya memohon dengan hormatkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama yang memeriksa danmenyidangkan perkara ini berkenan memberikan ulasan dan keputusanyang terbaik.CATATAN :11.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 09-04-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 29/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 20 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : Erwan Agung Admadi
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Pembangunan Daerah Daerah Istimewa Yogyakarta
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Daerah Istimewa Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia cq Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Daerah Istimewa Yogyakarta cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gunungkidul
72 — 28
  • Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat pada angka(18 s/d 20), maka Tergugat memberikan ulasan hukumsebagai berikut:a. Bahwa Tergugat telah memberikan waktuyang cukup untuk melunasi hutangnya termasuk untukmenjual aset agunanya sendiri, akan tetapi hanya janjijanjibelaka namun tidak pernah ada realisasinya ;b.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-06-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 269/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 28 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat : ASEP SAEPUDIN Diwakili Oleh : AHMAD ERWANTO
Terbanding/Penggugat : Drs. PARDOMUAN BAGARIANG
31 — 27
  • banding; Bahwa keberatankeberatan yang tertuang dalam memori banding dariPembanding merupakan keberatankeberatan yang mengadaada dan tidakberdasar hukum, karena memori banding berisi tentang ulasan danmengemukakan halhal yang telah diperiksa, diadili dan diputus dalamperkara aquo;Halaman 14 dari 19 halaman putusan Nomor 269/PDT/2021/PT BDG Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Ciamis sesuai register Perkara Nomor5/Pdt.G/2021 /PN.Cms., tanggal 15 April 2021 (perkara aquo), merupakanputusan yang benar, cermat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penganiayaan
Register : 02-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 569/PID/2018/PT MDN
Tanggal 13 Agustus 2018 — JON ERWIN SIMARMATA ALIAS ANDI, DK
25 — 15
  • Karena baikdalam faktafakta persidangan maupun dalam ulasan majelis hakim dalampertimbangan hukumnya tidak ada membahas seperti apa dan bagaimanacara Para Pembanding/Para Terdakwa dalam melakukan tindak pidanasebagimana di uraikan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terlebihlagi Judex Factie dalam hal ini juga tidak mempertimbangan tentangketidakhadiran saksi ahli dan saksi verbalisan di pengadilan untukmemberikan keterangan dipersidangan sehingga tidak dapat membuktikanperan masingmasing Terdakwa
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Putus : 11-12-2013 — Upload : 30-06-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1080/Pdt.G/2013/PA.Pbr
Tanggal 11 Desember 2013 — PEMOHON Vs TERMOHON
8 — 5
  • juta rupiah);Mutah berupa mas seberat 10 (sepuluh emas);Nafkah untuk dua orang anak sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) setiapbulan;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan tuntutan Termohon, Pemohontelah mengajukan Replik dalam Konpensi dan jawaban dalam RekonpensiTermohon sebagai berikut:DALAM KOMPENSIT:1.Bahwa permohonan yang Pemohon ajukan pada tanggal 16 September 2013adalah sesuai dengan kenyataan selama Pemohon hidup bersama Termohon,dan Pemohon tetap pada permohonannya, sedangkan semua ulasan
Pengadilan PN PADANG
Register : 24-10-2008 — Putus : 03-02-2009 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN PADANG Nomor 98/Pdt.G/2008/PN.PDG
Tanggal 3 Februari 2009 —
63 — 6
  • sebagai berikut :1Bahwa pendamentum petensi Gugatan Penggugat adalah perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan oleh para Tergugat lainnyasehubungan dengan adanya pengingkaran terhadap Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Padang No. 27/G/2002/PTUNPDG, yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, bukan soal pemberhentian Penggugat dari suatu Jabatansebagaimana yang dimaksudkan oleh para Tergugat ;2 Bahwa posita angka 3 dan 4 bukan merukan dasar hukum dari GugatanPenggugat, akan tetapi hanya ulasan
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-11-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 734/PID.SUS/2021/PT MKS
Tanggal 15 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : NASRULLAH bin LAHI Diwakili Oleh : ANISNAWATY, S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : LA GUSTI alias GUSTI bin LA CODDI Diwakili Oleh : ANISNAWATY, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ST. HADINDA, SH
41 — 23
  • Kalau unsurperbuatan tersebut terpenuhi atau terbukti Secara syah danmenyakinkan, maka barulah unsur barang siapa atau setiap orangdapat dinyatakan terpenuhi atau terbukti apabila memang unsurbarang Siapa atau setiap orang tersebut dapat ditujukan pada diriTerdakwa.Barang siapa atau setiap orang sendiri, pada dasarnya bukanlah unsurakan tetapi dalam perkembangan praktek peradilan, kata barang siapaatau setiap orang menjadi bahasan serta ulasan baik oleh PenuntutUmum maupun Pengadilan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-08-2010 — Upload : 10-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2678 K/PDT/2008
Tanggal 4 Agustus 2010 — KETUT DENDRA, DKK VS LUH PASMIANI, DKK
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan Tinggi telah keliru dalam menerapkan hukum yang denganmengadopsi tanpa pertimbangan lain lagi atas pertimbangan hukum MajelisTingkat Pertama yang keliru dan salah dalam penilaian terhadap Alat buktiSurat P3, Mengingat kembali tidak ada pertimbangan lain yang dipakaidalam memutus perkara banding a quo oleh Judex Facti, maka PemohonKasasi akan memetik kembali ulasan keberatan terkait dengan P3 yakni:"Bahwa pertimbangan Hukum Majelis Hakim pada halaman 31 yangbertanda strip datar () kedua
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 K/Pdt/2012
Tanggal 9 April 2013 — NUR AISYAH ; MUHAMMAD ALWI BIN TAEBE
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • S.I, kohir No. 531.C.I, blok No.37, seluas + 14are dan bergelar Lompo Atjobang, melainkan obyek sengketa terdaftardalam buku rincik atas nama HAJARE (Nenek Penggugat), bergelarLompo Atjobang persil 06.8.1 Kohir No. 103 CL Ke 550 Blok No.60 luas+ 18 Are;7 Berdasarkan ulasan hukum terurai diatas disepanjang eksepsi ini,maka gugatan Penggugat berdasar hukum untuk dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvan kelijke verklaard).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sinjai telahmenjatuhkan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-06-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 915/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 21 Juni 2017 — SYAMSI M melawan Haji MUKSIN Cs
58 — 11
  • Bahwa, dalil gugatan Penggugat tidak perlu Turut Tergugat tanggapi satupersatu karena secara yuridis sudah terbantahkan dan terjawabberdasarkan uraian diatas baik terkait dalil eksepsi maupun terkaitdalil pokok perkara, hal ini sematamata supaya tidak terjadipengulangan ulasan dalil bantahan;6.