Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, Termohontelah dipanggil dengan resmi dan patut, akan tetapi Termohon ataukuasanya tidak hadir di persidangan dan ketidakhadirannya tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir dan permohonan Pemohon dapat diterima tanpahadirnya Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon atau kuasanya tidakpernah hadir di persidangan, maka proses mediasi sebagaimana yangdikehendaki oleh Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1

sangat sulit untuk dirukunkan kembali, terbuktiantara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran yang sudah tidakada harapan untuk dirukunkan kembali, bahkan selama 10 bulan lebihantara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal serta tidaksaling mengunjungi;Menimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga yangdemikian Majelis Hakim berpendapat Pemohon dan Termohon sudahtidak bisa mewujudkan tujuan perkawinan yang sakinah mawaddah danrahmah, sebagaimana yang dikehendaki Pasal 1 UndangUndang Nomor1

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, Inores Nomor1 Tahun 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas permohonan Pemohon tidak melawan hukum dan telahterbukti oleh karenanya berdasar ketentuan Pasal 125 HIR permohonanPemohon dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasisebagaimana yang dimaksud oleh Surat Ketua Muda Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 28/TUADAAG/X/2002, tanggal 22 Oktober2002 dihubungkan dengan kewajiban

Penetapan Nomor1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon (....... ) dengan Pemohon Il (....... )yang dilangsungkan pada tanggal 01 Juli 2007, di Kampung Penosan,Kecamatan Blangjerango, Kabupaten Gayo Lues;3.

Penetapan Nomor1...ce eaeeeeeeeees , di bawah sumpahnya memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga dengan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II suami isteri, menikah diKampung Penosan, Kecamatan Blangjerango, Kabupaten GayoLues pada tanggal 01 Juli 2007, maharnya berupa uang sejumlahRp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah), Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;Bahwa yang menikahkan dan yang menjadi wali nikah Pemohon dan Pemohon

dalam kitab anat althalibin juz IV halaman 254 yangberbunyi:sadbirg ly 925 yo alag ping airua pS al pol le TISix sgtalll 99Jar0Nomor1

uang sejumlah Rp 1.150, (Seribuseratus lima puluh rupiah); Bahwa pada saat akad nikah Pemohon berstatus perawan dalamusia 19 tahun, sedangkan Zainuddin berstatus jejaka dalam usia 23tahun dan tidak mempunyai hubungan darah, sesusuan dan tidak adapihak lain yang keberatan atas pernikahan tersebut; Bahwa Pemohon dengan Zainuddin tidak pernah bercerai dantelah memiliki 6 orang anak; Bahwa Pemohon dengan Zainuddin belum memiliki buku kutipanakta nikah karena menikah sebelum berlakunya UndangUndang Nomor1

Nomor 0310/Pdt.G/2016/PA.Dgl.tahun dan tidak mempunyai hubungan darah, sesusuan dan tidak adapihak lain yang keberatan atas pernikahan tersebut; Bahwa Pemohon dengan Zainuddin tidak pernah bercerai dantelah memiliki 6 orang anak; Bahwa Pemohon dengan Zainuddin belum memiliki buku kutipanakta nikah karena menikah sebelum berlakunya UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan; Bahwa Zainuddin telah meninggal dunia pada tanggal 1 Agustus2002 karena sakit; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Itsbat

isinyasebagaimana tertuang dalam berita acara sidang;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yang diwakilikuasanya yang selalu hadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadir, makaupaya mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor1

Tahun 2008 yang telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan;Hal .5 dari 11 hal.

Put.No.1164/Pdt.G/2019/PA.Sr.Menimbang, bahwa perkawinan menurut pasal 1 Undangundang Nomor1 Tahun 1974, ialah ikatan lahir batin antara seorang pria dengan seorangwanita sebagai suami isteri, dengan tujuan membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.Menimbang, bahwa perkawinan bukan sekedar perjanjian biasa untukhidup bersama sebagai Suami isteri, akan tetapi Suatu aqad yang sangat kuat(mitsaqan ghalidhan) untuk mentaati perintah Allah.Menimbang, bahwa

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut untuk hadir di persidangan, atas panggilan tersebutPenggugat hadir secara in person di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir dan tidak oula mengirimkan kuasanya meskipun tekah dipanggilsecara resmi dan patut, dengan demikian kehendak Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor1

82 ayat (1)dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dalam setiapsidang pemeriksaan Majelis telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi karena Tergugat tidak hadir maka Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat agar bersabar dan rukun kembali dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor1

berdasarkan bukti P. yang berupa akta otentik telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti, sesuai dengan maksudPasal 285 RBg. yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masihterikat dalam pernikahan yang sah, maka Penggugat dan Tergugat adalahpihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1

TALUterakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dalam setiapsidang pemeriksaan Majelis telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil:;Menimbang bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, atas kesepakatankedua belah pihak Ketua Majelis telah menetapkan Muhammad Irfan.SHI,Hakim Pengadilan Agama Talu sebagai mediator, dan berdasarkan laporanmediator tertanggal 09 Oktober 2018, mediasi tidak berhasil

berdasarkan bukti P. yang berupa akta otentik telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti, sesuai dengan maksudPasal 285 RBg. yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, terbukti banhwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masihterikat dalam pernikahan yang sah, maka Penggugat dan Tergugat adalahpihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1

MajelisHakim berkesimpulan bahwa telah terbukti antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus bahkan telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2018 dan tidak pernah bersamalagi (scheiding van tafel en bed), hal ini menunjukkan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah (broken marriage) dan sulit untukdirukunkan kembali, sehingga tujuan perkawinan untuk membina rumah tanggayang kekal dan bahagia sebagaimana maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor1

Gisella Cecilia Ping yang pada pokoknya mengetahuitujuan Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan untuk menetapkandan/atau mengangkat PEMOHON menjadi wali dari anak PEMOHON tersebutdiatas untuk bertindak atas nama anakanak PEMOHON serta mewakilikepentingan anak PEMOHON untuk menjadi pemegang polis Asuransi AXAMANDIRI dengan nomor1. Nomor Polis : 5145853007Tertanggung : Cevin Christian Bang2.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk mewakili kepentingan hukum atasanakanak Pemohon yang belum dewasa yang bernama Cevin ChristianBang, umur 13 tahun dan Gisella Cecilia Ping, umur 8 tahun untukHalaman 11 dari 12 Penetapan Nomor 74/Pat.P/2020/PN Sgtmewakili kepentingan anak PEMOHON' untuk menjadi pemegang polisAsuransi AXA MANDIRI dengan nomor1. Nomor Polis : 5145853007Tertanggung : Cevin Christian Bang2. Nomor Polis : 5145852991Tertanggung : Gisella Cecilia Ping3.

THOMAS HADI PURNAMA, Sp.OG, dokter yangmemeriksa pada Rumah Sakit Fatima Ketapang, dengan hasil kesimpulanrobekan lama pada selaput dara;Perbuatan Terdakwa anak lakilaki dari OBOT sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) Undangundang RI Nomor 35Tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002Jo Undangundang Nomor 17 tahun 2016 tentang Penetapan PERPU Nomor1 tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UU Nomor 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang

THOMAS HADIPURNAMA, Sp.OG, dokter yang memeriksa pada Rumah Sakit FatimaKetapang, dengan hasil kesimpulan robekan lama pada selaput dara;Perbuatan Terdakwa anak lakilaki dari OBOT sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 82 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35Tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002Jo Undangundang Nomor 17 tahun 2016 tentang Penetapan PERPU Nomor1 tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UU Nomor 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang

Kepada JaksaPenuntut Umum tanggal 4 Januari 2022 yang dibuat oleh Jurusita PengadilanNegeri Ketapang;Telah membaca Akta Penerimaan Memori Banding Terdakwa MelaluiKalapas Nomor 1/Akta.Pid/2022/PN Ktp Jo 428/Pid.Sus/2021/PN Ktp. yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Ketapang yang menerangkan bahwaTerdakwa pada tanggal 3 Januari 2022 telah menyerahkan memori banding;Telah membaca Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor1/Akta.Pid/2022/PN Ktp Jo 428/Pid.Sus/2021/PN Ktp. yang dibuat olehJurusita Pengadilan

yang telah disumpah yang mengetahui keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, bahwa benar rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan percekcokan yang disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab dalam napkah sehari hari dan Tergugat kenakasus Narkoba, Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah selama kuranglebih 1 Tahun, dengan demikian gugatan Penggugat telah terbukti dan cukupberalasan sesuai dengan ketentuan Pasal 39 Undangundang Nomor1

Pasal 19 hurup (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 hurup (f) Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat telah terbukti dan cukupberalasan, maka walaupun Tergugat tidak hadir di muka sidang padahal ia telahdipanggil secara sah dan patut, maka berdasarkan pasal 125126 HIR gugatanPenggugat dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 38 butir ( c ) Undangundang Nomor1 tahun 1974 dan Pasal 81 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Pengadilan

Menimbang, bahwa suasana rumah tangga yang selalu diliputipercekcokan dan pertengkaran suami isteri apalagi telah pisah tempat tinggalhingga sekarang sudah tidak pernah ada komunikasi layaknya sebagai suamiisteri yang baik, maka dapat dipastikan rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak akan dapat mewujudkan tujuan perkawinan, yaitu membentukrumah tangga (keluarga) yang bahagia, sakinah, mawaddah dan rahmahsebagaimana dimaksudkan oleh Al Qur'an dalam Surah Ar Rum ayat 21, danPasal 1 Undang Undang Nomor1

penderitaan baik lahir maupun batin bagikedua belah pihak suami dan atau isteri tersebut, karena itu demi kebaikansemua pihak dan untuk menghindari kemafsadatan yang lebih besar, jalan yangterbaik adalah menceraikan perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dantidak ada harapan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga tujuanperkawinan sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 1 Undangundang Nomor1

Pasal 19 huruf(b dan f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. Pasal 116 huruf (b dan f)Kompilasi Hukum Islam, sebagaimana yang dimaksud dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI.

Penetapan Nomor1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Hassan Bin Abu Rahmat) denganPemohon II (Jasmani Binti Jalal) yang dilangsungkan pada tanggal 02Januari 1990, di Kampung Umelah, Kecamatan Blangpegayon, KabupatenGayo Lues;3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;4.

dalam kitab anat althalibin juz IV halaman 254 yangberbunyi:sapling inky 924 yo alag pity airua S3 al pol ole cISin sgtalll 99Jar0Nomor1

Penetapan Nomor1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2. Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon (Hassan Bin AbuRahmat) dengan Pemohon II (Jasmani Binti Jalal) yang dilangsungkanpada tanggal 02 Januari 1990, di Kampung Kute Bukit, KecamatanBlangpegayon;3.

Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka sesuai Pasal 149 dan 150 R.Bgterhadap perkara ini telah dapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya angka (1)mohon kepada Majelis Hakim agar mengabulkan gugatan Penggugat dan olehkarena petitum tersebut sangat erat kaitannya dengan petitum Penggugatlainnya, maka pertimbangan untuk petitum ini menjadi satu kesatuan

AlHakim dalam alMustadrak berkata, Sanad hadis ini sahih).Oleh karena itu, sesuai Pasal 283 R.Bg yang menyatakan siapa mendalilkansesuatu harus membuktikan, maka dalam perkara ini Penggugat tetap dibebanipembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perceraiandengan alasan sebagaimana ditegaskan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, jo.

Hukum Islam diIndonesia, maka Majelis Hakim telah mendengar keterangan pihakkeluarga/orang dekat Penggugat dan di muka persidangan pihak keluarga telahmenerangkan tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat karena perselisinan yang terjadi di antara mereka sudah sedemikianrupa sehingga tidak ada kemungkinan bagi mereka untuk meneruskan hidupberkeluarga lagi, maka dengan demikian ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1

Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam di Indonesia, Majelis Hakim berpendapat bahwa perselisihan danpertengkaran yang terjadi di antara Penggugat dengan Tergugat sangatlahmempengaruhi kelangsungan dan keutuhan rumah tangga Penggugat danHim 14 dari 18.

Pasal 27 Ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 7 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, gugatan Penggugat tersebut dapat diputusdan dikabulkan dengan verstek (tanpa hadirnya Tergugat);Menimbang, bahwa Penggugat pada petitum gugatannya angka (3) telahmohon Majelis Hakim untuk memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Parigi untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sausu

PONTIANAK,beralamat di Jalan Jendral Anmad Yani Nomor 1, KecamatanPontianak Selatan, Kota Pontianak. disebut sebagai TERGUGAT VI;Selanjutnya disebut sebagai ...................ee Para Turut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut:;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah membaca: Penetapan Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Ptk, tanggal 7 Januari 2021 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; Penunjukan Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Pontianak Nomor1

Penunjukkan PaniteraPengganti untuk membantu tugas Hakim dalam menyidangkan gugatantersebut: Penetapan Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Ptk, tanggal 7 Januari 2021 tentanghari sidang perkara ini;Setelah mendengar kedua pihak yang berperkara dalam perkara ini;Setelah melinat dan meneliti surat dari para pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal28 Desember 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pontianak pada tanggal O/7 Januari 2021 dalam Register Nomor1

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal putusan diucapkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Langsa, Tergugat tidak hadir dipersidangan dan kepada mereka telahdiberitahukan isi putusan tersebut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Langsa padatanggal 29 Juni 2015 sesuai dengan Pemberitahuan Risalah Isi Putusan Nomor1/Pdt.G/2015/PN Lgs.

;Menimbang, bahwa Pembanding/semula Tergugat telah mengajukan memoribanding tertanggal 22 Juli 2015 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Langsapada tanggal 23 Juli 2015 dan memori banding tersebut telah diberitahukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Langsa kepada Terbanding/semula Penggugat pada tanggal24 Juli 2015, sesuai dengan Risalah Penyerahan Memori Banding Nomor1/Pdt.G/2015/PN Lgs.

seharusnya disimpulkan dari adanya alat buktiSurat yang diajukan dipersidangan dan saksisaksi yang didengarketerangannya dipersidangan, dalam perkara ini Majelis Hakim PengadilanNegeri Tingkat Pertama belum sama sekali memeriksa saksisaksi danmenerima buktibukti , sehingga masih sangat prematur untuk bisamempertimbangkan daluarsa suatu perbuatan yang dilakukan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakim PengadilanTinggi berkesimpulan, Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Balai Nomor1

PLGMengingat Pasal 143 ayat (3), Pasal 156 ayat (1) dan (2) Undang UndangNomosg Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENETAPKAN Menerima permintaan keberatan dari Jaksa Penuntut Umum;= Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Balai Nomor1/Pid.B/2020/PN.Pkb;= Memerintahkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pangkalan Balai untukmembuka dan menyidangkan kembali perkara atas nama TerdakwaH.M.

Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, Termohontelah dipanggil dengan resmi dan patut, akan tetapi Termohon ataukuasanya tidak hadir di persidangan dan ketidakhadirannya tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir dan permohonan Pemohon dapat diterima tanpahadirnya Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon atau kuasanya tidakpernah hadir di persidangan, maka proses mediasi sebagaimana yangdikehendaki oleh Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1

kembali, terbukti antaraPemohon dan Termohon terjadi pertengkaran yang sudah tidak adaharapan untuk dirukunkan kembali, dan sampai saat ini Pemohon danTermohon sudah pisah tempat tinggal selama 5 tahun, selama berpisahantara Pemohon dan Termohon tidak saling mengunjungi;Menimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga yangdemikian Majelis Hakim berpendapat Pemohon dan Termohon sudah tidakbisa mewujudkan tujuan perkawinan yang sakinah mawaddah danrahmah, sebagaimana yang dikehendaki Pasal 1 UndangUndang Nomor1

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, Inpres Nomor1 Tahun 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas permohonan Pemohon tidak melawan hukum dan telahterbukti oleh karenanya berdasar ketentuan Pasal 125 HIR permohonanPemohon dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, sesuai ketentuan Pasal 89 UndangUndang Nomor 7 TahunI989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan

PelaksanaanUndangundang Nomor 1 Tahun i 974 Tentang Perkawinan dipandang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasai 65 dan Pasai 82 ayat (1)dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradiian Agamasebagaimana teiah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, daiam setiapsidang pemeriksaan Majelis teiah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasii;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Ri Nomor1

berdasarkan bukti P. yang berupa akta oteniik teiahmemenuhi syarat formii dan materii sebagai aiat bukti, sesuai dengan maksudPasail 285 RBg. yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masihterikat daiam pernikahan yang sah, maka Penggugat dan Tergugat adaianpihak yang berkepentingan daiam perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud Pasai 22 ayai (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1

Hai ini menunjukkan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat teiah pecah (broken marriage) dan suiit untukdirukunkan kembaii, sehingga tujuan perkawinan untuk membina rumah tanggayang kekal dan bahagia sebagaimana maksud Pasai 1 UndangUndang Nomor1 Tahun i 974 tentang Perkawinan jo Pasai 3 Kompilasi Hukum isiam tidakmungkin terwujud iagi, dan membiarkan mereka daiam keadaan yang demikianakan mendatangkan mudharat bagi kedua beian pihak;Menimbang, bahwa pertimbangan lain dari Majelis adalah bahwa

nnnMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan yang telah ditentukan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimanadimaksud ketentuan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2008; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon supayabersabar untuk damai hidup rukun lagi dengan Termohon, demikian pula pihak keluargaatau orang dekat Pemohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1

Tahun 1974 Tentang Perkawinan menyebutkan bahwa untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan, bahwa suami istri itu tidak akan dapat hidup rukun lagi sebagaisuamiiStti ;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo.

(Al Asybah wanNadhoir : 62)Menimbang, bahwa petimbanganpertimbangan tersebut di atas, pokokpermohonan Pemohon tersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 39 ayat (2) dan Penjelasannya huruf (f ) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

nnnMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan yang telah ditentukan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimanadimaksud ketentuan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2008; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon supayabersabar untuk damai hidup rukun lagi dengan Termohon, demikian pula pihak keluargaatau orang dekat Pemohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1

Tahun 1974 Tentang Perkawinan menyebutkan bahwa untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan, bahwa suami istri itu tidak akan dapat hidup rukun lagi sebagaisuamiiStti ;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo.

(Al Asybah wanNadhoir : 62)Menimbang, bahwa petimbanganpertimbangan tersebut di atas, pokokpermohonan Pemohon tersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 39 ayat (2) dan Penjelasannya huruf (f ) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dipandang telah terpenuhi;Menimbang bahwa sesuai ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (1) dan(4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dalam setiapsidang pemeriksaan Majelis telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor1

berdasarkan bukti P. yang berupa akta otentik telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti, sesuai dengan maksudPasal 285 RBg. yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masihterikat dalam pernikahan yang sah, maka Penggugat dan Tergugat adalahpihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1

MajelisHakim berkesimpulan bahwa telah terbukti antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus bahkan telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2018 dan tidak pernah bersama lagi(scheiding van tafel en bed), hal ini menunjukkan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah (broken marriage) dan sulit untukdirukunkan kembali, sehingga tujuan perkawinan untuk membina rumah tanggayang kekal dan bahagia sebagaimana maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor1