Ditemukan 5172 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pelita petta pedata perdta petitum penita petitaã perita pegita petika petiga pevita
Penelusuran terkait : Ultra petita; hak hadhanah; ex officio Putusan majelis hakim tinggi ultra petita/melebihi dari tuntutan
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 25-11-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 14-03-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 50/G/2013/PTUN-SMD
Tanggal 25 Februari 2014 — HJ. FITRIATI; melawan GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR;
110 — 48
  • dibenarkan bila hukum membiarkan keputusankeputusan dan/atau penetapanpenetapan yang bertentangan dengan tatananhukum yang ada tersebut di persidangan, lagi pula adalah tidak padatempatnya bila hak menguji Hakim hanya dibatasi pada objek sengketa yangdiajukan oleh pihakpihak, karena sering onjek sengketa tersebut harus dinilaidan dipertimbangkan dalam kaitannya dengan bagianbagian penetapan ataukeputusankeputusan Badan atau pejabat TUN yang tidak dipersengketakanantara kedua belah pihak (ultra petita
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 11-05-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 30/G/TF/2021/PTUN.PBR
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat:
LINDAWATY
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Intervensi:
Budi Gunawan
307 — 179
  • Keaktifan hakim dapat ditemukan antara lain dalamketentuan Pasal 63 ayat (2) butir a dan b, Pasal 80, Pasal 85, Pasal103 ayat(1), Pasal 107 UU Nomor 51 Tahun 2009 (UU Peradilan TUN), Asas keaktifanhakim secara prinsip memberikan kewenangan yang luas kepada hakimTata Usaha Negara dalam proses pemeriksaan sengketa tata usaha negaramenyangkut pembagian beban pembuktian dan penentuan halhal yangharus dibuktikan; Konsekuensi dari keberadaan asas keaktifan hakim adalahdimungkinkannya penerapan asas ultra petita
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 27-04-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 21-08-2018
Putusan PA MAMUJU Nomor 144/Pdt.G/2017/PA. Mmj
Tanggal 24 Oktober 2017 — Peggugat Hj. Armawati binti H. Iskandar Tergugat H. Ahmad Burahim bin Burahim
78 — 12
  • Rahmad (Abd Aziz/Sagena),adalah merupakan harta bawaan Tergugat, dan menjadi hak milik Tergugat;Menimbang, bahwa demikian juga terkait dengan petitum primair angka6 (enam) gugatan Penggugat (menghukum Tergugat = untukmenyerahkan...dst), dan oleh karena sebagian harta bersama tersebut telahdikuasai oleh pihak ketiga, di samping Tergugat sendiri (zie Berita Acara SitaHal.56 dari 60 halamanPutusan No. 144/Padt.G/2017/PA Mmj.tanggal 10 Agustus 2017), dan agar hakim terhindar dari pelanggaran asasultra petita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 09-08-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 PK/TUN/2016
Tanggal 20 Oktober 2016 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG., II. PERUSAHAAN UMUM JASAS TIRTA I vs M. NADJIEB ZEIN BADJABIR, IRA TAU disebut juga MOHAMAD BIN ZEIN BIN ALI BADJABIR;
77 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berwenang yang menyatakan bahwa hak itudiserahkan secara sukarela in casu Keputusan GubernurKepala Daerah Propinsi Djawa Timur No.1/Agr/41/Sk/Mi/Peng/06 tertanggal 10121971 (vide bukti T2 Int3 =T5), maka tanah Jl. ljen 52 telah hapus dan berubahstatusnya menjadi tanah yang langsung dikuasai olehnegara (vide bukti T2 Int31).2) Bahwa tindakan Judex Juris yang tidak memperbaiki putusanJudex Facti tingkat pertama dan membiarkan tingkat Bandingmerupakan kekeliruan yang nyata dan telah melanggar asasultra petita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-11-2012 — Upload : 20-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 606 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 27 Nopember 2012 — PURWANTO vs PT. MEGAH AGUNG LESTARI dan 1. PT. AGUNG SEDAYU GROUP, 2. DONI, 3. PT JAKARTA INTERNATIONAL EXHIBITION CENTRE (PT. JITEC)
54 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 606 K/Pdt.Sus/201246Hakim berkewajiban memeriksa isi gugatan dan bila terdapat kekurangan, hakimmeminta Penggugat untuk menyempurnakan gugatannya;JUDEX FACTI TELAH MELANGGAR PASAL 178 AYAT 3 HIR KARENA TELAHMEMBERIKAN PUTUSAN MELEBIHI DARI YANG DIMOHONKAN OLEHPENGGUGAT I/TERGUGAT INTERVENSI I/SEKARANG TERMOHON KASASI(ULTRA PETITA)461 Bahwa Judex Facti telah memberikan putusan diantaranya :2.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 16-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 47/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 22 April 2021 — Pembanding/Penggugat : PT.DENARA ANUGERA H SEJAHTERA Diwakili Oleh : PT.DENARA ANUGERA H SEJAHTERA
Terbanding/Tergugat : PT.PRIMA TUNGGAL SAKTI
123 — 44
  • sama sekali tidak memeriksa pokokmateri perkara, sehingga apabila putusan aquo tersebut dinyatakan eksepsidari Terbanding dikabulkan, maka tidak sepenuhnya perkara tersebutdinyatakan menang terhadap Terbanding, karena Judex Factiehanyamemeriksa dari syarat syarat formil gugatan yang diajukan Pembandingaquo;Bahwa atas pertimbangan Judex Factie tingkat pertama tersebut telahmenyalahi ketentuan yuridis dan terlihat melebihi didalam mengabulkan apayang diminta oleh para pihak didalam perkara (Ultra Petita
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 16-08-2017 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 28-06-2018
Putusan PN BALIGE Nomor 69/Pdt.G/2017/PN Blg
Tanggal 3 April 2018 — Penggugat:
1.Julvan P. Nadeak alias amani Matthew
2.Darwin Nadeak alias amani Grace
3.Halomoan Nadeak alias amani Loren
4.Maringan Nedeak alias Op Ruth
5.Keberia br Sinurat alias Op Nico
Tergugat:
1.Pitua Pasaribu
2.Tatar Pasaribu
3.Walu Pasaribu alias amani Tomi
4.Dullas Pasaribu
5.Jawasi Pasaribu
87 — 115
  • Jahoris Pasaribu, sehinggadalil para penggugat yang menyatakan minta dimediasi adalah tidak berdasardan harus dikesampingkan danatau ditolak;Bahwa karena seluruh tindakan Para Tergugat atas tanah terperkara baikpemilikan secara pewarisan turun temurun dari Raja Oppu JahorisPasaribu hingga kepada Para Tergugat maupun penguasaan ataupengelolaan seluruh tanah warisan itu) adalah sah dan berdasarkanhukum, maka secara tegas harus dikesampingkan dan atau ditolak semua dalildalil para penggugat dalam posita/petita
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 25-11-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 49/G/2013/PTUN-SMD
Tanggal 25 Februari 2014 — HENDRO NUGROHO, S.H., M.Hum. melawan GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
113 — 32
  • dibenarkan bila hukum membiarkan keputusankeputusan dan/atau penetapanpenetapan yang bertentangan dengantatanan hukum yang ada tersebut di persidangan, lagi pula adalah tidakpada tempatnya bila hak menguji Hakim hanya dibatasi pada objeksengketa yang diajukan oleh pihakpihak, karena sering onjek sengketatersebut harus dinilai dan dipertimbangkan dalam kaitannya dengan bagianbagian penetapan atau keputusankeputusan Badan atau pejabat TUN yangtidak dipersengketakan antara kedua belah pihak (ultra petita
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 25-02-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 26-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 136/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 25 Mei 2016 —
68 — 36
  • Majelis Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Telah MelanggarHukum Dan Malampaui Kewenangan Dalam Menjatuhkan PutusanVerstek, Karena Menjatuhkan Putusan Atas Perkara Yang TidakDituntut (Ultra Petita);4. Gugatan Pembanding/Penggugat adalah Gugatan WanprestasiAtas PerjanjianPerjanjian Yang Ditandatangani Pembandingdengan Terbanding; Sucofindo, PT.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Kepegawaian
Register : 17-07-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 42/G/2019/PTUN.PBR
Tanggal 17 Oktober 2019 — DELIANA, S.E., M.Si MELAWAN GUBERNUR RIAU
266 — 106
  • Bahwa bila diperhatikan antara Pokok Perkara dengan PetitumPenggugat terdapat ultra petita, didalam Pokok Perkara tersebut hanyamerupakan rangkaian Administrasi Kepegawaian Penggugat sehinggayang dipersoalkan didalam Pokok Perkara tidak mengandungpermasalahan yang diinginkan Penggugat dalam Petitum dan tidak adasama sekali kolerasinya antara Pokok Perkara dengan PetitumPenggugat sehingga antara Pokok Perkara dengan Petitum Penggugatbertentangan satu sama lainnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 08-07-2013 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pdt.Sus-HaKI/2013
Tanggal 8 Juli 2013 — WEN KEN DRUG CO., Pte, Ltd VS TJIOE BUDI YUWONO
261 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dagang milik Penggugat yaitu unsur larutanpenyegar dalam bahasa Indonesia, huruf kanji, bahasa Inggris cooling waterdan huruf Arab, lukisan Badak dan tulisan cap badak dalam bahasa Indonesia,huruf Kanji dan bahasa Inggris Rhinoceros Brand pada barang kelas 05 dankelas 32, dengan alasan.Menurut Pemohon Kasasi, pertimbangan Judex Facti terkait dengan petitum diatas adalah keliru dan tidak benar dengan alasan hukum sebagai berikut:6.1.6.2.6.3.6.4.Bahwa Judex Facti telah melampaui kKewenangannya (ultra petita
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 06-09-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN KALABAHI Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Klb
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
1.RUBEN LAKMO
2.YAHUDA MALAIBEL
3.YAHYA BRINGOM
4.ISAK KOLIHAM
Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Badan Pertanahan Nasional Prov. NTT Cq. Badan Pertanahan Nasional Kab. Alor
Turut Tergugat:
DEPERINTIS KOIL BAR
134 — 60
  • terkategorikan bertentangan dengan kewajiban hukumsi pelaku dan melanggar hak subyektif orang lain maka perbuatanperbuatantersebut adalah perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa setelah mencermati redaksi petitum ke3 Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap redaksi petitum ke3 (ketiga) dalam gugatan parapenggugat perlu diselaraskan dengan maksud dan tujuan gugatan maupun kadarperbuatannya dan penyelarasan atas redaksional petitum ke3 (ketiga) tersebutsebagaimana dalam amar putusan ini bukanlah ultra petita
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-12-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 03-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 535/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 3 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : SUPARDI Diwakili Oleh : Asri Purwanti, S.H.,M.H. CIL, DKK
Pembanding/Tergugat II : SUPRIYANTO Diwakili Oleh : Asri Purwanti, S.H.,M.H. CIL, DKK
Pembanding/Tergugat III : SUPRAPTO Diwakili Oleh : Asri Purwanti, S.H.,M.H. CIL, DKK
Pembanding/Tergugat IV : KEPALA KELURAHAN DONOYUDAN Diwakili Oleh : Asri Purwanti, S.H.,M.H. CIL, DKK
Terbanding/Penggugat I : SRI MULYANI
Terbanding/Penggugat II : SAMIDIN alias SISWANTO
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SRAGEN
56 — 58
  • YI putusan nomor. 399/sip/1969 tanggal 21Februari. 1970 dan putusan no.1001 /sip/1972 serta putusan nomor. 77K/sip/1973 yang pada pokoknya menjelaskan bahwa tujuan dari laranganUltra petita adalah supaya Hakim tidak berlaku sewenangwenangdengan mengadili sesuai kemauan Hakim. Dan melanggar pasal 178ayat (3) HIR dan pasal 189 ayat (3) Rbg.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 21-03-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 38/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 30 September 2016 — - SIMON SANDIK, Cs. vs Ny. NELCI MOY, Cs.
61 — 21
  • Bahwa dalam putusan perkara Aqua melebihi (Ultra Petita) dariapa yang dituntut oleh penggugat.Bahwa dalam perkara Aqua majelis hakim tingkat pertamatidak melakukan agenda sidang peninjaun setempat, sehingga tidakmengetahui dengan jelas tanah objek sengketa dan siapasiapayang menempati tanah bersengketa;Menimbang, bahwa selain memori banding yang diajukanoleh Kuasa Para Pembanding semula Kuasa Para Tergugattersebut diatas, Para Pembanding semula Para Tergugat in personyaitu Pembanding 1 semula Tergugat
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 28-10-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 19-06-2015
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1147/Pdt.G/2013/PA.Lpk
Tanggal 29 April 2014 — Dedi Azwardi Bin Abdul Aziz Achmad, Kariyani Binti Nurmansyah
19 — 16
  • Pemohon menyatakan Termohon tidak perhatianpada anak adalah tidak benar dan sungguh naif cara Pemohonmenuduh demikian, jujur saja dimana anak Pemohon danTermohon yang bernama ANAK sampai saat ini Termohon yangmengasuhnya, menyekolahkan dan sekarang telah kelas 2 (dua)Sekolah Dasar, memberi biaya nafkah, sandang pangan sertamembayar uang Sekolah dan biayabiaya lainnya, sedangkanPemohon sejak berpisah kurang lebih 4 (empat) tahun sampaisaat ini hanya 1 (satu) kali melinat anak itupun di Sekolah;Bahwa, petita
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 21-01-2021 — Putus : 23-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 545/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 23 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
  • Rekonvensisampai anak tersebut mumayyiz atau berumur 12 tahun;Menimbang, bahwa anak bernama ANAKi, lakilaki, tanggal lahir 14 Mei2019 di tetapkan kepada Penggugat Rekonvensi dan saat ini anak tersebutberada dalam asuhan Tergugat Rekonvensi maka Majelis menghukum kepadaTergugat Rekonvensi untuk menyerahkan anak bernama ANAKi,lakilaki,tanggal lahir 14 Mei 2019 kepada Penggugat Rekonvensi dan Majelisberpendapat bahwa perintah penyerahan anak tersebut kepada PenggugatRekonvensi bukan termasuk ultra petita
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 22-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 151/PID/2017/PT SMR
Tanggal 22 Nopember 2017 — 1. Nama Lengkap : FENDI EKO NURWAHYUDI alias PENDI bin alm GANDUNG DWITANTO; 2. Tempat lahir : Blitar / Jatim; 3. Umur/tanggal lahir : 21 Tahun / 5 September 1995; 4. Jenis kelamin : laki-laki; 5. Kebangsaan : Indonesia; 6. Tempat Tinggal : Jl. Bonto Bolaeng Kel. Sumber Rejo Kec. Balikpapan Tengah Kota Balikpapan / Desa Sanan Kulon Kec. Sanan Kulon Kab. Blitar Jatim; 7. Agama : Islam; 8. Pekerjaan : Swasta;
92 — 41
  • memperbaiki penjatuhan pidana ataulamanya hukuman (strafmaat) yang tertuang dalam putusan PengadilanNegeri Balikpapan No.318/Pid.B/2017/PN.Bpp, tanggal 21 Agustus2017 tersebut, karena hukuman penjara SEUMUR HIDUP terlalu beratbagi Terdakwa dan tidak sinkron dengan tujuan pemidanaan, yaitudengan memperbaiki penjatuhan pidana terhadap diri Terdakwa agarsetidaktidaknya mengenai beratnya pidana yang dijatuhkan kepadanyalebihringan dari tuntutan Penuntut Umum dalam perkaraini, sehinggatidak bersifat ultra petita
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 25-10-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PN AIRMADIDI Nomor -189/Pdt.G/2019/PN Arm
Tanggal 3 Maret 2020 — Perdata -Penggugat -JOSEF PANTOUW WENUR -Tergugat -JOHANA JEINE LANGI,DKK
107 — 42
  • Bahwa sebagaimana terungkap fakta dalam bukti surat P3 yangsaat surat tersebut dibuat Johanis Wuner masih hidup dan hal mana dikuatkandalam bukti saksi Tergugat dan Tergugat Il Supit P.Kumayas yangmenerangkan bahwa Johanis Wuner telah menerima uang sejumlahRp.1.000.000 dari Luisa Watupongoh dan Maxi Langi;Menimbang, bahwa sebagaimana Putusan MA RI No.140 K/Sip/1971yang pada pokoknya menyatakan membenarkan hakim membuat putusan yangbersifat ultra petita dengan syarat hnarus masih dalam kerangka yang
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-02-2013 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN MALANG Nomor 71/Pdt.G/2012/PN.Mlg
Tanggal 19 Februari 2013 — DR.FM.Valentina, SH, MHum Lisa Megawati Dkk
163 — 71
  • .14.000.000.000,00 (empatbelas milyar), namun menurut hemat Majelis Hakim jumlah kerugian itusesungguhnya harus dihitung sesuai dengan kewajibannya sejumlah saham yangharus disetor yakni Tergugat I Rp. 240.000.000,00 (240 lembar saham@Rp1.000.000,00) Tergugat II Rp.180.000.000,00 (180 lembar saham@Rp.1000.000,00 (sesuai dengan T1=P1, T3=P4, T4=P5) ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya hanya memohon kepadaMajelis Hakim agar menghukum Tergugat II membayar ganti kerugian, sehinggaagar tidak terjadi ultra petita
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-06-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Pwk.
Tanggal 8 Juni 2015 — 1. RISSA YULIANTI, A.Md.Keb., 2. Hj. NIA LAELATUL MARDIA, LAWAN 1. PIMPINAN/DIREKTUR/MANAGER PT BANK MEGA TBK., KANTOR CABANG PURWAKARTA, 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), Kabupaten Purwakarta 3. GUN GUN GUMANTI, SH
193 — 55
  • telah dilaksanakan dengan benar;Menimbang, bahwa meskipun dalam posita gugatannyaPenggugat menuntut ganti rugi terhadap Tergugat dan Tergugat Ilbersamasama dengan Tergugat IV, namun di dalam petitumnya,mununtut pihak yang dihukum adalah Tergugat , Tergugat ll bersamaTergugat Ill, tidak mengakibatkan gugatan kabur, karena majelis hakimsecara ex officio dapat mempertimbangkan apa makna tersirat didalamsuatu surat gugatan, sepanjang tidak menyimpang dari maksud dan tujuangugatan itu sendiri (u/tra petita