Ditemukan 5549 data
44 — 31
Jalan desa sekarang dengan jalanRubadara Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Alexander Lee Sebelah Timur jalan Untung Surapati Sebelah Barat berbatas dengan tanah Alexander LeeAdalah hasil jerinpayah dari penggugat selaku Istri ketiga darialmarhum Noach Thimotius Moeda atau merupakan Harta Bersamapeninggalan almarhum Noach Thimotius Moeda, yang belum dibagidiantara ahli warisnya, serta apakah penguasaan Tergugat atas objeksengketa merupakan perbuatan Melawan Hukum .Bahwa atas Pertimbangan Hukum ttersebut
100 — 47
Tergugat menerbitkan Obyek Sengketa telah bertindaksewenangwenang, melanggar peraturan perundangundangan yangberlaku dan melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik;Bahwa Para Tergugat menerbitkan Obyek Sengketa telah merugikankepentingan Penggugat yaitu : Dibatalkannya dan tidak berlaku lagi Nomor Identitas PegawaiNegeri Sipil (NIP) 197507142014062003 atas nama Penggugat; Penggugat tidak diangkat atau dibatakkan menjadi CalonPegawai Negeri Sipil (NIP);Bahwa berdasarkan~ dalil dan alasahalasan ttersebut
134 — 19
Musohib tersebut, sedangkan sisanya tidakpernah dikirimkan lagi.Bahwa uang ttersebut lalu dipergunakan saksi korban H.Musohib&Hj.Muniroh untuk biaya berobat ginjal saksi seperti rencananyasebelumnya.Bahwa belakangan saksi mengetahui ternyata tanah milik saksi tersebutsudah dijual oleh terdakwa kepada orang lain (M. Andi Arslan Dyjunaid/Penguru Koperasi Simpan Pinjam Jasa Mranggen) tanpa seizin saksi korbanH. Musohib&Hj.Muniroh.Bahwa hingga saat ini, saksi korban H.
138 — 47
eksepsi yang menyangkut kewenangan mengadili (KompetensiAbsolut), sehingga berdasarkan Pasal 125 ayat (2) HIR, keberatan harusdiberikan putusan sela terlebih dahulu;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah bahwa Penggugat mendalilkan memiliki tanah seluas 4.400M2,yang kemudian rencananya Pemerintah Kota Bogor akan menggunakannya untukkepentingan jalan, namun pada akhirnya Pemerintah Kota Bogor batalmenggunakannya dan membiarkan tanah ttersebut
64 — 40
CMI melaluisuratnya Nomor : 125/CMI/LP/UIX/2004 tanggal 9 Nopember 2004mengajukan permohonan perubahan untuk beberapa item barang danpekerjaan sebagaimana disebutkan dalam kontrak ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan JaksaPenuntut Umum, terdakwa melalui Penasihat hukumnya mengajukan kontramemori banding yang pada pokoknya masih tetap dan sejalan dengan memoribanding yang telah diajukan oleh terdakwa ttersebut diatas ;hal 71 dari 82 hal Put No.09/Pid.Sus/2012/PT.TPK.SmgMenimbang
90 — 30
oleh terdakwa YOHANES FELIKSRUDAMAGA, S.Sos alias ANIS; Halaman 69 Putusan No. 35/ Pid.B/2011/PN.NBE70Bahwa terdakwa YOHANES FELIKS RUDAMAGA, S.Sos aliasANIS telah menggelapkan sebagian dana ADPK Tahun Anggaran2009 tahap II (dua) tersebut dengan tidak sesuai peruntukannya; Bahwa Kampung Akudiomi Distrik Yaur Kabupaten Nabireselama ini menerima adanya dana bantuan berupa dana ADPK(Alokasi Dana Pembangunan Kampung) dimana Pagu dananya senilai Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah) perKampung; Dana ttersebut
Nabire dana untuk pengalokasian Pembangunanuntuk masingmasing kampung sebagai berikut : Pagu dananya senilai Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) perKampung; Dana ttersebut telah dialokasikan sejak Tahun 2007; Dengan jangka waktu 1 (satu) Tahun sekali dan; Dilakukan dalam 2 (dua) kali Tahap pencarian dimana Untuk Tahun2009 dengan Persentase pencairan Tahap I (satu) dengan persentase60% (enam puluh persen) dan untuk Tahap II (dua) denganpersentase 40 % (empat puluh persen); e Bahwa Kampung Yaur
100 — 37
Bahwa dengan demikian dari ketentuan konversi dimanadalam Pasal II Jo Pasal VII UUPA ttersebut, maka :e setiap peralihan tanah atau perpindahan hak atas tanahyang dicatat di dalam Buku C Desa tidak menjadiwewenang Pemerintahe Bahwa sejak berlakunya UUPA tersebut hakhak atastanah yang dicatat dalam Buku C dikonversi menjadiHak Milik;Halaman 13 dari 77 hal Putusan Nomor 30/G/2012/PTUN.Smge Setiap peralihan hak atas tanah yang dicatat dalamBuku c Desa tidak diperbolehkan dan dilarangdilakukan dengan
38 — 26
. ;10 Bahwa berdasarkan ketidakbenaran fakta yang diuraikan oleh ABDULKHALIQ FACHRUDIN RANA ttersebut, PENGGUGAT mengajukanBantahan terhadap Penetapan tersebut, yang atas Bantahan PENGGUGATPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memutuskan melalui Putusan No. 037/PDT.G/1987/PN.JKT.PST., tertanggal 2 Desember 1987, dengan amarputusan sebagaiberikut: MENGADILIe Mengabulkan bantahan Pembantah sebahagian ;e Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang baik/goedoppossant ; e Menyatakan Pembantah tidak benar
47 — 13
TOBING, SH.MHum, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru) dengan dihadiri olehGUSNELLY,SH,MH Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. KETUT SUARTA, SH POLTAK PARDEDE,SH2. JPL.
TOBING, SH.MHum, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru)= dengan dihadiri olehGUSNELLY,SH,MH Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1981. KETUT SUARTA, SH POLTAK PARDEDE,SH2. JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, = masing210masing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut125. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
70 — 24
Sholi sebesarRp.2.000.000,(dua juta rupiah).e Pada tahun 2009/2010 TerdakwaI pernah dipidana penjara selama 2 bulankarena melakukan penganiayaan.Bahwa setelah melihat kesalahan para Terdakwa, kemudian menilai sifat,hakekat, serta akibat dari sifat dan perbuatan para Terdakwa, kemudianmemperhatikan tujuan pemidanaan, serta halhal yang meringankan danmemberatkan sebagaimana ttersebut di tas, dan selanjutnyamempertimbangkan kepentingan dinas militer dan tingkat kesalahan paraTerdakwa, Majelis Hakim
117 — 24
BUHARI, SH, Bogor, pada sekitar tahun 1993 atasnama H.ZAINAL ABIDIN DASUKI sebagai harta bersama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT;Menetapkan berdasarkan hukum masingmasing separoh bagian dari harta bersama tersebutkepada PENGGUGAT dan TERGUGAT;Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan dan mengatasnamakan separoh bagian dariharta bersama yang merupakan bagian PENGGUGAT ttersebut sepenuhnya kepadaPENGGUGAT;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas 1 (satu) buah rumah toko (ruko) yangterletak di Warungjambu
57 — 16
Umum dengan dakwaan alternatif yaituPertama melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)Ke 1 KUHPidana, atau Kedua Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam surat tuntutannyamenuntut terdakwa dengan dakwaan alternatif pertama melanggarpasal 378 KUHPidana tanpa menyebutkan Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana sedangkan dalam dakwaan Penuntut Umum kesatu diJo dengan Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana akan tetapi didalam surat tuntutan Penuntut Umum ttersebut
67 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
diajukan oleh Para Penggugat/ParaTermohon Kasasi di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarangpada tanggal 15 April 2014 dalam waktu lewat 2 tahun, maka gugatan Para Penggugattelah kadaluarsa menurut Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, oleh karenaitu gugatan Para Penggugat harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi: PT SANDY PUTRA MAKMUR, ttersebut
193 — 961
BACHRING ttersebut dituangkan ke dalam Akta Jual Belitertanggal 7 Desember 1991 Nomor 529/UB/XII/1991 yang dibuatdihadapan Kepala Kecamatan Ujung Bulu Andi Syahrir Sahib, BA selakuPejabat Pembuat Akta Tanah/PPAT.
259 — 393
jaditidaklah mungkin Turut Tergugat menemukan bahwa kontainer pengangkut cashewnuts berada dalam kondisi struktur yang utuh dimana segel container dalam kondisiutuh dan ventilasi container berada dalam tersegel dengan selotip adhesive;Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut di atas, dapat dipastikanbahwa cargo tersebut mengalami kerusakan dikarenakan faktor eksternal bukankarena inherent nature dan keterlambatan yang ada diluar control Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian fakta hukum sebagaimana ttersebut
38 — 9
ditempelkan sebilah golok karena itu saksi EMPANSITI ROKAYAH takut karena merasakan ada benda dinginmenempel dilehernya dan salah satu pelaku mengucapkan katakata*cicing siah cicing siah bisi di bunuh; dan seketika itu terdakwa IV30melihat perhiasan berupa satu buah gelang dan satu buah cincin danketika itu secara bersamaan terdakwa IV mengambil perhiasantersebut dan dimasukan kedalam saku celana terdakwa IV kemudiantangan saksi EMPAN SITI ROKAYAH dilipat kebelakang;kemudian saksi EMPAN SITI ROKAYAH ttersebut
95 — 5
seharihari tersebut ditanggung dan dipenuhi oleh Penggugat ;4 Bahwa pada tanggal Sembilan bulan September tahun dua ribu empatbelas (09092014) antara Tergugat dan Penggugat telah membuatkesepakatan bersama dihadapan Notaris Muhammmad Sauki, SH.dengan tujuan untuk kebaikan anakanak yang telah dihasilkan dariperkawinan antara Penggugat dan Tergugat, bahwa Kesepatakanbersama tersebut tertuang dalam Akta Kesepakatan bersama Nomor26 tertanggal 09 September 2014 ;5 Bahwaberdasarkan kesepakatan bersama ttersebut
45 — 14
bersama sopir mobil tangki BBMtersebut;Putusan Nomor: 33/Pid.B/2012/PN.Ska; Hal. 21 dari 40 halamane Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Nopember 2011 sekira pukul20.45 Wib saksi mendapat SMS dari terdakwa yang isinya saksidisuruh datang di CS Resto Manahan, Surakarta kemudiansetibanya di CS Resto saksi bertemu dengan Saksi Rochim,Pandri, Saddino, Terdakwa dan Ibnu;e Bahwa saksi mendengar inti dari pertemuan di Rumah MakanCees Restro tersebut adalah hasil dari penggrebekan danpenangkapan Mobil Tangki BBM ttersebut
67 — 5
NAJIB (DPO) yang dipesan olehterdakwa KOKOM KOMARIAH ss ttersebut, selanjutnya untukpenyerahan sabu sabu tersebut saksi TAUFIK =ANDRIANAmenghubungi terdakwa KOKOM KOMARIAH, dan selanjutnyaterdakwa KOKOM KOMARIAH menghubungi saksi RACHMATULLOHAlias RAHMAT (berkas terpisah) untuk bertemu di pinggirjalan dekat rumah kost kost annya terdakwa KOKOM KOMARIAHAlias MELA ;Bahwa benar setelah ketiganya bertemu (yaitu) terdakwa KOKOMKOMARIAN, saksi TAUFIK ANDRIANA dan saksi RACHMATULLOH) makasetelah saksi TAUFIK
66 — 8
tersebut.Bahwa kemudian Terdakwa berbicara kepada saksi Dani Setiawan dan saksiOdan Abdulrahman untuk berencana mengambil sepeda motor yang sedangdiparkir didepan studio warung peuteuy Cicalengka tersebut, setelah disepakatilalu saksi Odan Abdulrahman bersedia mengambil sepeda motor tersebut,kemudian Terdakwa memerintahkan kepada saksi Dani Setiawan untukmengambil kunci letter T di daerah Pansor, dan tidak lama kemudian saksi DaniSetiawan datang kembali dengan membawa kunci letter T, lalu kunci letter Ttersebut