Ditemukan 5155 data
ANDI SETIAWAN SH
Terdakwa:
SYAFKANI, SP Bin NAIB MUNIR
106 — 58
Padi Rimbum Rp. 1.155.000 dan TokoAD 2 Rp. 1.895.000,1 (satu) bundel SPJ Rapat Koordinasi Penyerapan DAK Tahap IIDi Lingkungan Pemkab Mukomuko, 26/11/2014 yang terdiridari Nota Dinas, Nota Pesanan Barang, Berita AcaraPenerimaan Barang dan kwitansi atas nama toko MFC FruitsRp. 650.000,, RM.
CV. MITRA BERSAMA
Tergugat:
GUBERNUR SULAWESI TENGAH
358 — 230
Asrul; (000000000 0000000000 0000 0000000000000 0000000000 000000 O0OCCOUOCCOUCOOCOOOOUOOOCCOoOoooooBahwa penyimpanan semua dokumen yang saksi lakukan secarasukarela dan tidak digaji;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Tergugat dan Tergugat IIdi Persidangan juga telah mengajukan 2 (dua) orang Saksi bernamaMashudi, S.Hut, Widyani, SE di bawah sumpah telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi Mashudi, S.Hut; (000000000 0000000000 0000 0000000000000 0000000000000 OUO000OCCOUOCOOUCOOCOOOOUOCOCCOOOoooooBahwa
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : GUSTI M. SOPHAN
263 — 135
Korupsi dalam peradilan tingkat banding telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Hariyono Adi Wibowo, S.E.Tempat Lahir : BojonegoroUmur/Tanggal Lahir : 40 Tahun/ 23 Pebruari 1980Jenis Kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Komplek Bea Cukai Baloi No. 49, Batamatau Cililitan Kecil RT. 002 / RW. 007,Cililitan, Kramat Jati, Jakarta TimurAgama : IslamPekerjaan : PNS Pada KPU BC Tipe B Batam (KasiPabean dan Cukai Ill di Bidang PFPC IIdi
183 — 313 — Berkekuatan Hukum Tetap
NIS dan permasalahan yang seringmuncul di Rumbai Minas"(iii) Bahwa dengan adanya fakta dalam bagian iidi atas, sangatlah mustahi dan sangatbertentangan apabila terdapat dugaan atauasumsi bahwa PT. CPI telah berkeinginan(terlebih bersekongkol ) untuk memenangkanPEMOHON KEBERATAN (dahulu) TERLAPOR I!) dalamtender tersebut ;(iv) Bahwa dimenangkannya PEMOHON KEBERATAN(dahulu. TERLAPOR II) semata mata dikarenakanharga yang ditawarkan oleh PEMOHON KEBERATAN(dahulu.
Moh Ridwan, Dkk.
Tergugat:
1.PT. PRIMADAYA HARUMMAS
2.PT GOODYEAR INDONESIA, Tbk,
3.III. PT ATALIAN GLOBAL SERVICE
220 — 91
Kami memohon untuk mendapatkan keputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat IIdi persidangan telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 22 April2020, yang isinya adalah sebagai berikut:I.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ARIS SOPHIAN, SH
300 — 236
Jateng Tanggal 18 September 2019, yangmenyatakan bahwa setelah dilakukan pencarian agenda surat keluarTahun 2013, dimana buku tersebut memuat penomoran addendum SuratPerjanjian/Kontrak pelaksanaan pekerjaan Pengadaan Benih Tebu Pola IIdi Kab. Sragen, Karanganyar, Wonogiri, dan Sukoharjo telah dilakukanpencarian pada tanggal 5 September 2019 s/d 17 September 2019 diGudang Penyimpanan Arsip dan hingga belum ditemukan/hilang.Tetap terlampir dalam berkas perkara6.
142 — 92
Objek Jual Beli dalam Akta No. 149 adalah SahamSaham TERGUGAT IIDi PT Enjeka Ferronusa (TERGUGAT I). Akta 149/2010 berisikan persetujuan para pemegang saham TERGUGAT terkait jual beli saham milik TERGUGAT II kepada TERGUGAT V.
1.Slamet Waldi
2.David Sandi Saputra
Tergugat:
1.BUPATI PEMERINTAHAN KABUPATEN INDRAGIRI HULU
2.Kepala Dinas Lingkungan Hidup Kabupaten Indragiri Hulu
3.Ketua DPRD Cq Ketua Komisi III DPRD Kabupaten Indragiri Hulu
4.Kepala Dinas Penanaman Modal Daerah dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Inhu
339 — 114
Sanling Sawit Sejahtera telah membuat jalanyang ada akan menjadi rusak dan salah satunya goronggorong diKecamatan Lubuk Batu Jaya dan Para Penggugat menyatakan Tergugat IIdi dalam dokumen UKLUPL PT.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ARIS SOPHIAN, SH
221 — 165
CahayaAbadi Global dengan perhitungan Rp 10.457.745.542 Rp156.866.183, (pajak PPH 22) = Rp 10.300.879.359,;Atas administrasi adendum yang ditandatangani pada tanggal 30Desember 2013 kemudian disisipkan setelah proses pencairanpembayaran selesai dilaksanakan;Bahwa atas adanya pembayaran pekerjaan pengadaan benih tebu Pola IIdi Kabupaten Sragen, Kabupaten Karanganyar, Kabupaten Wonogiri, danKabupaten Sukoharjo tidak dikenakan denda keterlambatan walaupunpelaksanaan pekerjaan dan kelengkapannya baru
Terbanding/Pembanding/Penggugat : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA ATAU KLHK
1077 — 1093
Bahwa Tergugat Rekonvensi adalah pihak yang bertanggung jawab ataupenanggung jawab atas Hutan Produksi yang berbatasan dengan KebunDivisi II milik Penggugat Rekonvensi5.1 Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam Bagian dan Bagian IIdi atas, telah menjadi fakta hukum yang tidak dapat dibantah lagi (notoirfeit) bahwa Kebun Divisi II milik Penggugat Rekonvensi yang terbakaradalah terletak di Desa Catur Rahayu, Kecamatan Dendang, KabupatenHal. 138 Putusan Nomor 296/Pdt/2020/PT.DKITanjung Jabung Timur,
PT ANGKASA PURA diwakilli Muhammad Awaluddin
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
Intervensi:
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA
343 — 193
Bahwa tindak lanjut pelaksanaannya antara Menteri Perhubungan denganPENGGUGAT telah menandatangani Berita Acara Serah Terima PemilikanDan Pengoperasian (BASTO) Bandar Udara Sultan Mahmud Badaruddin IIdi Palembang, Sentra Operasi Keselamatan Penerbangan Palembang, danBandar Udara Supadio di Pontianak dari Direktorat Jenderal PerhubunganUdara Kepada Perusahaan Umum Angkasa Pura Il NomorAU/1216/UM.220/91 dan Nomor BA.01/PL 403/PAP II91 tertanggal 1 April1991, dan luas tanah bidang yang diserahkan Negara
107 — 27
Bahwa jawaban paraTergugat/Kuasa Hukum pada poin 4(empat) halaman 15, s/d 24 tersebut, pada dasarnya telahmelakukan pengelabuan/penipuan karena ketamakan dankeserakahan sehingga melakukan manipulasi data danketerangan, adapun duduk hukum sebenarnya adalahsebagai berikut :Harta Bersama/Seharkat yang terdiri dari :Bahwa setentang tanah seluas 394 M2 (tiga ratus sembilan puluh empatmeter persegi) berikut 1(satu) pintu rumah permanen berkonstruksi tingkat IIdi atasnya, terletak di Gampong Emperom, Kecamatan
48 — 28
StafSekretariat pada bagian perekonomian pemkab Tulang Bawangdimana pada saat itu saksi baca tertulis di cek No.SRD069432 jumlah nominal sebesar Rp.765.000.000,00 (tujuhratus enam puluh lima juta rupiah) yang keperluannya tidaktertulis di dalam cek,cek tersebut di tandatangani olehSaksi Kadarsyah lalu saksi sempat menanyakan cek tersebutke bendahara sekretariat untuk keperluan apa,lalubendahara (saksi Admansyah) hanya menjawab untuk keperluantunjangan operasional para pejabat eselon IV, III dan IIdi
62 — 32
StafSekretariat pada bagian perekonomian pemkab Tulang Bawangdimana pada saat itu saksi baca tertulis di cek No.SRD069432 jumlah nominal sebesar Rp.765.000.000,00 (tujuhratus enam puluh lima juta rupiah) yang keperluannya tidaktertulis di dalam cek,cek tersebut di tandatangani olehSaksi Kadarsyah lalu saksi sempat menanyakan cek tersebutke bendahara sekretariat untuk keperluan apa,lalubendahara (saksi Admansyah) hanya menjawab untuk keperluantunjangan operasional para pejabat eselon IV, III dan IIdi
122 — 46
.; Bahwa benar orang tua masingmasing Pewaris telah meninggal dunia ; Bahwa benar Pewaris telah meninggalkan ahli waris 5 orang anak, namun1 orang anak telah meninggal bernana ieeeeeee Bahwa obyek yang diakui Tergugat dan Tergugat Il sebagai hartawarisan yang belum dibagi waris yaitu obyek 6.1, 6.5, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10,6.11, 6.13, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.19, 6.24, 6.26, 6.27 dan 6.30 ;Menimbang, obyek yang dianggap telah diakui Tergugat dan Tergugat IIdi depan persidangan merupakan alat bukti yang
Terbanding/Penggugat : Mayor .Purn, drg. SWANLY HARTONO
Terbanding/Turut Tergugat I : TETTY YOESMIATHIE
Terbanding/Turut Tergugat II : SUKO HANDOYO
Terbanding/Turut Tergugat III : FAUZI RAHARJO, S.H
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kab. Magelang
Turut Terbanding/Tergugat II : NUNUK SETIAWATI alias GIAM GIOK ING
85 — 64
juta tujuh ratus empat belasribu rupiah) tersebut telah dilakukan pembayaran lunasdengan perincian sebagai berikut :(1) Tanggal 13/04/2007 (Ibu Darto) Rp. 37.714.000, (2) Tanggal 17/04/2007 (transfer) Rp.30.000.000, (3) Tanggal 17/04/2007 (tunai) Rp.10.000.000, (+)Pembayaran lunas Rp. 77.714.000, Dengan konpensasi (set off) hak bagian TERGUGAT IIdalam OBJEK SENGKETA sebesar 25 % (dua puluh limapersen) dengan harga sebesar Rp. 450.000.000, (empatratus lima puluh juta rupiah) dengan hutang TERGUGAT IIdi
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1806 K/Pid.Sus/20132007, Surat Pernyataan TanggungJawab Belanja Nomor : 134/521119/VIII/2007 tanggal 29 Agustus 2007, 4 lembar Surat Seroran Pajak ;Barang bukti No.23 berupa ;Kuitansi biaya penginapan selama 2 hari dalam kegiatan Evaluasi /Laporan Tahap Il di Kaliurang tanggal 27 s/d 29 Desember 2007 dariHotel Anugerah Wisata, Kuitansi sewa ruang sidang dalam kegiatanEvaluasi /Laporan Tahap II dalam kegiatan Evaluasi /Laporan Tahap IIdi Wisma Anugerah Wisata selama 3 hari 27 s/d 29 Desember 2007
192 — 104
Pangkung Api II, belum ditandatanganioleh para pihak yang terkait, maka penghitungan prosentase kemajuan fisik pekerjaanberdasarkan realisasi Volume yang telah dicapai dibandingkan dengan volume dalamKontrak awal atau dengan prosentase realisasi fisik pekerjaan sebesar 22,977%sebagaimana Laporan Audit Penghitungan Kerugian Keuangan Negara atas DugaanTindak Pidana Korupsi pada Kegiatan Pembangunan Jembatan Pangkung Lebong,Pembangunan Jembatan Pangkung Api I dan Pembangunan Jembatan Pangkung Api IIdi
58 — 13
931/733/BanKeu/LS/2012 tanggal 28Agustus 2012 sebesar Rp 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah)) untuk5 desa, tiap desa mendapatkan sebesar Rp600.000.000, (enam ratus juta rupiah) ; Kedua : SPM Nomor :931/1258/BanKeu/LS/2012 tanggal 16 Oktober 2012 sebesar Rp2.000.000.000, (dua milyar rupiah) untuk 5. desa, tiap desamendapatkan sebesar Rp 400.000.000, (empat ratus juta rupiah) ;Bahwa benar saksi mengetahui pada waktu laporan pemanfaatanpenggunaan alokasi dana yang dilampirkan untuk pencairan tahap IIdi
335 — 128
Addendum Akad Pembiayaan AlMusyarakah Nomor1319 tanggal 29112016 antara PENGGUGAT dan TERGUGAT di hadapan TURUT TERGUGAT I;Akad Pembiayaan Murabahah Nomor 56 tanggal 23052011 yang dibuat oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT Il dihadapan TURUT TERGUGAT I, PENGGUGAT telah menerima fasilitasPembiayaan Murabahah sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)dari TERGUGAT II;4.Akad Pembiayaan Qardh wal Murabahah Nomor 122tanggal 27112013 yang dibuat oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT IIdi hadapan TURUT TERGUGAT II, PENGGUGAT