Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2829 K/PDT/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — MASTAH, DKK VS ALPAN, DKK
55 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2015/PN.Pya;Bahwa hakim pengadilan tinggi mataram,lebihlebih lagi terkesan sangat tidakserius dalam menangani perkara banding dari para pembanding/pemohonkasasi, karena dalam surat putusan pengadilan tinggi mataram tanggal 1 Juni2016 Nomor 54/Pdt/2016/PT.MTR tidak terdapatnya jawaban atau tidak dilampirkan surat gugatan dan juga memori banding yang telah diajukan olehpara tergugat/kuasanya dan hal ini sangat merugikan kami sebagai paratergugat/pembanding/pemohon kasasi;Bahwa Judex Facti pengadilan tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penganiayaan
Register : 18-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1450/Pid/2020/PT MDN
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pembanding/Terdakwa : TETY SUTANTO Als AYIN
Terbanding/Penuntut Umum : EKO MARANATA SIMBOLON SH
382 — 241
  • ,M.Hum. masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk mengadili Perkara Tersebut dalamPengadilan Tingat Banding, Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterobuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 21 Oktober 2020, serta dibantuHj.SYARIFAH MASTHURA,S.H.,M.H. Panitera Pengganti Pengadilan Tinggitersebut, dengan tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum dan Penasehat HukumTerdakwa;HakimHakim Anggota: Hakim Ketua Sidang;Ttd TtdH.AHMAD ARDIANDA PATRIA,S.H.,M.Hum SAHMAN GIRSANG,S.H.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1292/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Mahruzar als tulang
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Selamat Riady Damanik, S.H.
47 — 36
  • perintah terdakwa tetap ditahan adalah sangatberat bagi pemohon banding melihat barang bukti narkotika jenis sabutersebut hanya untuk dipakai pemohon bandingBahwa Putusan hakim (judex factie) merupakan putusan yang keliru dantidak sesuai dengan teori tujuan Pemidanaan dalam hukum PidanaBahwa Pemohon Banding adalah korban Penyalahgunaan Narkotika yangharus di rehabilitasi bukan di pidana penjara.Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri PematangSiantar dan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 27-12-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 340/PID.SUS/2017/PT DKI
Tanggal 31 Januari 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : DIANA REZKI S.H., LL. M
Terbanding/Terdakwa : EDISON HUTAGALUNG, S.T.
112 — 60
  • tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan tanggal 16 November 2017 #Nomor869/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel, sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan,maka kepada Terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam dua tingat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-02-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 09-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 98/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 24 April 2018 — Pembanding/Penggugat : Ricky Tandiawan Diwakili Oleh : ST. RUWAEDAH, SH.MH
Terbanding/Tergugat I : EDDY ALIMAN
Terbanding/Tergugat II : PT.TIMURAMA
75 — 33
  • Bahwa dengan adanya putusanputusan yang diajukan sebagai Bukti Suratoleh para pihak i.c antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbandingdidalam persidangan, maka sudah sepantasnya jikalau Judex factie i.c Majelis hakimpada tingat pertama tidak terburu buru menyatakan bahwa perkara yangdiajukan oleh Penggugat Pembanding adalah perkara yang Nebis In Idem ; won 7.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Upload : 13-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 377/Pid.Sus/2018/PT SMG
HERI KISWANTO alias PANDU bin SARMIDI
34 — 27
  • pertamasehingga tidak merupakan hal yang baru yang hal itu semua telahdipertimbangkan dengan seksama oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya oleh karena itu memori banding maupun kontra memori bandingtersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitidengan cermat turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Salatiga tanggal 26Nopember Nomor 155/Pid.Sus/2018/ PN Slit dan berkas perkaranya makaPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hakim tingat
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum
Register : 03-01-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 1/PID.SUS/2017/PT SMG
Tanggal 2 Februari 2017 — Pembanding/Terdakwa : MUHAMAD SLAMET MUNIR Bin CASMADI RASMAN Diwakili Oleh : MUHAMAD SLAMET MUNIR Bin CASMADI RASMAN
Terbanding/Penuntut Umum : FITRI WATU PAKSI, SH
77 — 43
  • Sus/2017/PT.SMGkeberatan dan menyetujui seluruh pertimbangan putusan MajelisHakim Tingat Pertama, oleh karenanya Majelis Hakim TingkatBanding tidak perlu untuk mempertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang bahwa setelah Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara secara keseluruhanbaik berita acara persidangan, alat bukti maupun salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 6 Desember 2016Nomor : 49/Pid.Sus/2016/PN.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-10-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 08-06-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 668/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 21 Nopember 2017 — PT.ASURANSI TOKIO NMARINE INDONESIA >< PT.ARTHA WIDYA NUGRAHA
102 — 60
  • hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama.Menimbang, bahwa karena Penggugat berada pada pihak yang kalah,maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini dalam dua tingkatperadilan.Menimbang, bahwa mengenai memori banding Penggugat tidak halbaru. dan hanya merupakan pengulangan saja dan semuanya telahdipertimbangkan oleh Majelis hakim Tingkat Pertama, sehingga tidak perlu lagiuntuk dipertimbangkan dalam tingkat banding.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 06-02-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 81/Pdt.P/2019/PA.Kab.Kdr
Tanggal 28 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
22 — 0
  • PENETAPANNomor xxxx/Pdt.P/2019/PA.Kab.Kdr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingat pertama, telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan Penetapan Ahli Waris yangdiajukan oleh :1. xxxx Umur 65 tahun Agama Islam Pekerjaan Wiraswasta beralamat diKecamatan Papar Kabupaten Kediri.Z, xxxx Umur 38 tahun Agama Islam Pekerjaan Dokter beralamat diKecamatan Papar Kabupaten Kediri
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 06-06-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 327/PID/2018/PT MKS
Tanggal 19 Juli 2018 — Pembanding/Penuntut Umum II : JUNAEDI, SH
Terbanding/Terdakwa I : Suparto alias Baris Bin Kateni
Terbanding/Terdakwa II : Sikusman alias Papanya Amat Bin Marjan
58 — 41
  • melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwa primair, yakni sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUH pidana sudahtepat dan benar menurut hukum, karena dalam pertimbanganpertimbanganhukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semuakeadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar putusannya, danpertimbanganpertimbangan hukum tersebut dianggap telah tercantum puladalam putusan di tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 03-08-2009 — Upload : 19-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1334K/PIDSUS/2009
Tanggal 3 Agustus 2009 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PEKANBARU ; ARBAIN MR ALS IN M.RASYID ;
17 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan salah menerapkan hukum, karena kalau PengadilanTingkat Pertama sudah tepat dan benar dalam memutus perkara a quo,semestinya Pengadilan Tinggi Pekanbaru tidak menaikkan hukumanTerdakwa dari 4 tahun menjadi 5 tahun 6 enam bulan, Pengadilan TinggiPekanbaru Judex Facti sendiri menyatakan Putusan Pengadilan NegeriPengadilan Negeri Pekanbaru sudah tepat dan benar, disatu sisi PengadilanTingkat Banding justru merobah/tidak sependapat dengan hukuman yangdijatunkan kepada Terdakwa, sehingga Pengadilan Tingat
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Umum
Putus : 02-03-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 36/PID/2016/PT-BNA
Tanggal 2 Maret 2016 — JALALUDIN, Skd Bin KAMSADIN (Alm).
35 — 16
  • denganseksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriKutacane tanggal 13 Januari 2016 Nomor 195/ Pid.Sus / 2015 /PNKtn,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertamadalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadaTerdakwa dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dandijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingat
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 21-09-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 16-09-2016
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0311/Pdt.G/2015/PTA.Sby
Tanggal 28 Desember 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
64 — 32
  • Mutah:Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat Rekonpensimenuntut mut'ah sejumlah Rp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah),Majelis Hakim Tingat Pertama telah mempertimbangkannya dengan tepatdan benar dengan mengabulkan tuntutan mut'ah sebesar Rp 5.000.000.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1044/Pid.Sus/2019/PT MDN
Tanggal 29 Oktober 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Kiki Irawadi Nasution Diwakili Oleh : Erwin Purba, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : H.Nurul Hidayah SH.
26 — 10
  • Majelis Hakim pada Pengadilan Tingkat Banding berpendapatpertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tingat Pertama tentang telah terbuktinyatindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa sebagaimana didakwakan dalamDakwaan Kesatu yaitu tindak pidana: Tanpa Hak atau Melawan Hukum MenjualNarkotika Golongan Dalam Bentuk Tanaman , telah tepat dan benar karena telahsesuai dengan fakta hukum yang diperoleh berdasarkan alatalat bukti yang diajukandi persidangan .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 10-01-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2223 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 10 Januari 2017 — Ali Suhunanto Harahap Alias Ali
72 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkanpada tingkat banding memutuskan: Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman;1.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-07-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 589 PK/PDT/2007
Tanggal 3 Juli 2008 — HAJI BIN SAMU DKK VS H.TAKE BIN BASO DKK
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemeriksaan Kasasi dilakukan oleh Mahkamah Agung berdasarkanSuratsurat dan hanya jika dipandang perlu Mahkamah Agungmendengar sendiri para pihak ataupun saksi atau memerintahkanPengadilan tingkat pertama atau Pengadilan tingat banding yangmemutus perkara tersebut mendengar para pihak atau para saksi ;2. Apabila Mahkamah Agung membatalkan putusan Pengadilan danmengadili sendiri perkara tersebut maka dipakai hukum pembuktian yangberlaku bagi Pengadilan tingkat pertama ;.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-04-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 401/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 6 Mei 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
20 — 10
  • memenuhi rasa keadilan, dengan memperhatikanbarang bukti berupa shabu yang disita dari Para Terdakwa relatif sangat sedikityaitu hanya seberat netto 0,01 (nol koma nol satu) gram yang digunakan untukdiri Sendiri dan bukan untuk dijual atau diedarkan kepada pihak lain;Menimbang, bahwa memori banding dari Penuntut Umum oleh karenahanya pengulangan dari tuntutannya, maka haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang diperoleh selamapersidangan dalam perkara ini, Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 08-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 323/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 20 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat : Yudi Arfandi Eman (KSP DANA PRIMA BERKARYA) Diwakili Oleh : SYAMSUDDIN NUR, SH.,MH
Terbanding/Penggugat : HASAN BASRI
58 — 22
  • Bahwa pihak Tergugat/Pembanding kiranya dapatmencermati putusan Judex Facti tingat pertama, sehingga dapat membedakansecara tegas mana yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum dan manayang dimaksud dengan Wanprestasi sehingga dalil dalil yang digunakan olehpihak Tergugat/Pembanding bisa berkesesuain dengan hukum yan berlaku, olehkarena bukti nukti yang diajukan oleh pihak Tergugat/Pembanding kesemuanyatidak berdasarkan hukum yang berlaku.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 29-06-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PTA SEMARANG Nomor 151/Pdt.G/2015/PTA.Smg
Tanggal 10 Nopember 2015 — 1. Faizah binti Muhamad Baraba, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman di Jalan Kauman Selatan, RT.005 RW. 001 No. 8, Kelurahan Pekauman, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, semula sebagai Penggugat I, sekarang Pembanding I; 2. Wardah binti Muhamad Baraba, umur 62 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman di Jalan Cendrawasih No. 39, RT.004 RW.005, Kelurahan Randugunting, Kecamatan Tegal Selatan, Kota Tegal, semula sebagai Penggugat II, sekarang Pembanding II; Pembanding I dan Pembanding II selanjutnya disebut Para Pembanding, dalam hal ini memberi kuasa insidentil kepada suami Pembanding I bernama Yunus bin Ahmad Baraba, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta (dagang), alamat di Jalan Kauman Selatan RT.005 RW.001 No.8 Kelurahan Pekauman, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 April 2015; Melawan 1. Fuad bin Muhamad Baraba, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, pendidikan SLTP, tempat kediaman di Jalan M.T. Haryono RT.002 RW.013 No. 7, Kelurahan Tegalsari, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, semula sebagai Tergugat I, sekarang Terbanding I; 2. Lutfi bin Muhamad Baraba, umur 55 tahun, Agama Islam, Pekerjaan dagang, tempat kediaman di Jalan Gandaria No. 1 RT.009 RW. 001 Kelurahan Kraton Kecamatan Tegal Barat Kota Tegal, semula sebagai Tergugat II, sekarang Terbanding II; Terbanding I dan Terbanding II selanjutnya disebut para Terbanding, dalam hal ini memberi kuasa khusus kepada Fajar Ari Sudewo, SH, MH, dan Eddie Praptono, SH, MH, keduanya Advokat dan Penasehat Hukum yang berkantor di Kantor Hukum FAJAR ARI SUDEWO, SH, MH & REKAN, alamat Jl. Pala III No. 8 Desa Mejasem Barat Kecamatan Kramat Kabupaten Tegal, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Juni 2015;
68 — 29
  • Hak Guna Bangunan Nomor 506 atas namaMohamad Ali Baraba yang menjadi obyek gugatan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti T Ill4 berupa Keputusan WalikotamadyaKepala Daerah Tingkat Il Tegal tertanggal 19 Mei 1982 tentang PermohonanIzin H.O, bukti T Ill5 berupa Surat Rekomendasi Walikotamadya KepalaDaerah Tingkat Il Tegal tertanggal 28 Mei 1982, bukti T IIl6 berupa SuratRekomendasi Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat Il Tegal tertanggal 8 Juli1982, bukti T IIl7 berupa Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 13-01-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 54/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 11 Maret 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : DEDY CHANDRA SIHOMBING, SH
Terbanding/Terdakwa : ANDRI WINDAGI
25 — 16
  • pada tingkat pertama, serta persidangan pada tingkat banding Terdakwa telah menjalani masa penahanan, maka sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 22Ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa setelah meneliti berkas perkara dan turunanputusan Pengadilan Negeri Simalungun, Nomor 538/Pid.Sus/2019/PN Simtanggal 18 Desember 2019, Majelis Hakim Tingat