Ditemukan 2345 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-04-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3260 K/Pdt/2010 Tanggal 12 April 2011 — Ir. YAN SUHIRMANTO VS YULIANA TANDIONO DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO
153 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
153 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
suatu hakyang belum terdaftar atau yang sudah terdaftar tetapi belum ada suratukur/gambar situasinya atau surat ukur/gambar situasi yang ada tidaksesuai lagi dengan keadaan yang sebenarnya, dilakukan oleh PanitiaAjudikasi dalam pendaftaran tanah secara sistematik atau oleh KepalaKantor Pertahanan dalam pendaftaran tanah secara sporadik,berdasarkan penunjukan batas oleh pemegang hak atas tanah yangbersangkutan dan sedapat mungkin disetujui oleh para pemegang hakatas tanah yang berbatasan ;(digaris bawahi
Putus : 20-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 586 K/Pdt/2016 Tanggal 20 Juni 2016 — ASMADI, dkk VS JAMALIA alias BU JOYO
41 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa merujuk uraian poin 4 di atas, lebin lanjut Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Para Tergugat pertegas dan digaris bawahi, bahwasanyaobjek sengketa perkara a quo merupakan sengketa dalam perkarapembagian waris sebagaimana putusan Pengadilan Negeri KabupatenProbolinggo Nomor 30/Pdt.G/2000/PN.Kab.Prob., juncto putusan PengadilanTinggi Jawa Timur di Surabaya Nomor 414/PDT/2001/PT.Sby., junctoputusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 1762 K/Pdt/2002 juncto putusanMahkamah Agung R.I.
Putus : 12-05-2015 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 49/PDT/2015/PT.KPG Tanggal 12 Mei 2015 — - AGUSTINUS PORE vs - ANTONIUS TYESEN, Cs.
81 — 32
81 — 32
Bahwa perlu digaris bawahi gugatan perbuatan melawanhukum harus dirumuskan sedemikian rupa mengenai rincianperbuatan melawan hukum dari masingmasing Tergugat danPut No 49/Pdt/2015/PT.KPG. hal8rincian kerugian sebagai akibat dari perbuatan melawanhukum tersebut. 2. Bahwa ternyata dalam surat gugatan Penggugat, Penggugattidak merinci perbuatan masingmasing Tergugat dan kerugiansebagai akibat dari perbuatan para Tergugat tersebut.3.
Register : 17-06-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 236/Pdt.G/2016/PN BDG Tanggal 21 Februari 2017 — NUIH HERPIANDI LAWAN PT. MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA, DKK
220 — 66
220 — 66
Mulyadi, salah seorangnyabernama Ridwan, yg. rajin menemani Hendris ke pengadilan PN kelas 1ABandung khusus sekarang ini, Menanyakan tentang keadaan Fandi Yakin,kenapa yg. biasanya lancar bayar cicilan, tiba2 macet tidak membayarkewajiban, dan pada waktu itu juga. penggugat sampaikan ke mereka,minta pimpinan mereka segera datang kemari, karena Fandi sedangdilanda perselisihan dalam rumah tangga, sekarang sedang ungsi keHalaman 5 dari 56 Putusan Nomor 236/Pdt.G/2016/PN BdgKalimantan, perlu digaris bawahi
Perlu digaris bawahi, bahwa fungsi Jaminan Fidusia adalah: Hanyasematamata menyita mobil, bila debitur menahan mobil tanpa alasanhukum yg. sah.Tetapi harus hati2 !
Jadi gugatan ini,penggugat dimulai menggugat dari bagian ke2 maju hingga ke bagian ke3:Menimbang, bahwa Fandi Yakin Herpiandi sedang ungsi ke Kalimantan,perlu digaris bawahi bahwa kasus perselisihan tersebut langsung ditangani olehpenggugat selaku advokat, demi mencari keadilan, oleh penggugat melaporkankasus KDRT tersebut ke Ketua Mahkamah Agung (MA) dengan no.9271/BUA.7/TU/W2/VI/2016. tertanggal 2162016; dijawab Fatwa no.Halaman 36 dari 56 Putusan Nomor 236/Padt.G/2016/PN Bdg1705/PAN/HK.02/9/2016
Register : 02-09-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2632/Pdt.G/2015/PA.JT Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
G/2015/PAJT.Jumlah = Rp. 2.620.000,00Dan perLu digaris bawahi pada sidang yang pertama Termohon membawaanak saya yang pertama, dan Termohon meninggalkan begrtu saja dipengaditan agama dimana kami sidang padahal anak tersebut adakekurangannya yaitu. sudan berusia 16 tahun, tetapi belum bisajalan, Termohon begitu kejinya terhadap anak saya tanpa ada katakata yangsantun kepada saya, dan akhirnya anak saya bawa dan saya sekolahkanbiar pintar untuk masa depannya, mumpung saya masih ada umur.Tetapi ditengah
Register : 11-04-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 104-K/PMT-I/BDG/AD/IV/2017 Tanggal 13 April 2017 — Yusrizal, Praka NRP 31060561320286.
45 — 20
45 — 20
Bahwa dengan demikian hal tersebut jelas telah bertentangandengan ketentuan pasal 74 huruf a Undangundang Nomor : 35Tahun 2009 yang berbunyi sebagai berikut : Atasan yang berhakmenghukum (Ankum) mempunyai wewenang melakukan penyidikanterhadap prajurit bawahannya yang ada di bawah wewenangkomandonya yang pelaksanaannya~ dilakukan oleh penyidikZFsebagaimana dimaksud dalam pasal 69 ayat (1) huruf b atau huruf c.Oleh karenanya siapakah Penyidik yang dimaksud sebagaimanayang kami garis bawahi di atas
Upload : 02-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 PK/PID/2011 H.M. Yunus Pasele bin Habele
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan keterangan pejabat pemerintahanseharusnya bersesuaian antara pejabat maka hal iniseharusnya tidak dipertimbangkan karena pejabatsebelumnya dari berbagai instansi lelah menerangkandengan jelas dan seksama dan telah puladipertimbangkan dalam putusan PK perdata ;Bahwa Lurah dan Carnat yang dimaksud pada hukumHakim Agung a quo adalah Lurah dan Camat yangmenjabat sejak tahun 2000 atau pada saat perkara aquo disidangkan di tingkat Pengadilan Negeri, namunsatu hal yang patut digaris bawahi
Register : 24-01-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.Botg Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat:
ST HADRAH
Tergugat:
1.H. Biri Loge bin Loge
2.Nurhayati M binti Mustamin
93 — 49
ST HADRAH
Tergugat:
1.H. Biri Loge bin Loge
2.Nurhayati M binti Mustamin
93 — 49
atauisteriisterinya sekurangkurangnya 2 (dua) tahun atau karena sebab lainyang perlu mendapat penilaian Hakim;Selanjutnya TERGUGATII garis bawahi menurut ketentuan Pasal 59Kompilasi Hukum Islam : Dalam hal istri tidak mau memberikan persetujuan,dan permohonan izin untuk beristeri lebih dari satu orang berdasarkan atassalah satu alasan yang diatur dalam pasal 55 ayat (2) dan 57, PengadilanAgama dapat menetapkan pemberian izin setelah memeriksa danmendengar isteri yang bersangkutan di persidangan Pengadilan
7, SEHARUSNYA DIKESAMPINGKAN, menurut ketentuan Beristrilebin dari seorang, sebagaimana termuat dalam Bab IX, Kompilasi HukumIslam, Pasal 58 Ayat (3) : persetujuan tidak diperlukan bagi seorang suamiapabila isteri atau isteriisterinya tidak mungkin dimintal persetujuannya dantidak dapat menjadi pihak dalam perjanjian atau apabila tidak ada kabardari isteri atau isteriisterinya sekurangkurangnya 2 (dua) tahun ataukarena sebab lain yang perlu mendapat penilaian Hakim;Selanjutnya TERGUGATII garis bawahi
Register : 13-09-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5274/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 86
84 — 86
Bahwa yang harus digaris bawahi adalah Pemohon melakukan nikahSirri ada alasan dan pertimbangan yang Jelas yaitu :a. Pemohon sudah tidak merasa nyaman tinggal dirumahkarena setiap langkah atau tindakan Pemohon selalu dianggap salahdan tidak percaya kepada Pemohon;b. Pemohon merasa kurang dihargai oleh Termohon, danisteri sirri lan yang memberikan cinta dan kasih sayang yang tulusserta menghargai, memahami dan selalu menjalakan kewajibannyasebagai isteri yang baik;13.
Namun perlu di garis bawahi bahwamengenai akibat hukum mengenai hakhak dari Termohon Rekonvensikepada Pemohon Rekonvensi bukan merupakan kemauan dari PemohonRekonvensi yang meminta seperti itu akan tetapi berdasarkan darikeikhlasan dan kemauan Termohon Rekonvensi yang sanggup memberikanseperti itu;6. Bahwa, Pemohon juga tidak perlu menanggapi Jawaban Rekonvensipada poin 3, 4 dan 5, karena telah mengakui dalil Pemohon Rekonvensisehingga tidak perlu Pemohon Rekonvensi tanggapi lebih lanjut;7.
Putus : 12-07-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 12 Juli 2017 — YAYASAN STELLA MARIS VS Drs. SERGIUS KELANG
201 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
201 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertimbangan Judex Facti yang sepihak tersebut terpapar secara terang danjelas knususnya pada kalimat yang dicetak tebal, dan digaris bawahi di atassebagai berikut: "Majelis Hakim akan mempertimbangkan objek perkarayang diperselisinkan oleh Penggugat dan Tergugat";4.
Pertimbangan Judex Facti tidak mempertimbangkan faktafakta apa dandalildalil mana yang telah dianggap terbukti lalu mengabulkan begitu sajabantahan Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat, hal mana ditunjukandalam pertimbangan Judex Facti dalam putusan selanya khususnya padahalaman 29 paragraf 4 (empat) yaitu pada kalimat yang PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat kutip, garis bawahi dan cetak tebal di bawahini, yang bunyinya: ..... dapat dilihatnya dari dalildalil yang diuraikandalam posita gugatannya
Register : 26-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PT PONTIANAK Nomor 7/PDT/2022/PT PTK Tanggal 22 Februari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
177 — 47
177 — 47
hukum, serta fakta hukum/alat buktiyang terungkap pada persidangan oleh Majelis Hakim Judex Factie sebagaiberikut :4.1 Halaman 40 alinea ke (2)Bahwa Adalah pertimbangan hukum atau analisa hukum yang salah dan tidakobyektif bahkan keliru, dikarenakan Majelis Hakim Judex Factie hanyamenganalisa keterangan Saksi Palensi Bastangka dan Saksi Triska Pipinyang notabenenya tidak melihat secara langsung atau mengalami sendiri.Namun, Saksi mendengan dari keterangan Pembanding/Penggugat danperlu di garis bawahi
Putusan Mahkamah Agung RINo.1354 K/Pdt/1985 sebagai kaidah hukum dari lingkungan peradilan umumdan sudah menjadi yurisprudensi yang menyatakan:Kaidah Hukum :Bahwa pengertian cekcok terusmenerus yang tidak dapat didamaikan (onheelbaretweespalt) bukanlah ditekankan kepada penyebab cekcok yang harus dibuktikan,Hal 23 dari hal 36 Putusan Nomor 7/PDT/2022/PT PTKakan tetapi melihat dari kenyataannya adalah benar terbukti adanya cekcok yangterusmenerus, sehingga tidak dapat didamaikan lagi.Dapat di garis bawahi
Putus : 22-09-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1441 K/Pdt/2015 Tanggal 22 September 2015 — KASIJAH, dk ; HERMAN PUJIHARJO, dk
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Danmohon digaris bawahi, hingga saat ini Penggugat tidak pernah menjualbelikan, menghibahkan, dan atau memindahtangankan kepada siapapun;Bahwa namun tibatiba pada tahun 2011 obyek sengketa tersebut yangPenggugat kuasai berdasarkan pewarisan diklaim sebagai milik Tergugat sebagaimana Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 1345;Bahwa ternyata diketahui pada tahun 2002 Tergugat mengajukanpermohonan konversi hak milik atas obyek sengketa di Turut Tergugat Il,pada saat itu suami Tergugat (Mujito Zain) masih
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 143 K/PDT.SUS/2011 USMAN RASYAD, DKK.; PT. CHANDRA ASRI CHEMICAL, DKK.
26 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
., hal 13 yangmenggaris bawahi pelaksanaan Pasal 66 ayat (2) huruf b Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 ;Bahwa berdasarkan halhal seperti tersebut di atas pihak para Pemohon tetapberkeyakinan apabila gugatan para Pemohon tersebut sudah sesuai dengan ketentuanhukum dan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ad. pertama sampai dengan ketiga :e Bahwa, terhadap keberatankeberatan para Pemohon Kasasi/para Penggugat
Putus : 18-08-2004 — Upload : 18-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1959/K/PID/2003 Tanggal 18 Agustus 2004 — Ir. Safruddin Lalusu, BE
90 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sinar Kaili tersebut dimanakenyataannya bahwa bobot pekerjaan tidak sesuai dengan kenyataanlapangan ;Dengan memperhatikan kalimat yang digaris bawahi di atas, maka timbulpertanyaan darimanakah Hakim Pertama mengetahui bahwa bobot pekerjaan53,98 % tidak sesuai dengan kenyataan bobot pekerjaan dilapangan danHakim Pertama tidak pernah melakukan pemeriksaan secara langsungterhadap fisik pekerjaan di lapangan, sehingga mustahil Hakim Pertamadapat mengetahui tentang bobot pekerjaan yan sebenarnya di lapangan.Disamping
Register : 08-01-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 11/PID.B-LH/2020/PT PBR Tanggal 25 Februari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum I : MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
Terbanding/Terdakwa : WILLIEM Alias ATONG ANAK SALIM
363 — 50
Terbanding/Terdakwa : WILLIEM Alias ATONG ANAK SALIM
363 — 50
pertimbangan hukum Hakim Tingkat pertama tersebut di ambil alin dandijadikan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Bandin gdalam memutusperkara a quo ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada halhal yang dapatmelepaskan Terdakwadari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan ataupun alasan pemaaf, maka Terdakwaharus dinyatakanbersalah atas tindak pidana tersebut dan harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, MajelisHakim Banding dengan menggaris bawahi
Putus : 20-01-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1220 K/PDT/2010 Tanggal 20 Januari 2011 — NY. SALMAH, DK vs NY. SITI FATONAH, DK
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
masing sertifikat harus' dilakukansegera setelah pembuatan sertifikat selesai, Tidak AdaKlasul Atau Ketentuan Apapun Baik Secara TersuratMaupun Tersirat dalam PPJB No. 046/W/1998 (DUPLO)tersebut yang Mengatur Pertukaran Sertifikat dilakukanSetelah Masa Kredit Selesai ;Dalam hal ini pertukaran tidak dapat terlaksana,oleh karena TERNYATA sertifikat milik para TermohonKasasi masih dalam status agunan dan masih beradadalam penguasaan Bank Lippo Cabang Gatot Subroto ;Bahwa perlu. dicatat dan digaris bawahi
Register : 11-06-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 220/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 30 Juli 2013 —
21 — 11
21 — 11
perkawinanya,dalam kasus Penggugat dengan Tergugat indikasi tidaktercapainya kebahagian sebagaimana menurut Pasal 1 UUNomor 1 tahun 1974 Jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamadalah telah adanya pernyataan ketidaksediaan dari salah satupihak untuk melanjutkan dan mempertahankan perkawinantersebut;Bahwa kwalitas dan intensitas perselisihan rumah tangga yangmenjadi alasan perceraian Penggugat, dapat sajabersifatsubjektif dan atau bahkan hanya didasarkan kepada persepsisepihak, akan tetapi perlu digaris bawahi
Putus : 03-10-2012 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 163/Pid.B/2012/PN.Ksp Tanggal 3 Oktober 2012 — RASNUDDIN Alias BUYUNG Bin MANAH
59 — 3
59 — 3
UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN PENADAHAN;; Menimbang, bahwa pada unsur ini yang paling penting harus digaris bawahi ialahkalimat ...diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, karenakunci dari tindak pidana Penadahan ialah adanya kesadaran dari pelaku mengetahui ataupatut diduga bahwa pelaku
Register : 06-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4777/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
Bahwa TIDAK BENAR tergugat suka berkatakata kasar ketika terjadiperselisihan dan pertengkaran, bertengkar saja jarang, karena penggugatselalu diam ketika berdiskusi, ada beberapa hal yang perlu digaris bawahi :a.
Register : 09-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1806/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 18
19 — 18
Dan yang perlu digaris bawahi adalah bahwa itu adalah tamparan PERTAMA DAN TERAKHIRsebagai peringatan. Selebihnya, tergugat TIDAK PERNAH MELAKUKANNYALAGI SAMPAI SEKARANG.Kejadian 2 tahun lalu itu, hanya disaksikan oleh aim. Ayahandapenggugat. Tidak selang lama, kami semua menyadari dan saling memintamaaf atas kesalahan kami.