Bahwa tanah tersebut diambil dan dikuasai Lilahaya pada tahun 1966 daripenguasaan Penggugat dengan alasanalasan yang kurang diketahui olehTergugat. h Bahwa setelah mendengar dan mengetahui asalusul tanah tersebutsebagimana uraian diatas dari orang tua Tergugat (Kadu Koti), bahwatanah tersebut milik Dilibu Koti (paman Tergugat), maka pada tahun 1969Tergugat mendatangi Lilahaya dan terjadilah dialog dan musyawarahantara Tergugat dan Lilahaya dengan masingmaing argumen yangmendasari kepemilikan tanah

pisahranjang serta tidak tinggal satu rumah lagi,Majelis Hakim berpendapat dengankeadaan suasana lahir dan batin rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut diatas, maka dalam diri Penggugat maupun Tergugat tidak mungkin lagi dapatmewujudkan tujuan perkawinannya yaitu adanya rumah tangga yang bahagiadan kekal, apalagi Penggugat dan Tergugat sekarang tidak satu rumah sehinggakomunikasi sebagai sarana yang efektif untuk terjadinya dialog

Ronal kemudian terjadidialog yang mana terdakwa merasa keberatan atas tanah yang sedangdikelola oleh Persusahan karena menurut terdakwa tanah tersebut milikmasyarakat sekitar, kKemudian pada saat dialog itu terjadi tibatiba terdakwalangsung emosi dan memukuli wajah saksi hingga mengenai pipi sebelah kirisebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan tangan kanannya, kemudiansaat itu langsung dilerai olen Sdr. Kirom dan saksi Heru Sdr.

Asas AkuntabilitasBerkaitan dengan asasasas tersebut di atas, seharusnyaTergugat dalam mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negarayang menjadi obyek sengketa selalu mengutamakanlandasan peraturan perundangundangan, kepatutan, dankeadilan dalam setiap kebijakan yang dikeluarkannya,denganitetap menjaga keteraturan, keserasian, danHalaman 23 dari 86 halaman Putusan Nomor : 40/G/2010/PTUNJKTkeseimbangan, mendahulukan kesejahteraan umum, membukadiskusi dan dialog dengan masyarakat (dalam hal iniPenggugat

Barang Cetakan Bukudiantaranya berjudul Dalih Pembunuhan Massal Gerakan 30September dan Kudeta Suharto dan saksi hadir saat itu,(vide bukti BT = 8) ;Menimbang, bahwa mengenai dali Penggugat bahwasebelum menerbitkan obyek sengketa seharusnya membukadialog dengan masyarakat, Majelis Hakim tidak sependapatkarena hal itu sama Saja dengan Tergugat telahmempublikasikan bukubuku yang besar kemungkinan ~ akandilarang beredar karena membahayakan ketertiban umum, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa dialog

itu cukupdengan instansi instansi terkait sebagaimana telahdiuraikan diatas :Menimbang, bahwa dialog dengan Penggugat, menurutMajelis Hakim sudah terwakili dengan telah dibaca terlebihdahulu buku dimaksud, karena jika didengar lagi dari pihakPenggugat tentu hasil pemikirannya akan sama dengan apayang tertulis dalam buku dimaksud ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya padapokoknya menekankan pada ketentuan UndangUndang Dasarmaupun UndangUndang yang pada pokoknya menyatakan bahwasetiap

puluh enam) orang yang terindikasi keracunanalcohol dan diantaranya ada yang bernama Mohrohmin, Andi dan Supriyonomeninggal dunia ;Bahwa saksi menerima pasien pada hari Kamis tanggal 29 Maret 2012, saksimenerima pasien yang bernama Supriyono sekira jam 13.00 wib. namun sebelumnyateman saksi yang pagi telah menerima pasien yang bernama Muchrohmin, padawaktu pergantian jaga tepatnya jam 12.00 Wib Muchrohmin meninggal dunia,sorenya baru Supriyono yang meninggal dunia;Bahwa ada awalnya saksi melakukan dialog

dengan pasien, dari dialog itulah saksisudah bisa menyimpulkan bahwa pasien keracunan alcohol kesimpulan saksi itukemudian didukung dengan pemeriksaan medik dapat dipastikan bahwa pasienkeracunan alkohol;Bahwa saksi menarik kesimpulan bahwa pasien keracunan alcohol adalah darikondisi pasien yang lemah, mualmual, kesadaran berkurang, pandangan kabur,sesak nafas;Bahwa kondisi pasien yang bernama Mochrohmin secara fisik Mochrohmin sudahcukup berat dan pasien yang bernama Supriyono kondisinya semakin

Raden Soedjati Soemodiardjo Purwodadi kedatangan pasiendari Klambu sebanyak 26 (dua puluh enam) orang yang terindikasi keracunanalkohol dan diantaranya ada yang bernama Mohrohmin, Andi dan Supriyono yangkemudian meninggal dunia ;e Bahwa berdasarkan metode pemeriksaan dengan dialog dan pemeriksaan medik darikondisi pasien yang lemah, mualmual, kesadaran berkurang, pandangan kabur,sesak nafas yang dilakukan dokter disimpulkan bahwa pasien keracunan alkohol;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan

Perbedaanpandangan dalam Yayasan Wihara Dharma Bakti akan selalu bisadiselesaikan dengan dialog dan bermusyawarah. Alam demokrasimenyediakan sarana yang sangat luas untuk dialog dan bermusyawarah.Namun Dialog atau bermusyawarah akan menjadi buntu apabila munculpihak ketiga yang ingin melemahkan kekuatan Yayasan Wihara DharmaBakti.

./2016/PN.Mlgmusyawarah ganti rugi, berpikirnya masyarakat bahwa kita akan diajakuntuk bermusyawarah tetapi fakta di pertemuan bahwapanitiamenyampaikan harga tanah yang telah dinilai, apabila setuju maka lengkapiadministrasi bagi yang tidak setuju maka berurusan dengan Pengadilan, itulah yang disampaikan dalam jangka waktu 14 (empat belas) hari;Bahwa pada saat itu tidak ada dialog;Bahwa Saksi mencoba mendekati pak Camat untuk turun, serta PanitiaPengadaan juga namun tidak ada respon;Bahwa setelah

hanya 15,3 juta;Bahwa setelah ada pertemuan pertemuan tersebut, ada pertemuan lainmungkin di lembaga eksekutif atau legislatif, sangking bingungnya kitamengirim surat kemana mana ke pemkot malang maupun ke DPRD,maupun di Pengadilan Negeri ini;Halaman 74 dari 114 halaman Putusan Nomor : 86/Padt.G./2016/PN.Mlg Bahwa dari surat yang telah Saksi kirimkan, pernah ada yang menanggapiyaitu surat dari Kementrian Pekerjaan Umum; Bahwa jawabannya harapannya ada evaluasi dari instansi yang terkait; Bahwa ada dialog

Maka bagaimana caranya agar bisamenghilangkan memorinya ya harus dipersuasi atau diajak dialog ataudimanusiawikan; Bahwa untuk layak atau tidak, maka kedua kubu ini dipertemukan terjadidialog, maka warga di Indonesia cukup akan mengerti dan mereka maudigusur apabila ada dialog; Bahwa dari sisi ilmuwan ekonomi hasil dari tim penilai pasti dihitung; Bahwa secara sosiologi seperti yang Ahli maksud sebelumnya yaitu tidakbisa dihitung dengan jumlah uang; Bahwa dampak kemiskinan adalah Kriminalitas; Bahwa

rugi diberikan dalam bentuk Tabungan/uang;Bahwa semua yang hadir di pertemuan itu sudah sepakat dalam bentukuang;Bahwa Setahu Saksi tidak ada idak warga yang minta selain uang atautabungan;Bahwa Saksi bekerja di Dinas Pasar Pemkot Malang;Bahwa tanah warga yang terkena dampak di daerah Saksi 200 bidang;Bahwa di daerah tempat tinggal Saksi di Rt.07 yang terdampak sebanyak50 (lima puluh) orang;Bahwa Saksi tidak tahu berapa orang yang tidak setuju terhadap bentukdan besarnya ganti rugi;Bahwa tidak ada dialog

Tapi kalau dalam pengumpulan data bisa jadi terjadidialog, jadi bukan ranah Penilai;Bahwa penilai boleh dialog ditanya langsung pemilik harganya berapauntuk jadikan acuan, karena kalau Ahli tanya ke seseorang yang akan dijualrumahnya akan menjadi rancu, penilaian itu tidak sama dengan harga,harga adalah yang dikehendaki oleh penjual, nilai berobeda dengan harga;Halaman 106 dari 114 halaman Putusan Nomor : 86/Pdt.G./2016/PN.Mlg Bahwa dalam teori, data itu ada data primair, yaitu data yang didapat

No.594 K/Pid/2010anggota masuk ke ruang VIP untuk berdialog dan selama dialog terjadi tidakada massa yang melakukan perbuatan anarkis ; Bahwa Ketua DPRD SU kemudian dibawa oleh 3 orang yang tidak dikenalkeluar ;Tentang unsur yang ketiga menceraiberaikan persidangan BadanPembentuk UndangUndang, badan pemerintah atau badan perwakilanrakyat yang dibentuk oleh atau atas nama pemerintah, memaksa untukmengambil atau tidak mengambil keputusan, atau mengusir ketua atauseorang anggota dari persidangan.Bahwa

Dengan demikiantindakan tersebut tidak dapat dikategorikan sebagai menceraiberaikanpersidangan karena terjadi setelah dialog dengan delegasi massa ;Bahwa dengan demikian terbukti bahwasanya massa maupun Terdakwatidak bermaksud menceraiberaikan persidangan, akan tetapi persidangansengaja diskors atau dihentikan sementara untuk menerima massa yangmasuk ke ruang sidang paripurna.

Dialog Khusus tanggal 9 Juli 2010, Kesaksian Guru Aruman, sebuahtestimoni menyoal pembelian tanah Rau Temanjor, Tanah GadangPringgabaya Lombok Timur, selanjutnya di beri tanda P9 ;Menimbang, bahwa alat bukti surat tersebut telah dicocokan denganaslinya dan diberi materai cukup sehingga dapat diterima sebagai alat buktidipersidangan;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, Pelawan juga mengajukansaksi yaitu saksi KATIMAH alias AMAQ MAKNAH, saksi SADIRA alias AMAQMUSLIHAN, saksi SUHERMAN, saksi MULHAN

Pada bulan Mei 2018 telah terjadipertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang nafkah kepada Penggugat semenjak awal tahun2018, dan aktivitas Tergugat yang seringakali pulang malam dan mengikutipengajian dari aliran yang kurang jelas juga menambah permasalahan rumah tangga, karena pertep@i@tanatmelakukan dialog yioats ber inisiatif untuk py) f belum keluar dariepsebut Penggugat memintai Penggugat berupayamencari solusi bersama dengan memberikan pilihan

Bahwa Tergugat menolak dan merasa tidak benar tentang gugatan dudukperkara poin 3 dan 4 yang mana sejak menikah pada 30 November 2002 sampaidengan bulan Oktober 2018 Penggugat dan Tergugat masih tinggal dan hidupbersama.Bersama itu pula Tergugat pernah melakukan mediasi dan dialog yang di hadirioleh kedua orang tua beserta keluarga Penggugat dan ketua Rw setempatdengan kesepakatan berdamai.

dapatmenghapuskan sifat melawan hukumnya perbuatan Terdakwa dan Terdakwamampu dipertanggungjawabkan atas perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam permohonan Terdakwa atas tuntutan PenuntutUmum yang pada pokoknya menyatakan memohon kepada Majelis Hakimuntuk menjatuhkan hukuman hukuman seringannyaringannya kepadaTerdakwa dengan alasan Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya,maka Majelis Hakim mempertimbangkan dalam perkara a quo denganmengedepankan pendekatan prinsip restorative justice yang berfokus padaproses dialog

Bahwa selain itu Terdakwa juga mengatakan "Tenaga saya selama inimenjadi TNI telah digunakan untuk membela dan mempertahankan NKRI,sekaranglah saatnya saya mempertahankan tanah leluhur saya" kemudianSaksi5 (Letkol Inf Bambang Hery Tugiyono) sebagai atasan Terdakwalangsung melakukan dialog dengan Terdakwa agar Terdakwa mau keluarHal. 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 23 K/MIL/2017dari rumahnya namun Terdakwa tetap tidak mau keluar bahkan Saksi5sebagai atasan Terdakwa langsung memerintahkan Terdakwa

Kalau sekiranya kondisi keuangandalam keadaan lapang tidak mungkin terjadi dialog antara PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/ Pembanding seperti termuat dalam bukti T.K.2. tersebut, Olehkarena itu bantahan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbandingdalam repliknya seperti dijelaskan tidak dapat diterima ditambah lagi bukti saksiyang diajukan oleh Penggugat Konvensi/T ergugat Rekonvensi/Terbanding tidakbisa mendukung karena keterangan saksisaksi

. > Peltu 7514896 ;Jabatan : Bintara Sarban Dialog ;Kesatuan : Lanud Adisutjipto ;Tempat lahir : Kulonprogo ;Tanggal lahir : 14 April 1969 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Agama : Islam ;Tempat tinggal : Dusun Serangrejo RT. 12 RW. 006, Desa Kuwaru,Kecamatan Wates, Kabupaten Kulonprogo,Yogyakarta ;Terdakwa tidak ditahan ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Militer I11 Yogyakarta karenadidakwa :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat sebagaimana tersebutdi

. = 2 nono nnn ne non oon one one eee neeSelain hal tersebut diatas, Arbitrator SIAC dan juga Saksi Ahiyang diajukan oleh TERBANTAH merumuskan penerapan exaequo et bono sehingga menimbulkan kerancuan.Dalam Butir 91 Halaman 36 terdapat dialog antara ArbitratorSIAC dan Saksi Ahli yang diajukan oleh TERBANTAH sebagaiberikut: 22202 22 222 225 en non nn nnn noe non eon aneQ.

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPN, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi A Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.1.221.818,- Tahun 2010 (copy). 1 (satu) Lembar Surat Setoran Pajak Departemen Keuangan Republik Indonesia oleh CV. Jayanti Karya untuk Pembayaran PPH, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi A Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.83.273,- Tahun 2010 (copy).

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPN, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi B Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.1.221.818,- Tahun 2010 (copy). 1 (satu) Lembar Surat Setoran Pajak Departemen Keuangan Republik Indonesia oleh CV. Jayanti Karya untuk Pembayaran PPH, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi B Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.183.273,- Tahun 2010 (copy).

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPN, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi C Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.1.221.818,- Tahun 2010 (copy). 1 (satu) Lembar Surat Setoran Pajak Departemen Keuangan Republik Indonesia oleh CV. Jayanti Karya untuk Pembayaran PPH, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi C Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.183.273,- Tahun 2010 (copy).

Jayanti Karya, NPWP : 02.424.774.4941.004, No.Rekening Bank : 0201021042, Bank BPDM Cabang Tual, uang sebesar Rp. 72.000.000,00 (terbilang : tujuh puluh dua juta rupiah), Keperluan : Pembayaran Belanja Makan Minum Kegiatan Hearing/Dialog dan Kordinasi dengan Pejabat Daerah dan Tokoh Masyarakat/Tokoh Agama (copy); 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana No.

Jayanti Karya, NPWP : 02.424.774.4941.004, No.Rekening Bank : 0201021042, Bank BPDM Cabang Tual, uang sebesar Rp. 64.145.455,00 (terbilang : enam empat juta seratus empat puluh lima ribu empat ratus lima puluh lima rupiah), Keperluan : Pembayaran Belanja Makan Minum Kegiatan Hearing/Dialog DPRD Kota Tual dengan Tokoh Masyarakat/Tokoh Agama (copy); 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana, No.

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPH,Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi AKegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan TokohMasyarakat sejumlah Rp.83.273, Tahun 2010 (copy).2 (dua) Lembar Surat Perintah Kerja Pemerintah Kota Tual,Sekretariat DPRD Kota Tual Nomor : 175 / Sekrt. DPRD KT / 340.A / Xll / 2010 tentang Pekerjaan Penyediaan Makan dan MinumBiaya Makan dan Minum Komisi A Kegiatan Hearing Dialog denganPejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat kepada CV.

Belanja makan danminum yang masuk dalam kegiatan hearing / dialog dan koordinasi denganpejabat pemerintah daerah dan tokoh masyarakat besaran Rp.32.400.000..Makan dan minum rapat kelengkapan Dewan Rp.160.740.000,.

tidak pernah ada penyedian makan minumkarena tidak pernah dilaksanakan hearing dialog, Makan Minum AlatKelengkapan Dewan tidak sediakan walupun kegiatan tersebutdilaksanakan oleh DPRD Kota Tual.

Nomor 175/SekrtDPRDKT/340.A/XII/2010 tentangPekerjaan Penyediaan makan dan minum Biaya Makan dan Minum KomisiA Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakatkepada CV.

Sus / TPK / 2015 / PN Amb).56.Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan TokohMasyarakat sejumlah Rp.83.273, Tahun 2010 (copy).2 (dua) Lembar Surat Perintah Kerja Pemerintah Kota Tual,Sekretariat DPRD Kota Tual Nomor : 175 / Sekrt. DPRD KT / 340.A / Xll / 2010 tentang Pekerjaan Penyediaan Makan dan MinumBiaya Makan dan Minum Komisi A Kegiatan Hearing Dialog denganPejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat kepada CV.

Dialog yang terjadi cukup tidak menyenangkandan ahirnya Pemohon menyatakan kepada Termohon bahwa lebih baikPemohon dan Termohon berpisah/bercerai.8. Bahwa setelah pertengkaran yang terahir antara Pemohon danTermohon, Pemohon pergi dari rumah dan sejak saat itu tidak pernahhidup bersama lagi Sampai dengan sekarang;9.

lamanyaHalaman 9 dari 34 halaman Putusan Nomor1310/Padt.G/2020/PA.Mdnyang dilakukan oleh pemohon kepada termohon' dan tidak bergaul( bada dukhul) dengan termohon selama 4 (empat ) bulan lamanya dankeadaan termohon memaksa pemohon untuk bangun pada tengahmalam dengan maksud ingin membicarakan masalah rumah tanggapemohon dan termohon karena termohon melihat pemohon memainkanhandphone dengan wanita lain pada saat tidur sehingga termohonmerasa sangat sakit melihat kelakuan pemohon pada tengahmalam.sehingga dialog

Bahwa apa yang dinyatakan oleh Penggugat didalam gugatannya padahalaman 3 5 poin 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 adalah suatubukti otentik bahwa Tergugat sudah mengupayakan Dialog dan Mediasidengan Penggugat dan pihak terkait, tentunya hal tersebut adalah Jawabansekaligus Bantahan terhadap gugatan Penggugat pada halaman 6 poin 25disana dikatakan : ...tidak ada upaya dari Tergugat untuk mengusahakanagar tidak terjadi Pemutusan Hubungan Kerja....

Saat masa proses Dialog dan Mediasi, Penggugat pernahmenghampiri saya di tempat saya sedang bekerja di cabang dK restojl.

menyatakan Para Penggugat menggugat Tergugat karena menuntut hakPara Penggugat ke Tergugat;Saksi mengetahui Perusahaan Tergugat bergerak dibidang perkebunan kelapasawit dan alamat perusahaan Tergugat di Kecamatan Menukung KabupatenMelawi;Saksi tahu bahwa Para Penggugat bekerja sebagai Karyawan di perusahaanTergugat sudah 5 (lima) sampai 6 (enam) tahun;Saksi melihat Para Penggugat pernah berdialog dengan Tergugat dan Disnaker diDPRD Melawi;Saksi mengetahui bahwa ada saran dari DPRD Melawi setelah dialog

tersebut yaituTergugat harus membayar sesuai dengan UndangUndang;Saksi mengetahui Para Penggugat ada menerima upah dari Tergugat setiap bulan;Saksi menyatakan sebagai pendamping pada Aliansi Masyarakat Adat diKabupaten Melawi dari tahun 2007;Saksi mengetahui yang dibicarakan pada saat dialog dengan Disnaker adalahmohon supaya hak Para Penggugat untuk dibayar oleh Tergugat;Saksi tergabung pada Aliansi Masyarakat Adat di Kabupaten Melawi;MASYUDIN, Lahir di Oyah Kiri, tanggal lahir : 1 September 1975