Ditemukan 1264 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-02-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 13-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 225/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 4 Mei 2016 — RIKA SUMARNI Binti ADE SUWARSA
37 — 3
37 — 3
Idola Insani tersebut sejak tahun 2010 danmendapat upah atau gajih yang diterima setiap bulannya sebesar Rp. 2.500.000.(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tersebut sejak tahun 2011 sudah tidak bekerja lagi di PT. IdolaInsani karena diketahui telah melakukan tindak Penggelapan terhadap uang yangdipergunakan untuk ongkos kerja pembuatan jaket milik PT. Idola Insani yangdikerjakan oleh CV. Unikon Pratama, yang mana akibat perbuatan terdakwatersebut, pihak PT.
Idola Insani tersebut sejak tahun 2010, danmendapat upah atau gajih yang diterima setiap bulannya sebesar Rp. 2.500.000.(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa sejak bulan Desember 2011 sudah tidak bekerja lagi di PT.Idola Insani karena diketahui telah melakukan tindak pidana Penggelapanterhadap uang yang dipergunakan untuk ongkos kerja pembuatan jaket dankemeja milik PT. Idola Insani yang dikerjakan oleh CV. Unikon Pratama, yangmana akibat perbuatan dari terdakwa tersebut PT.
Register : 13-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1220/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 8
38 — 8
Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 17 tahun tetapisetelah itu sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmenjadi tidak harmonis lagi,yang disebabkan antara lain:5.1 Tergugat tidak bisa memberikan kecukupan dalam factor ekonomi(karena Tergugat tidak jujur soal gajih yang didapat oleh Tergugatdan terkadang dalam perbulan Tergugat suka kirim/transfer uangsejumlah Rp.800.000,/600.000,5..2 Tergugat bersifat egois karena
Register : 05-11-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0854/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi lebihkurang pada bulan Agustus 2013 disebabkan Termohon memaksa Pemohonuntuk mencari pekerjaan di perusahaan lain yang gajih lebih tinggi;, sampaisaat ini telah berpisah rumah selama 5 tahun 2 bulan dan selama berpisahantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin;4. Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telah berupayamengatasi masalah tersebut dengan jalan musyawarah namun tidakberhasil;5.
Register : 06-12-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1235/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 19
25 — 19
= ataukemali kerumah Penggugat ;11.Betap penggugat pada saat ingin menjemput' tergugat yangduakalinya kerumah orang tuanya dan disana Penggugat melihatada orang yang menagih hutang ke tergugat ;12.Dansetelah kejadian tersebut Penggugat berkeinginan untukmembantu Tergugat untuk membayar dan dan atau melunasi hutangyang dipinjam oleh Tergugat ;13.Bahwa sangat terkejutPenggugat, ternyata uang dan tabunganPenggugat sudah habis diambil dan atau ditarik oleh tergugattanpa pengetahul Penggugat karena gajih
Register : 17-09-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1172/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 16 Nopember 2015 — Penggugat:
Ernawati binti Sulaiman
Tergugat:
Jamil bin Abdullah
35 — 5
Ernawati binti Sulaiman
Tergugat:
Jamil bin Abdullah
35 — 5
Bahwa sejak tahun 1999, ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat telah goyah, yaitu. antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak adaketerbukaan masalah keuangan dan gajih kepada Penggugat, Sejak awalpernikahan Tergugat sangat perhitungan masalah keuangan kepadaPenggugat, segala pengeluaran dikelola oleh Tergugat dan itupun dibatasioleh Tergugat, bahkan apabila Tergugat memberikan uang kepada Penggugatjika uang tersebut berlebihan maka
Register : 27-07-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 175/Pdt.G/2017/PN Tng Tanggal 27 Juli 2017 — Bintari Lismawati vs Hasan, DKK
42 — 27
42 — 27
Inter Nusa Keramik JalanPalm Manis, Desa Gandasari, Kecamatan Jatiuwung, Kota Tangerang, diposisi tidak stabil dan sudah tidak produksi, hampir mendekati bangkrutdan semua upah karyawan dibayar dengan dicicil, 1 (satu) bulan bias 4 xpembayaran upah kepada karyawan.Bapak Hakim Yang Terhormat.Dan disini saya (Tergugat) lampirkan:> Bukti slip gajih;> Bukti transperan gajih;> Bukti photo copy kwitansi pembayaran Rp.20.000.000 (duapuluhjuta rupiah).Bapak Hakim Yang Terhormat, saya Tergugat hanya bias
Register : 03-10-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 1600/Pdt.G/2019/PA.Cbd Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 21
24 — 21
Dalam hal Keuangan saya sebagai kepala rumah tangga/Tergugatmemberikan kepercayanan terhadap Penggugat untuk mengngelolakeuangan satu (1) pintu dalam hal ini untuk mempermudah dalampengeluaran dan pemasukan kuangan,Tergugat memberikan penghasilansesuai dengan kemampuan,bersumber dari gajih maupun non gajih semuadiserahkan kepada Penggugat untuk di kelola sebagai mana mestinyasesuai dengan kebutuhan dalam rumah tangga.
Register : 08-06-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 100/Pid.B/2016/PN.Sgr. Tanggal 27 Juli 2016 — TERDAKWA
- SAIFUL BAHRI Alias CUPLIS
40 — 21
40 — 21
orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang, yang dilakukandengan caracara sebagai berikut ; Bahwa terdakwa yang bekerja sebagai seles di UD Sari Mekar, yang usahanyabergerak dalam bidang Penyuplai/Penyedia ayam builer (ayam potong) untukdijual kepada para pedagang daging ayam, penyedia bahanbahan makananayam builer penyedia bahan obatobatan untuk ayam builer dengan jabatansebagai Seles dengan mendapatkan gajin setiaop bulannya yaitu Gajih
Pokoksebesar Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah ), Persentase penjualan rata ratasetiap bulan sebesar RP 500.000, ( lima ratus rupiah ) dan uang makan setiapbulan sebesar Rp 300.000, ( tiga ratus rupiah ), sehingga total setiap bulantersangka mendapatkan gajih sebesar Rp 1.800.000, ( satu juta delapan ratusribu rupiah ); Bahwa Terdakwa yang mendapat tugas sebagai seles yang diberi tugas untukmemungut/menagih uang hasil penjualan dari para pembeli / para pedagangdaging ayam untuk selanjutnya disetorkan
Register : 08-02-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 97/Pid.Sus/2021/PN Blb Tanggal 29 Maret 2021 — Penuntut Umum:
WAWAN WITANA, SH
Terdakwa:
MUHAMAD JUHANA PIAH Als NANA Bin GUSTI JAMANI Alm
20 — 5
WAWAN WITANA, SH
Terdakwa:
MUHAMAD JUHANA PIAH Als NANA Bin GUSTI JAMANI Alm
20 — 5
UGUN (dpo) dengan maksud untuk dijual kembali/ diedarkan danterdakwa mendapatkan mendapatkan upah/ gajih dari Sdr.
Register : 05-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 376/Pdt.G/2019/PA.Plk Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 6
25 — 6
Daftar gajih pada pembuktian yang mana Penggugat mengetahuiada pinjaman Bank;8. Bahwa dalam Pasal 156 Kompilasi Hukum Islam Bagian ketiga akibatputusnya perkawinan karena perceraian adalah :a. Anak yang belum mumayyiz berhak mendapatkan hadhanah dariibunya, kecuali bila ibunya telah meninggal dunia, maka makakedudukannya digantikan oleh :1). Wanitawanita dalam garis lurus ke atas dari ibu;2). Ayah;3). Wanitawanita dalam garis lurus ke atas dari ayah;4).
Fotokopi Slip Gajih An. TERGUGAT yang dikeluarkan oleh PT BankMandiri Taspen Kantor Cabang Palangkaraya, bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya, sebagai bukti T.7;1.
Register : 27-08-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1364/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 16
27 — 16
sama dengan 162 bulan,karena selama 162 bulan tersebut Tergugat Rekonpensi tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi setiapbulannya menuntut Rp 2.000.000, x 164 bulan = 336.000.000, (tiga ratus enampuluh enam ribu rupiah) Hal ini Tergugat Rekonpensi menolaknya disebabkantuntutan itu Ssangat tidak beralasan dan memberatkan, yaitu antara lain sebagaiberikut: karena Tergugat Rekonpensi hanyalah seorang pensiunan yangberpenghasilan paspasan; karena penghasilan/gajih
PenggugatRekonpensi tersebut telah ditolak oleh Tergugat Rekonpensi, akan tetapikarena sudah menjadi kewajiban bagi Tergugat Rekonpensi untukmemberikannya, maka tetap Tergugat Rekonpensi dihukum harus memberinya,di atas telah dipertimbangkan tentang nafkah lampau Penggugat Rekonpensiyang harus dibayar oleh Tergugat Rekonpensi adalah selama 1 tahun denganmemperimbangkan kemampuan Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa pekerjaan Tergugat Rekonpensi adalah sebagai PNSyang sudah pensiun sekitar 5 tahun lamanya, namun gajih
Register : 09-08-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0298/Pdt.G/2018/PA.TBK Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa selanjutnya sejak bulan Juni tahun 2017Penggugat dan Tergugat selalu cekcok dan bertengkar dikarenakanTergugat jarang kasih uang belanja dan tidak tau kKemana Gajih Tergugathabiskan, sehingga sering terjadi perselisinan.ti Bahwa Tergugat juga sering marah berkatakata kasarjika Penggugat coba menasehati Tergugat.8.
Register : 03-06-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 283/Pdt.G/2020/PA.Blcn Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 14
28 — 14
Bahwa sikap Tergugat yang sering tidak berkata jujur kepadaPenggugat, seperti masalah gajih;c. Bahwa Tergugat sering berhubungan dengan perempuan lainmelalui handphone;. Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi pada sekitar bulanJanuari 2020, yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah kurang lebih 5 (lima) bulan, dan yang meninggalkantempat kediaman bersama Tergugat;.
Putus : 07-03-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 670/Pid. B/2015/ PN. Smg Tanggal 7 Maret 2016 — SUTRISNA,SH Bin PAWIRO YOTO..(TERDAKWA)
46 — 7
46 — 7
untuk menyelesaikan hutangnya ternyatahingga sampai sekarang tidak hasilnya dan sertipikat tidak dikembalikan.Bahwa tersangka SUTRISNA bukan sebagai karyawan tetapi sebagaipenanggung jawab penyaluran pupuk sejak tahun 2007 hingga tahun2010 atas dasar surat penunjukan yang saksi terangkan diatas.Bahwa tugas dan tanggung jawabnya menyalurkan pupuk bersubsididiwilayah Magelang sesuai dengan surat jalan sebagaimanaketerangan diatas, yang bertanggung jawab kepada saksi ,sedangkan siapa yang memberikan gajih
bertanggungjawab atas penggunakan uang tagihan penjualan pupuk keparapengecer dan cendrung menghilang atau sulit dihubungi.Bahwa tersangka SUTRISNA,SH yang bertugas dibagian Penyalurpupuk bersubsidi yang meliputi Wilayah Magelang Jawa Tengahditunjuk oleh pimpinan PT.Mega Eltra Cabang Semarang yang saat itudijabat oleh ibu WASIAH dengan surat nomor 011/KC/UM/V/2009tertanggal 5 Januari 2009 yang ditanda tangani oleh ibu WASIAHselaku Kepala Cabang PT.Mega Eltra Cabang Semarang.Bahwa Ticlak ada yang memberikan gajih
Register : 10-12-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1568/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 2 Februari 2016 — pengugat vs tergugat
13 — 0
13 — 0
Penggugat sudahmempunyai penghasilan sendiri dan mencukupi kebutuhan Penggugat. haltersebut membuat Penggugat merasa sangat tidak nyaman karena untukkebutuhan rumah tangga pun juga banyak dibebankan kepada penghasilanPenggugat, sering Penggugat meminta uang lebih kepada Tergugat, tetapiTergugat selalu mengelah uangnya habis untuk bayar hutang, padahalPenggugat tidak mengetahui sama sekali tentang utang Tergugat, hal tersebutkemudian sering berujung pada perselisihan ;Bahwa sebenarnya Tergugat mempunyai gajih
Register : 10-08-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 969/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 9 Nopember 2015 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa Tergugat sudah mulai berubah sikap di dalam rumahtangga, Tergugat sudah tidak jujur kepada Penggugat mengenaikeuangan kepada Penggugat, biasa nya Tergugat selalu jujurkepada Penggugat mengenai uang bonus Tergugat dikantor selainuang gajih Tergugat yang diberikan kepada Penggugat, akan tetapisemenjak pertengahan tahun 2014 Tergugat sudah sangat jarangsekali terbuka mengenai keuangan Tergugat, telebih lagiPenggugat mendengar kabar bahwa Tergugat mulai selingkuhdengan teman sekantor Tergugat,
Putus : 30-11-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 475/Pdt.G/2015/PN.Bks Tanggal 30 Nopember 2015 — perdata
- penggugat
FRANSISCA
tergugat
VIRIYA KARYA KONDANNA
132 — 55
132 — 55
Gajih Pengasuh Anak 3.000.0007. Popok, Pakaian Bayi dan dan 1.620.000kelengkapan pribadi bayi a8. Lainlain 1.000.000Halaman 3 dari 12 Putusan Perk.Nomor 475/Pdt.G/2015/PN.Bks. C.
Register : 20-12-2023 — Putus : 07-03-2024 — Upload : 22-06-2024
Putusan PN BEKASI Nomor 523/Pid.B/2023/PN Bks Tanggal 7 Maret 2024 — Penuntut Umum:
OSCHA ADRYAN, SH
Terdakwa:
DESI EFENDI
16 — 11
OSCHA ADRYAN, SH
Terdakwa:
DESI EFENDI
16 — 11
- 2 (dua) lembar slip gajih bulan mei, juni dan juli 2023.
- 1 (satu) lembar laporan hasil audit internal untuk customer an. MARGONO.
- 1 (satu) lembar laporan hasil cek fisik (Stock Opname) persediaan sleep center Mall Taman Anggrek.
- 1 (satu) lembar laporan audit transaksi penjualan yang digelapkan oleh sdri. DESI.
Register : 17-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 410/Pdt.G/2021/PA.PBun Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak lakilaki,tetap kemudian semenjak pertengahan tahun 2020 rumah tangga mulalgoyah, antara Pemohon dan Termohon mulai dan kemudian sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran suami isteri, dan pada akhirnya sejak bulanOktober 2020 menjadi pecah, antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi rumah tangga ,Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan olehPemohon meski sebahagian besar gajih
Register : 03-06-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 17/Pdt.G/2020/PTA.Smd Tanggal 18 Juni 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
111 — 45
111 — 45
Bahwa penyebab Percekcokan karena sejak dua tahun Pernikahan,Tergugat tidak bertanggungjawab sebagai kepala Rumah Tangga dan tidakmemiliki etos kerja yang baik, karena Tergugat kerab keluar masuk bekerjadalam perusahaan swasta dan hasil Tergugat dalam bekerja tidak pernahdiserahkan kepada Penggugat, dengan alas an gajih kecil dan hanya cukupuntuk biaya hidup Tergugat, dan jika diingatkan oleh Penggugat agarbertanggungjawab menafkahi anak dan Penggugat, Tergugat kerab berkatakasar Pada Penggugat,