Ditemukan 5912 data
44 — 32
hanyalahpenggugat dengan tergugat Il ( Silvia Mulyadi ) dan bukan tergugat Hal 74 dari 87 Putusan Perdata Nomor 60 /Pdt G/2015/PNDpssehingga gugatan yang ditujukan kepada tergugat adalah salah ( error inpersona ) ;Bahwa oleh karena Akta No.85 tanggal 28 Januari 2011 dibuat secara sahmaka Akta Perjanjian No.30 tanggal 14 Maret 2011 berikut Akta No.31tanggal 14 Maret 2011 yang dijadikan dasar mengalihkan tanah seluar 1600m2 ( 16 are ) yang terletak di Jalan Dewi Sri Legian Kuta Badung denganSertipikat Haki
PT. AYAM GEPREK BENNY SUJONO atau AYAM GEPREK BENSU
Tergugat:
1.RUBEN SAMUEL ONSU
2.PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI Cq DITJEN HKI Cq DIREKTORAT CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
4109 — 2922
,Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan hukum dalam ad. 1 danad. 2 tersebut diatas, Penggugat telah mampu membuktikan bahwa Tergugat dalam mendaftarkan desain industri obyek sengketa dilandasi dengan adanyaitikad tidak baik yaitu melanggar Pasal 2 dan seharusnya sesuai Pasal 4 tidakbisa didaftar, maka sebagai konsekwensi hukumnya apabila gugatan Penggugatdikabulkan maka Direktorat Desain Industri, Dirjen Haki, Departemen Hukumdan HAM wajib mencoret Desain Industri dengan nomor: IDD000049596
PT. GENTA ALAM SEMESTA
Tergugat:
Tn. LIE REZA H ALIWARGA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
327 — 158
etikad tidak baik seperti denganmeniru, membonceng popularitas suatu penamaan atau Merek milik Pihak laintidak diperkenankan, Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia,sebagai berikut:Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3485K/Pdt/1992, tertanggal 4September 1995 1995, yang menyatakan, Pilihan Merek yang samamenunjukan adanya itikad tidak baik, yakni ingin membonceng keterkenalansuatu merek yang dapat menyesatkan bagi konsumen mengenai asalusulbarang.Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 032 K/N/HaKI
241 — 104
Menerima hadiah atau janji;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan hadiah,menurut Hoge Raadtanggal 25 April 1916 adalah segala sesuatu yang mempunyai nilai, baik berupabenda berwujud misalnya mobil, televisi, atau tiket pesawat terbang, atau bendaHalaman 128dari 138 halaman Putusan Nomor 189/ Pid.SusTPK / 2015 / PN.Bdgtidak berwujud misalnya hak kekayaan intelektual (HAKI) maupun berupafasilitas untuk bermalam di suatu hotel berbintang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan janji adalah tawaransesuatu
memperberat hukumannyamenjadipaling singkat 1 (satu) tahun dan paling lama 5(ima) tahun serta denda palingsedikit Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan paling banyak Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa yang dimaksud hadiah menurut Putusan HogeRaad tanggal 25 April 1916, adalah segala sesuatu yang mempunyai nilai,yaitubaik berupa benda berwujud misalnya mobil, televise, atau tiket pesawatterbang, atau benda tidak berwujud misalnya hak kekayaan intelektual (HAKI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : EDI TANTO PUTRA, SH
42 — 13
Hj.BARLIANG tanggal 7-03-2012 yang ditanda tangani diatas materai 6.000,- diketahui Lurah Tangkoli;
- 1 (satu) lembar asli buku tanah Haki milik No.00225 Desa Tangkoli an. Hj.
52 — 19
ALFONSIUS LORA Bin ZAKARIA WITE (Alm) ditangkap padatanggal 04 Februari 2019 dan ditahan dalan Tahanan Rutan masingmasing oleh :1.2019 Penyidik, sejak tanggal 05 Februari 2019 s/d tanggal 24 Februari 2019 ; Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 18 Februari 2019 s/d tanggal 5 April2019;Penu ntut Umum sejak tanggal 25 Maret 2019 s/d tanggal 13 April 2019 ;Haki m Pengadilan Negeri sejak tanggal 10 April 2019 s/d tanggal 9 Mei 2019; Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tanjung
1.WITRA BUDIMAN
2.MARSIKA
Tergugat:
1.LO HANNY
2.NOTARIS DESMAN SH., M.Hum, MM
220 — 145
,Kuasa Tergugat, tanpa hadirnya TurutTergugat;Haki ' *>ta:Hakim Ketua Firman,S.HRp. Buteeth, S.H., M.H.Rp. 75.000,Rp. 1.200.000,Rp. 5.000,Rp. 10.000,Hal 79 dar 66 Putusan Nomor 336/Pdt.G/20J8/PN Jkt. Utr.6. Redaksi Rp. 10.000,7. Meterai Biaya perkara: RP 12.000, Jumlah Rp 1.342.000,(satu juta tiga ratus empat puluh dua ribu rupiah)Hal 80 dar 66 Putusan Nomor 336/Pdt.G/2018/PN Jkt. Utr.
150 — 23
belajar dibangkuperkuliahan dulu kita sudah diajarkan bahwa Hakim dalam sebuahperkara perdata bersifat pasif, ini bermakna Hakim yang memeriksaperkara perdata tidak boleh melakukan halhal yang dapat sajameruntuhkan kepercayaan para pihak dalam suatu perkara sepertimisalnya Hakim memerintahkan salah satu pihak untuk mengajukanbukti tertentu atau bahkan menolak menerima bukti yang diajukan olehsalah satu pihak, menyarankan halhal yang tidak ditentukan kepadapara pihak demikian juga bertindak seolah Haki
Terbanding/Tergugat I : Kepala Koperasi Unit Desa KUD Sri Waluyaning Tani
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kebumen
Turut Terbanding/Penggugat II : Towiyah
Turut Terbanding/Penggugat III : Yugi Woro Ariyani
Turut Terbanding/Penggugat IV : Yoga Wahyu Sasono
Turut Terbanding/Penggugat V : Irwan Danu Cahyana
Turut Terbanding/Penggugat VI : Suparno
Turut Terbanding/Penggugat VII : Sulastri
Turut Terbanding/Penggugat VIII : Muntiani
Turut Terbanding/Penggugat IX : Achmad Sudono
131 — 82
Oleh karenanya, jumlah kerugian yang disebutkan olehPWC adalah hanya merupakan asumsidanbukankerugian yang benarbenarnyata diderita oleh Penggugat.Merujuk pada dalildalil Penggugat dan disandingkan denganketentuan Pasal 163 HIR dan Pasal 1865 KUHPdt besertaYurisprudensi di atas, maka terbukti kerugian yang di deritaoleh Penggugat tidak berdasar dan oleh karenanya patutbagi Majelis Haki m yang Terhormat untuk menolak dalilPenggugat ini.PENGGUGAT TIDAK DAPAT MENGURAIKAN DANMEMBUKTIKAN TERPENUHINYA
Feric Setiawan
Tergugat:
Mustafa
Turut Tergugat:
1.Sony
2.Mochamad Saleh atau Mohamad Saleh
3.Mochamad Saleh/Mohamad Saleh
88 — 46
didepan persidangan ini;Bahwa saksi tidak pernah membaca berita dikoran terkait dengan telahhilangnya sertifikat;Halaman 32 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 129/Pdt.Bth/2020/PN Dps.Bahwa waktu transaksi jual beli yang hadir saksi tidak ingat semuanya, yangjelas seingat saksi feric setiawan menyusul dan pak Sony datang duluankemudian dia pulang;Bahwa waktu transaksi jual beli diruangan ada CCTV;Bahwa waktu tanda tangan saksi ada diruangan;Bahwa saksi tidak mengetahui terkait dengan Sertifikat Haki
PT Bank Tabungan Negara Tbk
Tergugat:
NUR SALIM
Turut Tergugat:
1.SUGANDI, ST
2.DEWI KARTIKA WARDANI
3.HERU SETYANTO, BSC
4.ACHMAD DIMYATI
5.BAYU PUTRO HARYANTO
6.FREDDY KARTANTO
7.JAKARIA
8.RERI PRIYANTO
9.HENDRO SUSILO MUSTAKMIN
10.RIYATI
11.SUSANTO
12.NUROFIK
13.JULECHA
14.LUTFIYATUS SHOHIFAH
15.NUR SOFATI, SH
16.HERTANTI PINDAYANI
17.MARIA RIRIS KUSRIYATI, SH.MM.MKn
18.FATHOERRAHMAN RIDHO, SH
110 — 27
Ada 2 (dua) bangunan rumah yang masih kosong dengan atasnama Freddy Kartanto/Tergugat VI, sesuai dengan Sertifikat Haki MilikNomor 3008/Adiwerna dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3007/Adiwerna,tetapi sudah dialinkan menjadi atas nama Abdul Aziz dan Ardi;12.
108 — 13
SubsidairMohon putusan yang seadail adilnya (Ex aequo et bono)Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditetapkanpara pihak telah hadir lengkap dimana Pengggugat hadirkuasanya dan tergugat telah datang menghadap sendiri;Menimbang bahwa oleh karena para pihakPenggugat telah hadir kuasanya SEPTI ERNITA, SH dan PihakTergugat telah hadir pula kuasanya DONI INDRA SH.LLM makapertama sekali pengadilan telah memerintahkan para pihakuntuk melakukan upaya perdamaian melaui prosedur mediasiyang dipimpin oleh Haki
54 — 9
pihak Penggugat harusdibebani kewajiban untuk membuktikan posita gugatannyatersebut .Dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.1201K/Sip/1973, tanggal 14 Nopember 1974, juga disebutkan :Selama dalam persidangan pihak Penggugat ternyata tidak berhasilmembuktikan semua posita gugatannya dengan alatalat buktiyang tersedia, sehingga amar putusan Hakim yang benar adalah :Menolak gugatan Penggugat seluruhnya .Serta dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.011K/N/Haki
RV.LATUMETEN,SH.MH
Terdakwa:
GALUNG CANDRA Bin EDI SUCIPTO
92 — 23
Sungai Budi Cabang Lubuklinggau buka hanya 1 kalitetapi sudah 3 kali, atas pertanyaan Haki Ketua, saksi tetap padaketerangannya;2.Lime Dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan Kasir pada PT. Sungai Budi CabangLubuklinggau. Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Januari 2018 sekira pukul 16.00 WIBbertempat di PT.
PT BANGUN ALAM SAMAWA
Tergugat:
1.KEPALA DINAS PEKERJAANUMUM KAB SUMBAWA BARAT
2.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN BINA MARGA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN SUMBAWA BARAT
101 — 43
dihantam banjir;Halaman 37 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 25/Pdt.G/2018/PN.Sbw Bahwa Saksi pernah mengantar Direktur PT Bangun Alam Sumbawatersebut ke Kabupaten Sumbawa Barat, akan tetapi Saksi tidak tahu adajembatan yang miring diakibatkan oleh bencana banjir tersebut; Bahwa Saksi pernah melihat ada alat berat (eksavator) di lokasipembangunan jembatan Lang Sabunga tersebut; Bahwa pemilik dari alat berat (eksavator) yang berada di lokasipembangunan jembatan Lang Sabunga tersebut adalah Pak Haki
126 — 58
(videputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 117K/Sip/1971, tanggal Z Juni 1971);Penggugat wajib memberikan buktibukti yang kongkrit danterperinci tentang adanya kerugian materiil yang dideritanya, tidakboleh hanya berdasarkan perkiraan saja (vide Putusan MahkamahAgung RI Nomor 011 K/N/HaKI/2002); Bahwa Tergugat membantah dan menolak dalil Penggugat pada positaangka 23 s/d 30 halaman 12 s/d 14 Surat Gugatan yang menyatakanseolaholah Tergugat juga melakukan perbuatan wanprestasi denganmasih
515 — 375
Bahwa kartu garansi yang dimaksudkan adalah merek d best dimana merek tersebutsudah saksi Ebenezer daftarkan di kantor HAKI (baru permohonan ke DitjenHAKI direktorat Merek) sebelum mendirikan PT. GIHON MAJU JAYA yaitusekitar tahun 2012 dan setelah berdiri PT. GIHON MAJU JAYA maka namadbest dialihkan menjadi hak milik PT. GIHON MAJU JAYA (ada suratpengalihan berupa akta notaris) ;Bahwa benar alasan saksi Ebenezer dan ANTONIO mengajak sdr.
110 — 332
;Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium).Didalam Posita gugatan butir (4) ;Didalam dalil gugatan Penggugat mempermasalahkan obyek perkaraatas nama Widya sebagai pemegang Sertifikat Haki Milik No. 1877,namun Penggugat tidak mengikutsertakan Widya sebagai pihaktergugat, menyebabkan gugatan ini kurang pihak ;DALAM POKOK PERKARAleBahwa Para Tergugat menyatakan menolak semua dalildalil gugatanPara Pengugat, kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa dalildalil yang disampaikan
216 — 137
Bahwa tibatiba tanopa sepengetahuan dan tanpa seijin PENGGUGAT obyeksengketa yang telah PENGGUGAT kuasai, haki dan hasili selama bertahuntahun tersebut DIKLAIM / DIAKUI sebagai milik dari TERGUGAT dan KETUT SADIA (Alm) yakni ayah kandung dari TERGUGAT Il dan TERGUGATll, dengan cara mengajukan permohonan PENSERTIFIKATAN kepadaHal 5 dari 91 Halaman Putusan Nomor 566/Pat.G/2016/PN.Dps.9.10.TURUT TERGUGAT permohonan pensertifikatan atas obyek sengketadidasarkan pada suratsurat yang ISINYA tidak benar
1.SYAMSUAR SYAFEI
2.HARMANI
3.RISTATI
4.ZANIUR
5.Rinaldi
Tergugat:
1.Syaiful Syafei, S.H
2.Saharman
3.Nahar
4.Alizar
5.Yuharmilis
6.Yusni Febrial
7.Sasriwati Syafei
8.Salmahayati,
9.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Riset Teknologi dan Pendidikan Tinggi Cq. Universitas Terbuka Cq. Kepala UPBJJ Padang
10.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan RI dahulu Kementerian Pendidikan Nasional Republik Indonesia
11.Pemerintah RI cq Kementrian Agraria dan tata Ruang Badan Pertanahan Nasional cqKepala Kantor Pertanahan Kota Padang
12.Eli Satria, SH
13.Martalena, SH, selaku PPAT
70 — 23
Sungai Sapih, sesuai denganaslinya, diberi materai yang cukup dan diberi tanda T.D.6;Fotocopy Akta Pelepasan Hak No.67 tanggal 29 Nopember 2010 dariPejabat Pembuat Akta Tanah Martalena, SH. sesuai dengan aslinya, diberimaterai yang cukup dan diberi tanda T.D.7;Halaman 66 dari 73 Hal Putusan Nomor 77/Pdt.G/2018/PN Pdg.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Fotocopy Permohonan Pendaftaran Haki dari Drs.