• Bahwa dalam perjanjian pinjam meminjam penggugat meminjam uangsebesar kurang lebin Rp 200.000.000,(dua ratus juta rupiah), berupapinjaman rekening koran, jangka waktu satu tahun dan dapat diperpanjang,Halaman 1 dari 16 Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Rbg.dengan jaminan rumah dan tanah bersertifikat SHM No 1735 di desaSumberjo, kec.Rembang, luas 185m, dan SHM No 153, didesa Pedak,Kec.Sulang, Rembang, luas 206m. keduanya atas nama Sri Astutik(penggugat), agunan kredit tersebut adalah untuk selanjutnya

  Bahwa Pokok perkara dalam Gugatan Perbuatan Melawan Hukum aquoadalah keberatan Penggugat terhadap lelang eksekusi atas jaminankredit yaitu 2 (dua) bidang tanah dan atau tanah berikut bangunandengan bukti kepemilikan SHM No. 1735/Ds. Sumberjo, Kec.Rembang, Kab. Rembang atas nama Sri Astutik dan SHM No.153/Ds. Pedak, Kec. Sulang, Kab.

  SHM No. 1735/Ds. Sumberjo, Kec. Rembang, Kab.Rembang atas nama Sri Astutik,b. SHM No. 153/Ds. Pedak, Kec. Sulang, Kab. Rembang atasnama Sri Astuti Binti TarmujiKedua agunan tersebut selanjutnya telah diikat dan dibebani HakTanggungan sesuai Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1068/2011tanggal 14 Juli 2011 atas dasar Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 1050/2011 yang dibuat oleh atau di hadapan Emy Suryanti,S.

  Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1735 atas nama Sri Astutik terletak di DesaSumberjo, Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembang, diberi tanda T2;3. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 153 atas nama Sri Astutu Binti Tarmujiterletak di Desa Pedak, Kecamatan Sulang, Kabupaten Rembang, diberi tanda T3;4. Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No. 01068/2011 atas nama pemeganghak Tanggungan PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok dan Akta PemberianHak Tanggungan No. 1050/2011, diberi tanda T4;5.

  Fotocopy Salinan Risalah Lelang No. 803/37/2018 tertanggal 3 Juli 2018 atasbarang tidak bergerak berupa sebidang tanah dan bangunan SHM No. 1735 atasnama SRI ASTUTIK dan SHM No. 153 atas nama SRI ASTUTI Binti TARMUJI,diberi tanda T19;Menimbang, bahwa seluruh bukti surat yang diajukan Tergugat telahbermeterai cukup dan telah pula dicocokkan dengan aslinya dan sesuai,kecuali bukti T13 adalah asli surat .

• Bahwa Penggugat membeli 1 (Satu) unit mobil Toyota Kijang Inova dengantahun pembuatan 2015 No.pol BH 1735 II no.mesin 2gd4045609 dariTergugat seharga Rp. 215.000.000, (dua ratus lima belas juta rupiah)Dimana pembayaran pembelian tersebut dilakukan dengan cara cash dantunai atau diterima langsung langsung oleh Tergugat demikian pula denganpenyerahan mobil tersebut dilakukan pada waktu penyerahan uang pembelian;Halaman 1 dari 4 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pat.G/2018/PN Jmb.

  Tergugat untukmelakukan pembayaran pelunasan angsuran kepada Tergugat II;Berdasarkan dalildalil sebagaimana uraikan diatas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Jambi cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memberikan putusan dengan amar, sebagai berikut :1) Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2) Menyatakan Tergugat dan Tergugat II melakukan Perbuatan MelawanHukum;3) Menyatakan kepemilikan mobil Toyota Kijang Inova dengan tahun pembuatan2015 No.pol BH 1735

• 1735/Pdt.G/2011/PA.Lmj

  PUTUSANNomor: 1735/Pdt.G/2011/PA.LmjerDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanBengkel Motor, tempat kediaman diKABUPATEN LUMAJANG; Dalam ini dikuasakankepada KUASA PEMOHON, umur 414 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Dagang, tempat kediamanKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai

  Juli 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang dibawah Register Perkara Nomor:1735/Pdt.G/2011/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut:1. Bahwa pada tanggal 13 Oktober 1984, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLumajang Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:550/13/X/1984 tanggal 13 Oktober 1984);2.

  Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;PAGE 10Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Kuasa Pemohon hadir sendiri menghadap,sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurut suratpanggilan (Relaas) dari Pengadilan Agama Lumajang tanggal3 Agustus 2011, 5 September 2011 dan 5 Oktober 2011Nomor: 1735/Pdt .G/2011/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan

• 1735/Pdt.G/2016/PA.Mjl

  PUTUSANNomor 1735/Pdt.G/2016/PA.MjlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :Dewi Dian Anggraeni alias Dewi Dian Anggriani binti Epi Rapiudin, umur 40 tahun,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Blok Candrapati No. 22 RT. 014 RW. 007Desa Pinangraja Kecamatan Jatiwangi Kabupaten

  pendidikan SLTA,pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Blok Cikempar RT. 005RW. 005 Desa Kadipaten Kecamatan Kadipaten KabupatenMajalengka, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23 Mei 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor 1735

  kewenangan Pengadilan AgamaMajalengka, dan telah diajukan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku, maka secara formil gugatan Penggugat tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmau mengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembali membina rumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan sedangkania telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilan Nomor : 1735

• Indramayu berat netto 1,38 gram kemudiandilakukan pengujian laboratoris oleh Pusat Laboratorium ForensikBareskerim Polri No.LAB: 1735/NNF/2021 tanggal 04 Mei 2021disimpulkan bahwa barang bukti tersebut diatas berupa kristalwarna putin tersebut ternyata positif yang mengandungmetamfetamina merupakan Narkotika Golongan , selanjutnyaberdasarkan pemeriksaan penyidikan diketahui bahwa perbuatanterdakwa yang membeli Narkotika Golongan jenis sabu tersebutternyata tidak berdasarkan izin dari Kementerian

  Indramayu berat netto 1,38 gram kemudiandilakukan pengujian laboratoris oleh Pusat Laboratorium ForensikBareskerim Polri No.LAB: 1735/NNF/2021 tanggal 04 Mei 2021disimpulkan bahwa barang bukti tersebut diatas berupa kristalHalaman 5 dari 17 Putusan Pidana Nomor 174/Pid.Sus/2021/PN Idmwarna putin tersebut ternyata positif yang mengandungmetamfetamina merupakan Narkotika Golongan , selanjutnyaberdasarkan pemeriksaan penyidikan diketahui bahwa perbuatanterdakwa yang membeli Narkotika Golongan jenis

  Indramayu berat netto 1,38 gram kemudiandilakukan pengujian laboratoris oleh Pusat Laboratorium ForensikBareskerim Polri No.LAB: 1735/NNF/2021 tanggal O04 Mei 2021Halaman 7 dari 17 Putusan Pidana Nomor 174/Pid.Sus/2021/PN Idmdisimpulkan bahwa barang bukti tersebut diatas berupa kristal warnaputin tersebut ternyata positif yang mengandung metamfetaminamerupakan Narkotika Golongan I;Benar berdasarkan pemeriksaan penyidikan diketahui bahwa perbuatanTerdakwa yang memiliki Narkotika Golongan jenis sabu

  Indramayu berat netto 1,38 gram kemudianHalaman 10 dari 17 Putusan Pidana Nomor 174/Pid.Sus/2021/PN Idmdilakukan pengujian laboratoris oleh Pusat Laboratorium ForensikBareskerim Polri No.LAB: 1735/NNF/2021 tanggal O04 Mei 2021disimpulkan bahwa barang bukti tersebut diatas berupa kristal warnaputin tersebut ternyata positif yang mengandung metamfetaminamerupakan Narkotika Golongan I; Benar Terdakwa memiliki Narkotika Golongan jenis sabu tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang ataupun

  Indramayu berat netto 1,38 gramkemudian dilakukan pengujian laboratoris oleh Pusat Laboratorium ForensikBareskerim Polri No.LAB: 1735/NNF/2021 tanggal 04 Mei 2021 disimpulkanbahwa barang bukti tersebut diatas berupa kristal warna putih tersebut ternyatapositif yang mengandung metamfetamina merupakan Narkotika Golongan ;Menimbang, bahwa Terdakwa memiliki Narkotika Golongan jenis sabutersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang ataupun izin dariKementerian Kesehatan RI serta bukan digunakan

• 1735/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg

  PUTUSANNomor:1735/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHTRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang ojek, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai 'Pemohon",LawanTERMOHON umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Termohon

  ";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05 Mei 2008 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1735/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.

• . : 1735/NNF/2019 tanggal 08 Juli 2019 Kesimpulan bahwaberdasarkan barangbukti yang dikirim Penyidik kepada Pemeriksa Labfor,setelah dilakukan pemeiksaan secara Laborratoris Kriminalistik disimpulkanHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 554/Pid.Sus/2019/PN Ligbahwa barangbukti berupai (satu) bungkus plastik bening berisikan daundaun kering dengan berat netto 0,112 gram selanjutnya disebut BB1mengandung Ganja yang terdaftar sebagai Golongan1 (satu) Nomor Urut08 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik

  Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB. : 1735/NNF/2019 tanggal 08 Juli 2019 Kesimpulan bahwaberdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada Pemeriksa Labfor,setelah dilakukan pemeiksaan secara Laborratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastik bening berisikan daundaun kering dengan berat netto 0,112 gram selanjutnya disebut BB1mengandung Ganja yang terdaftar sebagai Golongan1 (satu) Nomor Urut08 Lampiran Peraturan Menteri

  LAB. : 1735/NNF/2019 tanggal08 Juli 2019 Kesimpulan bahwa berdasarkan barangbukti yang dikirim Penyidikkepada Pemeriksa Labfor, setelah dilakukan pemeiksaan secara LaborratorisKriminalistik disimpulkan bahwa barangbukti berupal (satu) bungkus plastikbening berisikan daundaun kering dengan berat netto 0,112 gram selanjutnyadisebut BB1 mengandung Ganja yang terdaftar sebagai Golongan1 (satu)Nomor Urut 08 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik IndonesiaNomor 50 Tahun 2018 tentang perubahan penggolongan

  LAB. : 1735/NNF/2019 tanggal 08 Juli 2019 Kesimpulanbahwa berdasarkan barangbukti yang dikirim Penyidik kepada PemeriksaLabfor, setelah dilakukan pemeriksaan secara Laborratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik beningberisikan daundaun kering dengan berat netto 0,112 gram selanjutnya disebutHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 554/Pid.Sus/2019/PN LigBB1 mengandung Ganja yang terdaftar sebagai Golongan1 (satu) Nomor Urut08 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan

• 1735/Pdt.G/2016/PA.BL

  SALINAN PUTUSANNomor : 1735/Pdt.G/2016/PA.BLZag :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PEMOHON, Umur 30 tahun, Agama lslam, Pekerjaan Karyawan Swasta,Tempat tinggal di Kabupaten Blitar, berdasarkan surat kuasatanggal 26 April 2016, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBlitar Nomor: 1735/Pdt.G/2016/PA.BL tanggal 11 Mei 2016,memberikan

  Membebankan semua biaya yang timbul kepada Pemohon.AtauDalam peradilan yang baik dan tidak memihak mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan, sedangkan Termohon berdasarkan relaas panggilanNomor: 1735/Pdt.G/2016/PA.BL telah dipanggil secara patut namun tidakpernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil ataukuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;

• 1735/Pdt.G/2014/PA.Tsm

  PUTUSANNomor 1735/Pdt.G/2014/PA.TsmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Tasikmalaya yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, Umur 19 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di KAB.

  TASIKMALAYA, selanjutnyadisebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15 Juli2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalaya denganNomor 1735/Pdt.G/2014/PA.Tsm tanggal 16 Juli 2014, telah mengajukangugatan berdasarkan alasan sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 10 April 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan

  Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdiwakili oleh kuasa hukumnya datang menghadap di muka persidangan, adapunTergugat tidak datang dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 24 Juli 2014 dan tanggal 05Agustus 2014 Nomor 1735/Pdt.G/2014/

• 1735/Pdt.P/2014/PA.GM

  PENETAPANNomor 1735/Pdt.P/2014/PA.GM.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhnkan penetapan dalam perkara permohonan Itsbat Nikah yang diajukanoleh:1. SALIMAN bin AQ.

  , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh harian Lepas, bertempat tinggal di Dusun Erat Mate Desa Mekar SariKecamatan Gunung Sari Kabupaten Lombok Barat, selanjutnya disebutPemohon I;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara dan para saksi di mukasidang;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 22Oktober 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama GiriMenang, Nomor 1735

  Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasesuai ketentuan yang berlaku;atauMemberikan keputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon Il telah hadir sendiri di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim kemudian membacakan surat permohonanPemohon dan Pemohon Il, Nomor 1735/Pdt.P/2014/PA.GM tertanggal 22Oktober 2014 yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon I;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon danPemohon

• Nomor 1735, yang terletak di Propinsi Jawa Barat,Kotapraja Bandung, Wilayah Cibeunying, KecamatanBandung Wetan tertulis atas nama Oeyanto Rahardjo,11Surat ukur tanggal 23 Juni 1885, Nomor : 27, seluas1.324 M2 ;b. Nomor 1736, yang terletak di Propinsi Jawa Barat,Kotapraja Bandung, Wilayah Cibeunying, KecamatanBandung Wetan tertulis atas nama Oeyanto Rahardjo,Surat ukur tanggal 21 Mei 1906, Nomor : 122, seluas 690M2 ;Kepada1. Tuan Oekardi1. Tuan Oekardi Rahardjo ;2.

  Sebidang tanah Hak Milik Nomor 1735, KecamatanBandung Wetan Propinsi Jawa Barat, Kotapraja Bandung,Wilayah Cibeunying, Kodya Bandung, Kelurahan Braga,Surat ukur tanggal 23 Juni 1885, Nomor : 27, seluas1.324 M2 setempat dikenal sebagai Jalan Banceuy No. 1tertulis atas nama Tuang Oeyanto Rahardjo =;b.

  Nopember 2003 No. 108 Tahun 2003 dihadapan PPAT Darmawan , SH selaku Turut Terbanding/TergugatIII Konpensi/Turut Tergugat dalam Rekonpensi berdasarkan SKMenteri Dalam Negeri Repubik Indonesia tanggal 15 Septemebr1988 No :462/DJA/1988 diangkat sebagai Pejabat Pembuat AktaTanah di Kota Bandung, oleh Tuang Oenoes Rahardjo denganpersetujuan istrinya Ny Lennie Setjiono selaku PembandingTergugat I Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi telahmenghibahkan 2 (dua) bidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNo. 1735

  dikabulkan =;Menimbang, bahwa bertitik tolak dengan dinyatakansah menurut hukum kedua akta hibah tersebut diatas jikadihubungkan dengan Bukti T.TI 1 dan T.TII dari TurutTerbanding/Turut Tergugat/Turut Terbanding berupa buku tanahHak Milik No. 1736 sejak tanggal 27 Januari 2004 telahberalih haknya kepada Oenoes Rahadrjo selakuPembanding/Tergugat II Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensidan selanjutnya karena pemekaran wilayah menjadi Hak MilikNo. 1537/Kelurahan Braga sedangkan buku tanah Hak Milik No.1735

  Menyatakan Penggugat dalamRekonpensi/Tergugat II dalam24Konpensi/Pembanding sebagai pemilik yangsah atas 2 (dua) bidang tanah berikutbangunan yang berdiri diatasnya, yaitua.Sebidang tanah Hak Milik Nomor 1735,Kecamatan Bandung Wetan Propinsi JawaBarat, Kotapraja Bandung, WilayahCibeunying, Kodya Bandung, KelurahanBraga, Surat Ukur tanggal 23 Juni 1885,Nomor : 27, seluas 1.324 M2 setempatdikenal sebagai Jalan Banceuy No. 1tertulis atas nama Tuan OeyantoRahardjo ;Sebidang tanah Hak Milik Nomor 1736

• >

  Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DARI PRASOJO Bin WIRYO tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;

  Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

  Menetapkan Barang Bukti berupa :

  • 1 (satu) Unit kendaraan roda empat merk MITSUBISHI L300 jenis PICK UP warna hitam dengan No.Pol AD 1735

  Menetapkan Barang Bukti berupa : 1 (satu) Unit kendaraan roda empat merk MITSUBISHI L300 jenis PICK UPwarna hitam dengan No.Pol AD 1735 MK No. Sin : 4D56CK90643 No.

  Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Menimbang, Bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut Terdakwa telahmengajukan permohonan secara lisan yang pada pokoknya mohon kepada MajelisHakim untuk menjatuhkan putusan yang seringanringannya dengan alasan Terdakwamenyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, Bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah diajukan barangbukti berupa : 1 (satu) Unit kendaraan roda empat merk MITSUBISHI L300 jenis PICK UPwarna hitam dengan No.Pol AD 1735

  AD 1735 MK; Bahwa saksi sempat mau menitipkan uang pembayaran kepada Alam Putra,namun karena Alam Putra tidak tahu besaran hitunghitungan pembayarannyasehingga tidak jadi saksi bayar; Bahwa saksi setelah membeli minuman beralkohol jenis Ciu/ Arak Jowo danVodka dari Terdakwa kemudian akan saksi jual kembali kepadakonsumen/pembeli; Bahwa pembeli biasanya langsung datang kerumah saksi untuk menanyakanapakah ada minuman beralkohol jenis Ciu/ Arak Jowo dan Vodka, kemudian barusaksi jual kepada pembeli

  AD 1735 MK atas nama DARIPRASOJO/ terdakwa sendiri;Bahwa yang mengantar atau mengirim minuman beralkohol jenis Ciu/ Arak Jowodan Vodka tersebut kepada saksi IRVAN HIDAYAT di Pacitan tersebut yaitu Anakterdakwa dan seorang temannya yang bernama saksi WARSITO Bin WARSO;Hal. 16 dari 25 Putusan No. 45/Pid.B/2019/PN.Pct Bahwa rencananya terdakwa sendiri yang akan mengantarkan minumanberalkohol jenis Ciu/ Arak Jowo dan Vodka tersebut kepada saksi IRVANHIDAYAT di Pacitan, namun karena badan terdakwa lagi

• 1735/Pdt.G/2017/PA.Sda

  PUTUSANNomor 1735/Pdt.G/2017/PA.SdaZ aCe 2

• Hak Milik No.1735/ Bakipandeyan, seluas 268 M* tertulis atas namaPurdiyanti, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenSukoharjo, Terletak di Propinsi Jawa Tengah, kabupaten Sukoharjo,Kecamatan Baki, Desa Bakipandeyan, Jalan WR. Supratman No.137;b.

  Bahwa para Penggugat dalam dalil gugatannya halaman 2 padapokoknya menyebutkan objek sengketa terdiri dari 6 (enam) bidang tanahdan bangunan yaitu: Sertifikat Hak Milik Nomor 1735/Bakipandeyan seluas 268 m? atasnama Purdiyanti;Halaman 10 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 123/Pat.G/2019/PN Skh Sertifikat Hak Milik Nomor 6121/Sukoharjo seluas 236 m?* atasnama Trisno Dinomo; Sertifikat Hak Milik Nomor 3178/Mancasan seluas 161 m?

  Bahwa perlu Tergugat (II) sampaikan kembali, berdasarkan suratpermohonan lelang dari Tergugat (I) Nomor B971KC/VII/ADK/08/2019 tanggal6 Agustus 2019 perihal Surat Permohonan Lelang Hak Tanggungan, tanah danbangunan yang diajukan untuk dijual melalui pelelangan hanyalah tanah danbangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1735/Bakipandeyan seluas 268m?

  Fotocopy Hak Milik No 1735/ Bakipandeyan seluas 268 m*? tertulis atasnama Purdiyanti, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenSukoharjo, terletak di kabupaten sukoharjo, Propinsi Jawa Tengah, diberitanda bukti (P.1);2. Fotocopy Hak Milik No 6121/ Sukoharjo seluas 236 m* tertulis atas namaTrisno Dinomo (orang tua Penggugat) yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Sukoharjo, terletak Kabupaten Sukoharjo, diberitanda bukti (P.2);3.

  Hak Milik No.1735/ Bakipandeyan, seluas 268 M?* tertulis atas namaPurdiyanti, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo,Terletak di Propinsi Jawa Tengah, kabupaten Sukoharjo, Kecamatan Baki,Desa Bakipandeyan, Jalan WR. Supratman No.137;b. Hak Milik No.6121/Sukoharjo, seluas 236 M?

• Ali ( DPO )langsung menghubungi saksi Rudy yang berada diluar Bank BRI denganmenggunakan sepeda motor dan memberitahukan bahwa target sudah didapatdengan menggunakan kendaraan Pajero putin Nopol BM 1735 NZ, disaat yangbersamaan saksi Rudy langsung mengejar kendaraan pajero putih tersebutdengan menggunakan sepeda motor dan berhasil mendapatinyadipersimpangan lampu merah dekan Kantor Polres Dumai, pada waktu itu saksiRudi langsung mendekati mobil tersebut dan melemparkan kotak rokok yangsudah dipasangi

  keluar dari salah satu ruangan didalambank tersebut sambal menenteng plastik asoi warna hitam yang berisi uangsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), lalu setelahSaksi Kuanda keluar dari Bank BRI tersebut, kKemudian Welly bergegaskeluar dari Bank BRI tersebut dan masuk kedalam Mobil Rental yang manaTerdakwa, Ali dan Budi masih menunggu didalam mobil, waktu itu Wellyterus memperhatikan gerak gerik dari Saksi Kuanda yang masuk kedalamsebuah Mobil Pajero Putih dengan Nopol BM 1735

  Dumai Kota KotaHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 359/Pid.B/2018/PN DumDumai tepatnya di depan Bank BNI, Terdakwa bersama Rudy Bin Pirin(DPO), Welly (DPO), Ali (DPO), dan Budi (DPO), mengambil uang milikSaksi Kuanda miliki sebanyak Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) dan uang milik Saksi Mike Tyson sebanyak Rp. 215.000.000,(dua ratus lima belas juta rupiah) yang dicuri di dalam mobil Pajero warnaputin dengan Nomor Polisi BM 1735 NZ;3.

  keluar dari salah satu ruangandidalam bank tersebut sambal menenteng plastik asoi warna hitam yangberisi uang sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah),lalu setelah Saksi Kuanda keluar dari Bank BRI tersebut, kKemudian Wellybergegas keluar dari Bank BRI tersebut dan masuk kedalam Mobil Rentalyang mana Terdakwa, Ali dan Budi masih menunggu didalam mobil, waktuitu Welly terus memperhatikan gerak gerik dari Saksi Kuanda yang masukkedalam sebuah Mobil Pajero Putin dengan Nopol BM 1735

  ini perbuatan tersebut haruslah tanpa adanya jinatau persetujuan dari pemilik sah barang tersebutMenimbang, bahwa terungkap dalam fakta hukum angka ke2 (dua)sampai fakta hukum angka ke9 (Sembilan) bahwa Terdakwa bersama rekanrekanya telah mengambil uang milik Saksi Kuanda miliki sebanyak Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan uang milik Saksi MikeTyson sebanyak Rp. 215.000.000, (dua ratus lima belas juta rupiah) yangdicuri di dalam mobil Pajero warna putih dengan Nomor Polisi BM 1735

• card: 082176105454 milik LEKAT Bin HERMAN;

• 1 (satu) buah tas ransel merk RUBATH Collection warna coklat milik LEKAT Bin HERMAN;
• 1 (satu) Unit HP merk OPPO F5 warna putih gold dengan nomor sim card 1: 081271666705 dan nomor sim card 2: 082179144963 milik SUHAIMI alias MI bin SAHLAN;
• 1 (satu) unit HP merk Nokia 105 warna biru dengan sim card 082179144973 milik SUHAIMI alias MI bin SAHLAN;
• 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Ayla warna merah dengan nomor polisi BM 1735

  QV beserta kunci;

• 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) 0706161 Mobil Daihatsu Ayla nomor polisi BM 1735 QV atas nama DJAMAL FATONY;
• 1 (satu) unit Mobil Toyota Fortuner TRD Sportivo warna hitam dengan nomor polisi BG 1830 PA beserta kunci;
• 1 (satu) unit motor Honda Beat warna putih beserta kunci;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara atas nama Terdakwa SAIFUL BAHRI bin MUHAMMAD;

6.

PLG1 (Satu) buah tas ransel merk RUBATH Collection warna coklat miliktersangka LEKAT Bin HERMAN.1 (satu) unit Mobil Daihatsu Ayla warna merah dengan nomor polisBM 1735 QV beserta kunci;1 (Satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) 0706161 MobilDaihatsu Ayla nomor polisi BM 1735 QV atas nama DJAMALFATONY;1 (satu) unit Mobil Toyota Fortuner TRD Sportivo warna hitamdengan nomor polisi BG 1830 PA beserta kunci.1 (Satu) unit motor Honda Beat warna putih beserta kunci.DIPERGUNAKAN DALAM PERKARA SAIFUL

handphone merk Nokia 105 warna hitam dengan SIMcard: 082176105454 milik LEKAT Bin HERMAN; 1 (Satu) buah tas ransel merk RUBATH Collection warna coklat milikLEKAT Bin HERMAN; 1 (Satu) Unit HP merk OPPO F5 warna putih gold dengan nomor simcard 1: 081271666705 dan nomor sim card 2: 082179144963 milikSUHAIMI alias MI bin SAHLAN; 1 (Satu) unit HP merk Nokia 105 warna biru dengan sim card082179144973 milik SUHAIMI alias MI bin SAHLAN; 1 (Satu) unit Mobil Daihatsu Ayla warna merah dengan nomor polisiBM 1735

QV beserta kunci; 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) 0706161 MobilDaihatsu Ayla nomor polisi BM 1735 QV atas nama DJAMALFATONY; 1 (satu) unit Mobil Toyota Fortuner TRD Sportivo warna hitamdengan nomor polisi BG 1830 PA beserta kunci; 1 (Satu) unit motor Honda Beat warna putih beserta kunci;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan sebagaibarang bukti dalam perkara atas nama Terdakwa SAIFUL BAHRI binMUHAMMAD;5.

unit handphone merk Nokia 105 warna hitam dengan SIMcard: 082176105454 milik LEKAT Bin HERMAN;1 (Satu) buah tas ransel merk RUBATH Collection warna coklatmilik LEKAT Bin HERMAN;1 (Satu) Unit HP merk OPPO F5 warna putih gold dengan nomorsim card 1: 081271666705 dan nomor sim card 2: 082179144963milik SUHAIMI alias MI bin SAHLAN;1 (Satu) unit HP merk Nokia 105 warna biru dengan sim card082179144973 milik SUHAIMI alias MI bin SAHLAN;1 (satu) unit Mobil Daihatsu Ayla warna merah dengan nomorpolisi BM 1735

QV beserta kunci;1 (Satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) 0706161Mobil Daihatsu Ayla nomor polisi BM 1735 QV atas namaDJAMAL FATONY;1 (satu) unit Mobil Toyota Fortuner TRD Sportivo warna hitamdengan nomor polisi BG 1830 PA beserta kunci;1 (Satu) unit motor Honda Beat warna putih beserta kunci;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakansebagai barang bukti dalam perkara atas nama Terdakwa SAIFULBAHRI bin MUHAMMAD;Halaman 22 dari 23 Halaman Putusan Nomor 256/PID/2021/PT.

• Penggelapan;

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara 10 (sepuluh) bulan ;
• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;
• Memerintahkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) Unit Mobil merek Toyota Calya warna Orange Nopol DM 1735

  Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) Unit Mobil merek Toyota Calya warna Orange Nopol DM 1735 AB;2 (dua) buah kunci kontak asli; 1(satu) lembar STNK/ Pajak Mobil Toyota Calya Warna Orange DB1058 CH atas nama IRA LILIAN MAKASENDA;Dikembalikan kepada pemilik barang,4.

  lelaki FARLY KOAGOW kemudian saksi keluarrumah menuju ATM mennggunakan ATM lelaki KABEL , dan ditrabsferke rekening OMA MEYTI , dan selanjutnya lelaki KABEL langsungmembawa mobil tersebut; Bahwa akibat perobuatan terdakwa , saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.175.000.000, (Sseratus tujuh puluh lima jutarupiah)Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 187/Pid.B/2020/PN BitMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) Unit Mobil merek Toyota Calya warna Orange Nopol DM 1735

  Pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Unit Mobil merek ToyotaCalya warna Orange Nopol DM 1735

  Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (Satu) Unit Mobil merek Toyota Calya warna Orange NopolDM 1735 AB 2 (dua) buah kunci kontak asili 1 (satu) lembar STNK/ Pajak Mobil Toyota Calya WarnaOrange DB 1058 CHDikembalikan pada korban IRA LILIAN MAKASASENDA6.

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1735/Pdt.G/2023/PA.Jbg dari Penggugat;
  2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

  1735/Pdt.G/2023/PA.Jbg

• 1735/Pdt.G/2015/PA.Btg.

  PUTUSANNomor 1735/Pdt.G/2015/PA.Btg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batang yang mengadili perkara tertentu dalam tingkatpertama yang dilangsungkan diruang sidang Pengadilan Agama tersebut, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, Umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanterakhir SMP, bertempat tinggal di Kecamatan Bandar KabupatenBatang, yang selanjutnya disebaut sebagai Penggugat

  tinggal di Kecamatan Bandar KabupatenBatang, sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayah NegaraRI, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang bersangkutan ;Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Nopember2015 telah mengajukan gugatan cerai yang kemudian terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama tersebut dengan register Nomor 1735

  Menetapkan biaya yang timbul akibat perkara ini sesuai dengan hukum yangberlaku;SUBSIDERAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugattelah datang sendiri, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, menurut Berita Acara Panggilan sidangyang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Batang Nomor 1735/Pdt.G/2015/PA.Btg

• Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 05 Desember 2010, berdasarkan kutipan aktaHal. 1 dari 13 hal. putusan Nomor 2838/Pdt.G/2017/PA.Cbnnikah nomor 1735/84/XII/2010 tertanggal 06 Desember 2010, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan BojonggedeKabupaten Bogor;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Bojonggede;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dandikaruniai 1 orang anak;Bahwa

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1735/84/XII/2010 bertanggal 06Desember 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBojonggede Kabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat buktiP.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No.3201136001850004 atas namaPenggugat , yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Bojong Gede,bertanggal 10 Oktober 2012.

  Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut dinyatakan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P1 berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 1735/84/XII/2010, telah diberi materai secukupnya dan telahdicocokkan dengan aslinya, yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojonggede Kabupaten Bogor,tanggal 06 Desember 2010, maka bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materil alat bukti, dan oleh karenanya dapat dipertimbangkan