Ditemukan 5973 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 06-09-2010 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 567/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel
Tanggal 26 Juli 2011 —
219 — 499
  • Medco, sehingga seharusnya dalildalil perbuatanwanprestasi tidak ditujukan kepada Tergugat, akan tetapi lebih tepatnyaditujukan pada Pemilik saham PT.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-02-2017 — Putus : 05-05-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 113/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 5 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat V : PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Cq bank Tabungan Negara Syariah Cabang Bekasi
Terbanding/Penggugat : Ny. C. DHONI TRIWIBAWASARI, SH
Turut Terbanding/Tergugat X : Teguh
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Iwan Suriaman
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. Bank Muamalah Indonesia Tbk Cq Bank Muamalaf Cabang kalimalang Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Cq Bank syariah Bank rakyat Indonesia Cabang Cipulir cq bank Syariah Bank rakyat Indonesia Cabang Kedoya Cq bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Syariah Cabang Bekasi Pondok Gede
Turut Terbanding/Tergugat II : Nataris Tuti S
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kevin
Turut Terbanding/Tergugat IX : Jayadi
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hastomo Triwibowo
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan RI Cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi jawa Barat Cq kantor Pertanahan Kota Bekasi jawa Barat
Turut Terbanding/Tergugat I : Sdr. HELMI AKBAR
Turut Terbandin
87 — 35
  • BDGBahwa karena tidak jelasnya gugatan Penggugat apakah perbuatanwanprestasi kepada Tergugat atau perbuatan melawan hukum sehinggamengakibatkan gugatan tersebut menjadi kabur dan selayaknya untukditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini;Bahwa selain tidak jelasnya dasar hukum gugatan a quo apakahperbuatan wanprestasi atau perbuatan melawan hukum juga terjadipertentangan antara posita dengan petitum didalam gugatannya, karenadalam dalilnya angka 14 halaman 9 mengutip Putusan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 10-04-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
IVANA SULISTIO
Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk Kantor Cabang Samarinda
51 — 18
  • No.1588/, dan SHT peringkat Kedua (HT Il)No.1590/2015, yang mana ketiganya membebani kedua agunan kreditantara lain SHM No. 531 dan SHM No. 01747, yang kesemuanya beratesnamakan Ivana Sulistio Thio, dkk;Jika dasar bertindak Tertawan di atas didasarkan pada perbuatanwanprestasi Debitur CV.
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 31-01-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PT AMBON Nomor 8/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat/Terbanding:
1. PT MALUKU DIVERS
Turut Tergugat/ Turut Terbanding:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANWIL PERTANAHAN PROVINSI MALUKU CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
Tergugat/Pembanding:
1. ENDAH NUR FITRIE WAHYUNINGSIH alias FITRI,

115 — 40
  • tersebut dikaitkan dengan pertimbanganmajelis hakim tingkat pertama yang menyatakan bahwa Terbanding atauPenggugat sebagai pemilik objek perkara, maka pertimbangan majelis hakimtingkat pertama tersebut menjadi sangat bertentangan dengan putusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 545/Pdt.G/2014/PN Dps karena dalamperkara a quo Terbanding semula Penggugat telah dinyatakan kedudukanhukumnya selaku peminjam dan bukan pemilik obyek perkara, bahkanTerbanding semula Penggugat dinyatakan terbukti melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 02-12-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 735/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 20 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. ARTEMORE TRADIA PENTA
Terbanding/Penggugat : PT. DAYA KOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA,
73 — 30
  • Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi (ingkar janji) terhadap PENGGUGAT;5.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 356/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Penggugat : PT Talkindo Selaksa Anugrah Diwakili Oleh : PT Talkindo Selaksa Anugrah
Terbanding/Tergugat : PT MATAHARI PUTRA PRIMA, Tbk
Terbanding/Penggugat : PT. Triwarga Dian Sakti
Terbanding/Tergugat : PT. Anugerah Motung Berlian
115 — 62
  • Bahwa Penggugat Konpensi mengajukan Gugatan Kelalaian(Wanprestasi) terhadap Tergugat Konpensi, namun di dalam gugatannyabaik di posita maupun petitum sama sekali tidak menguraikan secara jelasperbuatan Tergugat Konpensi mana yang dikategorikan sebagai perbuatanwanprestasi.15.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Penipuan
Putus : 03-01-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1273 / PID.B / 2012 / PN.Jkt.Ut
Tanggal 3 Januari 2013 — FERA DAMAYANTI, SH
65 — 29
  • , tetapi sebenarnya pihakA tidak memiliki tambang nikel seperti yang dituangkan dalam perjanjiankontrak hanya sebagai pengelola tambang ( Joint Operation) dengan pihakketiga selaku pemilik tambang atau pemilik izin usaha pertambangan( IUP ),, oleh karena pihak A tidak memenuhi kewajiban dengan membayarroyalti kepda pemili tambang sehingga Joint Operation dihentikan denganpihak A selaku penjual tetapi sengaja tidak diberitahukan kepada pembelibahwa perbuatan tersebut menurut Ahli bukan merupakan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 736/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
TUAN. WARDONO ASNIM,
Tergugat:
1.AHLI WARIS TUAN. AGUS SALIM ALMARHUM, C.Q. TUAN. RUSLI SALIM
2.NY. SITI MASNUROH, SH
172 — 118
  • Utrberpendapat gugatan pengugat menjadi tidak jelas ( Obscuur Libel ), apakahperbuatan tergugat sebagaimana yang didalilkan tersebut sebagai perbuatanwanprestasi ataukah sebagai perbuatan melawan hukum, oleh karenakeduanya mempunyai dasar hukum yang berbeda dan mempunyai implikasihukum yang berbeda pula, yang seharuskan diajukan gugatan secara sendirisendiri, hal mana sejalan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINo. 1875 K/Pdt/1984, tanggal 24 Aptil 1986 dan Putusan Mahkamah Agung RINo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 25-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2240 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — DEDE HERDIANA, S.E, Dkk vs Drs. H. UNDANG MISDAN, Dkk
97 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Eksepsi Obscuur Libbellum; Bahwa, gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, hal mana di dalamgugatan Penggugat dK menerangkan mengenai adanya perbuatanwanprestasi yang telah dilakukan oleh Tergugat dK dan Tergugat Il dK,namun dalildalil yang menyatakan Tergugat dK dan Tergugat Il dKwanprestasi adalah dalil yang mengadaada dan tidak jelas serta tidakberdasar, di dalam gugatan Penggugat dK tersebut dinyatakan Tergugat dK telah melakukan wanprestasi karena tidak menyetorkan saham,sementara tidak ada
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 30-08-2018 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2898/Pdt.G/2018/PA.Dpk
Tanggal 2 September 2019 — Penggugat:
YENI MINTARININGTYAS, A.MK BINTI SADIMIN
Tergugat:
NESS FELIX BIN WAHAB ALI
51 — 22
  • Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap PENGGUGAT REKONVENSI;3. Menyatakan sah dan berharga Akta Pembagian Harta Bersama/ GonoGini No. 5, tanggal 4 Agustus 2018, Akta Persetujuan dan Kuasa No. 6,tanggal 4 Agustus 2018 dan Akta Persetujuan dan Kuasa No. 7, tanggal 4Agustus 2018, yang masingmasing telah dibuat dan ditandatanganidihadapan Laurensia Siti Nyoman, SH, Notaris di Jakarta;4.
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-11-2009 — Putus : 08-09-2010 — Upload : 29-11-2011
Putusan PN PADANG Nomor 123/Pdt.G/2009/PN.PDG
Tanggal 8 September 2010 — NOVI LENY SAVITRI, CS ; melawan ; ROBI MAYERSA, CS
112 — 13
  • direncanakannyadengan baik dan matang untuk memaksakan penggugatrekonpensi, supaya tergugat rekonpensi II, dapatmenguasai PT Mentawai Kerey Sibau dan PT Mentawai SurakWisata dan penggugat rekonpensi mau menyerahkansertifikat Hak Milik atas nama pengugat rekonpensitersebut kepada tergugat rekonpensi I dan II;Bahwa berdasarkan uraian diatas dijelaskan bahawapenggugat rekonpensi' tidak pernah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) kepada tergugatrekonpensi I dan II, tetapi melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Kepegawaian
Register : 16-03-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 7/G/2017/PTUN.BJM
Tanggal 27 Juli 2017 — PT. TANJUNG NUSA PERSADA Pejabat Pembuat Komitmen
180 — 188
  • Dan tanggal mulai kerja 20 April2016 sampai tanggal 06 Desember 2016, sesuai Surat Perintah Kerja No.BN.01.03/PPK/1077/2016.Setelah dilakukannya penandatanganan suratperjanjian (kontrak) pembangunan gedung baru Gedung Pendidikan PoliteknikKesehatan Banjarmasin di Banjarbaru, Penggugat telah mulai melaksakanpekerjaan;Bahwa dalam pekerjaan Pembangunan Gedung PendidikanPoliteknikKesehatan Banjarmasin di Banjarbaru, Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi berupa;7.1.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Khusus
Putus : 17-01-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 94/Pdt.Sus/2016/PN Psp
Tanggal 17 Januari 2017 — Pemohon Keberatan : PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk. Termohon Leberatan : NURLELA WATI DASOPANG
221 — 95
  • Menyatakan TERMOHON KEBERATAN telah melakukan perbuatanWanprestasi;6. Menyatakan PEMOHON KEBERATAN berhak untuk mengambil pelunasanatas sisa hutang TERMOHON KEBERATAN melalui lelang eksekusiterhadap sisa jaminan kredit yang dijaminkan oleh TERMOHONKEBERATAN;7. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk segera menyelesaikanseluruh kewajibannya kepada PEMOHON KEBERATAN;8. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk tunduk dan patuh terhadapisi putusan dalam perkara ini;9.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 263/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT.SRIWIJAYA MARKMORE PERSADA Diwakili Oleh : Raja Karsito Purba, SH., Dkk.,
Terbanding/Penggugat : PT.MITRA MANDIRI PRIHARUM
Turut Terbanding/Tergugat II : PT.WASKITA TOLL ROAD
434 — 235
  • berikutDALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya ;Halaman 58 Putusan Nomor 263/PDT/2020/PT.DKIMenyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard)DALAM POKOK PERKARA :Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biayabiaya yang timbul.DALAM REKONVENSL :a.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT REKONVENSI ~ untukseluruhnya ;b.Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata
Putus : 07-11-2013 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 07/PDT.G/2013/PN.PYK
Tanggal 7 Nopember 2013 — H. RASYIDIN KASIM Lawan Drs. ACHYARMAN,Dkk
103 — 18
  • Kemudian apabila ditinjau dari segi timbulnya hak menuntut maka perbuatanwanprestasi memerlukan proses ingebrekkestelling atau pernyataan lalai, jadi seseorangbelum dapat dikatakan wanprestasi sebelum hal itu dinyatakan secara tertulis.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 13-11-2020 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 181/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
MUZTAHIDIN, AP,
Tergugat:
1.Ir. ELVIS YANWAR SIREGAR, M.Sc,
2.Ir. CHAIRAWATI,
Turut Tergugat:
PT. OTOMAS MULTIFINANCE,
96 — 24
  • Bgr,tanggal 31 Juli 2019, Halaman 81 yaitu :(Vide Bukti P14);Keadaanyang meringankan bahwaTerdakwa (Tergugat I) telahmenyerahkan 1 (satu) Sertipikat Hak Milik No. 892, KelurahanBabakan, Kecamatan Dramaga, Kabupaten Bogor atas nama Ir.Chairawati (Tergugat Il) yang diatasnya ada bangunan kepada SaksiKorban Muztahidin Al Ayubi (Penggugat) tertanggal 8 Juli 2019: Bahwa dengan demikian, telah terbukti sekali lagi perbuatanWanprestasi dan/atau tipu muslihat yang dilakukan Para Tergugat terhadap Penggugat
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 11-02-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Pbl
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
PT. Rejeki Samudera Makmur
Tergugat:
1.PT. Jala Karya Sukses Abadi
2.SUI TIE
3.TAUFIK
188 — 56
  • Sanjaya Fisherindo;Menimbang, bahwa terhadap petitum keenam, mengenai tuntutanmoratoir dalam petitum gugatan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat kurangtepat apabila bunga moratoir diterapkan dalam perkara ini (perbuatan melawanhukum), karena bunga moratoir lebih tepat dijatunkan pada perbuatanwanprestasi, sehingga dengan demikian petitum nomor 6 (enam) tidakberalasan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketujuh, oleh karena gugatanPenggugat dikabulkan sebagian dan Para Tergugat
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Wanprestasi
Putus : 10-07-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN SAMARINDA Nomor 159/Pdt.G/2017/PN Smr
Tanggal 10 Juli 2018 — 1.DWI NURANI, 2.JUPRI, 3.MUHAMIN, 4.ANWAR SODIQ, 5.TRI SUTARTO, 6.NGATINI, 7.SUMILAH, 8.JIYEM, 9.SAFARI, 10.SLAMET, 11.AGUS PRIYANTO, 12.RUFI'AH, 13.SUWAJI, 14.SUMEDI, 15.KASMINI, 16.RIYANTI, 17.NURCOLIS, 18.TUMIDI, 19.MULYANAH, 20.RIRIH BARIYAH, 21.SUKARJI, 22.SUPRYADI, 23.NGADRI, 24.SUKIRMAN, 25.SURATIN, 26.NARSIH, 27.MUTIAH, 28.SAHDIYAH, 29.MOHAMMAD ROCHIMIN, 30.SUMARI, 31.KAMSANI, 32.RUKMIATI, 33.ELSA SRI LESTARI, 34.SUGIWATI, 35.MUHTAR, 36.SRI MEGAWATI, 37.KASROMAN, 38.NGATEMI, 39.SITI SOLIKHATI, 40.JUMMAT, 41.SUTARMAN, 42.NASROH, 43.SARWATI, 44.KRISTINA, 45.JUMIYATI, 46.TASMIANTO, 47.MARIJEM, 48.FUAT ASHAR, 49.SITI KHUSWATUN KHASANAH, 50.WAGINI, 51.AKROMI EKO SAPUTRO, 52.MUTMAINNAH, 53.RUSMIATI, 54.SUWARTO, 55.KAMUNO, 56.SUPATMI, 57.SLAMAT SUBEKAM, 58.SUPADI, 59.SULIM, 60.TUGIYONO, 61.SUMARSIH, 62. SUSSANTO, 63.SUWARNI, 64.DARMI, 65.LIPRIYANTO, 66.DARMI, 67.MINAH, 68.NUR HALIMAH, 69.OCIN, 70.SARINTEN, 71.SRIATUN, 72.SUBARI, 73.SUMIATI, 74.SUKURTI, 75.SUPRIYANI, 76.SUYATNO, 77.WARTIYEM, 78.ACENG, 79.79. DADANG, 80.80. DEDI DERAJAD, 81.H. DAKLAN, 82.JUMADI P, 83.KAMIDI, 84.KARDI, 85.KASDUM, 86.KASIMIN, 87.MA’I, 88.MANJAK, 89.MARUJI, 90.MISDI, 91.MUHAMMAD RAMIN, 92.MULYADI, 93.NGATIRAN, 94.94. SADIUM, 95.SOALMAN, 96.SUGIYO, 97.SUKIDI, 98. SUMARGI, 99.SUPADI, 100.SUTARNO, 101. SUTIONO, 102. SUWAJI, 103. TAMPAN, 104. TARDI PARTOWIYONO, 105. TI’AN, 106. TUKIMIN, 107. WARDI, 108. WAHONO, 109. YALIN, 110. SUPRANYONO, 111. SUPARNO, 112. SUGENG MULYONO, 113. MITRO PAWIRO, 114. SUPENO, 115. APUL HASUGIAN, 116. ACHMAD SU’AIDI, 117. ESKI SURYANTINI, 118. TARMONO MELAWAN 1. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Desa Pembangunan Daerah Tertinggal dan Transmigrasi R.I. Cq .Direktorat Jenderal Pembinaan Pembangunan Kawasan Tranmigrasi Cq. Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Propinsi Kalimantan Timur, 2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Dalam Negeri Cq. Pemerintah Propinsi Kalimantan Timur
510 — 118
  • Bahwa terkait dengantuduhan Para Penggugat terhadap Tergugat Il telah melakukan perbuatanWanprestasi / Ingkar janjian (default) dalam perkara ini, sangat tidak berdasar danberalasan hukum, karena Tergugat Il samasekali tidak pernah membuat penjanjianapa apa dengan Para Penggugat, namun ujug ujug Tergugat Il di tuduh telahmelakukan perbuatan Wanprestasi dalam perkara a quo tersebut, oleh karenatuduhan Wanprestasi/ Ingkar Janjian terhadap Tergugat Il tidak terbukti dalamperkara ini maka gugatan Para
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Putus : 22-09-2012 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 11/PDT.G/2012/PN.TPI
Tanggal 22 September 2012 —
48 — 4
  • Bahwa Tergugat I dan H/ Penggugat Rekonvensi I dan II sangat dirugikan akibattidak dilaksanakannya pembangunan bangunan rumah tinggal dan menyerahkanhakbagian Tergugat I dan IIJ/ Penggugat Rekonvensi I dan II sebagai perbuatanwanprestasi dari Penggugat I dan H/ Tergugat Rekonvensi I dan II, karenanya cukupberalasan menurut hukum Tergugat I dan II/ Penggugat Rekonvensi I dan IImenuntut ganti kerugian dan pembatalan perjanjian aquo ;11.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 23-11-2018 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 197/Pdt.G/2018/PN Plk
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat:
1.SUMIHAR HUTAJULU
2.DM PANGARIBUAN
3.TUMPAL PANGARIBUAN, SE
4.MAHDALENA PANGARIBUAN
5.MARIA BELLEN PANGARIBUAN, SE.
6.GODELIVA PANGARIBUAN
Tergugat:
1.ELVIRA A.M. MAILANGKAY
2.EDWIN HUTABARAT
3.DORIS CHRISTINA HUTABARAT
4.ELISABETH D HUTABARAT
5.RONALD BISTOK
6.JONPITER PARDOSI
Turut Tergugat:
BPN KOTA PALANGKA RAYA
112 — 21
  • Sebab, gugatandianggap tidak jelas dan tidak tertentu (een dudelijkke en bepaaldeconclusie);22.Bahwa sekalipun Gugatan a quo dalam tuntutannya (petitum) memintaagar PARA TERGUGAT dinyatakan melakukan perbuatan Wanprestasi.Akan tetapi PENGGUGAT TIDAK MENJELASKAN DASAR DANLANDASAN HUKUM DAN PERATURAN PERUNDANGUNDANGANYANG DIMAKSUD SEHUBUNGAN DENGAN PERBUATANWANPRESTASI YANG DITUDUHKAN OLEH PENGGUGATTERSEBUT;23.Bahwa dengan tidak jelasnya dasar hukum Gugatan a quo,mengakibatkan GUGATAN TIDAK MEMENUHI